Vivlepic

Oui ! Excellente énigme dont la formulation m'a habilement égaré. L'expression " il est en cuisine" m'a fait penser que l'énigme n'avait aucun rapport avec l'astronomie ! Bien joué !

Mais le désir de voir ce qui n'est peut-être pas ce que l'on aimerait que cela soit ou à tout le moins ce qui n'est pas encore expliqué comme des phénomènes « naturels » est tout aussi inavoué... Cela n'est pas davantage une attitude scientifique. Elle est étrange cette comparaison « c'est dans le fond de la battée qu'on trouve l'or ». Et pourquoi serait-ce de l'or et non pas du plomb le plus banal, le plus vil qui soit ? Filer la métaphore est tout aussi étrange : « ces choses qui brillent »... Le désir met l'imagination en branle et non la raison. Il crée le possible et hop, dès que ce dernier apparaît, le pourcentage si faible soit-il devient « les pourcentages »... Avouons-le, l'imaginaire nous apporte bien plus de satisfactions que le réel. Réel-plomb, décevant... Nous sommes perpétuellement tendus vers ce qui n'est pas. Sans doute au fond de nous-mêmes et dans notre solitude jugeons nous l'univers inachevé. Cette carence ne serait-elle pas ce qui nous pousse à le remplir, à faire exister ce qui n'a pas d'existence ?

Moi itou... Sans VPN et parce que j'aime aussi ce site.

« Et tout ça fait le bonheur des gens persuadés qu'il n'y a rien, bien sûr. » Je n'en fais pas partie et récuse d'emblée les propos qui tenteraient de me ranger dans ce camp. En revanche, qu'il n'y ait rien qui nous ressemble me paraît l'évidence ( cf. la vidéo présentant le point de vue argumenté de Bibring). Quant au rapport Cometa, je l'ai lu lorsqu'il a été publié, ayant toujours été intéressé par le sujet des OVNIS. Toutefois, je n'ai pas été convaincu. J'ai été abonné à Lumières dans la nuit voici longtemps mais l'historique de la question, les canulars, les abus oraux ou écrits de ceux qui se baptisent ufologues ou interprètent avec anthropocentrisme ou approximation les PAN, les mensonges de ceux qui croient, par leur faux témoignage, servir cette cause, me hérissent car nous sommes sur un forum d'astronomie, fréquenté par des personnes qui viennent ici, en toute bonne foi, s'informer à propos de l'astronomie, qui est une science et non pas simplement un discours. Je suis simplement curieux de ces phénomènes mais je n'ai pas du tout envie de croire en quoi que ce soit à ce sujet. Enfin, ta dernière phrase, Cpeg, me comble d'aise. « Et pour moi aucune de ces hypothèses ne colle vraiment, ou alors c'est qu'on explique l'inconnu par ce qu'on ignore ». Ravi que les échanges prennent un tour plus, disons tempéré et j'ai bien conscience de n'y être pour rien. Je suis comme cela.

Merci pour cette documentation qui va enrichir mes archives...

Félicitations mon cher GGITS ; une fois de plus tu as trouvé la soluce de mon énigme. Bon, je n'en attendais pas moins de toi Auguste Charlois astronome à l'Observatoire de Nice, fin observateur et découvreur d'astéroïdes (99!), homme rigoureux qui ne prenait pas sa vessie pour une lanterne ( chinoise ? ) fut assassiné par son beau-frère, Gabriel Brenguès, médecin exerçant à Nîmes. « Charlois, qui s’était remarié, avait épousé en première noce Mme Marie Michel, originaire de Monteux, dans le Vaucluse. L’une de ses sœurs, Thérèse, était mariée au docteur Brenguès. Le 20 octobre 1902, Marie Charlois rédigea un testament dans lequel elle instituait sa sœur Thérèse pour légataire universelle. Quatre ans plus tard, le 16 novembre 1906, Marie succomba d’un érésipèle infectieux compliqué de méningite. Peu avant sa mort, elle modifia son testament et écrivit, sur papier libre et au crayon, vouloir léguer une partie de sa fortune à Auguste Charlois. Cette disposition irrita le docteur Brenguès qui comptait voir sa femme recueillir cet héritage. Malgré le faible montant (environ 1000 francs par an), Brenguès déclara le testament faux, plaida en première instance ainsi que devant la Cour d’Appel. Il perdit par deux fois son procès, ce qui fut la cause de la haine vouée à son beau-frère. » Le 26 mars 1910 à Nice, au 2 rue Gubernatis, à 23 h 45, il tua l'astronome à l'aide d'un revolver... Si l'intrigue vous emballe, vous pouvez écrire le roman, imaginer un fin limier qui identifiera le coupable, la jalousie – comme celle qui tua Desdémone – étant le mobile. Nul doute que vous remporterez le célèbre Prix du quai des orfèvres... Quant à 1510, c'est le N° de l'astéroïde qui porte son nom. La place est libre pour une nouvelle énigme.

Énigme ( en hommage à Roger15...) J'ai quelques point commun avec Hypathie Un seul avec un très, très grand empereur romain Avec la ville de Nice... un peu. Avec Gubernatis, un juriste fin lettré J'oubliais, avec 1510 Et même avec cette pauvre Desdémone, que Shakespeare et Verdi ont illustrée. Enfin, qui raconterait mon histoire pourrait être le lauréat du futur prix du quai des orfèvres. Une idée ?

Un très chouette CROA, incitatif et montrant une maîtrise aussi rigoureuse qu'efficace de l'instrumentation. Ces jumelles semblent redoutables. Voici un lien - que tu connais peut-être - présentant des amas moins connus ... https://splendeursducielprofond.eklablog.fr/amas-globulaires-du-new-general-catalog-page-1-p2971689 Et comme tu possèdes un T300, un autre lien avec des cibles plus " floues" https://splendeursducielprofond.eklablog.fr/les-amas-globulaires-palomar-et-autres-catalogues-p2958782

Quelle image ! Ce n'est pas moi qui serais déçu. Elle est tellement ténue, diaphane, même avec le 400 que c'est un bonheur de la voir capturée de cette manière. Bravo !

pev_astro, une ignorance étonnante mais compréhensible – tu ne retiens que ce qui va dans ton sens- en matière de lexicologie. L'étymologie de « religare – et non religiare – est non seulement multiple mais controversée voire incertaine. Va donc ouvrir un Gaffiot voire un Littré et pourquoi pas un Glatigny qui voit dans ce terme le sens de rituel, de relecture car on relit ( de relire, tu l'auras compris ) les pratiques cultuelles pour être certain que ces dernières ont été correctement formulées. Une allusion à la rigueur qui te fait défaut. Grand-prêtre en matière d'ovnis, tu aurais probablement ânonné la formule pour les convoquer et quelque sicaire t'aurait proprement décollé sur l'autel, à Bugarach ou ailleurs. Quant au bavardage, tu es orfèvre en la matière. Mais le tient est pénétré d'inanité et me fait toujours bien rire... Il reste quelques places pour l'inscription en agrégation de grammaire...

Et zut... Merci à toi.

Excellent sujet, merci. Je ne vois, sur le site de J.M Lecleire, rien qui concerne les jumelles. Si quelqu'un a une référence, ce serait sympa de la donner. Merci.

Bof ! C'est aller contre ceux qui depuis Aristophane (au moins … ) jusqu'à Desproges ( au moins) ont utilisé l'ironie, la satire et tutti quanti parce qu'ils savaient que ces procédés, en dépit de leur réputation souvent négative, offrent bien des avantages cognitifs pour le raisonnement et la créativité. L'ironie force à se remettre en question, dénonce les biais du raisonnement surtout lorsqu'il est spécieux ( une constante chez certains ). Ceux qui craignent l'ironie, la satire, la moquerie sont souvent ceux qui n'ont vraiment rien de tangible à objecter à ceux qui dénoncent leurs excès de langage, leurs abus, le détournement des faits, les généralisations hâtives, la précipitation, obnubilés qu'ils sont par leur goût pour les spasmes biconvexes. Passons sur les esprits mercantiles qui exploitent la crédulité et publient à tour de bras des textes à mourir de rire...

Un bien bel instrument. Je vais suivre ce post ...

C'est bien là le problème... Un témoignage repose exclusivement sur ce dont on se souvient. Il n'est en aucun cas affaire de vrai ou de faux. Il relate des faits, des phénomènes tels que notre mémoire les reconstruit. C'est ce qui le rend contingent, aléatoire et donc relatif.

Comme le disait Beethoven à propos de ce qu'il considérait comme sa meilleure œuvre : « Venue du cœur ! Puisse-t-elle retourner au cœur. » Ma remarque est un rien prétentieuse puisqu'elle me place d'emblée du côté des « personnes cultivées ». Encore faut-il s'entendre sur ce que l'on appelle « la culture »... Cela dit, je trouve ton propos un tantinet exagéré dans la mesure où tu ne vois, dans le nombre des participants à cette rubrique, que deux types de personnes alors qu'il est maintes fois remarquable qu'elle attire un public beaucoup plus varié. Puisque tu t'exclus, j'aimerais savoir dans quelle catégorie de participants tu te ranges. Ne vois aucune animosité dans ma question. On peut légitimement se demander pour quelles raisons un tel sujet fait naître autant de moqueries. Par exemple, le thème « Pulsars » en engendrerait-il autant ? Jocelyn Bell, qui les découvre, précise bien que ce phénomène nouveau, étrange a aussitôt été interprété comme une manifestation possible d'une intelligence extra-terrestre. Les observations et les mesures effectuées à l'aide d'instruments scientifiques qui ont suivi ont permis de lever le doute. Si les « observations » d'Ovnis respectaient le même protocole, ne penses-tu pas qu'elles feraient naître moins de dénigrements, moins de moqueries ?

Oh! Pas perdue pour tout le monde. Le chemin qui nous transporte, de l'image brute à l'image traitée, est toujours riche de découvertes. Bravo !

Imagine qu'on fasse d'une pierre deux coups !

Tu parles d'or Rigel. Ne crois pas que je veuille te contrarier, mais... Tu vas investir dans l'achat d'un télescope, d'oculaires, de filtres sans doute. D'un lourd trépied onéreux car l'ensemble doit être très stable. J'oubliais les jumelles, les cartes, l'atlas. Un calepin pour les CROAS, un stylo. Tout un tas de trucs aussi nécessaires qu'onéreux. Et puis tu vas attendre le bon seeing. Ce peut être long voire fastidieux. Ça y est, la nuit est belle. Tu es installée. La Garonne, au loin roule ses flots harmonieux. Tu as centré ta planète préférée non loin des quais de la Souille, près de Floirac... Et soudain, un couple passe... Ils s'arrêtent. Tu t'attends à ce qu'ils te demandent le nom de la planète. Le type va s'avancer. Tu quittes l'oculaire, prête à parler de science... C'est lui !

Cela me rappelle les tours de passe-passe qu'il fallait, jadis , faire avec MIPS sur les clichés pris avec la Hisis 22... Chouette image, en passant.

Merci, Michel pour cette réponse que j'avais pensé donner depuis hier, puis craignant que l'on me rétorque - pour ne pas changer - que loin d'être dans la lignée des efforts de Léonard de Vinci, d'Alphonse Pénaud, de Godard et de bien d'autres, cet appareil devait forcément être le résultat d'un accident de vézicule ET, tombé entre les pattes des Zaméricains qui l'auraient disséqué ( ce sont des experts, paraît-il ), vilainement copié et adapté à notre milieu, j'ai décidé de ne pas le faire. . Bonnes observations.