Fred_76

Il y a eu des aurores à 1h25 du matin environ, pendant quelques minutes, dans la nuit du 1-2 septembre 2025. Voir le groupe Facebook « Aurores boréales en France ». Rien dans la nuit du 2-3 septembre, sauf une personne qui en a photographié vers 3h du matin (heure france métropolitaine) … mais à St Pierre et Miquelon !

A l'oeil, je voyais (en vision décallée) une vague trace blanchâtre toujours au même endroit. Au début elle était assez diffuse puis s'est affinée en devenant plus visible avant de s'évaporer lentement. Le steve a duré environ 30 minutes (d'après l'heure des photos). Sur la photo, c'est le moment où il était le plus fin et lumineux. On distinguait très vaguement les ondulations des aurores, mais il fallait vraiment bien se concentrer. D'autres personnes non averties ne voyaient rien. C'est quand je leur ai dit de regarder avec la caméra de leur smartphone qu'ils ont pris conscience de leur existence.

C’est remis !!!

Je n’avais pas signalé son décès. Fred Espenak s’est définitivement éclipsé chez lui le 1er juin 2025. Il rejoint Roger le Cantalien, fervent supporter des éclipses qui l’a précédé là haut 2 mois 1/2 plus tôt.

Il y a Autopano Giga qui est maintenant libre. La société GoPro qui avait racheté le logiciel (sans jamais le mettre à jour) a distribué publiquement et officiellement le code de license. https://hdrmaps.com/blog/autopano-giga-is-now-free/ Autopano rééquilibre automatiquement les couleurs. Par contre il faut que les images aient environ 1/3 de surface en commun et avec les images du ciel, il faudra probablement faire l’alignement à la main (c’est à dire identifier les paires d’étoiles sur les 2 images).

c’est vrai, c’est mon matos de base en vacances ! effectivement, la météo islandaise est très capricieuse et les prévisions très fluctuantes. La nuit du 19 août était bonne, comme prévu, donc tout était prêt. Par contre les prévisions aurorales étaient plutôt mauvaises, ça a donc été une bonne surprise.

J’avais compris ! Mais non, en fait pas beaucoup de monde les a vues. Il était 1h30 du matin (heure Islandaise) où 3h30 (heure française) donc tout le monde roupillait. J’en ai juste fait profiter à un voisin en prenant une photo avec son téléphone.

En fait il suffit de plaquer le téléphone contre la vitre du hublot. Sur 10 s, l’avion reste suffisamment stable. Par contre sur 30’s, ça n’allait plus. J’en connais un qui aime prendre des risques 🤣

Bonjour, La nuit du 19 au 20/08/2025 un peu avant minuit, il n'y avait pas d'aurore boréale prévue, on était dans le début d'un creux dans le flux des trous coronaux solaires. Mais il y a eu un petit sursaut qui a légèrement secoué les molécules atmosphériques. Et un beau Steve (Strong Thermal Emission Velocity Enhancement ou Forte Augmentation de la Vitesse d'une Emission Thermique) est apparu, restant dans le ciel pendant une bonne demi-heure. Canon R6 mk II, Sigma 14 mm f/1.8 Art Pose de 12 s, f/2.0, 800 ISO

Bonjour De retour d'un voyage en Islande, j'ai profité d'un vol de nuit pour saisir des aurores boréales. J'ai collé le téléphone contre le hublot, en faisant un masque avec la manche de mon pull (en laine islandaise bien sûr) pour éviter les reflets La qualité des photos est franchement mauvaise, l’iPhone 13 n’étant pas fait pour les photos de nuit, et j’aurais préféré utiliser mon Canon R6, mais pas possible d’aller le chercher sans réveiller toute la rangée dans l’avion… et puis ça aurait été vachement plus compliqué de supprimer les reflets sur la vitre du hublot vu la taille de l’objectif. Monture : Boeing 737 Max 8 Camera : iPhone 13 Autoguidage : Capitaine Guðmundur Sigurðurson Poses : 10 s Date : 22/08/2025 entre 0h55 et 01h40.

Merci pour tes commentaires. C’est pour ça que le dairy retenu n’est pas le diamètre du creux entre le pic central et le premier anneau de la tache d’Airy, mais celui du creux entre le premier et le second anneau. C’est une façon simple de prendre (un peu) en compte les aberrations optiques sachant qu’aucun objectif n’est parfait. Il est évident qu’un objectif bas de gamme aura un étalement plus important, mais il n’est pas possible de quantifier les aberrations optiques sans un test, hors de portée de la plupart des photographes amateurs (dont beaucoup ne sont pas capable de calculer 1+2*3, si si 😢). Sinon pour le seeing et la tache d’airy, les deux s’ajoutent. Je ne parle pas des tavelures, complètement invisibles dans des objectifs, mais de l’étoile qui valse dans tous les sens, et dont le diamètre apparent instantané est augmenté de sa diffraction. En moyenne sur une pose longue on a donc un étalement du au mouvement causé par le seeing ET à la diffraction. La formule étant d’un usage général, je n’ai pas voulu proposer de simplification pour des objectifs de courte ou longue focale ou très ouverts ou fermés.

Voici les précautions à prendre pour prendre un bain dans un lac de lave, selon Deepseek, l'IA générative chinoise, qui maîtrise plutôt bien l'humour !

La "règle NPF" (Nightscape Photography Formula") - et non NFP - est effectivement disponible sur le site de la Société Astronomique du Havre à ce lien. On a le choix entre 3 réglages : Pour le Canon R7 avec 100 mm de focale ouvert à f/2.8, les temps de pose proposés sont donc de 1 s, 2 s et 3 s pour une déclinaison de 0°. - Dentelles du Cygne déclinaison = 30°. NPF = 1.2, 2.3 et 3.5 s. - M31 déclinaison = 41°. NPF = 1.3, 2.7 et 4 s Voilà pourquoi quand on utilise une focale assez longue (disons au delà de 100 mm), il est important de bien saisir la déclinaison de l'objet ciblé. Cependant, je ne recommande pas l'utilisation de la règle NPF pour des photos du ciel profond. Elle induit des temps de pose très courts, ce qui implique de très très nombreuses photos, donc une usure accélérée de la mécanique de l'appareil photo.

La règle NPF n’est pas « super stricte » ! Elle donne le temps de pose pour ne pas avoir de filé. C’est juste mathématique, il n’y a pas de jugement de valeur. Sur PhotoPills, il y a 2 réglages possibles, soit « Précis » soit « Défaut ». Le réglage Défaut est égal au double du temps de pose Précis. En pratique, si on tolère des étoiles allongées en amande, on peut aller au triple du temps Précis. Au delà le filé sera vraiment visible. Avec des focales longues, il est important de bien paramétrer la déclinaison (en valeur absolue) la plus basse du champ visé, car ça permet d’allonger le temps de pose si celle ci est supérieure à zéro.

Est-ce que quelqu’un pourrait m’expliquer comment un tremblement de terre d’un côté du monde peut générer un tsunami de l’autre côté du monde ?

Ben commence par lire le message en entier… la solution n’est pas de peindre en noir, mais au contraire de mettre du brillant !

C’est compliqué, c’est vrai, mais pas impossible. Et au final on gagne en sensibilité. Voir ce qui a été fait sur mon 500D : on trouve des 1000D pour moins de 30€. Donc on peut s’amuser pour pas cher ! Apres, c’est vrai, les caméras mono sont plus chères, mais bien plus sensibles et efficaces que les antiques 1000D.

L'épaisseur dont je parle est celle de la patte de l'araignée, pas de l'aigrette de diffraction. L'épaisseur et la longueur apparentes des aigrettes est juste fonction de l'intensité de l'énergire diffractée. Ce qui concentre plus d'énergie c'est l'épaisseur de la patte de l'araignée ET sa rectitude. - Pour l'épaisseur, ça agit comme une obstruction, donc l'intensité va s'étaler de l'ordre zéro vers sur les premiers ordres dans la tâche d'Airy => quand l'épaisseur augmente, la largeur de l'aigrette va grandir, mais l'intensité restant la même, l'aigrette semble se raccourcir - pour la rectitude, ça agit sur la concentration sur l'ordre zéro => quand la rectitude augmente, la largeur de l'aigrette se rétrécit mais l'intensité reste la même donc l'aigrette s'allonge Le velour, avec ses petits poils, va rendre la surface de la patte irrégulière et en même temps elle va la rendre plus épaisse. Autrement dit les aigrettes sembleront plus épaisses et moins lumineuses, les étoiles lumineuses seront plus diffuses, mais comme l'énergie reste la même, les aigrettes paraitront plus courtes. Les petites étoiles paraitront plus empatées. C'est ce qu'on voit sur ton image...

Pour le pare buée (devant le tube), le plus simple c’est de prendre du tapis de gym. Ils en ont de plusieurs épaisseurs et rigidité. Pour la jupe, autour de la structure du Dobson, un simple tissus en Lycra ou jersey.

Tout cela est très mal comprendre l’origine des aigrettes de diffraction. En particulier la citation de Backyard Universe : "Lorsque la lumière d’une étoile très brillante arrive sur les branches du support du miroir secondaire (l’araignée) avec un angle très faible (grazing angle < 2–3°), elle peut se réfléchir sur la surface des branches comme sur un miroir. Cela prolonge artificiellement les aigrettes bien au-delà de ce que la diffraction seule produirait. Ce problème est particulièrement visible avec les araignées usinées CNC en aluminium, car leurs surfaces sont très lisses, souvent anodisées, et donc hautement réfléchissantes à faible angle, même si elles paraissent noires en lumière directe." Celles ci sont d’autant plus intenses (donc longues et visibles) que : - la patte de l’araignée est épaisse - sa surface est lisse et rectiligne Ce ne sont pas des reflets sur la surface des pattes qui prolongent les aigrettes mais leur rectitude quasi parfaite associée à leur épaisseur. C'est clairement expliqué sur le site Telescope-optics ci-dessous. Voir : https://www.telescope-optics.net/spider.htm Ajouter du velour va résoudre le problème de la surface lisse mais ça sera au détriment de la résolution car ça va au contraire augmenter l’épaisseur des pattes de l’araignée. Il faut donc affiner le plus possible les pattes de l’araignée. Mais un facteur va indirectement impacter leur épaisseur : la couche perturbée thermiquement à la surface de la patte, elle sera d’autant plus épaisse que la surface de la patte sera émissive. André Couder, puis David Vernet, avaient fait l’expérience et mesuré que ça revenait à multiplier par 2 ou 3 l'épaisseur de la patte (ils utilisaient des pattes fines). Voir : La solution paraît contre-intuitive : coller un revêtement réfléchissant (faible émissivité) sur les flancs des pattes de l’araignée. J’avais fait ça avec de la couverture de survie. Attention de ne pas mettre de peinture alu car son émissivité est toujours trop importante (80%). En faisant comme ça, on n’augmente pas l’épaisseur des pattes (la couverture ne fait même pas 1/10mm), et on supprime la couche thermiquement affectée autour de la patte. En plus ça ne coûte rien ! Voir : "Sur un effet thermique observé dans les télescopes à réflexion" Je n’avais peint en noir mat que les parties de couverture de survie qui étaient visibles depuis l’oculaire. Je n’avais aucun reflet. La longueur des aigrettes était bien réduite par rapport aux pattes non traitées. L'autre avantage, c'est que les pattes à faible émissivité refroidissent bien moins vite que des pattes hautement émissives, et ça ralenti le refroidissement du secondaire et donc l'apparition de la buée (j'avais aussi mis de la couverture de survie sur le côté opposé - par rapport au PO - du barillet du secondaire). Voilà pourquoi sur pas mal de télescopes haut de gamme, les pattes de l'araignée sont composées de fine tôle inox bien brillantes, qui plus est ajourées pour réduire la distance optique traversée dans la couche turbulente (voir article d'Altaz sur le papier de Couder).

S'ils sont transparents, et sans ombre, c'est parce que Grissom, White, et Chaffee ont donné leur vie... C'était lors d'un exercice sur le pas de tir, leur capsule (alors remplie d'oxygène) a pris feu et ils sont morts quasi instantanément carbonisés...

C'est bien pour cela que la plupart de nos enfants ne souhaitent pas, mais alors pas du tout, avoir d'enfant...

C’est pas très cher un 1000D maintenant. Chez MPB avec garantie (vendus 57€ mini) : https://www.mpb.com/fr-fr/produit/canon-eos-1000d?sort[productPrice]=ASC Sinon sur LBC, les boîtiers vendus « pour pièce » sont à moins de 20€ et dans la plupart des cas, leur capteur est toujours OK.

OK, donc ce que tu as fait n'est pas un "défiltrage", mais une "débayerisation". Ce n'est pas évident. Voir les innombrables pages sur ce forum britannique : Debayering a DSLR's Bayer matrix. - DIY Astronomer - Stargazers Lounge La seule alternative, acheter un autre boitier ou trouver un autre capteur et recommencer... Il n'y a pas que les fils dorés qui sont critiques, il y a aussi des zones sur le bord du capteur hyper fragiles. Le mieux est de prendre une marge de sécurité... parce que sinon, quand c'est cuit, c'est cuit !