Skywatcher707

@Administration @Admin. Doublon avec "support débutants". Merci ! 🙂

C'est ce que j'allais te dire, j'avais pas vu la phrase sous la photo. Sur cette dernière, c'est sur une monture Mizar Japon (la même que sous mon 100/600), ça doit être limite quand même. Mais on déjà vu des montages de C8, oui sur des Polaris ou New Polaris. Parfois, on fait avec les moyens du bord et c'est cool aussi. 🙂

Pour une société "avancée" (=technologique), faut pas s'attendre à autre chose, surtout un samedi. Si leur truc marche pas, en effet, c'est pas terrible comme image de marque... 🙂

C'est ce que je te mettais plus haut. Sur les modèles de ce type (Powerstar et Ultima), souvent les motorisations sont mortes ; il faut encore pouvoir le vérifier (alim, raquette...). Pour l'optique et la MAP, il ne faut pas forcer : on trouve des tutos sur Internet pour le démontage d'un C8. Si tu n'es pas bricoleur (ce qui est mon cas) et selon ton budget, il faut que le tube soit démonté par Celestron France (Medas Vichy) qui s'occupe de la maintenance. Soit passer par eux directement ou un revendeur Astro. Cela coûte de l'ordre de 300e. Le tube est entièrement démonté et revient quasi neuf (collimaté, réglé et maintenant avec optimisation du positionnement de la lame de fermeture, ce qui n'était pas le cas avant). C'est une somme bien sûr, mais un matériel de ce type coûtait à l'époque de l'ordre de 25 000 Frs... 🙂 Dépend de l'utilisation que tu veux en faire, mais s'il n'y a pas de MAP possible (cas classique des anciens C8), tu ne peux rien faire.

Franchement, c'est pas pour faire de la pub car tu parlais de 150e max/oculaire au début du post, mais si tu peux faire évoluer ton budget et partir sur des Houdini (au moins 1 !), tu t'enlèves une grosse épine du pied dans le choix, qui correspondrait à tes besoins car en fait les Houdini sont commercialisés "pas chers" au regard des performances, besoins de la majorité des astrams et adaptabilité en fct des instruments existants. Si bcp d'astrams "visuelleux" utilisant des oculaires bien plus chers (type TeleVue, Pentax, Nikon) en ont acheté dès leur sortie, c'est qu'il y a une raison... 🙂

Bonjour, Vu comme ça, c'est un C8 "Powerstar", version standard, d'après la connectique. Il mérite en effet un bon dépoussiérage et même plutôt décrassage. Tant mieux si l'optique est cependant en bon état, il faudrait le tester, déjà en terrestre et sur la Lune avec les oculaires fournis. Il y a Saturne en ce moment en soirée, ce serait une bonne cible également. Parfois, la graisse du système de mise au point est figée. Souvent les électroniques de ces matériels sont "mortes avec le temps" (qu'il soit utilisé ou pas). Si pas de table équatoriale (trépied ?), tu pourrais toujours t'en servir en "basique", mouvements en x et y (pas de suivi équatorial). Après, selon budget et intérêt pour l'Astro, hormis d'autres oculaires, le "défourcher" et le mettre sur une monture équatoriale allemande. La moins chère et adaptée serait une EQ5 (et analogues) ou d'autres montures qu'on peut trouver en occasion. On est sur les années 1985/1990. Bon ciel !

La masse de l'oculaire a aussi sa place car elle peut vite perturber l'équilibrage pour des configurations nomades ou sur certains Dobs légers.

Bonjour, Le mieux serait certainement que tu fasses un simple copier-coller de la ou des images car impossible de mon côté d'ouvrir le fichier... Bon ciel.

Bonjour, Tu as raison de préciser car le choix d'un oculaire - on le dit assez souvent sur le forum - notamment au regard du coût de certains de ces produits, que ce soit en neuf ou en occasion, est une affaire très personnelle. Hormis être astigmate, intervient la morphologie propre à la personne et un oculaire conviendra très bien à un astram et pas du tout à un autre... On peut donner un avis sur la qualité optique de l'oculaire (et cela évolue vite et se voit bien entre les différentes marques, gammes, modèles, générations), mais tant qu'on a pas le produit entre les mains (ce qui permet par exemple de se rendre compte de sa masse et sa taille), qu'on ne peut pas réellement le tester (au moins essayer l'approcher de son oeil et appréhender le champ, voir comment il faut plus ou moins le "coller) et enfin le mettre sur son/ses instrument(s), on ne sera saura pas vraiment ce qu'il en est. Je cite toujours l'exemple de l'Ethos 21 (100°/XWA) qui est pour bcp un oculaire de référence, je l'ai acheté pour cela et il correspond parfaitement à mon usage sur différentes formules optiques et diamètres. Et pourtant, c'est la pas la première que des potes astrams l'utilisant pour des soirées (ou le possédant eux-même), préfèrent mon ancien Nagler 26 (80°/UWA). Le confort oculaire leur semble meilleur. 🙂

Le retour d'information sera intéressant. Peu probable qu'ils n'aient pas eu la question de la part d'utilisateurs...

Bonsoir, Ce que tu cites ici, je l'ai déjà vu plusieurs x. Je n'ai pas de réponse sur le plan technique, attend de voir les retours (plusieurs ici utilisent des S50), sinon, il faut poser la question sur les groupes FB (dont certains sont mondiaux), c'est là que passe toute l'info sur les instruments connectés. Au cours de plusieurs soirées entre astrams depuis le printemps (le S50 est très répandu), à plusieurs reprises, j'ai pu constater le pb du pointage de la Lune, qui se termine souvent par une recherche manuelle, malgré les réglages initiaux que tu cites. Les Vespera n'utilisent pas la même technologie ; il faut que le niveau à bulle soit à peu près correct (j'utilise un trépied de SW Star Adventurer, autant dire que c'est sûrement pas de haute précision...) et il se débrouille toujours. Par la suite, il n'y a de toutes les façons pas de flèches pour recentrer, l'objet pointé est toujours parfaitement centré, y compris la Lune. As-tu posé la question à ton revendeur ?

Bonsoir, Merci pour la présentation. Belle expérience et évolution déjà. Bonnes observations ! 🙂 SW707

Une 150/1200, c'est quand même tout un bazar à transporter et mettre en oeuvre. Le modèle Celestron est ancien est connu, mais comme tu dis, faut en trouver un... De mémoire, il y a aussi eu des Konus (jaunes ?) à l'époque et les premières SW, toutes origine Chine, mais bon si tu veux absolument la Celestron, ça se discute pas. Pour le reste, tout comme @'Bruno, un SC Celestron ou Meade (en 8") serait plus facile à trouver et à des budgets "acceptables". Un ami vient d'acheter un C8 orange Vintage, en état nickel à 400e. C'est vraiment honorable pour un matériel de ce type en excellent état. Sinon, un C5 (plus ou moins ancien) ou des C5/C6 (Nexstar SE) peuvent encore se trouver à des prix corrects. Ils sont relativement légers. On ne peut que difficilement se mettre à ta place pour savoir ce que tu peux transporter/mettre en oeuvre. De mon côté, pb de dos également depuis 3 ans, mais pas à ton niveau, bien moindres, si faux mouvement ou trop lourd, la sanction est immédiate ou alors rapidement les heures suivantes... Je te souhaite de trouver la meilleure solution. 🙂

Me concernant, c'était entre 5h et 5h30... Et ce sera la dernière pour qq jours vu la météo qui arrive pour mon site... 72 images empilées et traitées de manière automatique en 12mn avec lunette Vaonis Vespera.

Pourtant, on en parlait sur AS il y a peu, les conjoint(e)s aiment bien être réveillé(e)s en pleine nuit ou au petit matin pour un événement Astro... 🙂

Elle rappelle un peu Nishimura sans avoir une queue aussi longue dans l'immédiat. A suivre...

Bonjour, C'est bien le même "Damien Ponsot" qui était à Dijon et environs à cette période là en effet. On a fait qq soirées d'observation ensemble à l'époque au-dessus des Côtes de Beaune et Côtes de Nuits... Il avait également collaboré au "Guide du ciel" de Guillaume Cannat. Il n'est plus adhérent de la SAB. Cette autre association de Côte d'Or, notamment son président, a peut-être gardé contact avec lui : http://www.astrosurf.com/clubs_associations/france/21-côte-dor/astronomie-en-plaine-de-saône-cygnus-21-r4137/ SW707 🙂

Salut à tous, C'est tout ce que j'ai à vous proposer pour ce matin (01/10/25), vers 5h30 légales. Comme Gérard dessus, les satellites commençaient à faire ch..., j'ai dû découper l'image initiale d'un champ de 2,2x2,6°. Avec la lunette Vaonis Vespera, comme d'habitude également. 60 images empilées et traitées de manière automatique en mode Mosaïque (CovalENS) en 10mn. Un ciel bien différent d'hier soir où je ne pouvais pas descendre en-dessous de 20mm de focale avec le C14 (MAP impossible sur Saturne), ce matin, limpide, malgré des mesures SQM mauvaises pour mon site (21,30 en moyenne) avec de la brume déjà visible aux horizons. Il aurait fallu observer Jupiter... C/2025 A6 (Lemmon) serait à magnitude 6,6 d'après le site de Gideon van Buitenen, à la limite de la visibilité à l'oeil nu, car M33 à l'opposé, était visible en vision décalée. Facilement identifiable aux J 8x32. Peut-être encore un peu de chance demain matin... 🙂

Oui, parce que le 2e, on va pas aller très loin en imagerie CP... Ce qu'au moins 90 % des utilisateurs ne savent pas faire, ne voudront pas faire ou considèrent qu'ils n'ont pas à le faire. Ce qui explique aussi que depuis 2 ans, ces matériels ne se vendent plus face à des instruments connectés. Bien que le diamètre ne soit pas le même bien entendu.

Bonsoir, A l'époque, c'était déjà plutôt du "Assemblé à Taïwan ROC" mais "Conçu aux USA", les optiques étant certainement en revanche parmi les dernières fabriquées à l'usine d'Irvine, en effet aux USA. Ce n'est pas vraiment un problème et c'est ce qui permettait une production à bas coût. Ce tube Meade SN 10" est connu. Avec un PO pas terrible (la plupart de temps, les astrams le changaient par un JMI qui avait été produit spécialement pour la gamme), de la visserie qui rouillait rapidement et même foirait y compris pour les vis de collimation (faisait partie aussi des pièces changées rapidement). Ici, il semble que tu aies la version UHTC, donc avec le dernier traitement sur les optiques. C'est pas un tube qui est "mauvais", c'est même très sympa d'avoir un tube 10" à F/4, très ouvert, orienté ciel profond. Ces tubes en 8 et 10" étaient même recherchés à un moment (et je pense le sont toujours mais moins), simplement, il faut les acheter en connaissant les points faibles (si pas optimisé par le précédent propriétaire). La monture EQ6 fera le job par rapport à une LXD 55 ou 75. Comme dit par @adamckiewicz, faudra penser à la régulation de la buée/du givre... Bon ciel.

Bonsoir, La bienvenue sur le forum WA. 130/650 PDS et 150/750 PDS, chez SW, ce sont des tubes optiques, c-à-d que le tube optique (quasiment) toujours le même et assemblé sur des montures différentes, choisies par les importateurs des matériels. Il y a une grande disparité de prix et de performances entre un 150/750 EQ3 et le même en HEQ5. Typiquement, les 130/650 sont plus destinés à une initiation car les montures proposées (surtout en AZ Go-To) sont prévues pour du visuel et de l'initiation imagerie (Lune et planètes en amplifiant pour ces dernières, mais pas ciel profond). En revanche, les 150/750 laissent plus de possibilités et d'évolution, notamment en imagerie justement, y compris ciel profond. Outre le budget que toi seul maîtrise, il y a une différence importante en masse entre un 130/650 initiation et un 150/750 HEQ5. Pour les revendeurs, tu trouveras de toutes les façons toujours des clients qui diront qu'un tel ou un tel est à éviter, du moment que qqn a un problème avec une livraison/un achat, il recommandera pas forcément... Ces matériels viennent tous de la même usine en Chine et arrivent par container en Europe... Il est évident que si tu es en Suisse, peut-être que tu choisiras un revendeur local, c'est toujours plus facile pour un SAV éventuel... 🙂

--> Si tu n'as pas eu l'occasion encore d'emmener ton Dob sous un ciel non (moins) pollué, et que tu as possibilité de le faire, c'est certainement la meilleure expérience à avoir. Déjà, tu verrais une énorme différence en terme d'étoiles/de constellations visibles (parfois trop !), profiter de la Voie Lactée qui est encore bien belle à cette période de l'année dès après le crépuscule, et avoir une autre approche du ciel. Les filtres, c'est après, et généralement, une x qu'on s'est fait la main et la vue sur les différents objets du ciel profond à observer. 🙂

Hélas (=heureusement !), je n'ai pas eu le loisir de tester ces filtres sous des cieux pollués... Ce qui est certain, en revanche, c'est que la technologie sur ces filtres chimiques a bcp évolué entre les filtres du début et ce qu'on trouve maintenant, y compris pour des conceptions chinoises. Même des filtres anciennes générations (ex. Meade) étaient aussi de fabrication japonaise. On a souvent parlé des filtres Lumicon, comme une référence. Semaine dernière, justement, le 19/9, avec un ciel affreusement turbulent (vent chaud du S), j'en ai profité pour essayer un peu de nouveau toute ma vieille ribambelle de filtres anciens et plus récents (au moins une douzaine). Un Lumicon OIII en 50,8mm, très ancien (au moins 30 ans) était vraiment très performant sur les Dentelles mais vraiment avec un fond de ciel très sombre (pas très confortable au final) vs un autre OIII Lumicon également, mais plus récent (peut-être 15 ans), qui n'en montrait pas moins, mais avec un fond de ciel plus clair et agréable. On sait qu'il y a eu plusieurs générations de filtres Lumicon, avec aussi les aléas connus par cette société. Test fait avec un Dob 460+Ethos 21 et une lunette Apo 105/610 (AP Traveler)+Nagler 26. Les filtres IDAS sont connus aussi pour être très performants, évoluant au fil de la recherche-développement sur le sujet. Pb : leur prix et en trouver (importation). Bon ciel.

Bonsoir, Le plus polyvalent, de manière générale, reste l'UHC (= un UHC au sens large). De manière générale, ces filtres interférentiels sont donc faits pour avoir accès au ciel profond et permettre l'observation, soit sous des cieux pollués, soit montrer davantage sous des cieux moins pollués. Après, comme cela a été dit plus en amont, le filtre ne remplace pas l'observation sous un ciel de meilleure qualité. Si tu es donc en ville, ou zone périurbaine avec une forte et même moyenne pollution lumineuse (c'est pour cela qu'ont été conçus au départ les filtres LPR, Deep-Sky ou maintenant CLS), le simple fait d'emmener ton matériel sous un ciel plus protégé, te permettra de voir mieux. Déjà, tu verras davantage d'objets sous un ciel rural, mais en plus le filtre donnera plus de détails. Un OIII assombrira plus qu'un UHC, mais là encore, tous les OIII ne sont pas identiques et tous les UHC non plus. Par exemple, comme le disait @'Bruno juste au-dessus, cela dépend aussi des "affinités". Sous mon ciel rural, je n'utilise quasiment que des OIII (en l'occurrence, le dernier que j'ai acheté est le TeleVue qui est fabriqué par Astronomik, c'est certainement le même), avec un Dobson 460, un Dob 318, mais aussi des lunettes 100/80. Les UHC m'en montrent moins. 🙂

Faut attendre un petit peu qu'elle gagne en magnitude. Avec des J 8x56, les comètes, ça le fait. 🙂