dauphin-joyeux

Très beau travail ! Ce qui me surprends, c'est que tout le champ est rempli de nébulosités : on est plutôt habitué à voir chaque objet isolément, comme s'il n'y avait rien entre eux.

Bonjour, Pour l'astro, on n'a pas forcément besoin de grosse puissance de calcul sauf occasionnellement (réduction de bruit), ni de processeur graphique de jeux vidéo. Par contre, un bon écran et un clavier rétroéclairé, c'est important : ton premier coche les bonnes cases. Par contre, il est short en volume mémoire : on a vite fait de remplir les disques durs. Ca peut se compenser avec un disque externe pour archiver, mais c'est plus agréable de pouvoir stocker sur place. Enfin, on n'a pas un PC que pour l'astro : ça sert à tout, donc à ajuster en fonction de ses autres usages.

En levant les yeux au ciel, tu devrais voir ça : et si tu as pris un peu de matos, tu vas faire beaucoup plus beau !

Oups, je confondais avec le 7D, désolé, donc très bien le 6D J'ai le 5D mk2 acheté au départ pour l'astro et la photo de jour : résultat, j'ai fini par investir dans une cam ccd puis une Cmos et je suis enchanté par ce Canon pour la photo de jour. 15 ans après, je l'apprécie toujours autant. Investir dans un défiltré partiel, c'est le top pour débuter en astro ET avoir un super appareil plein format pour la photo de jour.

nu, c'est sans objectif le 6D est en APSC

Je suis quand même assez surpris par ce que tu peux avoir avec un smartphone, mais les étoiles sont pourries faute de guidage. Un plein format comporte un avantage non négligeable : des plus gros pixels pour un temps de pose réduit, surtout si tu prends un apn un peu daté, pas un machin avec 60Mpix. Un vieux canon 5D mk2 par ex avec des pixels de 6.4µ peux faire l'affaire (pas cher d'occase) Ensuite tout le champ ne sera sans doute pas exploitable, mais tu conserveras le meilleur.

Quand on parle dauphin, je ne peux m'abstenir de réagir et quand on parle d'aurores, faut se lever à l'aurore pour arriver sur zone au bon moment, ou alors au milieu de la nuit... 5 miles au large de Cannes : ou beaucoup plus loin : ou encore plus loin :

Juste la sauce 😁 Dommage pour le cadrage : il en manque un poil Un peu de courage et tu refais 8h30 pour une 2ème tuile J'imagine qu'Albiréo ne t'a pas facilité la tâche

T'aurais pas un peu forcé la dose avec GraXpert ?

J'aime bien la crop. La full n'a guère d'intérêt Non seulement elle est barrée, mais en plus elle a un bras cassé 😁

D'abord, la taille du pixel est la bonne, et ma valeur à 1,72"/pix est bonne J'ai seulement donné une mauvaise focale à nina qui l'a mise dans le header que AsiFits et les autres ont lus Tout le monde a les mêmes valeurs et j'ai converti correctement les pix en " Pour éviter toute ambiguité, on va parler en pixels, comme ça, peu importe la focale : Asi trouve 4,13pix quand Siril en trouve 2,11 et Iris moins de 2, c'est quand même pas pareil

Sorry ! J'ai mis les valeurs de mémoire, sans vérifier. Donc rectifions : 450mm de focale pour la taka et bien 3.76µ pour la 2600M 206 x 3.76 / 450 = 1.72"/pix (ça je m'en souviens toujours) Et puis faut pas faire confiance aux chinois 😄

HFR = Half Flux Ratio , DMF en français. Wikipedia dit : Le diamètre à mi-flux ( DMF) est une définition utilisée par les astronomes pour quantifier la taille d'une étoile sur une image astronomique. Principalement en raison de la qualité de l' image (seeing) , les étoiles n'apparaissent pas comme un point, mais comme une distribution gaussienne. [ 1 ] Le DMF correspond au diamètre du cercle centré sur le centre brillant de l'étoile et contenant la moitié de son flux lumineux (ou énergie). L'autre moitié du flux se situe à l'extérieur de ce cercle. L'unité du DMF est le pixel . [ 2 ] Plus la valeur du diamètre à mi-flux est faible, meilleure est la qualité d'image et plus l'image est nette. Il s'agit d'une mesure similaire à la largeur à mi-hauteur (FWHM), mais plus robuste [ 3 ], notamment pour les étoiles floues . Pour une image d'étoile de forme gaussienne parfaite, les valeurs de FWHM et de diamètre à mi-flux sont théoriquement égales Tout à fait d'accord. Iris c'est pour ceux qui ont connu les PCs avant windows. Ce que j'aime avec ris, c'est qu'on sait exactement ce qu'on fait. Ce que j'aime moins, c'est le 15bits+ signe, d'où mon passage vers Siril pour travailler en 32 bits.

Celui que je préfère, c'est Moretus, on a l'impression de le survoler....

Intéressant : je vais chercher ce qu'est la HFR si ce n'est la FWHM.... Siril semble être la refonte totale d'Iris mais doit utiliser les mêmes principes, donc donner les mêmes résultats. Mais entre les 2,8" de Nina et les 3,6" de Siril, il y a quand même un écart non négligeable. Ceci étant, on est sur des valeurs relativement petites en pixels : difficile de descendre en dessous de 2 pix, quel que soit l'échantillonnage. Ca fait une courbe déjà très pointue. Je me demandais quelle est la meilleure valeur qu'on peut avoir si les conditions le permettent. Enfin un point intéressant avec l'outil Asi, c'est que je n'ai pas de tilt.

Question piège ! Bien sûr que la bonne, c'est la plus petite.. mais la question est : quelle est la vraie valeur. Chaque soft donne une valeur, tantôt en pixels, tantôt en " Donc prenons une image quelconque prise avec la FSQ85 (580mm de focale) et la 2600m (pixels de 2,76µ) soit 1,72"/pix, et regardons la sous plusieurs logiciels. A l'acquisition, Nina donne un HFR à 2,80 : j'ai cru comprendre que Nina parle en " Siril donne une valeur de 2,11 pix (ce qui fait 3.6") Iris , qui est ma référence donne des valeurs autour de 2 pixels pour des étoiles non saturées. Un exemple d'une très bonne étoile avec un max à plus de 20000adus) : ce qui fait 3.13" enfin, AsiFitsView raconte n'importe quoi. Il a pourtant la bonne focale et la bonne taille du pixel dans son header : Alors qui croire ?

Le 23 vers 19h30 à la FSQ85 et 2600MM

En attendant de faire les étoiles que je n'ai pas pu séparer correctement, voici déjà la comète en LRVB : 50 fois 30' en L et des RGB pas assez nombreuses... Je viserai les étoiles quand le ciel voudra bien...

En fait, ça a bien marché pour moi en Luminance car j'avais 55 poses, mais très mal en RGB avec seulement 15 poses par couleur. D'où un gros travail pour éliminer les trainées colorées. Et je n'ai pas réussi à empiler sur les étoiles correctement : pas grave, je referai une série au même endroit dès que le ciel voudra, maintenant que la comète est partie. Enfin, le tuto propose une animation : le résultat que j'ai en mp4 est tout noir. En avi, c'est mieux, mais ça plante avec VLC.

Merci pour ton aide !

Oui, mais je crains de détériorer un peu la queue et il y en a une grosse près de la tête : j'espérais un traitement siril ou autre Of course ! Là j'ai l'alignement sue la comète (le plus difficile), celui sur les étoiles est beaucoup plus simple (retirer la comète est plus facile) mais la question est : comment retirer les trainées sur la comète ....

Help ! J'ai pu faire une bonne série de captures en LRGB : 15 poses de 30" en r, G et B puis 50 en Luminance Après empilement puis assemblage, il me reste les étoiles : comment les virer ? Starnet a fait le ménage pour les plus petites, mais il en reste :

Très réussie. Il ne lui manque que la couleur 😄 Pour le cadrage, elle aurait été mieux tournée à 90° lors de la prise de vue

C'est ce que j'ai, ça marche bien et c'est plein de mémoire.... J'ai pris le fanless, mais je trouve qu'il chauffe pas mal. Comme finalement je ne l'ai pas fixé sur le tube ça n'a pas trop d'intérêt d'être fanless : de toutes façons, il me fallait un fil pour l'alimenter, là j'ai le câble réseau qui pend avec celui du focuser et celui le chauffage de la lame de fermeture....

la V2 est au top, pourtant elle est très difficile à traiter. Bravo ! Je vais m'en inspirer : je viens de remettre mon bloc capteur (2600mm et tout ce qui va avec) sur la lulu avec 2 objectifs, Lemmon et M33...