etoilesdesecrins

Hier soir en cherchant une tâchouille dans les Chiens de Chasse je suis passé sur NGC 4244 qui m'a fait penser à celle là, et qui est intéressante au 300 bien qu'assez pâle

Salut, j'ai un Dobson Factory 300 F 4.5 optiques Mirrosphère de "voyage", et effectivement Desvaux m'a fait un contrepoids qui se fixe sur l'anneau secondaire. J'ai pas de Paracorr mais cela peut être limite selon les goûts, avec le faible grossissement. A F/D 4 ca va bien étaler les étoiles dans les coins je pense. Je n'ai que des oculaires assez légers, 500 g max. L'équilibrage est ainsi nickel mais en ajoutant du poids je ne sais pas (Barlow, Bino, Paracorr). J'ai vu qu'il faisait des 300 ultra light maintenant (kevlar), mais je ne sais pas s'il y a beaucoup de retours.

Après, nous avons souligné par ailleurs les avantages de ces bons petits instruments mais faut garder à l'esprit les limites liées à leur diamètre 😉

Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas Non la météo ne le permet pas 😛🤣

Autant pour moi, j'ai regardé mes notes sur NGC 3044 et effectivement même si elle est vue par la tranche je l'ai trouvée assez facile et surtout magnifique, comme souvent pour ces galaxies étirées et fines !

Salut Gildas ! perso j'adore ces aiguilles ! Un peu moins effilée que NGC 3044, j'ai observé récemment NGC 4256 par ex dans le Dragon. Par contre dès lors qu'elles dépassent à peu près les 12 de mag je les trouve assez ténues en général. Je regarderai mes notes sur cette galaxie, si je l'ai déjà observé. L'astérisme est remarquable, je ne pense pas l'avoir déjà vu. Tu as choisi un instrument et un Gr bien adaptés !😁

Quel est le diamètre instrumental ? Et quelle turbu ? Cela compte aussi pour E et F avec filtre. Déjà qu'elles sont coton sans filtre à la FC-100 par ex, voire même au 300 si la turbu est catastrophique ... Après, tout dépend de la nature du contraste de la nébuleuse. Je ne vous conseille pas par ex sur Abell 33 de grossir bien plus de 100 X en filtrant (à T300), en revanche sur NGC 1501 de la Girafe, plus compacte, hier soir à 170 X OIII elle claquait encore malgré l'arrivée de voiles nuageux de plus en plus épais

Je viens de réaliser que normalement dans 2 mois j'arrive à la période où il m'est impossible d'observer en semaine à cause des crépuscules déjà trio longs, et qu'a-ton eu depuis l'été dernier ?? Juste quelques jours d'anticyclone en février ! Incroyable quand même ! Bientôt la saison astro va se réduire à juillet - août dans le Lyonnais ! Je rentre à l'instant d'une séance avortée à cause de voiles brumeux se densifiant, comme les dernières séances des 15 et 16 mars qui avaient toutefois pu être menées à termes mais en conditions dégradées. Comme en plein automne ! Habituellement en mars on quitte les 6 mois de grisaille et on a quand même des soirs clairs de façon stable, là même plus. Je vais rejoindre l'avis de Alexandre Renou qui constate que même quand c'est sans nuages, il n'y a plus la même transparence qu'avant. Conditions météo très humides passagères, ou réel effet de la dégradation climatique, après l'hiver anormalement nuageux constaté ? 😔

Effectivement, je ne comprends pas trop non plus cette saillie avec la grande lunette du Mount Hamilton ...la surenchère n'est guère le sujet. Combien d'observateurs ici à ce jour ont la chance d'observer dans de tels diamètres ? Pas représentatif à mon sens du débat lunette / télescope replacé dans le contexte de ce post. Et puis le fait de dire qu'une "lunette donne une image plus plaisante qu'un télescope" n'a rien de si certain que cela, c'est même très subjectif et nullement généralisable. Dans certains cas c'est vrai - et encore selon sa vérité - dans d'autres, non. il n'en demeure pas moins que ces anciennes grandes lunettes et leurs observatoires, leurs histoires, ont tout leur charme et leur intérêt 😉

Je ne crache pas sur les jumelles qui m'ont permis de me remettre à l'astro en 2010. Formidable outil pour balader l'été dans la voie lactée ou se remettre en tête les principaux Messier, voire NGC. Mais c'est arrivé à la recherche des petites galaxies Messier de mag 9.5 ou plus que cela a commencé à coincer avec les 10X50, les tremblements empêchaient de bien distinguer une étoile faible d'une petite galaxie +/- réduite à son petit centre à ce diamètre. J'ai décidé alors de passer à la 80ED sur trépied et là ce fut un bond prodigieux en avant ! Et comme disent ci-dessus @adamckiewiczet @hiboudans le post d'origine, les détails planétaires avec ce petit type d'instrument sont sans commune mesure avec ce qu'offrent les jumelles classiques de 50 mm. Donc oui, réhabilitons ce type de lunette, et aussi de par sa complémentarité avec le désormais incontournable gros Dob !

Effectivement, en plus des caractéristiques propres à chaque formule optique, il y a l'usage que l'on peut / veut en faire. Bien sûr que la formule télescope permet d'aller plus loin en résolution et luminosité au vu des plus gros diamètres disponibles. Ils permettent donc théoriquement des études planétaires ou lunaires plus fines (mais cela est modéré par la turbulence) et plus dans la pratique des observations d'objets plus faibles. Mais le prix à payer est dans le cas de ces gros diamètres plus de poids et d'encombrement à gérer, bien que l"on arrive à trouver des Dob de plus en plus optimisés. La lunette dans les diamètres modérés présente l'avantage d'un poids et encombrement faibles, et d'une rapide mise en oeuvre ou facilité de transport sous des ciels plus clairs. On peut ainsi la sortir rapidement entre 2 nuages quand la météo n'est pas très stable, ce qui est dissuasif avec un gros dob. On peut ainsi se permettre quelques minutes d'observation en plein hiver quand le ciel est peu coopératif. Si on prend l'inverse du fait que le gros Dob est privilégié pour les objets faibles (et petits) du CP, la lunette pourra au contraire être utilisée de préférence en planétaire, surtout lunaire, étoiles doubles, objets brillants du ciel profond mais aussi grands champs et objets vastes offerts par des focales modérées. Et pour les apos, il y a certes la qualité d'image dont on parle, et la stabilité. Je dirais que l'utilisation est plus "simple" que celle d'un Dob, en termes d'absence de collim et de mise en température rapide. De belles images sont rapidement délivrées. En tous cas, cette différence d'utilisations possibles amène au fait de l'intérêt de la complémentarité des 2 types d'instruments, selon les conditions du soir, notre motivation à passer beaucoup de temps dehors, ou selon ce qu'on veut observer. @adamckiewicz: j'ai tendance à croire cette histoire de Cassini non visible au Dob, car j'ai parfois eu des images de Jupiter catastrophiques ...collim peut-être perfectible et surtout mise en température négligée, turbulence trop forte, etc ...Bref on en revient à la nécessité de fignoler au poil son réflecteur pour en tirer le meilleur, tel qu'énoncé par JLD dans un autre post

Hors considérations de fric, j'ai quand même vu un gain notable sur pas mal d'objets en passant de 80 à 100 mm, mais biaisé par le fait d'une gamme de qualité supérieure et de renouvellement du parc d'oculaires de qualité supérieure. Et ce pour le même poids / encombrement / rapidité de mise en oeuvre que pour la 80 ! Et comme on veut en voir toujours plus, je me prends parfois à penser à une 120 / 130 mais là on change de philosophie quand à l'encombrement, la monture nécessaire ...On passe de 10 kg max sur monture à près de 20 ou plus, donc ce n'est plus vraiment un instrument complémentaire d'un 300 ou 400 sauf à être en poste fixe. Sans compter que le delta avec le 300 se réduirait. Quand au 400, oui, certes, mais mon 300 fait moins de 20 kg et souvent les 400 du commerce dont artisans tournent autour des 35 kg, pas négligeable pour ranger fatigué en fin d'observation quand on est pas haltérophile ! Sans compter qu'il faut de la place si sa plate forme d'observation est réduite, ou pour le rangement. Bref, le set-up idéal varie selon les gens, et l'usage que l'on a aussi (un 300 est idéal pour explorer assez rapidement une grande quantité d'objets même faibles, se faire une bonne idée du contenu des constellations mais le 400 devient préférable si on souhaite se consacrer au dessin des structures spirales ou faibles NP par ex) alors ? config idéale 80 mm / 300 mm, 100 mm / 300 mm, 100 / 400 ou 125 mm / 460 mm ? 🤣

Hello, les choses sont parfois bien faites ! Juste quand hier je me disais que depuis l'anticyclone de février ça commençait à faire long sans ciel profond, voilà que hier soir s'annonce une opportunité ! Pas gagné au vu des prévisions de voiles nuageux sur certains sites et des dits-voiles qui s'avançaient dangereusement par l'ouest vers 18 h, mais j'ai décidé d'y croire et de monter le Dob dans la pelouse cette fois-ci, pour accéder aux constellations vers le nord comme Ursa major. Hé bien cela a tenu jusqu'à vers 23 h, avec un ciel bien plus pur qu'en février, ensuite quelques voiles commençaient à bien diffuser les étoiles au moment de rentrer. J'ai pu commencer à taper dans les listes de printemps (Grande Ourse et Abell 33 dans l'Hydre, pas trop extrême et qui doit bien se présenter à >= 400 mm ...même si ça reste du Abell, pas comme M57 quoi ! 😆). Et ce soir cela s'annonce pas mal encore sur la région lyonnaise, peut-être plus voilé que hier. A ne pas louper par la météo qui court ! 😄

ouh là là Pev77 ça me rappelle les débats entre lulu et gros Dob ! 😁 En résumé les conditions de turbulence (r0) sont souvent moins favorables aux gros diamètres, mais quand ces derniers ont tout pour s'exprimer ils repassent nettement devant. Attention cependant à ne pas mal interpréter cela, je pense à une courbe donnée par JL Dauvergne montrant l'effet du r0 sur le diamètre en termes de qualité d'image. Après j'ai pas dit qu'en absolu un soir turbulent le Dob en montrerait moins que la lulu ! Moi aussi je constate fréquemment des images plus rapidement lisibles et nettes dans ma FC-100 en planétaire, qu'au 300 qui est plus exigeant en termes de conditions, mais aussi de mise en température, de collimation, etc ...Par contre quand c'est stable on se rapproche des perfs théoriques du Dob et là il va bien au-delà de la lunette. Et si l'on ajoute les nuages qui ne laissent parfois que de rares éclaircies plus ou moins prévues, la lulu s'en sort encore bien par sa rapidité de mise en oeuvre. Par contre, lors des belles soirées assez stables comme hier soir sans lune, c'est toujours le 300 qui est dehors 😁

Je comprends pas pourquoi tu dis ça ...Pourtant le contexte n'est pas mal en ce moment non ? 😒 M48 est donné pour mag 5,8 seulement mais est très étendu. Sa partie centrale plus concentrée doit cependant aider, mais je me souviens d'une grosse masse floue non résolue. J'irai voir mes notes aux 10X50. Avec les 60 mm tu as un trépied ? Pas trop lourdes ? Les 50 de mémoire faisaient dans les 900 g, je m'allongeais un peu sur une chaise posant la nuque sur le dossier. Mes Monarch 42 sont nettement plus légères et plus petites aussi, c'est un régal en ornitho ça reste bien transportable

de mauvais yeux ? ....😁😅 Voilà qui ne va pas dans le sens des flatteries habituelles ! 😁

hé hé ...pas toujours le diamètre ...car c'est justement sur le superbe champ M46 / M47 que je décidai de faire un petit test comparatif entre mes vieilles Perl 10X50 de 2010 largement utilisées lors de ma reprise de l'astro, et mes récentes Nikon Monarch 5 8X42. Ces dernières ont assez largement séduit davantage en vue d'ensemble, champ, piqué, contraste, luminosité ...Un test plus précis sur une détection d'étoile faible à encore montré une légère supériorité des 8X42, probablement dûe aux traitements optiques ou à la conception plus moderne. Depuis, les 10X50 ont été données à une amie pour son comptage ornitho 😀 Par contre bizarre que tu n'aies pas vu M48, de mémoire aux 10X50 c'est une vaste tâche assez unie et très floue. Mais bon cet amas est curieusement peu connu

Merci Gildas ! hé bien on l'attend avec impatience alors ! D'autant que la météo se dégrade ... Perso, je distinguerais la fatigue d'une observation lunaire de celle du ciel profond disons un peu extrême. Dans le premier cas c'est plus la concentration qui est mise en jeu ainsi que le fait d'essayer de retranscrire toute la complexité du sol lunaire, dans le second cas c'est une fatigue plus physique portant sur les yeux, à force de traquer les tâchouilles improbables 🙂

Presque ...car j'ai nettement perçu et dessiné sur Kies une bande blanche coupant un peu le cratère en 2, peut-être était-ce la fumée du volcan ? 😁

Salut ! voici un dessin de la région du cratère d'impact Bullialdus réalisé au crépuscule le 02/03/2023 à la FC-100 DF, placement à 53 X et détails à 123 X. La transparence était moyenne, mais la turbulence assez faible au moment de l'observation, plus forte visiblement ensuite. Dessin réalisé en 1h30 environ, assez fatigué suite à la concentration et gelé du fait d'un équipement vestimentaire juste suffisant pour tenir quelques instants au crépuscule. La zone est située entre Mare Nubium et Mare Humorium, et débouche au sud sur Palus Epidemiarum via les 2 cratères marqués, en bas, Mercator et Campanus. La zone permet d'explorer diverses formations, de fortes nuances de sol avec cette grande trainée blanche, des ejectats de cratères, des cratères à peine marqués, d'autres en bol, des dômes rocheux mais aussi ces 3 superbes rimae quasi parallèles vers le sud. Donc, un exercice complet et compliqué ! Comme d'habitude, le passage à un grossissement supérieur après le placement des principales choses est presque démoralisant tellement les détails affluent en masse ! En effet, une cinquantaine de fois permet une bonne vue d'ensemble bien sûr très nette et fine, mais on entre dans un autre monde entre 100 et 150 X avec en plus le contraste qui augmente suite à l'obscurité qui se fait. C'est le monde du détail, alors bien sûr pas exceptionnel dans l'absolu, mais conséquent si on est dans l'esprit de vouloir le rendre au mieux sur dessin ! Et c'est là, comme toujours, qu"il faudrait continuer le dessin sur un autre niveau de détail, alors que la fatigue s'impose ... Et voici en prime la brute issue de l'oculaire :

...et je crois que pour ce soir ça se présente bien, direct à l'oculaire ! 😁

Très bon, on reconnait bien la zone des 3 cratères. En plus du confort tout ça, je pense que cet exercice doit permettre de développer des réflexes qu'on applique ensuite plus facilement à l'oculaire, vu que l'on a plus de temps pour soigner les choses devant photo. Ceci dit je n'ai jamais tenté le dessin d'après photo

Ah ah ! curieusement lors des multiples sorties récentes de l'anticyclone j'ai réussi à tenir assez longtemps sans mettre les gants. Je ne dessinais pas mais prenais plein de notes, ensuite avec les gants c'est clair que c'est moins pratique pour tenir le crayon, tourner les pages des atlas, ou pour celles et ceux qui usent d'un smartphone. Mais quand il fait vraiment froid, en plus des gants et des habits, je trouve que le bonnet rend de grands services (comme on dit, pas mal de chaleur doit s'échapper par la tête)

ah pardon tu es quand même motorisé, je pensais que non, donc ça aide à fort grossissement. Hier en fin d'aprem effectivement superbe lune au zénith mais j'ai eu la flemme de sortir, en partie à cause du froid. Et avec l'anticyclone récent je n'étais pas encore en manque ! Est-ce que tu t'habilles assez pour sortir ? Je n'hésite pour ma part pas avec les couches d'habits, quand il s'agit de tenir quelques heures vers 0°. Mais je suis certes protégé des vents du nord et de l'humidité, sur une petite terrasse

Super ! je préfère ce rendu plus large que tes dessins d'après photos, mais qui dont déjà très beaux ! A près de 190 X tu as pu éprouver le souci du suivi, moins reposant que d'après photo. Pour l'inversion liée au RC, perso je ne m'en soucie guère, je m'y suis habitué