Michel Boissel

Bonjour, Au lever de Soleil, au Pic du Midi, j'ai pu voir très distinctement les sommets du Massif Central ! C'était très net : le Plomb du Cantal, le Puy Mary et le Puy Sancy. On avait l'impression qu'ils n'étaient qu'à une centaine de km, tellement ils étaient distincts. C'est un phénomène rare, mais connu des anciens du Pic. Il faut des conditions atmosphériques bien particulières, humidité, gradient de température, etc. Un des membres du personnel qui était présent m'a dit que c'était la première fois en quinze ans de présence qu'il voyait ça.

Bonjour, Pour moi, c'est l'étalon qui a bougé. La bonne position est maintenant en dehors de l'amplitude de réglage. C'est très simple à régler sur un PST (du vécu), mais là, je ne sais pas et comme il est encore sous garantie, retour au magasin…

Attention, sa résolution native n'est que de 1280×800 px. Même s'il supporte le WUXGA, il ne projettera qu'un disque de 800 px de diamètre. C'est la résolution native qui est importante, le reste ce sont des arguments marketings…

Avant d'acheter un VP, dis-nous de quel modèle de VP, il s'agirait. Certains VP sont totalement incompatibles avec l'utilisation d'un bloc optique à fisheye.

À propos des vidéoprojecteurs DLP. Il faut savoir qu'il existe deux types de VP : les télécentriques et les non-télécentriques. Les non-télécentriques : ces derniers sont les plus courants et les moins chers, mais ils ont un gros défaut, ils ne projettent pas dans l'axe de leur objectif. Ils projettent vers le haut. Cela est dû à la conception de l'illumination du DLP (lampe ou laser) qui doit impérativement se faire sous un certain angle pour que les micro-miroirs mobiles renvoient la lumière vers l'objectif de projection. L'axe optique de l'objectif ne passe pas par le centre du DLP, mais en haut. Cela oblige donc à incliner le VP par rapport au bloc optique du fisheye. De ce fait, les axes optiques de l'objectif du VP et celui du bloc ne sont donc pas confondus et entrainent différentes aberrations dont certaines ne peuvent être améliorées. La solution est de monter le fisheye avec une bague de tilt ou de pouvoir régler finement l'inclinaison du miroir du renvoi coudé. Ce n'est pas simple à réaliser et à régler, mais c'est la seule solution efficace pour obtenir la même qualité de projection sur les quatre points cardinaux. Les télécentriques : avec eux, ce n'est que du bonheur. L'illumination du DLP se fait par l'intermédiaire de prismes placés devant ce dernier. L'axe optique de l'objectif passe par le centre du DLP, et par conséquent, ces VP projettent tout droit devant. Les optiques de projection de ces VP tiennent compte du fait que l'image traverse les prismes et sont calculées pour, et spécifiques aux modèles de projecteur. C'est pour ça qu'ils sont bien plus chers, mais aussi à optiques interchangeables (très couteuses !). Le Vivitek 5380 (WUXGA) est génial pour ça. On peut en trouver d'occasion, c'est un excellent projecteur. Essaye de chercher des modèles de projecteur dont les optiques sont interchangeables. C'est la seule façon d'être sûr que c'est un projecteur télécentrique. Les fabricants ne communiquent quasiment jamais sur cette caractéristique.

Tu feras comme tu veux, mais je le répète, qui peut le plus, peut le moins. À prendre un VP trop peu lumineux, tu risques de le regretter plus tard, surtout si tu changes de dôme. Personnellement, je me trouve un peu juste avec mes 3 600 lumens sous mes dômes de 5 et 6 m. 5 000 seraient plus adaptés. Si tu t'en tiens à faire le même travail qu'avec un optomécanique, comme le font les japonais, alors pas de soucis pour ton 2 200 lm. Pour info, Julien (martial_julian) et moi-même, sommes des collaborateurs d'Immersive Adventure. Julien, pour plutôt le côté informatique, et moi-même, pour la conception des blocs optiques et les systèmes de projection.

Bonjour, 2200 lumens, c'est vraiment trop peu lumineux. N'oublie pas qu'un projecteur plus lumineux peut être utilisé en mode économique, qui peut le plus peut le moins, mais pas l'inverse ! Pour la projection d'une vidéo, on a besoin de beaucoup de lumière. Pour seulement les étoiles, beaucoup moins. C'est l'inconvénient des projecteurs de planétarium japonais. Ils ne sont destinés qu'à projeter les étoiles (c'est culturel), comme les opto-mécaniques. Si on projette autre chose, comme faire un gros zoom sur une planète, c'est beaucoup trop sombre et terne…

Bonjour, Attention, ce sont des logiciels conçus pour Linux ! Xubuntu ou autre ... Ne te focalise pas trop pour l'instant sur ton bloc optique. Avec une bien meilleure définition, ce qui était acceptable risque de devenir bien insuffisant question piqué. Un bon bloc optique doit montrer la totalité des pixels sur l'ensemble du dôme. C'est la qualité du VP qui est la plus importante...

Bonjour, Effectivement, c'est un très bon documentaire, comme on aimerait en voir plus souvent. Mais pourquoi diable avoir traduit le titre original "Blended light" qui correspond parfaitement à tout le contenu du film ? La seconde moitié du documentaire concerne la détection des ondes gravitationnelles. L'historique des détecteurs avec leur concepteur est aussi vraiment intéressant. À recommander vivement ! Par contre, le doc sur France 5 "De l'autre côté de la Lune" n'est franchement pas du même niveau et m'a passablement énervé. Pas un mot sur les Lunokhod qui semblent n'avoir jamais démontré qu'on pouvait faire des rovers lunaires fiables. De même au Calern, à propos des tirs laser/Lune n'existent que les réflecteurs américains. Les expérimentations de séjour martien sont à hurler de rire tellement c'est grotesque, quant à la fille qui présente ses cultures de végétaux dans un milieu contrôlé "révolutionnaire", elle omet bien de dire que ces techniques existent depuis des décennies ! Seules, les parties concernant le spatial chinois sont intéressantes, mais peu informatives.

Me voilà @martial_julian, salut à tous ! Pour commencer, @mwadesbois quelle est la dimension de ton dôme ? Ensuite, tu parles de bien de Stellarium et non pas de Stellarium360, l'ancêtre de Spacecrafter ? Parce que le Stellarium que tout le monde utilise n'est vraiment pas adapté à une projection de planétarium digne de ce nom. Stellarium360, même s'il est actuellement bien dépassé par Spacecrafter, est un très bon logiciel pour débuter. Il présente l'énorme avantage d'être très peu gourmand en ressources machine pour le PC. On peut réaliser avec des scripts très intéressants et spectaculaires. Un exemple datant de 2019 : https://vimeo.com/321278182/af6e6a1c8f?ts=0&share=copy Question vidéoprojecteur, si ton dôme n'est plus grand que 6 m, un bon 1200 px (WUXGA) bien lumineux est bien plus préférable qu'un 2160 px bas de gamme. De même, privilégier les grands TR, donc les longues focales. Ces objectifs présentent souvent une meilleure qualité de projection que ceux à faible TR. De plus, avec eux, le bloc optique est plus simple à mettre au point.

Il vaut mieux prendre le bidon de 2,5 l, c'est plus économique. Ça le rend seulement qu'à 108,80 € le litre…

Ici, par exemple : attention, c'est le dernier ! https://www.teleskop-express.de/de/adapter-10/adapter-1-25-und-24-5mm-125/vixen-adapter-von-m36-4-innengewinde-auf-1-25-1119

Tu en as beaucoup entendu, des météores ?

Tout à fait d'accord ! Un exemple ici, réalisé par Guillaume Cannat, à partir d'un Starfinder de 400 mm : http://www.leguideduciel.net/instruments/dobsonplan.php http://www.leguideduciel.net/instruments/dobsonimage.htm J'ai utilisé ce dobson en 2015 au Chili, il faisait très bien le job malgré sa fabrication toute simple.

Tout à fait d'accord, c'est la méthode qui fonctionne le mieux. Il faut parfois appuyer très fort, mais ça marche à tous les coups (à condition de tourner dans le bon sens !).

Ah oui, quand même ! Il a certainement nettoyé aussi le secondaire, j' espère !

Effectivement, pas de doute, c'est bien la libration. Il y a J'avais réalisé ça, il y a un an, pour la mettre en évidence, et ça ressemble énormément à ton animation :

Je parierai sur une monture azimutale, et dans ce cas, ce n'est pas la Lune qui tourne, mais la Terre ! 😉

Très bonne idée de découpler le PO du barillet, c'est un système à la con. Le problème, c'est qu'il faudrait refaire complètement le barillet en ne gardant que trois branches supportant les vis de collimation du primaire tout en les rendant les plus fines possibles. Bref, il s'agit là d'une refonte complète du barillet. Essaye dans un premier temps d'ajourer un max sans détruire la rigidité de l'ensemble. Ça ne va pas être simple, bon courage…

Bonjour, Dans ton système, c'est le barillet plein qui me poserait le plus de souci. Ce ne sont pas des trous qu'il faudrait faire, mais l'aléser au maximum pour laisser passer le plus de flux possible. Sur mon Newton, j'ai décapé et poli toutes les pièces noires, support secondaire, araignée, anneaux d'extrémités, barillet, etc. Par contre, j'ai laissé l'intérieur du tube noir, car quand on pointe le Soleil, les parois internes du tube sont à l'ombre. Pour les baffles, je pense que ce serait bien de les virer.

Bonjour à tous, Une annonce super intéressante pour les restaurateurs de lunettes anciennes à un prix très raisonnable : https://www.leboncoin.fr/vi/2964906402.htm#at_medium=email&at_emailtype=retention&at_campaign=fr_lbc_bdc_crm_adobe_part_adview-f2f-d7-simads__trgg

Bonjour, Personnellement, je prendrai un câble inox marine.

Bonjour, à cette déclinaison, certainement pas un satellite géostationnaire… Même s'il n'est plus trop stationnaire !

Bonjour, Je ne sais pas d'où ils sortent ces chiffres, mais ça ne correspond pas du tout avec la publication précédente de l'image du JWST Voilà ce qui était publié précédemment : ! Ici, l'image (il faut la retourner) fait 7,5 × 21 années-lumière. Même en surfacique, ça ne correspond pas… 🤔

Bonsoir, Clairement non. Plus on est précis pour les alignements, plus on gagne en précision. C'est pourquoi un oculaire réticulé est vraiment un plus.