nico1038

Je serais curieux de savoir les réglages qui peuvent te manquer dans WBPP? Il me semble que la quasi intégralité des réglages des process est bien disponible (en tous cas tous les algo d'alignement et de rejection sont bien là) En revanche je suis complétement d'accord surl'importance de ces réglages sur le résultat final. D'ailleurs cela rend délicat toute comparaison entre les logiciels à mon avis. Je pense qu'une approche intéressante est d'essayer de comprendre à chaque étape d'où peuvent venir les écarts. Une comparaison des images calibrées et (surtout) des images alignées me semble particulièrement intéressante (l'empilement finale étant un process assez simple finalement et qui ne doit pas produire de différence significative).

Je ne trouve pas que ce soit particulièrement compliqué dans Pix. C'est une affaire de perception sans doute mais, une fois que le principe des mots clés est compris, c'est assez logique je trouve et WBPP communique très bien sur ce qu'il va faire ce qui permet de vérifier que tout est ok avant de lancer. Et surtout, le gros avantage c'est la versatilité du système qui peut traiter à peu près tous les cas de figure. Par exemple le cas classique d'une image acquise sur plusieurs nuits (avec des fichiers de calibration propres à chaque nuit) ou, ce que je fais souvent, le traitement de plusieurs tuiles d'une mosaïque (ce qui est très différent étant donné qu'il faut aligner chaque tuile sur une image de référence différente).

Perso je ne suis pas convaincu par un retrait du gradient sur les brutes individuelles. Ici il y a forcément autre chose qui ne vas pas. Je commencerai par inspecter les images calibrées et voir si tu peux y distinguer ce gradient circulaire? Oui traitement fait entièrement sur pixinsight

Hello @Celebrinnar Merci pour le partage du stack. Voici ma version: Je pense que ton image a plus de potentiel. L'image empilée a un gros problème de gradient qui empêche à mon avis d'aller chercher les nébulosités comme on pourrait le faire avec une image plus flat. Nico

Je ne connais pas du tout Sirilic et je raconte peut être n'importe quoi mais je me demande si l'option "pas de clamping" de Sirilic ne serait pas en fait l'inverse de l'option "interpolation contrainte" de Siril. Du coup "Pas de clamping" coché dans Sirilic serait l'équivalent de "interpolation contrainte" décoché dans Siril (et vice versa)

Oui les images unitaires, histoire de savoir à partir de quelle étape tu constates une différence. Edit: Du coup, comme les images ne sont pas calibrées, il s'agirait juste de savoir si tu vois une différence après l'alignement sur les images unitaires (afin de voir si ce n'est pas l'empilement lui même qui crée cet écart).

Oui il y a forcément quelque chose de différent entre les 2 traitements. Est ce qu'il est possible de comparer les images calibrées mais non alignées puis les images alignées dans les 2 cas?

J’essaierai quand même en cochant ou en choisissant l'algorithme Bicubique par exemple. J'ai l'impression que le problème, bien que moins visible, est quand même présent sur la version traitée en manuelle, non?

Pour moi ce genre de problème visible directement en sortie d'empilement ne peut venir que d'un soucis d'interpolation lors de l'alignement. As tu essayé différents algorithme? Edit: je ne connais pas bien Siril mais je vois que tu n'as pas coché interpolation contrainte. C'est sans doute une piste

Non pas du tout: ma remarque était juste que Adam Block n'est pas l'auteur de WBPP et elle ne signifiait pas qu'il en avait fait un de son coté. A ma connaissance il n'y a pas d'autre script de prétraitement sur Pix que WBPP. (il existe bien un script appelé Autointegrate qui non seulement réalise le prétraitement mais effectue également plusieurs étapes de traitement afin d'obtenir une image exploitable directement mais c'est plus un script fait pour obtenir rapidement une image et pas vraiment un concurent de WBPP)

Non, il ne vaut mieux pas. C'est une option prévue pour les caméras CCD et qui peut au contraire générer des défauts. Du coup je pense que ce problème de trame n'est pas un problème de traitement mais bien une caractéristique de ton appareil et je crois que la seule solution est de modifier tes paramètres de dithering. Pour la correction a posteriori avec le script, il faut que tu diminues sa force car la tu crées une bande sombre.

Est ce que par hasard tu utilises l'option linear defect correction dans WBPP?

Juste une précision: Weighted Batch Preprocessing (WBPP) n'est pas le script d'Adam Block! C'est le script de prétraitement de base de Pixinsight développé par les développeurs de Pix. Mais sinon je suis d'accord avec toi sur son efficacité bien qu'il faille bien reconnaitre que, quand toutes les options sont actives (notamment LocalNormalisation), le traitement peut être long.

Les poussières sont toutes les mêmes que sur le flat d'origine sauf une en bas à droite. Ça signifie que c'est le capteur lui même qui aurait besoin d'un nettoyage! Pour les ISO tu peux tout a fait rester à 1600 (je dirais même que c'est mieux d'un point de vue formel de rester aux mêmes réglage que ses lights) mais le problème c'est que tu risque d'avoir des poses tellement courtes qu' il est possible que le mode auto de l'Asiair n'arrives pas à trouver un temps d'expo adapté. Un ISO plus haut nécessite également de faire plus de flats. A tester

Ah ok, je croyais que le dernier flat était fait avec le CLS. Donc tu avais bien un gros problème de surexposition (car 400ms avec un filtre narrowband ça fait une sacré différence par rapport à 800ms avec le CLS!). Du coup je te conseille plutôt de refaire des flats avec le filtre CLS et avec l'option auto.

Plusieurs choses: Ce flat de 400ms semble très bon et corrige a priori très bien ton image de M33 (au moins pour le vignettage), je te conseille d'essayer un traitement avec ces flats. J'ai du mal à croire que la seule chose qui ai changé avec ton flat initial de 800ms c'est la durée d'exposition, si? Une chose que je n'avais pas compris depuis le début c'est qu'a priori, tu n'utilises pas la fonctionnalité auto de l'Asiair pour déterminer la durée d'expo de tes flats, pourquoi? Effectivement la différence entre le fits et le cr2 est bien due à la profondeur des images (14bits vs 16 bits). Pour moi c'est normal et sans conséquence (l'Asiair adapte l'histo au nouvel intervalle de 65536 valeurs). Je dirais que la seule chose c'est de ne pas mélanger des fits et des cr2 lors de la calibration.

Oui

Pour moi tous ces derniers flats sont bien meilleurs et n'ont rien à voir avec le flat obtenu sur M33. Il n'est pas anormal d'avoir un décalage (raisonnable) entre les canaux (surtout si tu utilises un filtre à bande étroites) mais il faut surtout voir apparaitre des variations sur chaque canal (i.e il faut que la courbe de l'histogramme ne soit pas un pic trop étroit mais une vrai courbe en cloche). Je serais curieux de voir les deux versions (le raw issu de l'appareil et le fit issu de l'Asiair) de la même image si tu pouvais les partager. En tous cas à mon avis tous ces flats sont utilisables contrairement à ceux d'au dessus. Il serait aussi intéressant d'essayer d'en refaire avec le filtre CLS (en plus j'ai l'impression qu'on retrouve les même taches, non?) Edit: le flat avec l'objectif de 18mm n'est pas vraiment exploitable car, comme tu le dis, on distingue les motifs du calque.

Oui le flat semble aussi problématique et le résultat final n'est clairement pas bon. Je pense que pour ces images tu obtiendrais un meilleur résultat en recommençant le traitement sans les flats (juste une simple calibration des lights avec ton masterdark). Et ça ne remplacera pas des vrais flats mais, pour l'image de M33 notamment , je pense que cette technique devrait donner de bons résultats: https://www.westwoodastro.net/blog/2021/11/27/creating-a-synthetic-flat-frame-with-pixinsight

La génération du master n'est pas en cause, le flat unitaire souffre bien du même problème. Il y a quelque chose à revoir dans ta façon de faire. Le mieux serait sans doute d'essayer avec une autre source lumineuse (à vrai dire j’utilise moi même une tablette LED à dessin et ça marche pas mal mais j'imagine que tous les modèles ne sont pas pareils...). La tendance verte qu'on voit souvent sur nos images n'est jamais due au double pixel vert de la matrice de bayer, c'est une idée reçue et il n'y a pas de raison qu'un flat soit nécessairement vert. Je ne crois pas non plus à un problème de balance des blancs. Cette dernière n'est réellement utile que pour les fichier jpg ou pour la visualisation des raw sur l'écran de l'appareil mais je pense qu'elle n'a aucune influence sur le fichier raw lui même. Je pense même que l'info n'est pas présente dans le fit.

Hello @Raff Ce qui ne vas pas du tout à mon avis ce sont tes flats: l'histogramme de ton masterflat est complétement déséquilibré, il n'y a quasiment aucun signal dans le rouge et dans le bleu (je ne vois pas comment un filtre cls pourrait produire ce genre de chose). D'ailleurs dans ton image final le vignetage n'est pas du tout corrigé (je dirais même qu'il est amplifié par rapport à une light non calibré). Comment fais tu pour prendre tes flats (quelle source lumineuse utilises-tu) et comment as tu généré ton masterflat ? Pourrais tu aussi partager un flat unitaire? EDIT: en fait les canaux bleu et rouge du masterflat sont correctes mais le canal vert est presque uniforme avec des valeurs trop importantes:

Ça devrait marcher avec une fausse batterie adaptée. J'ai déjà alimenté mon 2000D de cette façon avec succès.

Personnellement je possède la FRA400 et un Newton 200/900 ONTC et, en ce qui concerne la qualité des étoiles, je préfère le newton. Les étoiles me semble plus fines et sans aucun chromatisme ce qui donne en général un traitement plus facile et un meilleur résultat final. J’aime beaucoup l'Askar ceci dit mais je la trouve un peu en dessous au niveau optique, surtout quand elle est utilisée avec son réducteur qui dégrade un peu ses performances.

Tu n’emploierais pas une technique de retrait de gradient sur les brutes par hasard? Sinon autre possibilité: un problème de calibration. As tu comparé une brute avec une image calibrée afin de voir si tu n’introduis pas ce motif circulaire? En tous cas je ne sais pas à quoi c'est dû mais il y a clairement un soucis. Voilà ton image après retrait du gradient (avec grapxpert) Le retrait n'est pas très efficace ici (il faudrait mieux régler le problème bien plus tôt dans le traitement) mais l'image semble quand même plus juste.

J'étais passé à coté de cette très belle image d'un objet qui m'était parfaitement inconnu. Bravo. A mon avis le problème n'est pas vraiment la couleur mais le gradient comme tu le dis dans ton premier message. Qu'as tu utilisé comme outil de correction du gradient?