nico1038

Très belle image, bravo Serge. 100% d'accord. Arrive un moment ou on perd son objectivité. Faut faire des pauses et demander l'avis des copains.

Très belle image mais je n'aurais jamais pensé que c'était une image broadband au premier abord: tu as choisi une approche libre de la palette de couleurs comme ce qu'on fait en général avec des filtres à bande étroite. Cela dit c'est très sympa. Quel est le rapport f/d de cette lunette? Sur tes 2 dernières images je trouve que la quantité de signal acquise en Ha est incroyable pour des images acquises sans filtre. Nico

Même si, comme le montres @Ant-1, un retrait du gradient permet de corriger le problème, il est quand même curieux d'obtenir un résultat comme cela en sortie de prétraitement. Peux tu décrire comment tu procèdes? Utilises tu les scripts de Siril? Avec des flats, des darks et des bias?

Hello @rmor51 D'accord avec les copains: tout ce rouge autour de la nébuleuse elle même n'est pas réellement du signal.

Merci Pascal, Disons que tout d'abord j'ai des doutes sur la qualité du filtrage de la vitre de la 2600MC (c'est une intuition qu'il faudrait vérifier car je n'ai jamais fait de comparaison sérieuse) mais surtout mettre systématiquement un filtre dans le train optique me permet de garder les même réglages de backfocus et ainsi de changer de filtre à la volée (tant que les épaisseurs des filtres sont à-peu-près équivalentes).

Bonjour à tous, Une belle nuit de nouvelle lune hier soir m'a permis de continuer la série des nébuleuses sombres de Céphée et de shooter la nébuleuse de l'Hippocampe (LDN1082) que j'avais sur mes tablettes depuis un moment. Comme d'habitude pour ces nébuleuses plutôt diffuses, j'ai utilisé mon newton associé avec le réducteur Starizona 0,75x. Newton ONTC 200/900 + réducteur de focale Starizona 0.75 (soit une focale exacte de 650mm) Caméra ASI2600MC + filtre UV/IR-cut Monture Ioptron CEM40 Pilotage avec un Asiair Pro Traitement Pixinsight 125x180s: Nico

Bravo Franck, elles sont très belles toutes les deux.

Comme je réalise ces bibliothèques en dehors des périodes d'acquisition, j'ai tout mon temps et je fais en général des séries de 50 darks. En pratique je lance une acquisition de 60 images et je retiens les 50 dernières.

Bravo Pascal, Je suis impressionné par la quantité de signal acquis en Ha juste en broadband! Par contre j'ai le sentiment que l'image tend un peu trop vers le rouge. Cela met bien en valeur les zones Ha mais du coup les nuages de poussières situés en dehors de ces zones d'émission en hydrogène me semble très rose. C'est SPCC qui t'as donné ça?

Très belle image mais je la trouve légèrement trop lisse. A mon avis une réduction du bruit moins poussé donnerait plus de netteté aux nébuleuses (notamment M8) et un rendu un peu plus naturel dans les régions très riche en étoiles.

Merci Fred, Je crois qu'une couche Ha pourrait être intéressante, notamment sur l'image grand champ, car il y a des structures Ha autour de LDN1217 (on en distingue d'ailleurs déjà des traces avec notamment LBN538) Mais je vais attendre d'avoir une caméra mono à disposition parce que je trouve que shooter en Ha avec une caméra couleur est vraiment frustrant!

Je ne comprend pas tout à ton analyse mais, en effet, un avantage des caméras refroidie est d'offrir un environnement contrôlé qui permet une meilleur reproductibilité et donc une calibration plus précise. J'ai quelques remarques et questions: 1) Tu démontres clairement qu'avec un appareil non refroidie, il faut mieux prendre ses darks en fin de session quand la température de l'appareil s'est stabilisé. 2) Pourquoi dématricier les darks pour cette analyse? Non seulement, comme je te l'explique plus haut les darks (ou le masterdark) ne sont pas dématricié lors d'un prétraitement classique et cela ne correspond donc pas à une situation réelle mais surtout le dématriciage empêche, à mon sens, une analyse rigoureuse du fait de l'interpolation qu'il implique. 3) Avant tout je pense que ce genre d'analyse doit se confronter à des expériences plus empiriques pour vérifier leur signifiance. Oui avec ton setup le signal dark évolue mais cela a t'il la moindre conséquence pratique? Une comparaison visuelle des darks entre eux est par exemple possible : si tu stacks les 5 premiers darks de ta série et les 5 derniers, constates tu des différences entre les 2 masters (notamment concernant les pixels chauds) Et bien sûr l'essentiel est de vérifier la qualité d'un masterdark en pratique en comparant une image brute avec une image calibrée avec ce masterdark. Personnellement j'utilise à la fois des caméras astro refroidies et des appareils réflex (défiltré ou non) pour mes images astro. Avec les boitiers photos j'étais initialement très vigilant à prendre des darks chaque nuit après l'acquisition des lights pour essayer d'avoir des conditions de température proches de celles des lights mais j'ai finalement renoncé à cela en constatant que les écarts de températures n’empêchait pas une calibration correctes de mes images. Actuellement j'utilise donc des bibliothèques de darks, même avec mes appareil reflex. Sur ces derniers j'ai juste deux séries de darks, les darks "été" et les darks "hiver" et cette approximation me convient en pratique. Cela dit ça dépend sans doute des boitiers utilisés.

Bien vu! La réjection lors de l'empilement des darks (ou des bias) est en effet un peu différente. Tout d'abord il est en effet possible d'avoir des rayons cosmiques sur ses darks (rien ne les arrêtes) En suite, même si la réjection lors de l'empilement des darks utilise fondamentalement la même logique statistique que pour les lights, son objectif, je crois, est plutôt d'optimiser le nombre de darks nécessaires à la création du masterdark. Comme le signal dark n'est pas censé évoluer entre les darks (en dehors des éventuels rayons cosmiques), supprimer les valeurs statistiquement aberrantes va permettre d'obtenir plus rapidement un master "pure" qui est réellement représentatif du capteur et ne va pas réintroduire de bruit lors de la calibration des lights. C'est quelque chose que je n'ai jamais vraiment testé mais je crois qu'on pourrait surement désactiver complétement la réjection en empilant un nombre suffisant de darks. Absolument: les images doivent être alignées pour que ça marche.

Pour le rejet des pixels c'est même strictement temporel. On ne compare un pixel qu'avec les mêmes pixels (ceux qui couvrent la même région du ciel) sur les autres images. C'est d'ailleurs pour ça que l'algorithme de rejet a lieu pendant l'empilement, une fois que les images sont alignées entre elles En tous cas c'est une bonne façon de se représenter les choses. La calibration doit se faire obligatoirement sur une image CFA matricée. Le dématriciage implique en effet une interpolation (c'est à dire une estimation, forcément approximative) de 2 valeurs sur 3 pour chaque pixel et cela n'est pas compatible avec les opérations qui ont lieu pendant la calibration (la soustraction d'un masterdark puis la division par un masterflat). Donc on reste avec des images CFA (i.e des images monochromes) durant tous le process de calibration puis ont procède au dématriciage qui doit avoir lieu avant l'alignement des images. Nico

Bonjour @bobby56 Il ne faut pas confondre le rejet des pixels déviants avec la correction cosmétique. Le rejet des pixels déviants est une opération statistique qui a lieu lors de l'empilement (le principe est de rejeter des pixels en les comparant à l'ensemble des pixels de la pile). C'est pour ça que les cartes de rejets ne sont pas des images binaires car on ne rejette des pixels que sur un nombre limité d'images et donc une image binaire ne donnerait aucune information sur le pixel en question. Ici l'intensité du pixel sur la carte de rejet permet de savoir combien de fois ce pixel a été rejeté dans la pile (sur les trois canaux pour des images couleurs). Les cartes de rejets sont juste là à titre informatif. Elles n'ont pas pour but d'être utilisé autrement. La correction cosmétique est une opération qui intervient sur les images individuelles au moment de leur calibration (donc bien avant l'empilement) et qui a pour but de corriger les pixels chauds ou froids restants après la soustraction d'un masterdark. Cette opération est rendue nécessaire du fait que, sur les capteurs CMOS, la soustraction d'un masterdark peut ne pas corriger parfaitement la population des pixels chauds et froids (contrairement aux capteurs CCD qui présente un comportement plus prévisible ). Il s'agit donc d'opérations complétement différentes qui n'ont pas les mêmes objectifs: La correction cosmétique est une opération de calibration qui a pour but de corriger les pixels chauds et froids restant après la calibration. Le rejet des pixels déviants a pour but d'éliminer du signal déviant (c'est à dire du signal qui n'apparait pas dans la majorité des images) comme par exemple les traces de satellites, les rayons cosmiques mais aussi par exemple du signal autour des étoiles si on a des images moins fines dans le lot avec des étoiles empâtées par rapport à la moyenne. Bien sûr, si la calibration est imparfaite, on peut utiliser le rejet des pixels déviants pour éliminer les pixels chauds restants (cela ne peut fonctionner que si on a utilisé du dithering lors de ses acquisitions, sinon le pixel chaud est présent sur toutes les images et ne peut pas être éliminé) mais ça n'est pas l'utilisation première de cette fonctionnalité. Il n'y a donc pas de lien à faire entre les deux. Nico

Merci Frank, Le réducteur Starizona est très bon, même si il est un poil plus délicat à utiliser que correcteur GPU que je possède également. Il provoque un vignettage conséquent avec le capteur APS-C de ma 2600: environ 36% de luminosité en moins dans les coins (contre 20% pour le correcteur GPU) et , malgré tous mes efforts de réglages du backfocus, les étoiles ne sont pas parfaites dans les coins. Mais, avec une bonne calibration, le vignettage n'est pas réellement un problème et les coins sont corrigés grâce à blurx. Je pense que c'est un très bon choix jusqu'au format APS-C mais je le déconseillerai avec des capteurs plus grand.

Je crois que la cible est en réalité LBN576 (Garlic Nebula) une nébuleuse Ha très diffuse et @transitmk1 a bien confirmé qu'elle a été prise avec un filte HaOIII. Edit: c'est celle ci: https://www.webastro.net/forums/topic/267264-lbn576/

Tentative de trigo: Si les lignes sont à 20m et 30° depuis la hauteur d'origine de la colonne alors la hauteur h des lignes est calculé comme ça: tan(30°) = h/20 h= 20*tan(30°) h= 20*0.57735 h= 11,55m Si on augmente la hauteur de la colonne de 0,5m alors la nouvelle hauteur des lignes (par rapport au nouveau sommet de la colonne) est de h-0,5m soit 11,05m. Le nouvel angle α est alors calculé comme cela: tan(α) = 11,05 / 20 tan(α) = 0.5525 α= tan-1(0.5525)=28,92° Si je ne me suis pas trompé, augmenter la hauteur de la colonne de 0,5m fait gagner à peine plus de 1° sur l'angle des lignes.

Salut Julien, Elle est très belle et très finement traitée. Bravo

En effet je vois le banding (ainsi qu'une très légère différence de couleur) mais, même dans ce cas extrême, je trouve qu'il est insignifiant. Je ne nie pas que des différences existent, c'est quelque chose que j'ai testé sur de nombreuses images avec Pixelmath et on voit en effet des différences en soustrayant une image lossless d'un jpg (notamment au niveau des étoiles). C'est juste que ces différences sont complétement imperceptible sur des images réelles (Pixinsight est un outil particulièrement bien adapté pour comparer 2 images à toutes les échelles). Ce qu'il serait intéressant c'est de voir une image astro sur laquelle il y ait une différence significative, pas une image conçue pour mettre en avant ces différences.

Il faudrait mieux, oui. Cela dit ça prouve que le retrait de gradient de Siril avec l'option dither est très efficace!

Hello @Wan186 Je n'aime pas trop graxpert en général mais je suis quand même surpris par ce genre d'artefacts circulaires. Ton master est bien en 32 bits?

Je serais curieux de voir un exemple? Le problème du jpg est qu'il existe de nombreuses façon de les générer avec des réglages de qualité variés et qu'il faut donc faire attention à ces réglages si on veut faire une comparaison juste. De plus des compressions supplémentaires peuvent avoir lieu lorsqu'on affiche un jpg quelque-part (c'est le cas sur ce forum par exemple).

Merci Pascal, comme tu peux le voir sur l'image de LDN1251 je n'ai toujours pas réglé mon problème d'erreur de cône (en nomade c'est compliqué de faire ce genre d'ajustement). Vu la déclinaison élevée de cette cible je m’attendais à ces aigrettes... Merci @Ant-1 Exactement! Ça demande pas mal de préparation et une organisation bien ficelée (mon angoisse est toujours d'oublier un truc essentiel) Merci Max, Je n'ai jamais eu vraiement de souci (mais de nombreuses rencontres/anecdotes avec des curieux, des agriculteurs ou la faune sauvage). A quoi penses tu? J’essaie surtout de trouver des spots isolés mais accessibles avec une route correcte (en cette saison ce n'est pas vraiment un problème) et avec un horizon bien dégagé dans la direction que je veux viser.

Une photo d'ambiance: Oui: j'utilise exclusivement GHS pour étirer mes images