22Ney44

Bonjour Monsieur @Kristophe, Vous avez raison d'affirmer que le CO2 n'est pas un polluant mais un bienfaiteur. Cependant votre affirmation n'est pas complète, il y manque un élément fondamental, celui de préciser jusqu'à quel taux. Tout comme l'oxygène respiré sur une très longue période à des taux très élevé entrainerait de graves conséquences pour l'organisme humain, un taux trop élevé de gaz carbonique dans notre atmosphère produit des effets délétères. Il existe un consensus sur un taux autour de 250 à 300 ppm pour être confortable, c'est à dire un climat stable, et une météorologie agréable sous nos latitudes tempérées. Ce que nous essayons, en vain visiblement de vous expliquer, est que tout le gaz carbonique supplémentaire dans notre atmosphère, soit à ce jour environ 120 ppm (ce qui n'est qu'une micro-broutille dans l'absolu) entraine très brutalement des chocs sur les organismes que le vivant n'absorbe que très mal. Pour nous à nos latitudes, outre les phénomènes météorologiques de plus en plus impactants (pluviométrie surabondante, sécheresses, vents de plus en plus forts, etc) l'événement qui fera prendre conscience aux populations de l'extrême gravité de la situation sera le franchissement de la valeur 29°C du Wet Bulb. A partir de cette valeur et au delà, les conditions atmosphériques nous font entrer dans la zone de létalité probable, mort qui survient en 6H00 environ. Pour information, certaines zones de notre territoire national au Sud de la ligne Bordeaux Lyon sont déjà à 27°C sur l'échelle du Wet Bulb : Carte extraite de :https://www.lobservatoire.info/futura-la-nasa-determine-les-regions-qui-vont-devenir-inhabitables-a-cause-de-la-chaleur-en-2050/ Aussi, et quand on lit ce que vous écrivez juste ci-dessus, nous nous rendons compte que vous partez de très loin, je vous invite à commencer votre formation aux fonctionnements du gaz carbonique sur notre planète avec le cours suivant de lUniversité de Lyon : https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/co2-depuis-4ga.xml Revenez ensuite vers nous et dites ce que vous en concluez. Ney

Bonsoir @Mathis81, Nous sommes bien d'accord, c'est bien pour de l'astrophoto planétaire. Dites nous si votre instrument est motorisé ou pas. S'il ne l'est pas, on ne peut pas dire que l'astrophoto sera interdite mais cela va être très très "sportif" ! Partons du principe que votre instrument est motorisé. Des caméras très intéressantes par leurs qualités très bien adaptées au planétaire seront celles équipées du capteur IMX662. Chez ZWO il s'agit de l'ASI662 MC. Elle coute environ 175€ neuve, peut-être la trouve-t-on déjà en occasion. Si votre budget le permet vous avez aussi le capteur IMX585. L'ASI 585MC chez Zwo coûte autour de 450€ neuve. Ces deux caméras sont de technique récente appelée Starvis2. Ceci veut dire qu'elle ont un bruit de lecture très faible et pas d'ampglow, autorisant alors une approche d'astrophoto du ciel profond sans avoir nécessairement à refroidir le capteur. L'ASI 662 MC produit jusqu'à 107 images/seconde quand l'ASI 585 MC est limitée à 47 images/seconde. En planétaire plus le débit est élevé, mieux c'est. A cela vous devez ajouter une lentille de Barlow. Calculons là pour obtenir l'échantillonnage idéal pour les deux caméras citées. Votre instrument présente un F/D de 5 par construction. Le capteur IMX662 MC et IMX585 MCprésentent un écart de 2,9 microns entre les centres de deux photosites voisins. Une formule simple permet alors de calculer le rapport F/D idéal de votre train optique, il suffit de multiplier la distance inter-photosite exprimée en en microns par 5,1. Nous obtenons alors un rapport F/D idéal de 2,9 X 5,1 = 14,79. Le rapport de votre lentille de Barlow devra alors être de 14,79 / 5 = 2,96. Le rapport de votre lentille sera ainsi de X3. Une valeur inférieure vous donnerait des images de moins bonne qualité. Quand vous voudrez obtenir une image complète de la Lune, il vous faudra alors procéder par tuilage, mais cela peut attendre, il y a beaucoup à apprendre avant. Si votre budget vous le permet, envisagez une Barlow à facteur variable par modification de son tirage. Le tirage est la distance qui sépare la "sortie" de votre Barlow du plan sensible de votre capteur. Ce faisant vous obtenez une image plus grande de votre objet sur le capteur. Ceci est possible à condition d'avoir un très bon ciel. En matière de Barlow variable le modèle X3 chez Televue serait un très bon choix. Consultez très attentivement le site de Christophe PELLIER : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/ Enfin n'oubliez pas que les planètes ne sont visibles que temporairement tous les ans pour Jupiter et Saturne, tous les 18 mois environ pour Mars. Vénus est visible toute l'année mais de moindre intérêt car toujours enveloppée de nuages. Ney

Bonjour @gehelem, Votre remarque est juste. Nous allons devoir subir encore et encore alors. Ney

Bonjour monsieur @Kristophe, Vous vous êtes inscrit le 26 décembre 2022 et avez ouvert un sujet "Mauvais départ" demandant de l'aide pour mettre en œuvre un Dobson Flextube 203/1200. Cette aide vous a été apportée et le lendemain vous nous disiez votre contentement. Puis plus aucune publication jusqu'au 28 novembre 2024 où vous avez mis en cause directement le GIEC et ses prédictions. Les échanges se sont poursuivis ainsi jusqu'au 30 novembre 2024 où vous avez écrit je vous cite : et ce jour vous écrivez, je vous cite : J'ai relu attentivement tous les post du sujet "Les Causes du Réchauffement Climatique" postés par la communauté entre le 28 et 30 novembre 2024 et figurez-vous je n'ai trouvé aucune insulte proférée à votre encontre. Tout au plus un astram coutumier du maniement de l'ironie a employé l'expression "sottises" parlant de vos écrits. Je ne crois pas que ce mot entre dans la catégorie des insultes. Quelle a été alors alors votre intention ce jour en vous victimisant de la sorte ? Je vous rappelle qu'ici nous sommes sur un site où la démarche scientifique est de rigueur. Quand une assertion nous tombe dessus, nous examinons les faits, nous les analysons, nous les vérifions puis nous en tirons des conclusions. Pour ma part une propriété vous concernant s'impose : vous êtes un menteur. La preuve à l'appui de cette affirmation est ci dessus. Le temps est peut-être venu pour vous de retourner méditer avant de vous exprimer à nouveau sur un sujet où, tout autant qu'à moi, il reste une somme considérable de connaissances à acquérir. Ney

Bonsoir @Dalinky, Le logiciel libre et gratuit "The Gimp" pourrait être un candidat intéressant. Je crois même (à vérifier) que des modules spécifiques à l'astrophoto y ont été développés. Le lien : https://www.gimp.org/?language=french Ney

Bonjour les gens, Hum ! Difficile de trouver une cohérence entre ce rédactionnel et sept ans de présence dans une faculté scientifique. A moins que .... A moins qu'il ait fallu sept ans à notre "sympathique" camarade pour aller jusqu'au DEUG, aller peut-être une licence obtenue à l'arrache. Là il y aurait un début de cohérence. Reste maintenant à comprendre pourquoi l'invective et l'insulte sont ses outils de conviction préférés. Mystère ! Ney

Bonsoir @Mallozh, En astrophoto planétaire, pour être en situation idéale, vous devez avoir un rapport F/D idéal égal à 5,1 fois la distance exprimée en microns séparant le centre de deux photosites de votre caméra. Dans votre train optique cela correspond à 5,1 X 2,4 microns = 12,24. Par construction votre instrument a un rapport F/D de 13. Vous êtes ainsi très légèrement sur-échantillonné, ce qui ne gâte rien en planétaire. Vous n'avez donc pas besoin d'ajouter une lentille de Barlow, vous seriez très sur-échantillonné et il vous faudrait un ciel d'une qualité devenue très rare pour obtenir un bon résultat. En commentaire il convient d'ajouter que le rapport F/D de 13 donné pour votre instrument est une valeur moyenne. En effet comme l'a fait remarquer @Caius la mise au point se fait par déplacement du miroir primaire. Ce faisant le rapport F/D va lui aussi varier en fonction du déplacement que vous allez donner au miroir primaire. Je vous inviterais bien à lui donner une position intermédiaire. A cette position votre rapport F/D sera proche de 13, et de rechercher par la méthode de l'écran de bristol la position du plan focal. Par un jeu de bagues vous placerez alors la surface de votre capteur au plus près du plan focal, vous ajusterez enfin la mise au point par le déplacement du miroir. Pour information sur un instrument Celestron C8 où la même question se pose, le F/D donné pour une valeur de 10 varie en réalité de 7,5 à presque 15 d'une position extrême à l'autre du miroir primaire lors de la mise au point. Concernant votre instrument je ne connais pas ces deux valeurs extrêmes. Ney

Bonjour @Mallozh, Au débotté comme cela, je tenterais bien la prochaine fois que la Lune est accessible, d'en trouver l'image nette sur un écran de bristol tenu derrière le porte oculaire, vide bien entendu. Vous serez alors au plan focal de votre instrument. Ney

Très hasardeux comme affirmation. Je ne citerai qu'une seule situation de mon CV scientifique : Procurez-vous auprès de l'INA, l'enregistrement de la séance solennelle de la commémoration du cinquantième anniversaire du Nobel de Physique de Frédéric Joliot Réalisé en Avril 1994 par Alexandre TARTA, le film vous montrera durant la cérémonie, la reproduction de l'expérience et de la découverte qui lui valu ce Prix. Sur le podium du grand amphi de la Sorbonne il y avait ce jour là le Pr TEILLAC Haut Commissaire du CEA et à ses côtés un jeune scientifique : ma pomme refaisant l'expérience de la découverte de la radioactivité artificielle devant près de 2 000 invités dont le Premier ministre (le Président avait dû décliner au dernier moment). C'est aussi ce jour mémorable que j'ai pu bavarder avec 17 Prix Nobel, ce fut pour moi un grand honneur. Alors oui je suis sûrement un ignorant terrorisé par la science ... ...du moins de votre point de vue sans failles. Ney

Bonjour @Sobiesky, Bien évidemment en première instance c'est de loin l'attitude la plus raisonnable à adopter face à ce personnage très militant du négationnisme climatique. Négationnisme destiné à libérer la route aux capitalistes sauvages en nous écœurant par ses affirmations à tout le moins idiotes, manipulatrices et parfois hors de propos et ainsi nous faire fuir. C'est une méthode très prisée des populistes de tout poil. Que nous abandonnions la place est bien son objectif. Dès cet instant il aurait tribune libre ici pour répandre ses idées très nauséabondes et tenter de rallier à sa cause les lecteurs encore dans l'incertitude quant à la véracité des changements climatiques. C'est à ce titre, et uniquement celui-là qu'il est nécessaire de répondre pied à pied à ses affirmations, éclairer autant que chacun peut le faire nos concitoyens pas encore au fait de ce qui nous attend. A cet égard la France a accumulé un retard significatif. Plus de la moitié de la population n'a pas encore intégré l'obligation de devoir changer assez profondément notre mode de vie actuel. Belle journée à vous. Ney

Bonsoir @Kristophe, C'est rare mais pour une fois je suis pleinement d'accord avec @Albuquerque quand il affirme : Qu'est-ce qui est démontré et confirmé par les physiciens ? Est-ce la rapidité du phénomène de l'opacification de la troposphère ? Si c'est oui, vous admettez donc cette opacification par fluorescence du CO2 puisque vous vous appuyez sur sa vélocité. Est-ce le phénomène d'opacification que vous déclarez vérifié ? Si oui vous admettez également comme vrai le phénomène d'opacification. Je vous remercie de cette intervention. En effet cette opacification de la troposphère contribue à la hauteur de son amplitude par effet de serre au réchauffement de la Planète et par là aux bouleversements climatiques qui nous affectent. Et sauf erreur de raisonnement, plus il y a de CO2, plus il y a d'opacification. Plus il y a d'opacification, plus il y a effet de serre. Nous obtenons donc par transitivité que plus il y a de CO2, plus il y a d'effet de serre. Le CO2 excédentaire est intégralement résultant des activités humaines, la cause anthropique est alors irréfutable. C'est très exactement ce que nous nous évertuons à vous faire admettre. Finalement par votre phrase citée ci dessus il apparait comme évident que vous l'admettez en ajoutant que ce sont les physiciens qui l'ont démontré. Maintenant il faut aussi admettre que ce phénomène d'opacification de la troposphère par fluorescence du CO2 est un contributeur ultra-minime dans l'effet de serre. En effet résultant du mouvement brownien dans les gaz, il y a désactivation de l'action radiative du CO2 par collisions avec les molécules voisines ce qui limite nettement la fluorescence que vous invoquez. Enfin puisque vous parlez de fluorescence, elle est très faible avec du CO2 et bien plus importante avec les molécules complexes. D'ailleurs la fluorescence comme la fluorescence X est une méthodologie assez largement utilisée pour caractériser des matériaux que ce soit en géologie ou dans l'industrie. Ney

Bonjour les gens, La colonisation de l'Europe en provenance de Mésopotamie suppose pour arriver à l'ouest de franchir les Alpes. Chacun sait que même avec les équipements sophistiqués d'aujourd'hui c'est encore très très loin d'être une sinécure. Le faire il y a des dizaines de milliers d'années avec des conditions climatiques bien plus rudes que maintenant me laisse songeur quant à l'hypothétique chance de réussir. Ce d'autant que les groupes humains candidats étaient de petites tailles, composés de vieux (c'est relatif à 35 ans) d'enfants, voire de nourrissons. Autant de fragilités qui mettent en péril la survie du groupe. Le jeu n'en valait pas le prix à payer en terme de vies humaines. Aussi je pense qu'en excellents opportunistes, les migrants de cette époque ont cherché un autre chemin moins risqué. Celui de l'est puis du nord pour contourner les Alpes, même si cela a pris six ou dix générations de plus, me semble offrir davantage de chances de succès. Ney

Bonjour @roger15, Comme le répondent avec si peu d'élégance les polytikhystes en difficulté : " C'est une excellente question, je vous remercie de l'avoir posée ". Je creuse. Ney

Bonsoir @roger15, Il s'agit peut-être, mais je n'en suis pas sûr car cela semble trop facile, de Titan le deuxième plus gros satellite naturel des planètes de notre système solaire après Ganymède. Pour la suite je creuse. Ney

C'est vrai qu'un pénis qui ne peut plus décharger est devenu bien inutile même avec des abdominaux en forme de tablette ! Ney

Les trois Lama ? Ney

Bonsoir @Waterspit, Ha oui quand même ! Là on commençait à être éloigné du bon chemin. Je pense alors que le rayon laser retour devait "taper" dans l'infrastructure du Geoptik, créant ainsi une ligne et plus un point. On ne devait plus être très loin non plus du bord du miroir secondaire. Je retiens cette idée du bristol quand les réglages sont partis dans les choux. Ney

Bonsoir @Waterspit, Content pour vous que vous ayez pu rétablir la situation. Par curiosité, où arrivait le spot réfléchi par le miroir primaire ? C'est intéressant de le savoir pour aider d'autres astram's dans le futur. Ney

Hum ! Qui a parlé d'uriner ? Ney

Bonjour @Waterspit, Bienvenue sur Webastro. Votre question est intéressante et j'ai vraiment hâte de savoir ce qui s'est passé pour que vous obteniez ainsi un trait laser et non un point. La seule idée qui me vienne est que votre miroir primaire renvoie l'image du spot laser pile-poil sur le bord du miroir secondaire, ce qui serait un hasard extraordinaire. Le trait laser fait en effet un angle de 45° avec la parallèle et la perpendiculaire de votre axe optique. Vous avez certainement complètement déréglé le miroir primaire. Nous ne savons donc plus où va le renvoi du spot laser. Pour le pister, je vous propose de prendre un bristol et de le percer en son centre d'un trou de 5 à 10 mm. Vous le positionnez devant votre miroir secondaire de façon à ce que le spot de votre laser pointe ce trou. De cette façon votre spot sera bien renvoyé par le miroir secondaire vers le primaire qui va à son tour le renvoyer vers ... C'est là que le bristol va nous dire où est arrivé ce spot. Vous pourrez alors reprendre votre collimation. A vous lire. Attention : Pour toutes ces manipulations, veillez à bien garder votre tube horizontal voire un peu penché vers le bas. Comme cela si un objet vous échappe, il ne tombera pas sur le miroir primaire. Ney

Bonjour @Kristophe, C'est peut-être là que votre raisonnement est biaisé. J'ai relu très attentivement votre phrase à plusieurs reprises espacées de 10 mn. Chaque fois j'en viens à la même compréhension de votre affirmation à savoir : tant que nous n'aurons pas atteint le doublement de la concentration en CO2 dans l'atmosphère, nous ne franchissons pas une étape dans les conséquences de cet accroissement. La prochaine étape est donc pour vous à l'horizon de 200 ans pas de 20 ans comme nous essayons pour la plupart ici de vous faire connaitre. Est-ce bien cela qu'il faut comprendre dans votre proposition ? Merci de répondre. Si cela était sans doute vrai il y a 180 ans, car la contribution du CO2 à l'effet de serre était insignifiant par rapport à la contribution (heureuse pour nous d'ailleurs à cette époque là) de la vapeur d'eau, aujourd'hui le CO2 par son accroissement devient à son tour co-contributeur majeur tout comme le méthane aussi. Il y a un point qui ne rentre pas dans votre raisonnement pour accepter l'origine anthropique. Vous partez du fait que la concentration actuelle du CO2 et/ou son accroissement lié à l'activité anthropique n'est pas suffisant pour expliquer le niveau de réchauffement. Vous avez peut-être raison MAIS ... Car il y a un MAIS. Pour avoir échangé longuement avec des personnes climato- sceptiques - réalistes - négationnistes, une de leurs places fortes argumentaires est de soutenir la cause naturelle et plus précisément la nouvelle contribution de la vapeur d'eau qui s'est accrue de quelques % (cela varie de 7 à 11 selon les lieux de la planète) . Le MAIS est bien là, car cet accroissement de la présence de la vapeur d'eau dans l'atmosphère n'a rien de naturel mais est une conséquence des premiers réchauffements atmosphériques dus au CO2, donc de cause anthropique. Ce premier réchauffement anthropique a provoqué une hausse de la température de l'air qui a ainsi déclenché une évaporation supplémentaire, chargeant d'autant notre atmosphère. Nous sommes maintenant rentré dans un système divergeant dont la limite de non retour absolu se rapproche. Nous avons encore une toute petite marge de manœuvre pour limiter l'inévitable casse qui se dessine. Cette marge réside dans notre volonté (ou pas) de stopper net notre production de CO2 et de méthane rejetée dans l'atmosphère. Ces deux contributeurs devenus absents vont permettre à l'atmosphère de se stabiliser dans un premier temps durant les 150 à 200 ans à venir, puis de revenir à l'état pré-industriel (toute chose par ailleurs égale bien évidemment) durant les 5 à 700 ans suivants. Nous franchirons le point absolu de non retour lorsque le climat sera devenu tel que suffisamment réchauffé, il entretiendra une évaporation qui à elle seule non seulement maintiendra mais accroitra l'effet de serre. Allez donc lire dans les contributions scientifiques ce qui est dit du climat de Vénus. Il n'y aura plus besoin du tout de la contribution du CO2 ni du méthane. La vapeur d'eau sera suffisante pour alimenter le phénomène qui entretiendra à son tour la production de vapeur d'eau. C'est ainsi en partie qu'il faut comprendre le rôle majeur (X 10 en réalité selon les experts du GIEC) à venir des océans dans ce qu'il conviendra d'appeler alors les bouleversements climatiques. Le chemin vers les + 7°C d'ici 80 à 120 ans est ainsi tracé. A ce stade vous pourrez affirmer haut et fort que le réchauffement de l'atmosphère est naturel puisque sans intervention humaine il s'auto-développera. Enfin quand je dis que vous pourrez l'affirmer, cela suppose que vous et/ou vos descendants aient pu pour un tout petit nombre d'humains créer des espaces artificiels de survie. Ce qui n'est pas gagné non plus. Ney

Bonjour @Astro Sylv1, et bienvenue sur WebAstro que, il semble, vous connaissez déjà bien. Perrosien à la transhumance estivale, nous sommes donc voisins. Heureux de vous rencontrer peut-être au hasard d'une visite au planétarium de Plemeur Bodou. Là je me porte en (presque) faux, le Mont Bel-Air culmine à 3390 dm, qu'on se le dise ! Degemer mat. Ney

Bonsoir @Legoraf, Avez-vous essayé de retirer la batterie et attendre un temps (une nuit peut-être) avant de la remettre. L'appareil devrait redémarrer avec tous ses paramètres réinitialisés normalement. Je ne sais si sur Canon cela se passe ainsi, sur notre Pentax c'est ainsi. Ney

Bonjour @ManuDansLesEtoiles, Bonne et heureuse année 2025. Où en sommes-nous de votre projet VA ? Ney

Monsieur @Kristophe, Comment peut-on débattre avec vous. D'une part vous tournez en boucle sur deux ou trois publications dont le qualificatif le plus soft est nauséabond et d'autre part lorsqu'on vous sollicite par des questions vous ne répondez jamais. Si ce sont là votre posture et vos arguments, réellement vous nous prenez pour des grosses quiches. D'ailleurs vous ne vous en êtes que rarement caché depuis votre arrivée sur le fil. Aussi je vais être assez direct. Peu importe votre antique stratégie qui consiste à nuire à autrui pour qu'il finisse par s'en aller et laisser place libre. Vous ne l'obtiendrez pas en vue de déclamer vos diatribes aussi ridicules que dangereuses pour tenter de glaner ainsi quelques nouveaux adeptes. Votre démarche ici est et demeurera un échec, un de plus à votre actif. Nous resterons sur le pont, vigilants à votre égard. Libre à vous de continuer, mais ce sera en vain. Vous n'êtes ni à la hauteur des enjeux, ni à l'échelle de la situation. Vous êtes peut-être tout simplement mort de trouille à la seule idée de perdre un mode de vie ultra confortable qui ne peut désormais plus durer. Vous le savez, vous vous raccrochez à tout ce qui cherche à affirmer le contraire de cet avenir programmé, qui d'un modèle mathématique éprouvé en profondeur devient à chaque minute abandonnée à l'ignorer, une réalité (vérité) aussi indiscutable que terrifiante. Ney