Wan186

Elle est de 39%. Bah je suis assez réfractaire au RC, la collim c'est encore pire, et niveau spot diagram c'est moins bon que le H2, pour plus cher... Puis 1178mm de focale, c'est un peu bâtard. Je suis pas tout à fait d'accord pour le rapport focal. En photographie classique, on peut se débrouiller encore niveau vitesse, si on fait du paysage ou du statique. Mais dès que tu fais de la photo de rue, de sport, ou de l'animal, çà devient une propriété plus que l'ouverture. En astro effectivement, la priorité c'est la focale et l'ouverture... Pour les limites théoriques. Dans la pratique, je peux pas me permettre de faire plusieurs nuits, et donc le rapport focal a une importance aussi grande.

J'ai vu passer le mail. Il va falloir que je retraite M81/82... @gadac tu as posé combien de temps? Car il y a moyen d'avoir des IFN... C'est tout l'intérêt justement.

@'Bruno Ce que dis Larousso: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/imagerie/41606 Ce que dis Robert: https://dictionnaire.lerobert.com/definition/imagerie A noter que dans l'encyclopédie cette fois, du Larousse, il est dit: https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/imagerie/59906 Il est à noter que l'encyclopédie parle du traitement d'image dans un chapitre, mais à aucun moment on parle d'enregistrement.

Sincèrement, j'ai pas de soucis de tilt... J'ai une bague auto-centreuse, et je met en butée les sections. Une fois le tilt réglé sur la caméra, plus besoin de toucher. Mais çà demande de savoir faire la collimation, avec la bonne méthode. Sinon tu induis du tilt. Et certains bons Newton tiennent la collimation même autres après 1000 kms de voyage. @cmltb612 mon rêve ultime en réalité, çà serait un truc comme l'Ocal H2 😍 mais avec un poil plus de focale... F2.8 c'est peut être un poil abusé! F3.5 ou F4...

Tu te fais secouer dans tous les sens! Mais tu vois, t'a remis une pièce dans le jukebox... Nous entrainant tous vers la suite d'une spirale infinie, gluante et accrochée au plafond, dont la seule fonction n'est pas de se débarrasser de drosophiles, mais bien de les utiliser dans un acte d'accouplement inter-espèces... @'Bruno Pourtant, seul l'OVNI n'empile pas non? Et je pense que les autres font déjà du traitement (stretching auto) en plus d'empilement... En tout cas, jamais pour moi imagerie n'est associé avec le fait de traiter l'image. C'est uniquement le process d'acquisition... Et d'ailleurs çà en est la définition.

Oui... C'est que je suis encore avec un pauvre Newton Sky-Watcher 150PDS... Et je commence à en avoir marre de devoir collimater avant de le remettre en route. J'avoue que la 120APO me fait bien de l'oeil aussi... Elle est à 1440€ (HT et hors FDP)... Mais plusieurs trucs: -F5 vs F7, c'est 2 fois moins de temps de pause -je suis limité à 690mm de longueur max (tu peux virer le dew-shield plutôt que de le rétracter? Ca donne quelle longueur? La 130 passe) -puis le spot diagram quoi. Il est déjà excellent sur la 120 APO, mais là, c'est démentiel. Et je veux pas passer par un réducteur. Déjà 600mm, c'est une focale un peu trop courte pour mes envies.

Honnêtement, je trouve qu'il n'y a pas photo entre Pix Insight et Siril... Je regrette pas mon choix. Même avec les nouveaux venus, il y a encore beaucoup de traitement qui sont supérieurs sur Pix. Le multiscale gradient correction pour les IFN, çà serait pas un peu le graal non? Ca n'existe pas sur Siril... Le multiscale adaptative stretch? ... Et Syqon, désolé, n'est pas encore au niveau de la suite Xterminator. La seule gestion des couleurs, n'est pour moi pas correcte sur Siril. Pour moi c'est un investissement à faire, réellement. ---- Pareil pour la Wave 150i niveau confort. La SVBony, c'est du IMX571... Je regrette clairement pas ma Poseidon non plus. Par contre oui, je regrette beaucoup de n'avoir pas pris en mono. J'ai un problème de place pour le train, donc impossible de mettre une roue à filtre. Avec une RAF, tu t'en fiche de devoir prendre plusieurs séries. Et le résultat est nettement supérieur. A cause de @gadac, je réfléchis maintenant à prendre une SQA130... Putain, 3135€ c'est une sacré promo... Et cet engin...

Bah du coup on perds encore plus d'informations. Je propose de bannir @Le jupitérien et d'accepter définitivement "imagerie en temps réel". Ca marche bien, même pour les oculaires électroniques.

En quoi je change les définitions? C'est bien toi qui décide dans ce sujet de trouver ou changer de définition. Pour moi, visuel assisté est aussi adéquat que de parler d'automobile électrique: on a ni le son, ni l'odeur, ni le freinage moteur équivalent, ni la même chaine d'énergie, etc... Et pourtant, l'expérience reste semblable, si l'on parle de smarteye ou plus particulièrement d'OVNI. Si je reprends ton post initial: non, ni la spectroscopie, ni la photométrie, n'ont une expérience sensorielle similaire à l'observation visuelle. Oui, çà reste une observation au télescope avec un smarteye ou un OVNI. Ca ne l'est plus avec un écran déporté (et là on devrait parler de live stacking). Non, un terme ne peut définir les paramètres à prendre en compte pour améliorer les capacités. Ni l'efficacité à parvenir à ces fins. Non, observation assistée n'est pas un terme plus adéquat. Car de l'astrophoto est aussi de l'observation assistée. Ce n'est ni de l'astrophoto, ni de l'observation visuelle. Mais çà se rapproche plus de l'observation visuelle que de l'astrophoto sur l'expérience. Donc "visuel assisté" est tout à fait légitime si on parle de smarteye ou d'OVNI. Quand tu as un écran déporté, on est plus proche de l'astrophotographie, même si on devrait parler alors plutôt d' "astrovidéographie". A la limite, je peux accepter qu'on ne parle ni de visuel assisté, ni d'ovservation assistée, mais d'astrovidéographie.

Donc pour toi la définition doit définir les capacités et les moyens mis en œuvre? Arrêtons d'utiliser le terme télescope alors car bon, entre un Newton et un RC... Tu n'as pas les mêmes sensations en moto ou en vélo. C'est çà qui est important. Un vélo avec assistance électrique n'a pas son propre mot, c'est un vélo car l'expérience s'y apparente. Un solex n'est pas une moto, ni un vélo, l'expérience est à part. Un scooter ou une moto 3 roues restent un scooter ou une moto. Une mobylette est techniquement une moto. On parle pourtant bien de mobylette, car l'expérience est encore différente. On ne parle pas ici de capacités. On peut être plus rapide à vélo par exemple. Ni de technique mise en œuvre, avec la mobylette vs la moto. -- Le "visuel" a plusieurs définitions: -"relatif à la vue" -"qui fait appel au sens de la vue" -"image (illustration, photographie, etc...)" Un smart eye fait bien appel au sens de la vue. Alors oui, c'est du visuel. Le simple fait d'ajouter "assisté" derrière visuel est suffisant pour ne pas être trompeur. Comme voiture électrique permet de comprendre que l'expérience est similaire, même si il y certaines capacités et contraintes différentes, et une mise en œuvre différente.

Je ne comprends pas cette obsession du "photon de l'objet qui arrive à l'oeil" pour accepter l'utilisation du terme "visuel". La réflexion de @22Ney44 est pertinente. Ce qui importe est bien l'expérience vécue au final, pas l'aspect technique. Pour moi du visuel reste quand on met l'oeil dans un oculaire, qu'il soit classique ou électronique type OVNI, car on a la sensation de voir en direct quelque chose, pas car c'est bien le photon d'origine qui est capté par l'oeil. L'imagerie est quelque chose de statique, point. Qu'il y ai traitement ou pas. Le live stacking est une expérience hybride, qui peut naviguer entre les deux. Quand tu fais du stacking de quelques ms sur du planétaire, ou de plusieurs dizaines de minutes sur des nébuleuses, l'expérience n'est clairement pas la même. Dans l'une tu peux parcourir rapidement le ciel ou la surface de la lune, quand pour l'autre on doit attendre patiemment que l'image prenne forme. Et le fait de passer par un écran ou par le smarteye de Pegasus change là encore l'expérience du live stacking. Vouloir donc absolument trouver des termes en se concentrant uniquement sur l'aspect technique n'est pour moi pas forcément fondé... En arriver à se poser la question de porter des lunettes est ridicule.

J'utilise Windows App. Je me connecte via une tablette qui a un étui-clavier, et j'ai une souris bluetooth. Si c'est en filaire, la connexion bureau à distance (RDP) marche au top.

Aucune idée !

C'est surtout que j'utilise un droplet de 0.5. Donc je dois utiliser un drizzle x2... Un droplet de 0.5 permet d'améliorer la résolution, mais au détriment du bruit (pour avoir les mêmes performances niveau bruit, cela demande le double de temps de pause). Donc oui, on réajuste ensuite la taille de l'image à un moment... Ou pas. Mais si on le fait, on voit tout de même un gain par rapport à sans Drizzle et même par rapport à un drizzle x2 avec droplet de 1.

Quelques petits sauts de ligne serait pas mal 😁 Tu as tout compris 😉 A un petit détail: cà fonctionne pour la relation entre 2 types de signaux, pas juste bias vs fond de ciel. Tu as plusieurs sources de bruit, tu peux déterminer quelle influence chacun à par rapport à l'autre. Le graal étant que le bruit du DSO noie tous les autres... (bias + fond de ciel + pollution lumineuse). C'est juste que le bias ne varie pas avec temps d'intégration, donc lui, on le noie facilement avec nos capteurs modernes. Comme tu le comprends désormais, le gain de SNR maximum dépend de la différence de valeur médiane ET du sigma de chaque signal. Si tu as tellement de pollution lumineuse que le signal de ton DSO le dépasse à peine, le temps d'intégration n'aura qu'un faible impact sur l'augmentation d'écart entre les sigmas.

Exact 😉

J'ai l'impression d'avoir écrit dans le vide du début à la fin. Here we go again. Mets toi sur ordinateur, et n'hésite pas à cliquer sur les images pour les afficher en plein écran. ---- Que ton offset + fond de ciel + pollution lumineuse soient responsables de 10,20 ou 50% de l'ADU final ne change rien, car au final tu les retires: -soit avec le retrait de gradient -soit avec un recalage du point noir Si tu soustrais la valeur médiane avec ces méthodes, il reste malgré tout le bruit qui en résultait. Pour un bruit IDENTIQUE (-20 ou +20 ADU), voici ce que çà donne sur 3 DSO différents qui n'auraient eux, aucune bruit propre: 200 ADU, 100 ADU, et 50 ADU (ici caméra 8 bits). Au final, le bruit aurait autant d'impact visuel, quel que soit la valeur de ton DSO. Mais ton DSO n'est pas un fond uniforme parfait, il a lui aussi du bruit. C'est pour çà qu'on compare les sigmas: on veut que le bruit du fond de ciel soit noyé par celui du DSO. Prenons maintenant un DSO, valeur médiane 190, bruit du DSO + ou - 60. On rajoute le bruit du fond de ciel (ou/et de la pollution lumineuse). Respectivement ici pour les 4 images: pas de bruit, puis + ou - 20, + ou - 40, + ou - 60. Voilà... Entre l'image de référence à gauche et un 3 sigmas, la différence est faible. En revanche, pour 2 sigmas et 1 sigma on voit bien apparaitre la différence comparé à l'image de référence. --- Bon, j'espère que maintenant çà va soulager tes doutes 😉

Je suis le sujet... @chaps31 tu m'as inspiré, j'avais fait un stack de 31x176s sur le cigare, et j'avais perdu beaucoup de signal après traitement. Du coup je l'ai refait en utilisant le Multiscale Adaptative Stretch et là les IFN commencent à apparaître (très bien vu le peu de temps). J'ai par contre le même problème que toi: comment faire le retrait de gradient, et @sebseacteam me conseille d'utiliser ABGE de Seti Astro (dans Siril). A voir donc le test des différentes méthodes!

@Tromat bon, après test de retraiter l'image, je me suis bien rendu compte que quelque chose merdait. Résultat: statistical stretch me supprime les IFN, même si j'essaye d'avoir 0% de clip. Et impossible à récupérer avec GHS (avec mes compétences en tout cas). @sebseacteam donc ce n'était pas un problème d'aquisition... J'ai retesté MAS, et là, bingo! Donc moins de NoiseXT, du MAS au lieu de StatisticalStretch, et voilà le résultat: Moralité: MAS est mon ami! Alors j'ai triché un peu, mais çà a marché: je n'ai pas fait de retrait de gradient au départ.... Je l'ai fait sur la starless... Je voulais voir le potentiel que je pouvais avoir sur les IFN. Il faudra que je travaille sur le retrait de gradient en début de workflow, à la manière classique. Des conseils?

On ne le dira jamais assez: les chinois ont arrêté de copier les autres pour proposer des versions bridées (ahah). Ils dépassent maintenant le rapport qualité/prix de loin, quand on sait où et quoi chercher. Et je suis tombé sur ce comparatif de filtres: Laida vs Altair vs Zwo vs Antlia vs Scorpio. Et il faut dire que çà fait réfléchir... Le kit SHO scorpio est vraiment à peine en dessous des Antlia niveau qualité (9/10 vs 10/10, bien loin devant les autres, le 3ème étant Altaïr avec 6.5/10), mais pour un prix de 660€ le kit, frais de ports compris... Quand il n'y a pas des promos le faisant descendre à 370€. Contre 1780€ pour le kit Antlia. Les filtres ZWO étant le pire rapport qualité-prix, et les Laida les pires niveau qualité. Enfin du SHO mono abordable et de qualité digne de ce nom! En tout cas le jour où je passe en mono, je sais chez qui acheter...

Ah tiens... Je viens de remarquer: il y a un autre outil, mais spécifique au sub-exposure time: https://deepskydetail.shinyapps.io/Sub_Length_Calc_DSD/ Un peu plus compliqué à comprendre, mais il permet d'utiliser ses propres fichiers FITS. Les vidéos d'explications: Pour finir, cet outil est téléchargeable soit en version exécutable Windows, soit sous forme de script SIRIL... Pour ceux qui ont pas des ASIAIR 😂

Pour de l'astrophoto c'est au top. Jamais essayé du planétaire dessus. C'est léger, petit, consomme peu, fanless... Assez efficace avec Nina + PHD2, même si on est pas à la vitesse de traitement d'un vrai portable, c'est beaucoup plus pratique.

Il faut aussi penser à la caméra de guidage. Quand je n'avais pas de mini-pc sur le scope, j'utilisais un portable. La négociation tombait en USB2, et j'avais un décalage variable entre 0.7s et 1.4s sur le traitement par PHD2... Résultat: guidage qui avait des pics.

Ahhh ces utilisateurs d'ASIAIR... 😑😁 Tu as un autre outil fait par Deep Sky Detail. Tu peux déterminer quel temps d'exposition ET combien de subs est préférable avec, et il est bien plus simple à utiliser que celui de cosgrovescosmos. En revanche, il ne calcule pas le seuil de saturation: https://deepskydetail.shinyapps.io/Calculate_SNR/ Il faut penser à récupérer les courbes system gain et read noise sur le site du fabricant de ta caméra. Le seul truc pas intuitif mais très pratique: dans le champ filtre tu peux mettre Ha,SIII,OIII, et dans le premier champ il faudra mettre la valeur du DSO pour chaque filtre séparés par une virgule. Comme çà t'as les résultats pour les 3 filtres en même temps. En réalité le(s) nom(s) que tu met pour les filtres sont juste pour le texte dans le graphique, c'est bien la/les valeur(s) du champ DSO Signal qui est réellement utilisé.

Perso j'utilise directement le plugin Exposure Calculator dans NINA. Bien plus simple encore... Il existe aussi le Smart Histogram dans SharpCap qui est le meilleur outil du genre, et là aussi plus simple à utiliser. Car bon, quitte à, autant le faire en live, vu que çà dépend du skyglow etc... Ce qui est fort avec le Smart Histogram de SharpCap, c'est les graphiques: Les 2 traits horizontaux rouge, c'est le mini pour atteindre l'objectif concernant le read-noise, et le maxi pour ne pas saturer. Le trait vert correspond au meilleur compromis pour garder une dynamique correcte, et aussi une détection la meilleur possible des signaux faibles. On peut le voir avec les onglets suivants Et vu que çà prend directement les mesures de ton capteur et de ton ciel à l'instant T, tu feras pas mieux... L'exposure calculator de NINA n'est pas aussi détaillé et tu n'as pas l'outil d'analyse du capteur (et il faut donc la faire au moins une fois avec SharpCap).