'Bruno

Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu récemment des photos du ciel profond avec un Mewlon. Par contre, en planétaire, ça a l'air de marcher très bien. Pour l'observation visuelle, j'ai eu autrefois un C8 et un Mewlon 210 mm. Il n'y a pas photo, il y en a un qui avait une excellente optique et pas l'autre. En fait le Mewlon m'avait épaté, mais j'avais dû le revendre pour faire de l'imagerie du ciel profond, n'ayant pas les moyens de le garder en plus du nouveau matériel. Je me suis toujours dit qu'un jour j'en rachèterai un (pour du visuel planétaire).

On trouve des Mewlon d'occasion ? C'est une bonne piste si on cherche l'excellence sans se ruiner.

Gdon123 a dit que le tube serait stocké à la maison. J'imagine que, justement, c'est pour éviter la poussière éventuelle du sous-sol.

Restons courtois : le document n'est pas un torchon, et son auteur à quatorze ans, il a donc le temps de l'améliorer.

Si j'ai bien compris, le nouveau télescope sera lui aussi utilisé dans les Ardennes. Est-ce que tu as la possibilité d'utiliser un télescope sur Paris (en gros il faut un balcon bien orienté). Car dans ce cas le nouveau télescope pourrait être spécialisé dans le planétaire et le choix serait plus simple. Le Newton 150 mm et sa monture est une configuration adaptée à l'imagerie du ciel profond. Tu as déjà essayé avec ? Si j'ai bien compris, tu veux un poil plus de diamètre pour le visuel. En photo du ciel profond, ça ne changerait rien. Mais en visuel, tu préfères 200 mm et c'est là que les choses se compliquent. Je verrais bien la solution suivante : − Photo du ciel profond dans les Ardennes avec le 150 mm. − Planétaire (visuel et photo) depuis Paris avec un instrument dédié (C8 ou Cassegrain). − Plus tard, achat d'un petit Dobson 200 mm pour le visuel en ciel profond si tu acceptes de ne pas voir les bras spiraux de galaxies (ou alors tu économises encore pour te payer un 300 mm). Je pense que c'est une bonne idée de ne pas tout faire en même temps. Si tu te lances en photo du ciel profond, lance-toi à fond dedans, tant pis pour l'observation visuelle (ce n'est pas définitif), sinon ça complique le choix du matériel (on finit par rechercher le mythique « instrument qui fait tout »...) Au fait, un point que je n'ai pas compris : Sous le ciel de Paris ? On s'en fiche, tu as dit que tu observais dans les Ardennes. Sous le ciel des Ardennes ? Dans ce cas un 200 mm ne fera pas beaucoup mieux.

J'ai lu le texte, je trouve que c'est intéressant par rapport à cette discussion car il contient nettement plus d'idées que ce que tu disais ici. La principale faiblesse de ta réflexion est que tu ne mets aucun détail (de quoi est fait le biome ? qu'est-ce que c'est que la matrice ? le potentiel énergétique, c'est l'énergie de quoi ? et les ressources, c'est quoi exactement ? etc.) J'espère que ça va t'encourager à t'instruire sur la physique de l'univers pour clarifier tout ça. Quelque part, j'aime bien ton projet : développer tes idées t'obligera en quelque sorte à apprendre la cosmologie, ou sera un prétexte pour l'apprendre. Il te manque quand même pas mal d'humitité (« vers une révolution du modèle cosmologique » est très présomptueux ! ) Tu envisages l'univers comme un objet physique faisant partie d'une structure plus grande, donc il faudra répondre à l'objection comme quoi c'est du coup la structure plus grande qui est l'univers. Ce que tu appelles le biome, c'est ça l'univers, et tu supposes qu'il existe des parties d'univers qui sont indépendantes. Pas complètement d'ailleurs, puisque tu as écrit explicitement que nous pouvons ressentir des forces de marée à cause des autres parties, et qu'elles peuvent entrer en collision. Là encore, ça montre bien que le mot "univers" est inapproprié pour en parler. Pour moi c'est la grande faiblesse de ton idée : s'il y a plusieurs univers, ils doivent être totalement indépendants, sans interaction entre eux, sans possibilité de se rencontrer, car s'ils peuvent entrer en collision, c'est nécessairement qu'ils partagent le même espace. En fait, tu ajoutes un niveau de hiérarchie : les galaxies sont des ensembles d'étoiles, les amas et filaments de galaxies sont des ensembles de galaxies, les <trucs> (ce que tu appelles univers) sont des ensembles d'amas et filaments de galaxies, et l'univers (que tu appelles « biome ») est l'ensemble de ces <trucs>.

C'est normal, tu ne nous as parlé que de l'hypothèse de départ. Tu as parlé d'un article que tu as rédigé, mais on ne l'a pas lu.

J'ajoute à l'excellente mise au point de MKPanpan un complément certes hors-sujet. (Début du hors-sujet) Il ne faut jamais oublier que l'IA est extrêmement coûteuse en argent et en énergie. Les entreprises qui font de l'IA générative vivent sur les dizaines ou les centaines de milliards qu'elles ont levé, par sur les abonnements payés par les clients, dont la proportion est ridicule. Si on retire ces « dons », leur pertes sont (de très loin) les plus abyssales de l'histoire. La consommation d'énergie (le patron d'Oracle parle de « coût astronomique ») est telle qu'on a abandonné toutes les bonnes intentions écologiques (sobriété énergétique), qu'on construit des centrales nucléaires (Microsoft a rouvert Three Miles Island, Oracle est en train de construire trois réacteurs nucléaires, etc.), que partout où s'implantent des centres de calculs, le prix de l'électricité s'envole, que la demande en puissance électrique va plus que doubler entre 2024 et 2030, tout comme le prix de l'électricité (prévision pour l'Europe), qu'on parle de risques de pénurie électrique (les États-Unis sont « en tension », mais chez nous aussi il faut à tout prix augmenter la capacité totale de nos infrastructures énergétiques, devinez qui va payer), etc. etc. etc. J'arrête là pour ne pas être démoralisé ce week-end parce que, en butinant d'article en article, j'apprends qu'on prévoit que ça va faire double le prix de l'électricité en Europe d'ici 2028, et qu'en plus on ne sait même pas si on parviendra à faire doubler les capacités de nos infrastructures (si on n'y parvient pas, la demande sera trop forte, l'électricité coûtera encore plus cher). Chaque fois qu'on fait appel à un outil d'IA, le coût réel, en argent comme en énergie, ne nous est pas facturé. Mais ne vous y trompez pas, il est colossal. Tout ce système vit uniquement sur les centaines de milliards levés régulièrement. C'est une bulle, et (de très loin) la plus grosse de l'histoire. La suite, tout le monde la connaît : boum ! puis une méga-crise économique. Bon, la hausse des prix de l'électricité nous aura ruinés avant, de toute façon... Alors oui, l'IA marche du feu de dieu, mais nous devons savoir à quel prix. Après, chacun fait ce qu'il veut, mais nous avons tous, chaque fois que nous utilisons un outil d'IA, une responsabilité. Toutes les conséquences sont connues, toutes les alertes ont été données, on ne pourra pas dire qu'on ne savait pas. (Fin du hors-sujet) (J'ai fait exprès de ne mettre aucune référence pour forcer ceux qui veulent vérifier en toute bonne foi à chercher les infos. Je l'ai fait en même temps que je tapais le message, avec n'importe que moteur de recherche « normal » on trouve tout ça en quelques minutes. Je donne quand même un site : https://isaiprofitable.com/ )

Aaaaaaah OK ! Peut-être que tu aurais pu nous le dire d'entrée, car à présent, tout ça devient beaucoup plus sympathique. Pour ma par, j'étais plus que sceptique au sujet de ce que tu nous as raconté. En fait, ce qui est agaçant, est que tu sembles vouloir nous enfumer avec un discours pseudo-scientifique (par exemple tu parles de théorie au lieu d'une hypothèse), comme si tu faisais de la science, et ça donne l'impression que tu sous-estimes le travail des scientifiques (ils ne font pas qu'avoir des idées en l'air !). Bon, en fait c'est l'IA qui a voulu nous enfumer... Et à quatorze ans, c'est normal de ne pas savoir exactement comment fonctionne la recherche scientifique. Ce qui est sympathique, c'est que tu te passionnes pour ces questions et, surtout, que tu te poses des questions, tu ne te contentes pas d'avaler les théories sans réfléchir. Je te recommande de continuer à te passionner pour l'astrophysique et de trouver de bons livres de vulgarisation. La « bible », pour moi, c'est ce livre : https://ciel-et-espace.fr/cosmos-de-carl-sagan/ . Malheureusement il n'est plus en vente (attention, il existe un Cosmos d'Ann Druyan, c'est autre chose). Je me l'étais fait offrir pour mes quinze ans, il se lit comme un roman, il est devenu mon livre de chevet. Mais c'est un livre qui part de zéro (il est destiné au grand public) et tu as peut-être déjà acquis les connaissances qu'il contient. Pour un public de passionnés, je trouve que ce qui se fait de mieux est ce livre : https://www.librairie-gallimard.com/livre/9782070414604-le-destin-de-l-univers-tome-1-jean-pierre-luminet/ . Il sera peut-être difficile pour un lecteur de quartorze ans, mais c'est un « investissement » pour le long terme. Ce livre offre des explications claires et accessibles, et pourtant il va relativement loin. Je le considère comme le chef-d'œuvre de la vulgarisation. N'aies pas peur de ton jeune âge. Je ne sais pas pour les autres, mais pour ma part, en vieillissant, je réalise que la plus heureuse période de ma vie, c'est lorsque j'ai découvert l'astronomie. Je te souhaite la même chose, même si tu dis quelques âneries sur le forum...

michelB : attention, le IG Nobel est un prix sérieux ; pour l'obtenir il faut avoir fait un travail de recherche scientifique (c'est le sujet qui est rigolo, pas le travail).

Ça c'est original ! Voilà un coin où on ne passe pas souvent, en tout cas pas pour le ciel profond. Tu es sûr qu'il ne te reste pas des galaxies dans la Vierge et la Grande Ourse avant d'aller explorer un endroit si pauvre ? (Sauf en étoiles doubles, c'est vrai !) N'ayant pas assez de mémoire pour me souvenir de qui possède quoi... Heu, tu peux rappeler quel télescope tu as utilisé ? (Un Kepler 300 mm si j'en crois ton profil.) Au cas où tu ne disais pas ça pour rire, je ne pense pas qu'elle soit boudée, c'est juste qu'il n'y aucun objet assez brillant pour figurer dans son livre. Si on doit aller jusqu'à la magnitude 13-14, c'est la moitié du NGC qu'il faut décrire !

Illogique selon la logique humaine, peut-être, mais l'humain est un être de petite taille et n'a pas les capacités pour concevoir une chose aussi gigantesque que l'univers. Un univers fini est parfaitement logique selon la logique mathématique, celle qui permet d'aller au-delà de notre logique inhumaine insuffisante. Elles existent dans le sens où leur présence a pour conséquence des effets observables. La matière actuelle est un résidu de particules virtuelles qui ne se sont pas annihilées du fait que la symétrie particules/antiparticules n'est pas parfaite (en gros). Non, l'espace d'abord. La matière est apparue par la suite. Comme dit Rmor51, on ne sait pas ce qu'il y a eu avant le temps de Planck. Mais l'apparition de la matière vient après, donc de ce côté on a une théorie solide.

Wahou, une belle soirée malgré la Lune ! Tu as pu attendre qu'elle se couche ? En tout cas tu progresses vite En été, j'évalue la Voie Lactée, selon qu'on voit juste une bande laiteuse ou des détails dans cette bande (et lesquels). À force, j'ai mes repères et je peux évaluer la qualité du ciel par rapport à l'habitude.

Pas forcément, non. C'est pourtant le cas des particules virtuelles (elles apparaissent aléatoirement sans cause) et leur « présence » a été prouvée par l'observation (effet Casimir).

Si le vaisseau est habité par des humains, la durée du voyage va nécessiter d'énormes quantités de carburant (et autres ressources) pour les maintenir en vie (en particulier pour maintenir les appareils en fonctionnement).

QSO : ah OK, tu parles juste de photographier ce qui est à l'oculaire. C'est juste pour la Lune, ou bien on peut aller plus loin ?

Chipotage : on n'a pas a donner notre adresse précise. Donc pas « où tu es précisément » mais « avec un peu plus de précision que juste le département ».

Si on veut voyager entre les étoiles sans attendre des millions d'années, il faut se propulser à une vitesse proche de la lumière. Pour ça, il faut accélérer en permanence. Si on accélère de g à l'aller, et de -g au retour (comme dans Tintin "On a marché sur la Lune"), on crée une pesanteur artificielle durant tout le trajet. (Après, je fais partie des personnes qui savent qu'un voyage interstellaire est impossible puisque, à cette vitesse, le vaisseau sera pulvérisé dès qu'il rencontrera une particule de poussière interstellaire, et si on va moins vite, on n'arrivera pas à destination avant des millions d'années − les astronautes seront des cadavres depuis longtemps. D'ailleurs un vaisseau spatial interstellaire est un cercueil ambulant et j'estime que c'est un crime contre l'humanité de confiner des gens dans le cercueil ambulant. Mais bon, ici on discute science-fiction.)

Je ne suis pas sûr qu'on puisse faire de la photo avec un 150/750 d'entrée de gamme (souvent, avec ce genre de tube, le foyer est inaccessible). Si le but est d'essayer la photo plus tard, il faut se le faire confirmer.

Alors, je connais quelqu'un de très âgé qui a été l'apprenti d'un type qui avait été élevé par le petit-fils d'un vieil officier dont l'instituteur avait pour grand-oncle le majordome du gars dont le grand-père n'était autre que l'héritier du voisin des enfants de Charles Messier Junior, je lui demanderai à l'occasion...

Le choix des oculaires est subjectif et dépend des préférences de chacun. On le voit bien avec les zooms : certains ne peuvent plus s'en passer (surtout quand c'est du très haut de gamme...), d'autres n'en utilisent jamais. C'est avec l'expérience qu'on sait ce qu'on aime. Et en attendant... heu... il faut prendre le risque de se tromper (ou essayer les oculaires des copains si on a des copains qui ont des oculaires, bien sûr).

Pourquoi ce choix ? Parce qu'il y a de la pollution lumineuse chez toi, ou bien parce que réellement les planètes te passionnent, ou bien parce que tu crois que le planétaire est plus facile que le ciel profond ? Quand on découvre l'astronomie, je pense qu'il ne faut pas se spécialiser.

Cela dit les objets accessibles aux jumelles ne doivent pas être trop petits (pas de petites nébuleuses planétaires par exemple). Il vaut mieux trouver une liste spécifique pour les jumelles. J'ai cherché avec le moteur de recherche ("deep sky objects for binoculars"), après quelques essais je suis tombé sur ce site qui m'a l'air pas mal : https://theastronomy.space/observatory/binoculars/deep-sky-targets/#spring-sky , même s'il manque quelques objets très intéressants comme Melotte 20 ou la cascade de Kemble.

N'empêche que, si on met de côté le poids du tube et le poids de la monture, c'est très pratique à utiliser : on pose la monture, on va chercher le tube, on pose le tube, c'est prêt ! Ça répond bien à cette partie de la demande :

C'est bizarre comme demande (ranger la monture ailleurs)... Le plus pratique est de ranger le Dobson à la verticale, le tube dans sa monture, ça prend moins de place. Mais je préfère le rangement dans son carton. Si c'est à ça que tu penses, ce sera en effet à plat et séparé. Même en plusieurs morceaux ? C'est important d'être précis, parce que si tu trouves lourd de porter une petite monture puis un tube léger, on ne comprend pas trop le choix d'un Dobson 300 mm, mais si ce que tu trouves lourd, c'est de porter l'ensemble en un seul morceau, là OK. Si le Dobson 300 mm est trop lourd, pense au 250 mm, la différence de poids et d'encombrement est notable, et ça reste supérieur au C8.