Observations décevantes

écoute: lété va bientôt arriver.c'est plus facile quand on a moins froid. tu vas t'éclater meme avec un 130. tu vas te brancher sur la nébuleuse de la lyre M57( petit anneau de fumée vers la base du parallélélogramme)

 

ensute la nébuleuse en trognon de pomme M27(un peu en haut a gauche de la fleche)

 

avant tout ça:l'amas du canard sauvage M11(un peu a droite de l'aigle vers l'écu tu verras un parallélogramme un peu comme celui de la nébuleuse d'orion M42 ,l'amas est la(tu verras une petite étoile rouge au milieu)

 

et puis il y aura saturne:un choc quand on ne l'a jamais vu!

 

et aussi les amas globulaires d'hercule M13,M92. celui du bouvier M3(plus difficile a trouver)

 

et encore l'étoile albiréo a la tete du cygne avant le petit amas du cintre,ou alors le galaxies M81M82en haut a droite de la grande ourse (tu les auras les deux dans le meme champ,comme des petites taches floues,mais songe :c'est notre banlieue)

 

et pour finir par exemple:parcourir les amas du cygne,de Cassiopée.aides toi de jumelles et du Pocket sky atlas(PSA) tu verras meme dans le 130 ça devrait t'épater. et puis si ce n'est pas le cas ce n'est pas grave,nous sommes tous différent dans nos gouts.

Quand l'occasion se présentera, regardes Saturne et là tu risques de changer d'avis!!

elle sera au plus proche de la terre le 23 mai prochain,

bien entendu, déjà observable bien avant

Modifié 6 mars 2015 par coolman

Le ciel est dégagé par chez moi, mais je l'espère qu'il le sera toujours dans quelques heures car je pourrait sûrement retourner observer

Bonjour à vous,

 

Cependant, je suis très déçu par les observations effectués. Je sais que c'est un petit diamètre mais le désagrément se fait surtout ressentir au niveau des couleurs, tout voir en noir et blanc, c'est un peu décevant.

 

Eh oui ! Encore un !

On voit de merveilleuses photos dans les magazines et sur internet et on croit observer la même chose au télescope !

En visuel, il n'y a que des "choses" plus ou moins floues et sans couleur (sauf quelques exceptions signalées plus haut), situées parfois à des millions d'années de lumière, mais au moins on les voit directement sans intermédiaire, et c'est cela le miracle de l'astronomie amateur.

Comme dit auparavant, un APN d'occase avec un petit moteur à 37€, il y a de quoi faire en grand champ aussi avec l'EQ-2.

Par contre, l'EQ-2, faut la démonter/nettoyer complètement et la tremper dans la graisse

Bon, faut pas trop pousser dans les temps de poses avec cette monture, mais il y a de quoi passer de bons moments et en couleurs !

J'ai reçu ma télécommande pour dépasser les 30s aujourd'hui, donc tu auras l'occasion de voir ce que je peux faire avec...

Ca restera souvent et surement moins beau que d'autres clichés du forum mais le but et de s'éclater sous un ciel sans nuages et de partager ses photos pour être ensuite conseillé par les copains

J'ai posté une moon dans la rubrique photo... faite avec le sw130/900 et une caméra à 25€ branché sur un raspberry.

Pas vraiment fait pour! mais pourquoi pas

Comme dit auparavant, un APN d'occase avec un petit moteur à 37€, il y a de quoi faire en grand champ aussi avec l'EQ-2.

Je croyais qu'il y avait un problème de backfocus insuffisant pour la MAP à l'APN sur les 130/900. On y arrive sans remonter le primaire ? Quant aux poses un peu poussées avec eq2 à 900 de focale, là non c'est sûr j'y crois pas (ou alors juste à l'objo très court, sans tube) Modifié 6 mars 2015 par popov

Autant pour moi popov

 

Plutôt que grand champ, j'aurai du dire "Piggyback" ...

J'ai du mal à maitriser les termes astro encore

 

Je croyais qu'il y avait un problème de backfocus insuffisant pour la MAP à l'APN sur les 130/900

 

C'est toujours le cas

C'est pour ça que je compte prendre à court terme la QHY5L IIc histoire de palier au problème en attendant...

De plus, elle me servira plus tard sur une autre monture un peu plus évoluée

Bonjour,

 

Déçu.... parce que cela manque de couleur bah effectivement dans cette région de ce monde nous sommes soumis à beaucoup de "mauvaises images" celle d'Hubble, d'astrophotographes "trafiqués" et en fausses couleurs !..... véhiculé par les médias et autres support très accessible. Hors il y a encore beaucoup de pays ou les habitants, ne sont pas perturbés par toutes ces "fausses images" et quand pour la 1er fois découvre le ciel galaxies, nébuleuses, planètes et lunes....ils sont émerveillés.

 

En résumé des images en couleur c'est bien, mais ce n'est pas la réalité de "l'instant".

 

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 7 mars 2015 par Wolfan

Bonjour

 

Je ne fais pas de photos, mais je ne dirais pas que les astrophotographies sont "truquées", même pas avec apostrophes ... ce n'est qu'une façon (bien belle) de présenter les choses, même si c'est encore moins direct que l'observation à l'oeil nu qui n'est pas directe non plus car ce soir, je vais peut-être contempler le ... passé .

Mais je trouve que tu touches un point sensible Wolfan: la représentation que l'on se fait des choses à partir d'images qui sont médiatisées ... mais cette discussion est hors sujet et je ne creuserai pas .

N'ayant pas eu l'occasion d'observer les pléiades M45, je voulais savoir si cette photo était similaire à ce que l'on peut observer à l'oculaire ?

N'ayant pas eu l'occasion d'observer les pléiades M45, je voulais savoir si cette photo était similaire à ce que l'on peut observer à l'oculaire ?

Même avec mon 150/750, c'était déjà bieeeen plus beau que cela !!

Même avec mon 150/750, c'était déjà bieeeen plus beau que cela !!

 

Ah d'accord. J'aimerai bien faire l'observation de la voute céleste ce soir mais je crains que le ciel commence à se couvrir, je veux vraiment observer les pléiades !

Non, car imageN&B, M45 c'est plutôt bleu/blanc et noir, bon je te taquine un peux là . sinon la photo donne une image figé, en visuel c'est pas le cas, la turbulence rend les étoiles "vivante".

Yves.

Non, car imageN&B, M45 c'est plutôt bleu/blanc et noir, bon je te taquine un peux là . sinon la photo donne une image figé, en visuel c'est pas le cas, la turbulence rend les étoiles "vivante".

Yves.

 

Je laisse tomber la couleur maintenant ( quoi que si il y a un peu de bleu je le refuse pas )

Ah d'accord. J'aimerai bien faire l'observation de la voute céleste ce soir mais je crains que le ciel commence à se couvrir, je veux vraiment observer les pléiades !

Eh oui, avec un petit instrument, tout ne sera pas abordable, mais au moins les objets lumineux, vastes, seront spectaculaires, magnifiés.

 

Ensuite, il faut OUBLIER les photos, le visuel c'est le visuel, point-barre, on voit ce qu'on voit par rapport à son instrument, c'est du direct, impossible à expliquer sans le pratiquer soi-même, alors après ça plaît ou ça ne plaît pas...

Le trio des petites étoiles près d'Alcyone est joliment nuancé avec une étoile orangée...

 

Patte.

Dans un télescope de 200 ou 300 mm, les étoiles principales des Pléiades pètent le feu, elles sont étincelantes. Mais blanches (pour moi). Quant aux nébuleuses, elles sont quasi invisibles sous un bon ciel en rase campagne, invisibles sinon.

 

Attention : les plus objets sur les photos sont rarement les plus beaux objets en visuel. Par exemple les nébuleuses des Pléiades apparaissent bien sur les photos mais sont quasi invisibles en visuel. En fait, il existe de nombreuses nébuleuses moins célèbres qui sont beaucoup plus faciles. Par exemple NGC 1491 (au hasard) qui est facile dans un 200 mm. Bref, il ne faut pas choisir ses cibles visuelles à partir de photos (mieux vaut les choisir en regardant les magnitudes - magnitude globale et magnitude surfacique), sinon c'est un coup à chercher la nébuleuse du Cocon (je sais de quoi je parle, je me suis fait avoir une fois, on ne m'y reprendra plus...)

Le trio des petites étoiles près d'Alcyone est joliment nuancé avec une étoile orangée...

 

Patte.

 

Je verrai si je peux l'observer, beaucoup me parle de cette étoile binaire.

Dans un télescope de 200 ou 300 mm' date=' les étoiles principales des Pléiades pètent le feu, elles sont étincelantes. Mais blanches (pour moi). Quant aux nébuleuses, elles sont quasi invisibles sous un bon ciel en rase campagne, invisibles sinon.

 

Attention : les plus objets sur les photos sont rarement les plus beaux objets en visuel. Par exemple les nébuleuses des Pléiades apparaissent bien sur les photos mais sont quasi invisibles en visuel. En fait, il existe de nombreuses nébuleuses moins célèbres qui sont beaucoup plus faciles. Par exemple NGC 1491 (au hasard) qui est facile dans un 200 mm. Bref, il ne faut pas choisir ses cibles visuelles à partir de photos (mieux vaut les choisir en regardant les magnitudes - magnitude globale et magnitude surfacique), sinon c'est un coup à chercher la nébuleuse du Cocon (je sais de quoi je parle, je me suis fait avoir une fois, on ne m'y reprendra plus...)[/quote']

 

Cela sera bien quand même dans un 130mm ?

Bonsoir,

 

Cela sera bien quand même dans un 130mm ?

 

Même dans mes petites lulus (60-115mm), M45 me ravira toujours .

Donc oui, je pense que les Pléiades seront très bien dans ton 130.

On a tous fantasmé petit devant les catalogue qui montraient des images de Jupiter comme je ne le verrai jamais meme sur mon 500 (quoique...)

Des"Augmente plus de 600x", des photos d'encyclopedie...

 

Et c'est sur que c'est le choc quand on regarde autre chose que la Lune qu'est quand meme quelque chose de bien beau;

Il y a 30 ans, c'est bien pour ça que c'etait la photo qui m'attirait, pour avoir les images de mes reves...

En achetant de l'occasion tu aurais eu un éàà et tu aurais vu la difference deja, c'est pour cela que je conseille au debutant d'acheter de l'ocas et de se payer pour le meme prix plus, grand.

 

Et puis c'est un tout, la solitude ou la compagnie sous le ciel étoilé, les recherches preliminaires et posterieures, la quete d'un objet; la joie de le decouvrir comme si onetait le premier.

Maintenant, c'est vrai que si on est moyennement motivé, il est plus satisfaisant de s'approcher de bon materiels lors de la nuit des etoiles une fois par an et basta.

Je comprends très bien ce point de vue car nous vivons dans un monde inondés d'images, les photos des objets astro que l'on trouve dans les médias sont colorées à souhait et montrent luxe de détails, et lorsqu'on a été conditionné toute sa vie à ne voir qu’une certaine perfection artificielle je comprends que c'est très difficile d'apprécier une petite tache monochrome somme toute très élusive. Il y a nécessairement un fossé qui en rebutera plus d'un, d'ailleurs je n'ai jamais réussi à impressionner véritablement des nons initiés de mon entourage.

 

Aussi lorsque l'on fait l'effort de sortir un instrument pour observer dans le froid à une heure tardive on ne le fait pas comme l'on va regarder le dernier blockbuster sur son home cinema confortablement assis au fond de son canapé ... On n’est pas dans la consommation d'image, c'est tout à fait autre chose et je suis bien surpris qu'une discussion sur ce sujet n'a pas eu lieu avec le vendeur qui aurait pu te renseigner judicieusement par rapport à tes attentes.

 

Les couleurs il y en a même dans de petits instruments mais c'est très subtile et ça ne saute pas aux yeux et puis la perception des détails la nuit ce n’est pas inné ça s'exerce à force d'observation. Par exemple une photo ne fait que montrer les étoiles sous forme de petits pâtés (temps de pose oblige) alors qu'en réalité les étoiles sont bien plus fines que cela et lorsqu'on les observe en amas c'est bien plus élégant que n'importe quelle photo de Hubble. Et puis selon moi il y a l'essentiel, c'est à dire avoir la sensation d'être "connecté" avec l'objet observé et ça aucune photo aussi belle soit elle ne peut procurer cela.

 

Garde quand même ton télescope peut être que ta frustration initiale passée tu prendras conscience de tout cela.

Pour ma part tous ceux qui ont regardé m42, M45, la lune ou Jupi dans mon dob (bon un 250) sont tombés à la renverse.

Quand je leur ai montré Saturne en leur expliquant ce qu'il voyait dont la division de cassini ils n'en revenaient toujours pas.

Je m' émerveille toujours que ce soit avec la lulu ou le dob et pourtant je fais aussi de la photo.

Après c'est chacun son truc quand même, je connais des personnes qui ne sont pas du tout "accroc" et pas forcément curieuses d'apprendre et quand je leur dis que je passe des heures dehors j'ai l'impression de passer pour un extra terrestre (dans le meilleur des cas).....

quand je leur dis que je passe des heures dehors j'ai l'impression de passer pour un extra terrestre (dans le meilleur des cas).....

Ah oui ? Toi aussi ?

Pour moi, les Pléiades sont plutôt faites pour les jumelles. Au télescope, ça ne m'émerveille pas plus que ça. Alors que dans des 20x80, par exemple, wahou !

 

Mais il y a d'autres objets. Dans un 130 mm, le Double Amas de Persée est magnifique, de même que M35 ou M37 pour se limiter aux objets d'hivers (des poudroiements d'innombrables étoiles - mais sans couleur - oui mais plein plein d'étoiles).

Ah oui ? Toi aussi ?

 

je me limite à la lune, jupi, Saturne, M42, M45 et amas... Les tâchouilles ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde... La séance ne doit pas excéder 1h la plupart du temps... Bien sûr il y a des exceptions et l'autre soir j'ai montré le couple M81\82 et les explications sur l'immensité de ces mondes ont eu leur petit effet (auditoire de jeunes retraités )... Le cigare notamment est assez lumineux et détaillé pour une galaxie . Les amas que cite Bruno aussi ça marche bien et ça arrache des "wouah... Il y en a tant que ça ?!!!"

 

L'enrobage est hyper important aussi pour intéresser : distances, nombre d'étoiles, temps que met la lumière pour nous parvenir etc, etc...

Modifié 8 mars 2015 par teddelyon

J'ai put observer hier soir la lune, Jupiter, quelques nébuleuses dont M42 ainsi qu'un beau rémanent de supernova ( M131 ):

 

 

Bon okey M131 n'existe pas, c'est moi qui ai fait cette nébuleuse sur Photoshop

OK, on a un nouveau farceur parmi nous...

C'est pas un rémanent de supernova, c'est des nuages...