Pupille de sortie .

Bonjour ,

Suite à une discussion sur un autre post et à la recherche d' informations sur le net , je tombe sur ce graphique .

Quelqu' un pourrait-il m' expliquer comment ça marche ?

Merci .

Euh -- il y a plus simple.

La pupille de sortie, c'est (le diamètre de) l'ouverture divisée pas le grossissement, ce qui est la même chose que la longueur focale de l'oculaire divisée par le rapport f/D.

Donc, sur un f/5:

Pupille de sortie de Xmm -> oculaire de X*5 mm.

Oculaire de Nmm -> pupille de sortie de N/5 mm.

La feuille permet simplement de tirer un ligne pour visualiser la courbe X=f(N) pour différents rapport f/D.

"L'age", c'est pour indiquer la dilatation de le pupille de l'oeil maximale en moyenne mais il y a d'importantes différences individuelles. On tire ue ligne horizontale et là où elle croise f(N), on obtient en tirant une verticale l'oculaire le plus long qui est encore pleinement efficace.

Avoir une pupille de sortie trop grande n'est d'ailleurs pas une catastrophe; on "gâche" simplement une partie de l'ouverture, mais si on a un 130mm et rien de plus petit avec soi, pourquoi pas? Avec une lunette, il n'y a pas de problèmes.

Par contre, sur les télescopes avec obstruction centrale, une fois la pupille "optimale" atteinte il faut faire attention de ne pas aller trop loin au-delà, ou l'ombre du secondaire dans la pupille va grandir dans la portion qui passe encore dans l’œil. C'est ce qui cause des problèmes en vision diurne avec des Newtons et des oculaires trop longs, comme la pupille n'est pas pleinement dilatée.

Salut,

Ton graphique renseigne aussi sur la taille de la pupille avec l'âge, + de 7mm vers 20 ans et - de 5mm passé 80 ans.

Moralité, plus on est jeune plus on peut avoir de champ .

C'est vrai que le calcul focale de l'oculaire / rapport f/d est bien plus simple pour calculer la pupille de sortie.

En fait, si j'ai bien compris le graph, on reporte le rapport FD de l'instrument (exemple 5) puis la longueur focale de l'oculaire (exemple 30) et la croisée des segments nous donne à gauche la pupille de sortie (ici 6) et en même temps nous montre qu'on peut profiter d'une pupille de 6 jusqu'à 52 ans environ.

On peut aussi prendre son âge, le rapport f/d de son instrument et voir ainsi jusqu'à quelle longueur focale d'oculaire on peut aller pour ne pas dépasser inutilement le diamètre de sa pupille.

Salut,

 

Ton graphique renseigne aussi sur la taille de la pupille avec l'âge, + de 7mm vers 20 ans et - de 5mm passé 80 ans.

 

Moralité, plus on est jeune plus on peut avoir de champ .

Ou plutôt, moins on a besoin d'oculaires "grand champs" très chers pour voir un champ de X° de façon efficace.

M'enfin, la justice fait bien les choses, vu qu'on a plus de fric avec l'âge aussi. Ce qui est injuste, c'est la pollution lumineuse qui augmente avec le temps (et donc l'âge).

Ou plutôt, moins on a besoin d'oculaires "grand champs" très chers pour voir un champ de X° de façon efficace.

 

M'enfin, la justice fait bien les choses, vu qu'on a plus de fric avec l'âge aussi. Ce qui est injuste, c'est la pollution lumineuse qui augmente avec le temps (et donc l'âge).

Oui, on peut aussi le voir comme ça . Fucki*g Light Pollution.

" Euh -- il y a plus simple." : C' est bien pour ça que je demande des explications !

C' est plus par curiosité que je demande car ce graphique me laisse sceptique !

Plus concrètement , avec mon C8 et un oculaire de 40 , la pupille de sortie étant de 4 mm , est-il normal que j' ai ce problème d' ombre ( je ne sais pas comment l' appeler ) . J' ai 57 ans .

La journée, la pupille n'est souvent que dilatée à 1-1,5mm, alors que l'ombre de l'obstruction centrale (33%) a un diamètre de 40/10*0,33=1,33mm. Donc là, cet oculaire est parfaitement inutilisable.

La nuit, par contre, avec une pupille dilatée, plus de problèmes, en tout cas avec un œil bien placé.

Si c'est un Plössl, par contre, il n'est pas toujours facile de bien placer son œil sur la pupille de sortie, vu le dégagement oculaire trop important. Si l'on décentre l'œil ou qu'on s'approche trop de l'oculaire ou qu'on en reste trop loin, on va perdre un partie du faisceau lumineux pour certaines portions du champ...

Plus concrètement , avec mon C8 et un oculaire de 40 , la pupille de sortie étant de 4 mm , est-il normal que j' ai ce problème d' ombre ( je ne sais pas comment l' appeler ) . J' ai 57 ans .

Normalement non, ça doit pas venir de la pupille de sortie, 4mm c'est large. Un problème d'ombre ? Effectivement, ça doit être embêtant, mais faut chercher ailleurs je pense.

Ca vient peut être de l'oculaire en lui même ? L'ombre est peut être causés par des réflexions inopinées, liées a un problème de bafflage interne de ton oculaire (simple hypothèse). T'as ce soucis avec seulement cet oculaire ?

Edit : C'est vrai aussi que l’œil mal placé ça génère des "ombres".

T'as ce soucis avec seulement cet oculaire ?

 

C' est un plössl 40mm Tele vue . Et oui , problème qu' avec celui là .

Je n' avais pas l' impression d' avoir ce problème l' année dernière .

Ma vue baisse beaucoup ces derniers temps , un peu con pour faire de l' astronomie !

Bonjour Sixela

Euh -- il y a plus simple.

 

La pupille de sortie, c'est l'ouverture divisée pas le grossissement

Plutot Diametre du telescope divisé par le grossissement

A moins que tu parlais du diametre d'ouverture du telescope, ce qui est ambigu, le terme "ouverture" étant plus souvent utilisé pour le faisceau (F/D). Les vilaines formules sont pas toujours écrites comme elles devraient...

C'est un problème de placement d’œil. La pupille de sortie est vachement loin de l'oculaire, donc ce n'est pas simple de bien placer l'oeil. Bien centrer l’œil, et puis s'éloigner.

J'ai un jour bricolé avec un "Pupil Guide" plus caoutchouc TeleVue d'un Radian pour parer à ça:

http://www.televue.com/pdf/literature/Pupil%20Guide%20Instructions.pdf

mais je ne me souviens plus exactement comment.

La solution "officielle" de TeleVue c'est de rajouter un ou deux "Eyeguard extenders" pour mettre le bonnet plus haut:

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=158#.VAXQnJAW1GY

mais à ce prix là, on peut déjà penser à un oculaire 40mm 68° 2" assez bon marche (sur un C8, ça passe) avec moins de dégagement oculaire (sauf si on n'a pas de diagonale 2", bien sûr).

C' est un plössl 40mm Tele vue . Et oui , problème qu' avec celui là .

Je n' avais pas l' impression d' avoir ce problème l' année dernière .

Ma vue baisse beaucoup ces derniers temps , un peu con pour faire de l' astronomie !

Ouais, étrange. Si le problème n'est qu'avec cet oculaire, c'est plutôt bon signe pour ta vue .

Ton graphique renseigne aussi sur la taille de la pupille avec l'âge, + de 7mm vers 20 ans et - de 5mm passé 80 ans.

Le graphique c' est la théorie, le réel c' est plus sympa : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=57886

Salut,

 

Ton graphique renseigne aussi sur la taille de la pupille avec l'âge, + de 7mm vers 20 ans et - de 5mm passé 80 ans.

 

Moralité, plus on est jeune plus on peut avoir de champ .

 

C'est vrai que le calcul focale de l'oculaire / rapport f/d est bien plus simple pour calculer la pupille de sortie.

mêler calcul et humour,ça ne fait pas d'infos fiables.

J'ai de l'âge et j'apprécie les jumelles 7x50 au crépuscule ou sous un bon ciel nocturne car

les cristallins ont perdu leur souplesse,mais les pupilles continuent de se dilater à plus que 6mm,

je ne pourrai en faire la preuve qu'en février 2015,en conséquence du numérus clausus.

Cependant bien sûr,à cause de la pollution lumineuse,les jumelles 10x50 et 15x70 me sont plus utiles sous le ciel nocturne de l'agglomération rouennaise.

Oui, j'imagine que ce graphe représente une moyenne (fiable ?) et bien entendu on oublie bien souvient la variance qui est très importante. Si la variance est grande, la moyenne ne renseigne pas beaucoup finalement pour ne pas dire nullement.

Et désolé avec ma boutade un peu maladroite, et ce n'était bien sûr pas représentatif de la réalité .

J' ai 57 ans .

La messe est dite...

 

M'enfin, la justice fait bien les choses, vu qu'on a plus de fric avec l'âge aussi.

Ce n'est pas mon cas, et d'ailleurs si on prend les gens ayant une petite retraite, ce n'est pas leur cas non plus.

Pour les rentiers c'est différent, comme toujours...

Y a plus simple: Plus t'es vieux, moins t'y vois

Y a plus simple: Plus t'es vieux, moins t'y vois

:na: non mais des fois:D

Y a plus simple: Plus t'es vieux, moins t'y vois

En ville,j'ai l'impression qu'il y a presque autant de boutiques d'optique que de boulangeries et pourtant la population est relativement jeune.

En ville,j'ai l'impression qu'il y a presque autant de boutiques d'optique que de boulangeries et pourtant la population est relativement jeune.

Il semblerait que les jeunes soient de plus en plus myopes, apparemment à force de regarder trop près (vie en intérieur, écrans...). Et une paire de lunettes, c'est vite cassé, vite remplacé, surtout quand c'est au frais de la mutuelle

Atteention :

- l'ouverture, c'est l'ouverture, on peut donc parler du diamètre d'ouverture;

- le rapport d'ouverture, c'est le F/D.

Il n'y a pas d'ambiguïté.

Sinon, sur le graphique, on voit les lettres H, M, L qui correspondent probablement à high, medium et low.

Plutot Diametre du telescope

Si tu veux couper les cheveux en quatre, c'est imprécis, et alors il faut parler du diamètre de la pupille d'entrée (la pupille est moins grande que le télescope, puisque'elle tient dedans, et pour certains télescopes, elle est même plus petite que le miroir principal) ;-).

On utilise le plus souvent tout bêtement "ouverture". f/D, c'est le rapport d'ouverture.

C'est pour cela qu'on "ouvre" d'ailleurs un diaphragme à f/4 et pas a "4". L'ouverture étant la longeur focale "f" divisée par 4...

Il n'y a pas d'ambiguïté.

Si tu veux couper les cheveux en quatre[...]

Ok je coupe : vous connaissez beaucoup de débutants (dont on est dans le sous-forum) qui disent "ouverture" à la place de "diamètre" ? Et qui savent discerner clairement les notions "ouverture du diametre" et "rapport d'ouverture focale/diametre", dont le mot "ouverture" s'utilise régulièrement tout seul dans les deux cas, selon le contexte ?

Je souhaitais juste donner une précision, une formule plus facile à retenir. Juste en changeant un mot par un autre, sans ambiguïté pour celui qui débute. Si vous voulez quand même avoir le dernier mot, je vous le laisse

En photo aussi on parle d'ouverture (F/D) car le temps de pause dépend directement de ce paramètre et pas seulement de D !

Ok je coupe : vous connaissez beaucoup de débutants (dont on est dans le sous-forum) qui disent "ouverture" à la place de "diamètre" ?

Diamètre de quoi? Enfin, c'est édité, pas besoin de continuer...

En photo aussi on parle d'ouverture (F/D)

Non, l'ouverture est bien le diamètre de l'ouverture du diaphragme, en photo aussi.

Elle se mesure en nombre f, c'est à dire qu'en photo, elle s'exprime en fractions de la longueur focale (qui elle est en millimètres). Ce n'est pas pour rien qu'on écrit ça comme ça...

L'ouverture est f/4 (sur un objectif à longueur focale de 50mm, f=50mm, et donc f/4 est 12,5mm) mais le rapport d'ouverture f/D est de 4. L'ouverture est en millimètres (tout comme f), et le rapport f/D n'a pas de dimensions...

Je ne suis pas le seul à le dire:

http://apprendre-la-photo.fr/louverture/

Non, l'ouverture, ce n'est pas le diamètre, c'est l'ouverture. Le trou, quoi. Et l'ouverture a un certain diamètre, qu'on appelle le diamètre de l'ouverture.

Par exemple on dira : ce télescope a une ouverture de 55 mm de diamètre, ce qui signifie que l'ouverture fait 55 mm de diamètre (pas que l'ouverture est 55 mm de diamètre).

Effectivement, en général on dit diamètre tout court. Mais dans cette discussion le mot ouverture a été employé deux fois de façon à pouvoir induire en erreur (Sixela qui avait initialement parlé d'ouverture divisée par le grossissement - il a corrigé depuis (cela dit c'est un abus de langage pas si rare) - et Popov qui a confondu ouverture et rapport d'ouverture), d'où mon intervention pour clarifier.

Jgricourt : comme l'a très bien dit Sixela à la page précédente, en photo on dit « ouvert à f/4 » ou « ouvert à f/16 » donc il ne s'agit pas du rapport d'ouverture (le f/D) mais bien du diamètre de l'ouverture.

Pour récapituler, je trouve que les choses sont très simples :

- l'ouverture, c'est le trou à l'entrée (rempli par une lentille, ou avec un miroir au fond) ;

- l'ouverture a un diamètre, qu'on appelle le diamètre (certaines personnes l'appellent le diamètre de l'ouverture, pour préciser de quel diamètre on parle);

- le F/D est un rapport, donc on l'appelle le rapport d'ouverture.

Si on comprend ce qu'on écrit, on ne peut pas se tromper.

Non Sixela, ce n'est pas seulement un abus de langage car on démontre en photométrie que l'éclairement de la surface image (le capteur) est bien fonction de F/D et pas D seulement (je peux fournir la démonstration mathématique pour qui ça intéresse). C'est important en photo car avec un zoom on peut faire varier F justement ...

C'est vrai que lorsqu'on utilise un appareil photo celui adapte l'ouverture du diaphragme automatiquement lorsqu'on zoom (ou dé-zoom) ainsi l'ouverture reste constante, celle affichée sur l'écran LCD en mode priorité ouverture = mode A et au final l'utilisateur n'y voit que du feu.

Non, l'ouverture est bien le diamètre de l'ouverture du diaphragme, en photo aussi.

 

Elle se mesure en nombre f, c'est à dire qu'en photo, elle s'exprime en fractions de la longueur focale (qui elle est en millimètres). Ce n'est pas pour rien qu'on écrit ça comme ça...

 

L'ouverture est f/4 (sur un objectif à longueur focale de 50mm, f=50mm, et donc f/4 est 12,5mm) mais le rapport d'ouverture f/D est de 4. L'ouverture est en millimètres (tout comme f), et le rapport f/D n'a pas de dimensions...

 

Je ne suis pas le seul à le dire:

 

http://apprendre-la-photo.fr/louverture/