Differences entre les marques pour un même produit ? (Dobson)

C'est pas vrai, tu fais exprès, ou c'est maladif, la mauvaise foi ?

 

Ca se voit immédiatement qu'ils sont centrés très en avant du miroir primaire :

 

Bon, t'as pas vraiment compris le principe, là.

 

Il faut que le point de gravité de l'ensemble qui tourne soit a centre des tourillons. C'est assez près de l'axe optique du miroir, mais bien sûr assez haut. Ça ne "lève" rien du tout, c'est tout le schmillblick qui tourne autour de ce point (et le dessous est dessiné pour permettre le pointage au zénit, et la taille des tourillons est dessinée pour ne pas trop monter le PO au zénit, en amenant le miroir assez bas. Je parle d'expérience, ayant dessiné moi-même mon 400mm.)

 

On pourrait faire des tourillons de plus de 180° et alors pointé vers le zénit l'axe se trouverait "au milieu", mais comme l'arrière de tourillons comme ça ne servirait à rien (tout ce qui ne rentre pas en contact avec les plots en téflon ne sert à rien) personne ne fait ça.

 

Et ce n'est pas un paramètre qu'on choisit pour lever le PO. C'est une conséquence des rapports de poids entre l'arrière et l'avant du télescope. Comme c'est surtout le primaire qui augmente en poids sur les gros télescopes (le PO, le checheur et même le secondaire augmentent moins de poids), bien sûr le centre des tourillons se déplace généralement _relativement_ plus vers l'arrière.

 

Il se peut que le centre des tourillons ne soit pas sur l'axe optique comme il y a des éléments décentrés (PO, oculaire, chercheur, et même les tourillons eux-mêmes).

 

Moi ce qui me frappe, c'est le temps que vous pouvez passer à tartiner une demi page entière juste pour me faire chier. Ca n'a aucun sens ! Vous n'avez rien de mieux à faire de votre vie ?

 

T'as autre chose à faire que d'assayer de te défendre? Apparemment non plus. Plein de gens ne font que clarifier ce que tu écris et qui peut prêter à confusion --et pas juste pour te faire chier, contrairement à ce que tu penses-- et au lieu de les laisser faire, tu embrouilles ici encore plus les pistes.

Modifié 24 juillet 2017 par sixela

Une table équatoriale est quasiment hors de question

 

On t'a expliqué dans un autre sujet que c'est tout faux aussi.

 

_Certains_ dessins ne se prêtent pas à une position près de l'équateur, d'autres n'ont pas ce même problème.

 

Mais bon, si tu ne veux pas entendre...

Non, je n'ai jamais parlé de ça auparavant.

 

Et j'ai complété ma réflexion en émettant une hypothèse de construction, avec un axe raccourci et un point de rotation placé en hauteur.

 

C'est toi qui ne veux pas lire, ou seulement ce qui t'arrange...

"ENTRACTE"

 

Laquelle des trois est la plus intelligente : la blonde, la brune ou la rousse?

 

La rousse car c'est un dictionnaire...

 

Reprise du film:

 

"Differences entre les marques pour un même produit ? (Dobson)"

Non, je n'ai jamais parlé de ça auparavant..

 

Bon, alors c'était quelqu'un d'autre près de l'équateur. Mes excuses.

 

Mais si on a un secteur Nord et Sud, rien n'empêche une table équatoriale près (ou même sur) l'équateur. Les compromis à faire et les géométries seront un peu différentes, mais les principes restent les mêmes, et on en a discuté déjà sur ce forum.

 

Donc dire que la table est "quasiment hors de question" vu ta latitude, c'est de nouveau un raccourci pas tout à fait correct ou en tout cas mal qualifié.

 

La théorie permet bien des cônes d'où l'on découpe les secteurs, et ne se limite pas au cônes "posés sur le sol"...même pas pour une table à 48° de latitude comme la mienne.

Modifié 24 juillet 2017 par sixela

D'ailleurs, je ne vois pas ce qui aurait empêché les constructeurs de dobsons sur rocker haut en bois genre Orion XT de permettre un débattement complet

 

Souvent, c'est le support de bord du primaire qui est simplifié et la collimation se ferait la malle en renversant le télescope. Et avec un PO légèrement incliné vers le haut qaund le télescope est à 45°, un vue "renversée" est également peu confortable.

 

Et puis: ce n'est pas nécessaire.

"ENTRACTE"

 

Laquelle des trois est la plus intelligente : la blonde, la brune ou la rousse?

 

La rousse car c'est un dictionnaire...

 

Reprise du film:

 

"Differences entre les marques pour un même produit ? (Dobson)"

 

La blague à été efficace !

 

Par contre, raté pour cette intervention pourtant pertinente...

Alors ça y est j'ai rendez-vous demain pour récupérer mon Dobson ! Déjà merci de m'avoir parlé de l'annonce et de m'avoir fait à la fois économiser et profiter d'un instrument plus intéressant que prévu initialement ! Je ne suis pas venu pour rien !

 

Du coups, ayant un peu économisé un, est ce que vous pourriez me conseiller un Oculaire pour l'observation planétaire ? J'aimerais bien sur un grossissement maximum mais je ne maîtrise pas encore tous les calculs... J'ai cru comprendre qu'en dessous de 5mm ça ne suivra plus...

 

Merci pour votre aide !

Au départ toutes les dimensions courantes en optique étaient exprimées en pouces: 6", 8", 10", 12",...

Sauf la focale, exprimée en millimètres.

Uniquement aux États-Unis. En fait, je crois que ça s'est passé de la façon suivante :

‒ Les Chinois font des miroirs de 200 et 250 mm, avec des focales de 1200, donc à F/6 et F/4,8.

‒ C'est pourquoi les télescopes venus directement de Chine sont des 200/1200 et des 250/1200. Par exemple le Kepler est un 200/1200, pas un 203/1200.

‒ La marque Orion, américaine, commercialise des télescopes chinois. Comme ces gens là utilisent leurs vieilles unités du temps jadis pour le diamètre (pas pour la focale apparemment), ils ont converti : 200 mm, ça fait 7,87 pouces. Mais dans ces unités on n'écrit jamais les fractions de pouce. Par exemple un homme qui mesure 1m75 mesure 5 pieds et 9 pouces, pas 8,898 pouces. C'est pour l'écrire sous forme condensée : 5'9". Donc un miroir de 200 mm fait 8" et un miroir de 250 mm fait 10".

‒ Or Orion est une marque vendue en Europe, du coup ils ont re-converti, obtenant 203 mm et 254 mm à cause de l'erreur d'arrondi initiale (7,87 pouces transformé en 8 pouces). Mais en fait c'est 200 mm (et 250).

‒ Quant au rapport F/D, il est de 6 et 4,8 et non pas de 5,9 et 4,7, pour la même raison.

 

Non ?

 

(Tu as l'air de dire que tu as mesuré ton miroir et qu'il fait 203 mm. C'est bien ça ? En fait, tout ce qui précède m'est inspiré de la lecture, il y a plus de dix ans, d'un site de test qui mesurait les vrais diamètres des miroirs, et je me souviens d'un 200 mm chinois qui faisait en fait seulement 199 mm. Mais ils ne sont peut-être pas tous identiques, et puis ça a peut-être changé entre temps.)

Alors ça y est j'ai rendez-vous demain pour récupérer mon Dobson ! Déjà merci de m'avoir parlé de l'annonce et de m'avoir fait à la fois économiser et profiter d'un instrument plus intéressant que prévu initialement ! Je ne suis pas venu pour rien !

 

Du coups, ayant un peu économisé un, est ce que vous pourriez me conseiller un Oculaire pour l'observation planétaire ? J'aimerais bien sur un grossissement maximum mais je ne maîtrise pas encore tous les calculs... J'ai cru comprendre qu'en dessous de 5mm ça ne suivra plus...

 

Merci pour votre aide !

On vient d'éviter une guerre nucléaire sur le forum , tu veux pas nous laisser un peu de repos et d'abord essayer le matériel qui est fourni avec l'instrument ? (la boucle serait ainsi bouclée avec le message #2 de cette discut ).

Une table équatoriale est quasiment hors de question : ce serait plus un mur équatorial qu'une table, en fait. l'axe d'ascension droite de mon EQ6 est plus proche de l'horizontale qu'autre chose...

 

Tu ne confondrais pas ces deux principes?

 

 

 

A noter qu'il est plus facile de concevoir une plateforme équatoriale pour un lieu près de l'équateur que vers le pôle terrestre.

(tout l'inverse des cartes célestes tournantes!)

En effet, au pôle, les étoiles tournent en cercle horizontalement au dessus de la tête; et à l'équateur les étoiles décrivent des arcs verticaux.

 

 

Alors ça y est j'ai rendez-vous demain pour récupérer mon Dobson ! Déjà merci de m'avoir parlé de l'annonce et de m'avoir fait à la fois économiser et profiter d'un instrument plus intéressant que prévu initialement ! Je ne suis pas venu pour rien !

 

Bravo!!!

 

Patte.

Modifié 24 juillet 2017 par syncopatte

Alors ça y est j'ai rendez-vous demain pour récupérer mon Dobson ! Déjà merci de m'avoir parlé de l'annonce et de m'avoir fait à la fois économiser et profiter d'un instrument plus intéressant que prévu initialement ! Je ne suis pas venu pour rien !

 

Du coups, ayant un peu économisé un, est ce que vous pourriez me conseiller un Oculaire pour l'observation planétaire ? J'aimerais bien sur un grossissement maximum mais je ne maîtrise pas encore tous les calculs... J'ai cru comprendre qu'en dessous de 5mm ça ne suivra plus...

 

Merci pour votre aide !

 

:beer:

Les miroirs des dobson chinois sont généralement fixés par des pattes sur le pourtour (quand ils ne sont pas carrément collés sur le barillet, pour les petits diamètres) donc en théorie, rien ne s'opposerait à un retournement complet pour un suivi facilité au zénith.

 

En général, ce sont les dobson de fabrication artisanale à grands miroirs qui sont maintenus par une sangle pour limiter les contraintes, et là, il faut effectivement limiter le débattement.

 

Les Skywatcher des années 2000 arrivaient directement de Chine et leurs miroirs étaient déjà en pouces, bien que les argumentaires commerciaux annoncent "200 mm", "250 mm", etc. Production commune, je suppose. Comme je l'ai expliqué plus haut, le diamètre effectif en pouces est bien le diamètre utile, hors chanfrein. Ca donne des instruments un poil plus ouverts qu'indiqué dans les descriptifs en français.

 

Après, ça, c'est pour Synta. Il est possible que GSO fasse différemment quand ils produisent pour Meade ou sous leur propre marque, je dois dire que je n'ai pas mesuré le diamètre du miroir du GSO 300 ou des LightBridges des membres du club.

 

Mais si on regarde les miroirs vendus à l'unité chez TS, par exemple, on constate que les GSO sont en pouces, tandis que les OO UK sont en mm et proposent des diamètres de 200, 250, 300 mm...

 

Sous l'étiquette TS, il y a les deux tailles. Les miroirs en pyrex sont en pouces, et sachant qu'il devient difficile de trouver des blanks en pyrex en Europe, ils proviennent peut-être de chez Synta ?

Bonjour Robin.Thomass

Quel est le budget dont tu dispose pour l'oculaire en question?

Edit:

si c'est le dobson de Discipluss, n'hesite pas à lui poser des questions, il semble bien connaitre son materiel et saura certainement te conseiller pour un oculaire.

Edit 2:

Sinon il y a toujours la barlow dont parlait sixela au début http://www.baader-planetarium.com/en/baader-q-barlow-2.25x--1.3x.html qui permet avec un 26mm et un 9mm d'obtenir 26, 20, 11.5, 9, 7, 4. Cela permet à moindre coût de tester un bon échantillon de grossissements qui font pour un 250/1250: 48x, 62x, 108x, 138x, 178x et 312x. Avec un 4mm tu es à 1,25x le diamètre du 250. Ça devrait passer mais il vaut mieux avoir un grand angle car en suivi manuel ça passe vite.

Si tu as la possibilité, prends un grand angle passe partout (14mm par exemple) et une q barlow. Ça te ferait une possibilité de grossir correctement en conservant un angle satisfaisant (en fin je crois si la q barlow conserve le champ).

Modifié 25 juillet 2017 par Guilaume

Z80, les pattes sur un Dob ne doivent pas toucher le miroir, et la collimation se fait alors bel et bien la malle en retournant le télescope: le miroir glissera pour se mettre sur deux autres supports de bord.

 

De nouveau: il y aurait bien sûr moyen de dessiner ça autrement (et sur les Newtons destinés à des montures équatoriales on le fait, ou au moins on limite plus le glissement possible), mais sur les Dobs du commerce, c'est ce que c'est, et je parle d'expérience concrètement.

 

Si le miroir ne glisse _pas_ pour changer son support de bord c'est d'ailleurs pire. Des miroirs collés sur tous les points, c'est d'ailleurs (heureusement) rare, bien que parfois trois points sont collés pour éviter une rotation des triangles de support.

Modifié 25 juillet 2017 par sixela

Le mien est retenu par des paires de vis enfilées dans des "L" retournés en caoutchouc avec une plaquette métallique posée dessus pour les têtes des vis. On peut ajuster le serrage de manière à conserver un jeu résiduel de manière à ne pas contraindre le miroir, mais les 6 pattes disposées tout autour suffisent à maintenir le miroir sur son barillet dans toutes les positions.

 

En tout cas, les pattes touchent suffisamment le miroir pour le retenir la tête en bas !

 

J'entends parfois le miroir glisser avec un bruit sec quand le tube se retourne entre un pointage au nord et au sud, mais il a très peu de débattement (moins d'1 mm). Le bruit est amplifié par les 3 triangles métalliques portant chacun 3 plots intercalés entre le barillet et le dos du miroir (méthode JML). Les plots n'adhèrent pas et ne retiennent pas le miroir. Cependant, les triangles sont simplement posés sur des têtes d'écrous borgnes en inox via des trous percés au bon endroit dans les triangles. Pas besoin de les retenir, le jeu en hauteur n'est pas suffisant (grâce aux pattes) pour qu'ils se sauvent. Il y a juste une vis qui dépasse et les retient par un trou (avec du jeu) pour les empêcher de tourner sur eux-mêmes. J'ai d'ailleurs dû rallonger les vis des pattes pour accomoder la hauteur supplémentaire.

 

Mais d'origine, le miroir était simplement posé sur 3 plots en liège, il me semble.

 

Les dobsons en tube plein utilisent généralement les mêmes barillets, avec les pattes, etc. Les dobsons à tubes Serrurier étant généralement plutôt orientés vers les gros diamètres utilisent certainement des systèmes différents.

 

Mais jusqu'au 300 mm, le système des pattes est plus répandu. Ou était, éventuellement. Jusqu'à il n'y a pas longtemps, 300 mm était le plus gros diamètre couramment disponible en tube chinois.

 

Voilà un miroir d'Orion XT12, par exemple :

 

 

Et un autre dobson 300 qui montre bien ses 3 pattes :

 

 

Le mien est plus petit mais il a 6 pattes identiques à celles-là...

 

Allez, une photo aussi pour compléter la collection, qui montre les vis rallongées :

 

 

Tiens, j'ai aussi retrouvé une photo du bricolage :

 

 

A priori, c'était les vis d'origine sur cette photo, j'en ai mis des plus longues par sécurité parce qu'elles ne pouvaient plus s'enfoncer suffisamment pour ne pas avoir de jeu latéral.

 

Ils sont adeptes du même système chez GSO, voici un barillet de dobson 300 (à 3 pattes) :

 

 

Par contre, je n'avais pas fait gaffe, mais pour les diamètres supérieurs, ils semblent avoir assez rapidement adopté les miroirs coniques maintenus par le centre, voilà un miroir de 350 (XT 14) :

 

 

Celui-là non plus de risque pas de bouger si on le retourne...

 

En même temps, c'est logique, ils ont été prévus pour être transportés, mais n'étant pas spécialement compacts (celui-là possède une structure Serrurier sur une caisse primaire tubulaire assez haute qui ressemble à celle du LightBridge du constructeur concurrent) comme pourrait l'être un Obsession ou un ES qui peuvent se ranger de manière à former une caisse compacte, ils sont souvent transportés couchés sur un siège de voiture... Donc il est logique qu'ils aient prévu d'empêcher le miroir de se casser la gueule !

Modifié 25 juillet 2017 par Z80

Si le miroir ne glisse _pas_ pour changer son support de bord c'est d'ailleurs pire. Des miroirs collés sur tous les points, c'est d'ailleurs (heureusement) rare, bien que parfois trois points sont collés pour éviter une rotation des triangles de support.

Sur le seul 12" GSO que j'ai démonté le miroir était collé sur les 9 points des triangles. Voir la photo de Z80, les pastilles blanches font un peu moins de 2cm et c'est du double face assez costaud : j'avais galéré à décoller, craignant même de casser quelque chose...

 

En tout cas, les pattes touchent suffisamment le miroir pour le retenir la tête en bas !

C'est pour ça que c'est fait, mais c'est même pas sensé toucher et juste être une sécurité pour retenir le miroir (durant le transport surtout, quand le tube est couché)

 

J'entends parfois le miroir glisser avec un bruit sec quand le tube se retourne entre un pointage au nord et au sud, mais il a très peu de débattement (moins d'1 mm)

Donc la collim est morte. C'est bien pour ça qu'il ne faut pas retourner le tube durant l'observation...

Sur le seul 12" GSO que j'ai démonté le miroir était collé sur les 9 points des triangles. Voir la photo de Z80, les pastilles blanches font un peu moins de 2cm et c'est du double face assez costaud : j'avais galéré à décoller, craignant même de casser quelque chose...

Salut Damien !

 

Effectivement, j'avais eu la surprise avec ce GSO, une galère pour ôter le miroir !

 

Sur mon ES actuel j'ai pu voir que des sangles retenaient le miroir, logique puisqu'il n'y a pas de brides.

Modifié 25 juillet 2017 par paradise

C'est quand même bizarre de construire un barillet flottant 9 points pour ensuite coller le miroir dessus !

 

Surtout qu'ils ont mis des pattes pour le retenir... Ca n'a pas de sens !

 

Donc la collim est morte. C'est bien pour ça qu'il ne faut pas retourner le tube durant l'observation...

Ben oui, mais l'empêcher complètement de bouger reviendrait à le retenir en faisant en sorte que les pattes touchent le miroir, justement...

 

Le cerclage n'est pas parfaitement ajusté à la circonférence du miroir pour ne pas le contraindre. Ils ont bien collé des bandes feutre, mais l'idée reste de laisser du jeu, et jeu il y a, même extrêmement léger.

 

Le tube est monté sur une équatoriale allemande, donc bien sûr qu'il se retourne selon l'angle de déclinaison... Y a pas le choix !

 

Après, la collimation n'est réellement perdue que si on diverge de l'axe optique. Théoriquement, une légère translation est bien moins grave qu'un décalage angulaire. En tout cas, c'est ce qu'explique Howie Glatter dans la description du fonctionnement du Parallizer.

 

D'ailleurs, si tu n'emploies pas un P.O. à serrage concentrique, je te parie que quand tu serres ton oculaire, il prend plus de décalage latéral que n'en prend mon miroir en basculant. On parie ?

 

D'ailleurs, je suis persuadé que je ne peux pas centrer le spot de mon laser de collimation avec une précision meilleure que le léger déplacement latéral de mon miroir sous son propre poids... Donc je veux bien qu'on encule des mouches mais restons raisonnables, je ne vais pas contraindre mon miroir juste à cause de ça !

Sur mon ES actuel j'ai pu voir que des sangles retenaient le miroir, logique puisqu'il n'y a pas de brides.

Oui, dans ces diamètres, on arrive à des miroirs trop lourds pour être retenus par de malheureuses pattes en caoutchouc... Le système à sangle est typique des caisses de primaire de dobson Serrurier, à débattement limité à 90° et conçus pour être démontés et transportés à plat.

 

Les modèles "à pattes" restent des tubes ou des demi ou tiers de tubes plutôt prévus pour être transportés couchés.

 

Mais dans ce cas, j'en reviens à ma remarque initiale : sur ces petits tubes, ils auraient simplement pu ne pas fermer l'avant du rocker et laisser l'instrument libre de pivoter sur 180°, ça ne mangeait pas de pain. D'ailleurs, toutes les monture de Den le permettent.

C'est quand même bizarre de construire un barillet flottant 9 points pour ensuite coller le miroir dessus !

 

Surtout qu'ils ont mis des pattes pour le retenir... Ca n'a pas de sens !

Exactement, d'où ma surprise à l'époque... D'autant que les pattes serraient bien le miroir.

 

Le coller devait sans doute être, dans leur idée, une sécurité supplémentaire.

 

Le miroir de mon ES actuel est retenu par des sangles non tendues, il n'y a pas de pattes et semble libre, mais j'attends des infos avant d'oser le sortir de la boîte pour le nettoyer, j'ignore encore s'il peut y avoir un souci pour l'ôter et surtout bien le remettre en place.

 

[HS on] Si des possesseurs d'ES peuvent m'envoyer ces renseignements par MP, je les remercie d'avance ! [HS off]

Modifié 25 juillet 2017 par paradise

Oui il faut absolument virer ces pastilles qui collent le miroir aux triangles et remplacer toutes les touches tant qu'on y est, j'ai opté pour des caches de vis arrondis qui réduisent la surface d'appui et permettent au miroir une liberté latérale.

 

Le top est de coller deux touches à 90° sur le contour du barillet pour que le miroir vienne en appui latéral au lieu de venir prendre appui sur les brides caoutchouc, celles-ci ne devraient servir que de sécurité pour que le miroir ne s'échappe pas lors du transport ou en cas d'observation proche de l'horizon (pas pratique cela dit)... Mais il faut placer ces touches pour qu'elles viennent au contact au centre de la hauteur de la galette et qu'elles conservent le miroir centré dans le tube...

D'ailleurs, si tu n'emploies pas un P.O. à serrage concentrique, je te parie que quand tu serres ton oculaire, il prend plus de décalage latéral que n'en prend mon miroir en basculant. On parie ?

Le jeu d'une bague "correcte" avec serrage à vis ou plus communément annulaire n'est franchement pas très large. Toutefois à titre perso j'ai bien une concentrique de chez orion. J'ai pas retrouvé le lien sur internet (peut être plus en vente ?) mais ça ressemble à ça https://www.astronome.fr/produit-mdatl-adaptateur-multi-fonctions-Prix-42-euro-id-909.html .

 

Le tube est monté sur une équatoriale allemande, donc bien sûr qu'il se retourne selon l'angle de déclinaison... Y a pas le choix !

Sixela dit que sur les newton prévus pour équato la tolérance du barillet y est moindre. De toutes manières ce sont habituellement de plus petits miroir qu'on y retrouve mais pas moins épais donc nettement moins déformables si tu serres un peu les brides. A moins que tu ais un 12" ou plus sur équato mais tu serais alors un cas d'exception absolument pas transposable dans le cas général de la majorité des utilisateurs (on ne parle pas de ton matos en particulier ici, si tu veux nous en présenter ses particularités tu peux lui ouvrir une discut dédiée). Et dernier point, si on veut faire les chose tranquille en visuel avec un newton sur équato on évite de changer de coin du ciel à chaque cible (ne serait ce que pour l'orientation du PO) donc si tu collimates dans la direction où tu feras tes observations il n'y aura pas de retournement à anticiper.

 

D'ailleurs, je suis persuadé que je ne peux pas centrer le spot de mon laser de collimation avec une précision meilleure que le léger déplacement latéral de mon miroir sous son propre poids... Donc je veux bien qu'on encule des mouches mais restons raisonnables, je ne vais pas contraindre mon miroir juste à cause de ça !

Tu fais ce que tu veux avec ton miroir (ainsi qu'avec tes mouches). J'insiste pas. Modifié 25 juillet 2017 par popov

D'ailleurs, si tu n'emploies pas un P.O. à serrage concentrique, je te parie que quand tu serres ton oculaire, il prend plus de décalage latéral que n'en prend mon miroir en basculant. On parie ?

 

T'as pas intérêt à parier (en tout cas si on parle des produits courant sur le marché). De nos jours ne connais pas de PO ou il y a un souci de centrage, c'est l'effet secondaire du battement qui permet une erreur d'inclinaison qui est le problème, pas le centrage. Même sur les PO des StarBlast, carrément antédiluviens comparés au PO Crayford sur la plupart des modèles plus récents (en tout cas chez GSO et Synta et en excluant les modèles super bas de gamme).

 

J'entends parfois le miroir glisser avec un bruit sec

Et tu as déjà pensé à vérifier si la collimation est encore toujours la même?

Rencontré Robin ce midi pour remise en main propre du 250/1250, on a papoté un peu, et je compte sur le forum pour répondre à ses futures questions, en plus de mes mails. Rencontre très sympa ! Bon ciel à lui !

je compte sur le forum pour répondre à ses futures questions

Et oh t'as vendu ton bazar donc maintenant t'assumes !

Et tu as déjà pensé à vérifier si la collimation est encore toujours la même?

Il est possible aussi que le petit "ping" métallique provienne simplement d'un des triangles qui se décolle légèrement de l'arrière du miroir. Ils sont posés sur une demi-sphère métallique et retenus en rotation par une vis traversante passant dans un trou légèrement plus grand, donc il peut y a voir un très léger jeu, et ils sont un peu lourds (renforts de sommier en acier).

 

Ce n'est donc peut-être pas non plus tout le miroir qui bouge à mon avis. Il faut quand même dire qu'il n'est plus retenu par le cerclage en fonte d'alu avec ses bandes de feutre à cause du rehaussement provoqué par les triangles, mais uniquement par les parties verticales des pattes. Elles sont au quasi contact de la tranche du miroir, et justement, les vis plus longues leur permettent de rester en place bien droit, et donc de résister au poids du miroir.

 

Evidemment, ce système est réservé aux miroirs épais de petit diamètre, on voit bien les choix qui ont été faits par les constructeurs au delà de 300 mm. Peut-être jusqu'à 350 exceptionnellement (il faudrait voir comment se présente celui d'Orion Optics).

 

Concernant le jeu dans les P.O., regarde la marge qu'il y a sur un serrage classique à deux vis, le jour est tout de même important. Sur les serrages à lame de laiton, c'est généralement cette lame ressort qui accroche les encoches de sécurité des jupes des oculaires, sinon, la bague périphérique possède aussi du jeu, mais on a l'impression que ça entre au chausse-pied parce que la lame vient se mettre dans le passage.

 

Il n'y a vraiment que les corps de pointeurs laser usinés par Howie Glatter (et peut-être aussi Hotech ou quelques autres que je ne connais pas) qui entrent en poussant l'air comme un piston. Et encore, il y a forcément du jeu, sinon ça serait impossible à enfiler sans un appareil pour le centrer.

Modifié 26 juillet 2017 par Z80

Salut Z80,

Le porte oculaire est en théorie pile dans l'axe optique. Ce dont tu parles concerne un (très petit) jeu latéral dans le porte oculaire, par contre l'axe optique dans lequel sera l'oculaire reste bien parallèle à l'axe optique de l'instrument. Mais si tu décales le primaire d'un mm il ne renverra plus la lumière au même endroit. A ce moment là le trajet que prendra la lumière ne sera plus en cohérence avec la mécanique de l'instrument, la lumière va arriver légèrement de biais sur l'oculaire. C'est ça qui n'est pas bon. Décaler le secondaire on s'en fiche il est plan mais pour le primaire c'est grave. Je pense que tu le verrais assez facilement avec un laser : tu collimes, tu secoues et tu regardes si ça pointe toujours au même endroit. J'ai peur que tu te trompes de combat avec ton PO, s'il est correctement placé une bonne fois pour tout ce n'est plus de lui dont va dépendre la bonne tenue des images.

 

Il n'y a vraiment que les corps de pointeurs laser usinés par Howie Glatter (et peut-être aussi Hotech ou quelques autres que je ne connais pas) qui entrent en poussant l'air comme un piston. Et encore, il y a forcément du jeu, sinon ça serait impossible à enfiler sans un appareil pour le centrer.

Effectivement, seul le HG est suffisamment précis et bien usiné.

Le réducteur d'un PO Feather Touch est très bien usiné aussi, j'ai pu expérimenter sur un 500mm lors des Estivales.

 

Mais seul le laser HG s'enfile au quart de poil dedans, sur le 500mm j'ai pu constater un méchant jeu entre le réducteur du FT et un laser noname, avec écart à la clef sur l'emplacement du point rouge sur le primaire, et j'ai pu aussi constater un petit jeu avec un laser Hotech sur un autre scope haut de gamme Skyvision.

Je pense avoir de facto avoir convaincu quelques personnes à investir dans un Parallizer et/ou dans un laser HG . Je n'ai pas d'actions chez HG, dommage...

 

Et même si ce n'est pas forcément nécessaire dans 100% des cas, le fait d'âtre au moins rassuré du côté du PO (si lui-même tire droit évidemment), permet d'assurer sereinement sa collimation.

Concernant le jeu dans les P.O., regarde la marge qu'il y a sur un serrage classique à deux vis, le jour est tout de même important.

Mouais...tu n'as toujours pas chiffré "important", et je t'assures que si ça avait de l'importance on ne verrait que le centre du champ même à haut grossissement correctement: le diaphragme de champ même d'un Pentax XO 2,5 est de 2mm. Donc même 0,2mm (ce qui est très, très, très gros comme jeu!) c'est une dixième de ce champ.

 

Par contre, 0,2mm sur 15mm de jupe tenue par le réducteur ou le PO, c'est 0,7° d'inclinaison possible quand le dessus et le dessous se mettent du coté opposé, et ça c'est déjà moins négligeable. Et quand il y a du jeu dans le PO et dans le réducteur...

 

C'est un point important, parce que le Hotech a un schmilllblick pour "mieux centrer" qui, quand il y a du jeu, aggrave plutôt le vrai problème (celui de l'inclinaison variable).

 

Tandis que le Parallizer de HG, lui, il résout le _vrai_ problème, et se tape complètement du centrage.

Modifié 26 juillet 2017 par sixela