Toute l’activité

Salut ! J'ai la même mais je ne veux pas démonter, elle est réglée pour une application astro.. Tu as un lien de contact sur le site APM, https://www.apm-telescopes.net/en/contactus >>> info@apm-telescopes.de Je les avais contacté quand j'ai acheté cette lunette sur ce site, ils répondent assez rapidement.

Salut m'sieur Merci Je ne saurais te dire d'où vient cette bande Salut Sam Merci J'avais essayé mais j'ai pas réussi à le faire A retenter

Salut, v1 pour moi aussi. J'aime bien ton cadrage 🙂 Ca serait moi, je créérais un filtre avec la couche Oiii et je boosterais un peu le bleu. Ca donnerait du bleu comme ta v3 mais les couleurs de la v1 🙂 a+

Elle est nickel, bravo 👍👍🙂

On voit quand même des erreurs axiales résiduelles trop importantes sur un f/4. a) l’œillet n’est pas sous le centre du réticule (très flou sur la photo, mais on peut encore estimer le centre.) b) le réticule et sa réflexion ne sont pas alignés Si je dois deviner: tu as centré l’image du primaire dans le secondaire mais ce dernier n’est pas centré. Il faut au fait mettre l’œillet sous le réticule (ce qui centre l’image du primaire) et si le secondaire n’est pas concentrique il faut déplacer celui-ci pour mieux le centrer et recommencer, et pas incliner le secondaire pour bouger l’image du primaire vers le mauvais endroit. Ou laisser tel quel, un champ pleinement illuminé décentré est moins grave qu’un plan focal incliné. Autre raison: la position du centre apparent du secondaire dépend de la distance de la pupille vers le secondaire, comm l’effet de perspective change! Si on veut centrer le champ pleinement illuminé, le secondaire et l’image du primaire ne sont que concentriques vu de là où leurs tailles sont similaires. En plus cette erreur rend la lecture du Cheshire fausse sauf si le plan focal est au milieu entre la pupille de l’outil et l’anneau Cheshire de l’outil. Si l’outil de collimation (viseur réticulé plus Cheshire) est un peu trop mince pour le PO le réglage de l’inclinaison du secondaire est difficile, d’ailleurs, l’axe de l’outil n’est pas l’axe du PO et change selon comment on le fixe . On peut alors vouloir ajouter deux anneaux de papier alu adhésif de 0,1mm pour améliorer l’ajustement, ou utiliser un Howie Glatter Parallizer (utile d’ailleurs en dehors de la collimation) pour solutionner ça si le PO est un PO 50,8 mm et l’outil un 31,75 mm.

Pas de problème de collimation, non. Sur un de mes télescopes le secondaire est d’ailleurs collé centré par rapport à l’araignée à branches inégales en longueur, et ton observation ne tient pas. Mais à part ça, ces deux modèles donnent la même collimation axiale, avec un plan focal orthogonal avec l’axe du PO et l’objet sans coma centré dans le champ: Les seules différences c’est dans le deuxième cas une erreur de cône dont une monture Goto doit prendre compte, un champ pleinement illuminé légèrement elliptique (mais pas nécessairement plus petit, comme la distance du point focal vers le secondaire peut se réduire) et un vignettage éventuel par l’avant du tube un poil asymétrique au-delà de ce champ. Et on parle de différences minimes de toute façon.

Merci Tiyann j'y cours !

(pour fermer le panneau de droite il faut juste cliquer sur la "poignée" au milieu qui se trouve sur la bordure du panneau Vu ! *** Merci Christophe. Malheureusement très utile, cette couche incendies - encore que je n'aurais jamais cru ça si on me l'avais dit. Se pose désormais la question de savoir si l'on peut - si l'on doit - se déplacer. Je veux dire : est-ce seulement éthique de faire 1000 ou 1500 km pour deux minutes de plaisir égocentré au milieu du chaos, dans un grand "sud" ravagé par les flammes. Tout ceci paraît si futile en comparaison de ce que vivent les gens sur place. En balance, pour le moment. c

Faire des darks avec une caméra refroidie n'est vraiment pas un problème. Il y a suffisamment de périodes de mauvais temps pour les réaliser. Les darks peuvent ajouter du bruit s'il n'y en a pas suffisamment.Il est recommandé d'intégrer un minimum de 32 darks afin d'optimiser le rapport signal sur bruit et de rendre ce bruit résiduel statistiquement négligeable. Cette étape de calibration thermique est indispensable : elle permet de soustraire efficacement le signal thermique (les pixels chauds), le bruit de lecture structuré (banding), ainsi que l'électroluminescence de l'amplificateur (amp glow) pour les capteurs qui en ont. Faire des darks et du dithering améliore réellement la qualité finale, surtout avec des temps d’acquisition courts. Une fois les darks effectués, en faire des masterdarks prend moins de place sur les disques et accélère l’empilement. Vu le temps qu'il faut pour faire une bonne photo astro, je trouve qu'avoir une bonne bibliothèque de darks n'est pas un gros boulot.

tu confond axe optique et axe mécanique, araignée physique et reflet de l'araignée. On ne s'occupe pas d'aligner l’araignée, ce n'est pas un miroir, ça ne renvoie pas de lumière.

Salut 👋 Avec cette focale et ce capteur, vrai que sur M31 ça va être petit. en revanche, clairement sympa sur toutes les autres galaxies ou globulaire et certaines nébuleuses planétaires (va faire un petit tour sur astronomy tools si tu ne connais pas 😉) y’a de quoi faire Bon ciel a toi

Belle image, bravo A+ Serge

Bonne idée de mettre une brute, ça donne une idée d'où tu pars. Le walking denoise était nécessaire ? Tu ne fais pas de dithering ? Tu peux essayer le denoise de Graxpert aussi, il fait bien le taff. DeepSNR dans Siril également (script à récupérer ainsi que le CLI exe à installer) Un dernier pour la route : SCUdenoise, à utiliser sur l'image étirée uniquement celui là. 😉

De mon côté, les darks c'est fini. C'est un temps de travail énorme pour avoir des darks corrects, et au final quasiment aucun intérêt, en dehors de corriger les pixels chauds. Pire, çà peut ajouter du bruit et faire perdre de l'information. Evidemment, çà marche uniquement pour les caméras refroidies (et pas d'amp glow?)... Moralité: un dithering bien réglé, et plus de darks. Moins de travail, moins de bruit... Et encore, avec un bon sigma clipping même pas besoin...

Bonjours. Parfois en fin de nuit j'aime bien shooter vite fais quelques objets histoire d'essorer à fond le temps de ciel disponible. Ca inclus un montage rapide et limite à l'arrache de tous les éléments... Voici donc pour commencer : M31 FRA400 F/3.9 P1 294MM Filtre L 30 Brutes X 120 secondes. Traitement Siril + SASpro S'en suit. M33 FRA400 F/3.9 P1 294MC Filtre L 40 Brutes X 120 secondes Traitement Siril + SASpro Mais encore... Sadr Region FRA400 F/3.9 P1 294MC Filtre badder UHC-S 60 Brutes X 120 Secondes Traitement Siril + SASpro Au plaisir.

Tiens, c'est cadeau pour que tu comprennes. Regardes page 3 et 4. https://catseyecollimation.com/pensack.pdf Tu vois page 4 que si tu es sur un offset unidirectionnel, ce n'est pas un problème. Perso, j'ai recollé mon secondaire, j'ai choisi un offset bi-directionnel. Et tu le vois: même si ton axe optique est aligné, les branches de l'araignées ne le sont pas avec le centre du primaire. En dehors de ne pas avoir d'offset, tu ne devrais pas avoir tes branches alignées.

jolie le bleu !

Les anneaux sont de retour ! Clairement le R+IR est plus résolu que le Bleu. Et le CH4, donc les anneaux sont plus rempli de méthane que la planete en elle meme ? J'aurais di l'inverse, mais je connais pas.

Sympa le mélange de poussiere, nebuleuses sombre, en réflexion et Ha. Connaisais pas.

OK, mais si le centre du primaire est pas aligné avec l'araignée, ca veux dire que l'axe optique est pas alignée avec le tube du telescope. Tu vois ce que je veux dire? Ca pose pas de probleme pour toi?

Cosmic Clarity (Walking Noise au début, puis le Standard après).

Belle réussite bravo Les couleurs sont top Perso j aurai été un chouilla moins loin avec le denoiser. Lequel as tu utilise?

Bonjour. Voici NGC 7129. Histoire de me la jouer pro de l'astro comme @sebseacteam 😇 Voici une brute. Ceci a été fait au C9 Hyperstar F/1.9 Caméra Player One 294mc Filtre Antlia RGB Ultra V2 245 Brutes X 120 secondes de temps de poses. (soit deux jours de notre bel été) Traitement Siril + SAS pro. Et voici la version traitée. Pour une fois très peu de déchets, peu de gradient et au final assez peu de travail puisque je viens tout juste de la finir alors que j'ai commencé vers 0h30... A bientôt pour d'autres traitements. Bisous.

Ben non, elles peuvent être un peu n'importe où, selon comment est implémenté l'offset du secondaire le long de l'axe du PO. C'est différent sur tous mes télescopes... Voir la figure de JIm Fly ci-dessus...tu vois bien que l'araignée n'est pas centrée. Note que sur ton télescope l'araignée est peut-être centrée après une collimation optimale, mais ce n'est pas une référence de collimation en général. Les réferences pour une collimation axiale correcte sont: -l'image de l'oeillet sur le primaire centré dans le PO -l'image de l'anneau Cheshire concentrique avec l'image de l'oeillet. Il ne faut pas en inventer d'autres. Si on veut également centrer le champ pleinement illuminé: -image du primaire (qui est centré dans le PO, voir ci-dessus) concentrique avec le secondaire lui-même (pas la silhouette dans le primaire!) vu du point d'où la taille est (presque) la même.