Toute l’activité

Trèes beau Serge, je l'ai dans ma liste mais la tienne est top !

Et pour la plupart des ces images, je les ai traitées à la va-vite entre deux cartons pour voir le résultat. Je passé un peu plus de temps sur certaines et me retrouve avec plusieurs versions entre lesquelles je n'arrive pas à me décider.

Pour le FDC, je le mets à 0.12 A+ Serge

Pour le FDC, je vise les 0.17-0.20 dans PIX. Je ne passe par Toshop que pour la conversion en JPEG. Des fois faut étirer un peu pour choper des nebulosités.

ça me rappelle quand j'avais acheté mon premier ep de Liza n'Elliaz......

Bonjour à tous, Pratiquant l'astrophotographie depuis quelques années avec un télescope Newton 200/800 sur une monture EQ6R Pro, je souhaite aujourd'hui faire évoluer mon matériel. Jusqu'à présent, j'utilisais un boîtier Canon 1000D partiellement défiltré, mais je désire maintenant passer à une caméra dédiée. Pour des raisons de budget, et afin de pouvoir investir également dans un correcteur de champ indispensable, j'envisage de me tourner vers la ZWO ASI294 MC Pro. Cependant, je constate que de nombreux astrophotographes optent pour l'ASI 2600. Existe-t-il une réelle différence de qualité d'image entre ces deux modèles qui justifierait cet écart ? Je vous remercie par avance pour vos précieux retours d'expérience.

Merci E= 206x2.9/390=1.5"/px

Belles images, bravo ! Un point d'amélioration facile : on dit qu'il faut que le "fond de ciel" soit "entre 20 et 30" (en RGB)... Traduction : il faut prendre la pipette de ton logiciel d'image préférée et faire comme si tu voulais "prélever" une couleur, comme ça il va te dire de quoi elle est faite : Par exemple, dans ton image, on voit qu'elle est faite de R (53), V (52) et B (58)... Donc, grosso modo 25-30 points de trop pour être d'un "noir" naturel... Alors, tu vas dans "Level"... et tu baisses le "level" du bas de ce qu'il faut (ici j'ai mis 25) : Et tout de suite, ton ciel est moins "voilé" de blanc, plus naturel, et on voit mieux les nébuleuses. Vérification, maintenant tu es à RVB = 26, 23, 30... Bref, impecc ! C'est particulièrement pratique quand tu traites une image de jour : ton écran est éclairé par la lumière du soleil et il est bien difficile de savoir si ton "noir" est bon, ou pas... Donc = pipette !! 😄 Et comme ça, tu es sûr... 😉 Après, selon les goûts, on pourrait virer l'excès de rouge du fond de ciel, etc. De la bidouille d'image... Mais au moins, ton contraste est bon.

Dernière version

Sympa le contraste entre Ha, reflection et nebuleuse sombre. et belle couleurs d'etoiles. il reste un petit fond de teinte verte, un petit coup de background extraction réglerais ca je suppose, ou graxpert grandient. Nb C'est l'acronyme de quoi ?

Merci Serge... La suite, c'est un grand classique sur lequel je m'étais essayé en RGB (sur le triangle de Pickering) l'année précédente. Cette fois je me suis penché (peut-être pas le bon terme pour de l'astro) sur NGC 6992/6995. 150x20s en RGB et 2h12 de HO . Je suis aussi allé faire un tour dans le coin de Céphée. NGC7380 Nébuleuse du Sorcier (120x20s en RGB et 5h18 de HO)

Les astronomes amateurs (astrams) signalent régulièrement de fortes odeurs chimiques, parfois irritantes ou allergisantes, provenant des mousses des valises Skywatcher. Ce phénomène s'explique par deux facteurs principaux : Le dégazage chimique (outgassing) : Les mousses synthétiques et les colles utilisées pour les assembler libèrent des Composés Organiques Volatils (COV). Lorsque la valise reste fermée après sa fabrication, ces gaz s'accumulent et se libèrent massivement à l'ouverture. Les résidus de fabrication : Des solvants mal évaporés ou des agents de démoulage peuvent laisser un film gras au toucher et provoquer des réactions cutanées ou respiratoires chez les personnes sensibles. Pourquoi est-ce un problème pour l'astronomie ? Risque pour les optiques : Ces dépôts gazeux peuvent se condenser sur les lentilles et les miroirs des télescopes, altérant ainsi leurs traitements antireflets délicats. Dégradation de la mousse : À terme, les mousses bas de gamme peuvent s'effriter et générer de la poussière nocive pour le matériel optique.

Pour le visuel, avant de changer le tube, si tu n’a pas déjà une tête bino tu peux commencer par ça. Même avec le mak127 du devrait avoir du mieux. Ça ne remet pas en cause le changement de tube plus tard.

Le système est pas sensé être réversible. Je crois qu’il y a une courroie quelque part. Si elle est en aval du réducteur harmonique ça peut expliquer la chose : la courroie glisserait.

Salut, une Nb pour changer, Sh2-88 avec 70x240Sec de poses au T350 et ASI6200MC: A vos commentaires a+ Serge

C'est très chouette, a+ Serge

Rentrons dans le vif du sujet avec un Lion, je l'ai commencé en UvIr, pensant que la composant bleue était réflective, puis me suis rendu compte grâce à une photo de @lionthom que le bleu était de l'OIII et ai continué au L-Ultimate. Donc SH2-132, la nébuleuse du Lion (97x60s en RGB et 10h34min de HO). Je me suis ensuite attardé dans le Cygne et voulais me concentre sur le Pélican. J'avais fait NGC7000 l'année précédente en RGB, et voulais tester le dual-band sur cette région. IC5070, nébuleuse du Pélican (109x30s en RGB et 5h13min de HO) En fait pour moi ce n'est pas un Pélican mais un Shingouz de Valerian et Laureline.

Bonjour à tous. Il y a deux ans j'avais fait un petit résumé de mes prises estivales. Puis j'avais posté mes quelques prises pendant l'année sous le magnifique ciel genevois. Post qui se terminait par un échafaudage... Depuis j'ai changé d'appartement le temps que le notre soit rénové, vécu dans les cartons pendant 6 mois puis réintégré l'appartement original, où les travaux (les balcons/loggias) n'étaient pas finis, en décembre... J'avais traité mes cibles de l'été en automne mais mon ré-emménagement m'avait empêché de poster les résultats à l'époque. Les échafaudages sont toujours là, je n'ai donc pas pris une seule frame depuis là. Cependant avant de repartir pour ma prochaine "balade" (et vous vous en doutez je suis vraiment impatient de ressortir le matériel) voici donc mes prises d'août 2025. Matériel: ZWO 533MC , lunette TS70CF sur az-gti (mode eq), EAF, mini EFW avec L-Ulti 1.25" et UvIr Baader, autoguidage via Asiair+ et 120mini sur 32mm/f4 Artesky. Un p'tit bout de ciel d'Alentejo. Traitement PI avec parfois des touches de Siril, MSGC lorsque MARS le permettait et étirement via scripts SetiAstro ou GHS. Mes premières cibles sont à la limite du VA, j'essaie de choper M51 et M63 pendant qu'elles ne sont pas encore passées derrière le toit de la maison, ce qui me fait des mini sessions de 30-60 min pendant qu'elles sont visibles en tout début de nuit. Ce sont je pense, deux très belles galaxies, malheureusement inaccessibles depuis mon appartement et se couchant très tôt quand je suis au Portugal. Donc M63 (110x60s. gain 100, 0 ou -10°C selon la température extérieure). M51 (91x60s. gain 100, -10°C ). Ça manque clairement de temps d'intégration surtout le tournesol tout tristounet je rajouterai des poses à chaque début de nuit cet été.

Bonjour, Je relance le sujet, j'aimerai tenté avec mon club d'astronomie d'initier le projet de mesurer la parallaxe d'une étoile. La méthode de la parallaxe annuelle est simple ... sur le papier du moins. Je commence donc à me renseigner sur la faisabilité du projet au niveau amateur. Pour commencer, voici les setups possibles que nous pourrons utiliser sur le projet : Focale (mm) C11 XLT C14 Edge HD Native 2800 3910 Barlow X2 5600 7820 Barlow X5 14000 19550 En caméra d'acquisition, nous aurons le choix : Canon 2000 D ou Player One Mars - C II (caméra planétaire). Voici les détails d'échantillonnage en MAS selon différents setups. Taille pixel = 3,7 um 8’’ 11’’ 14’’ Focale native 375 272 195 Barlow (X2) 188 136 97 Barlow (X5) 75 54 39 Tab 1. Echantillonnage en MAS pour 1 pixel sur capteur CANON 2000 D Taille pixel = 2,9 um 8’’ 11’’ 14’’ Focale native 294 213 153 Barlow (X2) 147 107 76 Barlow (X5) 59 43 31 Tab 2. Echantillonnage en MAS pour 1 pixel sur capteur caméra Player One Mars C II Pour le choix des étoiles cibles, j'ai récupéré le Catalogue des étoiles proches (5ème édition), j'ai filtré les résultats de recherche directement sur leur serveur pour récupérer les données des 100 étoiles les plus proches de nous. J'ai ensuite filtré ces données dans Excel selon les 3 critères suivants : Critère 1 : Déclinaison > 35 ° Critère 2 : Magnitude < 15 Critère 3 : Parallaxe > 200 MAS Nearby Stars catalogue 5th Edition Gliese-Jahreiss catalogue Nom Commun Constellation Distance (a.l) Parallax (MAS) Mouvement Propre RA (MAS) Mouvement Propre DEC (MAS) Ratio (Mouvement propre/parallax) Magnitude apparente 2696 411 Lalande 21185 Grande ours 8,3 393 -580 -4777 12,2 7 5844 905 Ross 248 Andromède 10,3 317 113 -1592 5,0 10 5218 820 61 Cygni A Cygne 11,4 286 4106 3156 14,4 5 4633 725 61 Cygni B 11,5 284 -1312 1792 6,3 8 89 15 Groombridge 34 Andromède 11,6 281 2892 412 10,3 7 Tab 3. Correspondance de la recherche par critère et informations relatives de l'objet Si l'on se réfère aux données d'échantillonnage, on peut mesurer le déplacement en pixel sur le capteur du mouvement lié à la parallaxe de l'objet. 11'' Schmidt-Cassegrain 14'' Schmidt-Cassegrain Focale native Barlow x2 Barlow x5 Focale native Barlow x2 Barlow x5 1,4 2,9 7,3 2,0 4,0 10,1 1,2 2,3 5,9 1,6 3,3 8,1 1,1 2,1 5,3 1,5 2,9 7,3 1,0 2,1 5,3 1,5 2,9 7,3 1,0 2,1 5,2 1,4 2,9 7,2 Tab 4. Déplacement attendue en pixel de l’étoile sur le capteur Canon 2000 D 11'' Schmidt-Cassegrain 14'' Schmidt-Cassegrain Focale native Barlow x2 Barlow x5 Focale native Barlow x2 Barlow x5 1,8 3,7 9,1 2,6 5,2 12,7 1,5 3,0 7,4 2,1 4,2 10,2 1,3 2,7 6,7 1,9 3,8 9,2 1,3 2,7 6,6 1,9 3,7 9,2 1,3 2,6 6,5 1,8 3,7 9,1 Tab 5. Déplacement attendue en pixel de l’étoile sur le capteur Player One Mars C-II Conclusion de cette étude de faisabilité : Le projet semble réalisable si je n'ai pas fait d'erreurs de calculs, mais Il faut prendre en compte plusieurs paramètres dans l’acquisition et le traitement des données. · Turbulence atmosphérique Un paramètre qui semble essentiel aux premiers abords mais l'empilement de plusieurs images devrait permettre de lisser l'influence de la turbulence ? · Dispersion atmosphérique Ne pourrait-on pas imager en utiliser un filtre rouge moins sensible à la dispersion athmospherique ? · Suivi Lunette guide ou diviseur optique ? Si utilisation d'une barlow, cela risque d'être compliquer de récupérer suffisamment d'étoiles pour le suivi ? · Temps de pose optimal ? Quel pourrait être le temps de pose optimal ? Le plus faible possible pour limiter l'influence des défauts de suivi ? · Mouvement propre de l’étoile en RA / DEC (mesurable mais devra être soustrait de la valeur de la parallaxe. · Déplacement attendue en pixel de l'étoile sur le capteur (+ le chiffre est important, mieux c’est). Je pense qu’une mesure de parallaxe inférieure à 5 pixels n’est pas réaliste pour un premier essai. · Prendre en compte l’influence de l’échantillonnage (Taille pixel du capteur, Focale utilisée, pouvoir résolvant du télescope et sur échantillonnage acceptable ?)

Et c'est bien détaillé ! tu as quoi comme echantillionage a F3 ?

C'est sûr, c'est pas donné... Mais bon, vu le prix de la caméra et de tout le reste, ce serait un peu con de gâcher le signal pour ce détail

Très joli Steph😊 a+ Serge

Oui, j'ai le même filtre à 600 boules🥵 Pour le gain, je tourne toujours à 101 pour être bien sûr... a+ Serge

Regarde mon Sorcier à F3: Pelican ou les Dentelles Est: