Toute l’activité

Vu que je n'arrive à traiter correctement le ciel autour de la nébuleuse, j'ai trouvé une bonne solution, le recadrage 😁

l'offset du secondaire signifie qu'il es collé off-center, mais les branches de l'araignées devraient elle être bien centrées, non? a+ Serge

J'utilise GraXpert en effet. Je pense que je dois mal comprendre le traitement gradient sous Siril... Et ouais j'y avais pas pensé, mais filtres et par buée me paraissent être de bonnes options pour commencer. Pour donner un exemple: Pour avoir un fond "noir" pour le ciel, j'assombris la photos, ce qui fait perdre vachement en données sur la galaxie en question (ngc6744). (Bon là le centre est cramé, mais j'ai fait ça à la va vite pour illustrer mon propos)

Ca dépend de ta caméra, si tu as un deepwell important (533, imx571, etc..) tu peux garder le meme temps de pose. Sinon, les filtre aide beaucoup a un bon fond de ciel. Et en dernier, Graxpert marche bien pour le fond de ciel..

Sincèrement ça m'étonnerait ! Si c'est ça, je joue au loto de ce pas.

Ben disons que des fois j'arrive à traiter le ciel (si je puis dire ça comme ça), et des fois absolument pas ce qui rend certains trucs catastrophiques presque.. Certaines photos du trombi ont été prises ailleurs sous un ciel d'encre y faut dire aussi. Quand tu dis les temps de pose, du coup tu les allonges ou les raccourcies? J'ai cru comprendre que plus de temps de poses = moins de bruit et fond du ciel plus clean (parce que j'imagine aussi qu'entre le bruit et la qualité du ciel, y'a à traiter) En tous cas merci déjà pour vos réponses!

Salut, nous sommes quelques uns à shooter depuis des environnements urbains. Moi par exemple, je suis en centre ville avec Bortle 6-7. Alors ce n'est pas idéal mais on peut s'amuser. Tu peux regarder les images que je poste et ce n'est pas ridicule. Évidemment, les temps de pose doivent être ajustés pour ne pas faire monter trop vite le ciel, les filtres bande étroite ça sert bien aussi et ensuite, le traitement peut être un peu plus compliqué notamment le retrait de gradient mais de nouveaux algos sont vraiment bien

Wan a l'air de dire que c'est normal. Moi je sais pas.

On a des ciel variable, je suis en bortle 9, mais je part loin pour shooter. Mais tu parle de fond jaune, le fond de ciel noir d'une photo, est toujours le résutlat du traitement, et pas le ciel d'origine de la photo sauf quand tu shoote sans lune, en bortle 4 ou moins. Et encore, il reste toujours un peu de gradient et couleurs merdique sur le fond. Donc le fond de ciel , pou tout le monde sur les photos, il est du au traitement ! Et avec un bortle 5 ou 6, rien de spécial. Maintement, si tu as un lampadaire qui éclaire directe la lentille de ta lunette, la il faut proteger. par bué, parasol, il y a des méthode. Mais je ne comprend meme pas ta question dans le sens ou tu sais tres bien gerer les fond de ciel, puisque tu as poster ca :

Salut, j'ai refait la manip sans correcteur, parceque on voit mieux l'OCAL... j'ai exactement la même chose: pourtant, tout le reste est bien centré: quelqu'un aurait il une idée? a+ Serge

Ouh là, il a une idée T'inquiète. C’est toi et les autres les rois du QAC. Moi, je n’ai pas d'idée de mon côté... Mais tu as donné des indices dans ton portrait-robot. Attention, on peut te doubler

la 203 a l'air faite que pour du visuel.

Oui plus petite encore : 🤘

Il y a la 203 ! pourquoi s'arreter un a petit 185 😁 https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/télescopes-et-lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-astronomique-203-1421-apo-triplet-askar_detail C'est une bonne série de lunette, le piqué est bon meme en plein format. Mais est ce mieux que le T350 ?

Bonjour à toutes et à tous! J'ai une question qui est peut-être un peu bête mais je savais pas très bien où chercher la réponse. J'ai vu sur les forum des photos incroyable avec des bortles de 1 ou 2, mais même avec avec des bortles 5 voire 6, vous arrivez à avoir un fond du ciel noir. Quand je tire mes photos, mon ciel est toujours jaunâtre (je dois être à 5 ou 6, avec un magnifique lampadaire qui illumine mes nuits). Du coup ma question est la suivante: comment est votre ciel? Et surtout est-il possible de shooter malgré cet pollution et de sortir une image avec un fond du ciel qui ressemble pas à de la purée mousseline trop safranée? Désolé si la question a déjà été posée, en ce cas j'essaierai une fouille plus approfondie des forums. Bon ciel à tous!

Une toute petite galaxie, avec 2M de focale ! elle fait combien celle la, 3 minutes d'arc ? On peut pas t'accuser de choisir la facilité !!

Bien joué! Un objet pas très visible sous ma latitude, et toute découverte est bonne à prendre!

Bonjour @VNA, C'est bien à l’œuvre de ce chercheur hors normes que je faisais allusion dans mon dernier post. Ney

Effectivement, comme dit @krotdebouk, en planetaire une APO 100/120 c'est pas l'idéal. Mais ca marche, ca fera des photos avec beaucoup moins de détails, tu bvera les bande de jupiter, mais pas les détails dans les bandes. Cherche des photos de planetes faite avec des lunetes, il y en a pas beaucoup. Mais attention, tu demandes ca pour faire de l'astrophoto ciel profond, avec le meme set-up que du planetaire. Donc il te faut un tube, mais aussi une monture bien costaud pour le ciel profond. Par ce que une APO100/120mm ca demande une monture a gros budget. Si tu prend un newton pour photo de ciel profond et planetes, pareil. grosse monture. Donc si tu veux faire les 2 avec de la bonne qualité, il te faut un Newton 200/250mm ou un C8 ou C9. en sachant que le C8/9 sera meilleur en lanetaire mais moins bon en ciel profond, et inversement pour le newton. Aucun set-up ne fera tout. Mais je pense que tu devrait quand meme commencer par une lunette, la quantité d'emmerde en astrophoto est astronomique, commencer par une lunette facilite grandement les choses.

@Raphael_OD je n'y connais strictement rien en programmation, c'est bien pour ca que pique des idées a droite et a gauche 😅

C'est dommage, il était intéressant... Il suffit que tu mettes un "-".

Les 92° (seulement en 2 focales...) ont toujours eu très bonne presse pour ceux qui ont pu les utiliser ou les ont et donnés comme "devant" les autres productions ES.

Alors est-ce utile de refaire réaliser des traitements coûteux sur un oculaire quelconque ou pas ? 🙂 Et le Purosol est-il réellement en cause (utilisé aux USA avant l'Europe depuis longtemps et par les importateurs/revendeurs Astro) ?

Bon ben même si @DDS ne trouve pas, c'est qu'elle est vraiment tordue celle-là ! Je propose qu'on ait droit à une question pour cerner le gugusse en question, je ne veux pas parler de @Vivlepic, je veux parler du personnage qui sent le poisson, roule vite, n'a plus la peau sur les os et a une bonne ouïe. Je commence : cette personne est-elle un astronome européen non français mâle et barbu (une petite barbichette, ça marche aussi) du XVIIIème siècle ?

Salut, Je me tâte pour une Askar 185, et je dois admettre qu'à en juger par cette 140, c'est prometteur. A+ Serge