Mewlon 210 vs Newton 200/1000 avec miroirs artisanaux

[jgricourt]

Il y a 12 heures, chris29 a dit :

Pour les miroirs artisanaux (mirrosphère, SV,.....), ça joue dans la cour Taka question qualité et réputation ,  peu de décôte à envisager.

la décôte la plus importante portera sur le tube lui meme, mais dont la portée est assez limitée en rapport avec  le prix des optiques, et donc avec le prix global.

 

Je suis du  même avis, les miroirs d'artisans si l'aluminure est nickel (on en prend soin) se revendront au même prix vue parfois les délais pour en obtenir un et encore plus vrai avec des miroirs d'artisan US qui sont 20% moins cher même avec les taxes d'import !  Pour le tube il suffit d'y remettre le miroir d'origine et on le revend au prix de l'occase avec une décote effectivement ... en ce qui me concerne cela arrivera lorsque je me serai fabriqué un Strock mais ce n'est pas dans l'immédiat  

 

Il y a 12 heures, chris29 a dit :

Utopix

il ne reste donc de mauvais, que la structure. Tout est mauvais, tube, barillet, araignée. C'est connu. Mon gamin se rend compte que tout est mou, il a 12 ans...

 

 

 

Aussi faire tester des séries de miroirs indus. jusqu'à tomber sur le bon je ne crois pas ce sera très rentable (sauf pour Fred !), autant en faire faire un qui soit dans les clous directement  

 

[DOB BLEU]

il y a 42 minutes, Utopix a dit :

Je peine à vous suivre.

 

On lit partout que les miroirs indus' sont de mieux en mieux. Dernièrement j'ai lu que Térence n'avait pas souhaité refaire un SW ou GSO tellement la différence aurait été minime.

 

 

  Bonjour

 Faut juste recentrer ce que Terence constate. S' il n' a pas souhaité repolir un miroir ,c 'était un 300 SW et non un GSO.

 Il constate un poli régulier surtout sur ces 300 SW mais pas sur tous les diamètres.

  JM

[Skywatcher707]

il y a 48 minutes, Utopix a dit :

On lit partout que les miroirs indus' sont de mieux en mieux. Dernièrement j'ai lu que Térence n'avait pas souhaité refaire un SW ou GSO tellement la différence aurait été minime.

De mieux en mieux, oui, après on est encore loin de faire du superpoli chez SW ou GSO. Il a encore qq "petites" différences assez visibles...

 

Ensuite, il y a "artisan" et "artisan", cela dépend où tu commandes. Sujet déjà traité à de nombreuses reprises sur AS et WA. 

[Colmic]

Salut,

j'ai eu la même démarche que toi.... en 2004

J'avais un µlon 210 et je voulais un tube plus versatile planétaire/CP.

J'ai donc rameuté la foule à l'époque et c'est Optique Vision qui m'a fait l'offre la plus intéressante : un Vixen 200/800 à miroir retouché superpoli.

J'ai modifié le tube avec un PO JMI motorisé, démonté la plaque de protection du miroir à l'arrière pour mise en température plus rapide, modifié les vis de collim, etc..

 

Le Mewlon n'est pas exempt de défauts, j'en ai déjà parlé dans le post dédié au µ210.

Par exemple le tube rayonne longtemps si la température extérieure ne se stabilise pas dans la nuit, avec pour conséquence une grosse veine d'air bien visible sur les images.

Le tube est aussi en tôle d'alu, et ça transmet les vibrations.

 

Pour avoir comparé les 2 tubes le même soir, je dirais largement avantage au Newton, et pourtant F/4 ça n'aide pas forcément en planétaire.

Le superpoli avait été fait par David Vernet à l'époque, lambda/105 le miroir

Le seul soucis de ce Newton, c'est que le miroir d'origine Vixen est en verre à vitre et pas en suprax ou en Pyrex, donc parfois lui aussi avait des soucis d'équilibre thermique.

 

Je pense qu'en partant d'une base SW ou GSO avec miroir Suprax à F/5 par exemple, ça peut faire un bel ensemble. En tout cas mon choix irait vers ça plutôt que vers le Mewlon.

 

Et à choisir, comme je l'ai dit dans l'autre post, plutôt qu'un Mewlon, c'est un CN212 qui est mieux foutu, à trouver en occasion, on en voit passer régulièrement...

 

[Frederic Jabet]

Il y a 9 heures, Utopix a dit :

On lit partout que les miroirs indus' sont de mieux en mieux. Dernièrement j'ai lu que Térence n'avait pas souhaité refaire un SW ou GSO tellement la différence aurait été minime.

J'ai du mal à y croire.

L'état de surface des derniers que j'avais fait était en mode gravier quand même.

 

[yann35]

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

Le Mewlon n'est pas exempt de défauts, j'en ai déjà parlé dans le post dédié au µ210.

Par exemple le tube rayonne longtemps si la température extérieure ne se stabilise pas dans la nuit, avec pour conséquence une grosse veine d'air bien visible sur les images.

Le tube est aussi en tôle d'alu, et ça transmet les vibrations.

 

Pour avoir comparé les 2 tubes le même soir, je dirais largement avantage au Newton, et pourtant F/4 ça n'aide pas forcément en planétaire.

Le superpoli avait été fait par David Vernet à l'époque, lambda/105 le miroir

Le seul soucis de ce Newton, c'est que le miroir d'origine Vixen est en verre à vitre et pas en suprax ou en Pyrex, donc parfois lui aussi avait des soucis d'équilibre thermique.

 

Je pense qu'en partant d'une base SW ou GSO avec miroir Suprax à F/5 par exemple, ça peut faire un bel ensemble. En tout cas mon choix irait vers ça plutôt que vers le Mewlon.

 

Et à choisir, comme je l'ai dit dans l'autre post, plutôt qu'un Mewlon, c'est un CN212 qui est mieux foutu, à trouver en occasion, on en voit passer régulièrement...

 

Jamais eu une grosse veine d'air  ou de vibration avec le Mewlon ? ,  je ne fais pas de photo non plus.

Cela m'étonne que tu arrives à donner avantage au Newton F/4 en planétaire par rapport à un f/11,5....  mon Newton est f/6 fabrication maison (<Lambda / 20 sur l'onde ) le préfère le Mewlon

Lambda / 105 ?  ce qui nous amène à une précision de 0,000 005mm sur l'onde soit 0,000 01mm sur le verre,  je serais curieux de savoir comment c'est mesuré. (<Lambda / 20 est déjà un excellent miroir).

et le CN212 qui est un très bon produit qui dans sa version modulable est  bien plus cher encore que le Mewlon même en occasion arrêt de la fabrication il me semble. .... en quelle année ?

 

[OrionRider]

Il y a 13 heures, fred-burgeot a dit :

Pourquoi "bonne résistance à la turbu" ??? A cause du F/7 ???

Mon impression c'est que les tubes à f/d plus élevé souffrent moins de la turbu, peut-être parce que la plage de MAP est plus large.

Quand il y a beaucoup de turbu, avec mon Dob f/5 je passe ma vie à refaire la MAP, j'ai l'impression que ce n'est jamais bon.

[olivdeso]

plus le F/D augmente, moins c'est sensible au défocus du à la turbu. Mais bon...

en photo planétaire tu va travailler avec le même F/D quel que soit le tube en ajoutant la bonne barlow

[OrionRider]

Il s'agit ici d'un instrument destiné 100% au visuel.

Rien que pour ça je ne voudrais pas d'une équatoriale. A mon sens, ça ne se justifie que pour l'imagerie. En visu, je préfère nettement une alt/az.

[manu33]

Il y a 13 heures, Utopix a dit :

Je peine à vous suivre.

 

On lit partout que les miroirs indus' sont de mieux en mieux. Dernièrement j'ai lu que Térence n'avait pas souhaité refaire un SW ou GSO tellement la différence aurait été minime.

 

Il ne reste donc, de mauvais, que la structure. Tout est mauvais, tube, barillet, araignée. C'est connu. Mon gamin se rend compte que tout est mou, il a 12 ans...

 

Je ferais réaliser une structure par un artisan réputé, et tester mon miroir indus' chez Airylab, jusqu'a tomber sur un bon miroir.

 

Le plus simple est de demandé a l’intéressé en question, je lui envoi un petit message... mais cela m' étonne fortement au vu des quelques tests fait ensemble...

 

Manu

Modifié 22 mai 2018 par manu33

[fred-burgeot]

il y a une heure, OrionRider a dit :

Mon impression c'est que les tubes à f/d plus élevé souffrent moins de la turbu, peut-être parce que la plage de MAP est plus large.

 

Oui la plage de MAP est plus longue, mais non cela ne rend pas les grands F/D moins sensibles à la turbu.

Le phénomène de turbulence est une déformation du front d'onde qui ne se résume pas à pas un simple déplacement du foyer le long de l'axe optique.

 

il y a une heure, olivdeso a dit :

plus le F/D augmente, moins c'est sensible au défocus du à la turbu. Mais bon...

 

En fait c'est l'inverse, c'est l'optique géométrique qui le dit.

Entre un F/D de 4 et un F/D de 8 (facteur 2, donc), pour un même déplacement axial "delta x" de l'objet, alors l'image se déplace sur l'axe d'une longueur 4 fois plus grande dans le cas du F/D=8 que dans celui du F/D=4, donc si on ne touche pas à la MAP alors le défocus est deux fois plus visible dans le F/D=8 que dans le F/D=4.

En fait le déplacement axial de l'image varie comme le carré du quotient entre les F/D. Donc très défavorable aux grands F/D.

 

Sauf que, comme dit, la turbu ce n'est de toute façon pas un déplacement axial, en pratique tous les F/D sont logés à la même enseigne.

 

il y a une heure, OrionRider a dit :

Quand il y a beaucoup de turbu, avec mon Dob f/5 je passe ma vie à refaire la MAP, j'ai l'impression que ce n'est jamais bon.

 

Refaire la MAP pour luter contre la turbu, c'est mission impossible ! Tu arrives à suivre la fréquence de la turbu ?

Encore une fois, la turbu c'est pas juste une image qui se déplace axialement. Sinon, l'optique adaptative, ça aurait été très simple , pas besoin d'actuateurs qui agissent sur toute la surface du miroir.

Quand on a trouvé la MAP, il ne faut plus y toucher. Quand je dessine Jupiter pendant 1h ou 1h30, si la MAP est bonne au début du dessin elle l'est encore à la fin.

 

Fred.

 

Edit : désolé pour le hors sujet mais la question était soulevée, alors...

Modifié 22 mai 2018 par fred-burgeot

[manu33]

il y a 21 minutes, fred-burgeot a dit :

 

Oui la plage de MAP est plus longue, mais non cela ne rend pas les grands F/D moins sensibles à la turbu.

Le phénomène de turbulence est une déformation du front d'onde qui ne se résume pas à pas un simple déplacement du foyer le long de l'axe optique.

 

 

En fait c'est l'inverse, c'est l'optique géométrique qui le dit.

Entre un F/D de 4 et un F/D de 8 (facteur 2, donc), pour un même déplacement axial "delta x" de l'objet, alors l'image se déplace sur l'axe d'une longueur 4 fois plus grande dans le cas du F/D=8 que dans celui du F/D=4, donc si on ne touche pas à la MAP alors le défocus est deux fois plus visible dans le F/D=8 que dans le F/D=4.

En fait le déplacement axial de l'image varie comme le carré du quotient entre les F/D. Donc très défavorable aux grands F/D.

 

Sauf que, comme dit, la turbu ce n'est de toute façon pas un déplacement axial, en pratique tous les F/D sont logés à la même enseigne.

 

 

Refaire la MAP pour luter contre la turbu, c'est mission impossible ! Tu arrives à suivre la fréquence de la turbu ?

Encore une fois, la turbu c'est pas juste une image qui se déplace axialement. Sinon, l'optique adaptative, ça aurait été très simple , pas besoin d'actuateurs qui agissent sur toute la surface du miroir.

Quand on a trouvé la MAP, il ne faut plus y toucher. Quand je dessine Jupiter pendant 1h ou 1h30, si la MAP est bonne au début du dessin elle l'est encore à la fin.

 

Fred.

 

Edit : désolé pour le hors sujet mais la question était soulevée, alors...

 

 

Merci pour le complément d'infos Fred

 

Manu

[yann35]

Merci Fred, pour ces infos, en passant c'est toujours un plaisir de parcourir ton site.

j'aurai une question :

on parle de rapport f/d du miroir primaire, alors que l'on observe à travers un rapport résultant (primaire+oculaire et éventuellement barlox)

si on compare avec des rapports résultants égaux, ce qui me paraitrait  plus logique...

soit un 200 f/d 4+ oculaire de 8mm ou un Mewlon f/d 11,5 +oculaire de 24mm  ce dernier sera plus confortable et plus précis, les défaut du miroir primaire seront moins amplifié. Mais je me trompe peut être ?

[jgricourt]

Euh je ne suis pas tout à fait d'accord avec Fred ou alors il me manque une info ? 

 

La MAP est au contraire très sensible à f/D court car la plage de focus respectant le critère 'diffraction limited' (L/4) s'écrit : DFocus (mm) = 0.0022×(f/D)^2, ça c'est le "Suiter" page 78 qui le dit.

D'ailleurs rien qu'à f/4 le focus s'obtient très vite et la molette démultipliée n'est pas de trop ici ... 

 

soit un 200 f/d 4+ oculaire de 8mm ou un Mewlon f/d 11,5 +oculaire de 24mm  ce dernier sera plus confortable et plus précis, les défaut du miroir primaire seront moins amplifié. Mais je me trompe peut être ?

 

Non pas vraiment un f/4 c'est très facile à utiliser tout comme le Mewlon après il y a la monture et là l'avantage va plus à l'un qu'a l'autre  

Par contre je ne vois pas comment les défauts du primaire peuvent être amplifié, d'ailleurs on parle de quels défauts en particulier ?

[Terence Pelletier]

Il y a 13 heures, Utopix a dit :

Je peine à vous suivre.

 

On lit partout que les miroirs indus' sont de mieux en mieux. Dernièrement j'ai lu que Térence n'avait pas souhaité refaire un SW ou GSO tellement la différence aurait été minime.

 

Il ne reste donc, de mauvais, que la structure. Tout est mauvais, tube, barillet, araignée. C'est connu. Mon gamin se rend compte que tout est mou, il a 12 ans...

 

Je ferais réaliser une structure par un artisan réputé, et tester mon miroir indus' chez Airylab, jusqu'a tomber sur un bon miroir.

Bonjour , je souhaite apporter une rectification .

 

 SkyWatcher utilise des miroirs Syntha ( Origine Asiatique) qui sont globalement plutôt bon , la production et très régulière , forme et état de surface très correcte en regard du prix ( La majorité des miroirs contrôlés ont un RMS autour de L/20 après avoir écarté la zone centrale qui est occultée par le miroir secondaire )et je n'ai pas eu à contrôler de miroir vraiment mauvais sur leur production .

 

Leurs états de surface tournent souvent entre 6 et 10 Angströms RMS ce qui est pas mal!

 

Les miroirs GSO ,( un autre fabricant Asiatique) présentent quant à eux, pratiquement systématiquement un état de surface lamentable , même si la forme reste plutôt correcte, il m'arrive de mesurer chez eux une rugosité millimetrique allant de 20 à plus de 50 Angströms RMS ( image bien diffusante garantie ;-) )  ... 

 

Globalement les 2 fabricants ont un mamelonnage centimetrique bien visible avec des irrégularitées locales ( défauts aléatoires de non révolution ) Pour finir GSO présente plus de zonages que son concurrent sur la moyenne des miroir que j'ai contrôlé ( une bonne dizaine de chaque) 

[yann35]

il y a 23 minutes, jgricourt a dit :

Par contre je ne vois pas comment les défauts du primaire peuvent être amplifié, d'ailleurs on parle de quels défauts en particulier ?

1) un oculaire de 8mm est plus contraignant en précision de fabrication qu'un oculaire de 24mm ?

2) Le coefficient multiplicateur de l'oculaire (oblige à avoir un primaire de meilleur qualité)?

[jgricourt]

Il y a 8 heures, yann35 a dit :

1) un oculaire de 8mm est plus contraignant en précision de fabrication qu'un oculaire de 24mm ?

 

Non c'est faux, il n'y a qu'a voir l’intérieur d'un Ethos de 8 ou 24mm c'est pas mal de lentilles. La complexité d'un oculaire quelque soit sa focale provient de son niveau de correction sur tout le champ apparent et plus ce dernier est large (oculaire ultra wide) plus il est compliqué d'obtenir un champ parfaitement corrigé de toute aberrations (et il y en a quelques unes !).

 

Il y a 8 heures, yann35 a dit :

Le coefficient multiplicateur de l'oculaire (oblige à avoir un primaire de meilleur qualité)?

 

Plus on grossi plus on s'approche du grossissement résolvant (0.87xD) et ensuite on ne gagne plus rien hormis une image plus grosse, plus sombre et sans aucun gain de résolution supplémentaire. La qualité du primaire se verra déjà bien avant d'atteindre ce grossissement, toutefois c'est subtile car le seeing va vite fait saccager tout ça comme un éléphant dans un magasin de porcelaine  

 

Aussi bon à savoir pour encaisser des f/D court (4 et moins) il faut nécessairement des oculaires conçus pour et ce sont parmi les plus onéreux malheureusement. C'est de l'optique géométrique   lié à  l'angle d'incidence des rayons lumineux plus extrêmes à f/4 qui rend la conception de lentilles plus délicates (conditions de Gauss difficile à respecter totalement).

[fred-burgeot]

Il y a 8 heures, jgricourt a dit :

Euh je ne suis pas tout à fait d'accord avec Fred ou alors il me manque une info ?

 

Non, c'est que tu n'as pas compris la problématique posée par Orion Rider (et pas lu ma réponse).

Ce qu'il disait : comme la plage de "bonne MAP" est plus longue sur un long F/D, alors le déplacement axial de l'image (dû à la turbu) est moins handicapant car l'image reste plus facilement dans cette plage que dans le cas d'un court F/D. Or c'est une intuition qui est contredite par l'optique géométrique.

 

Fred.

Modifié 23 mai 2018 par fred-burgeot

[jgricourt]

Je ne suis pas encore convaincu que dit justement l'optique géométrique (c'est l'info qu'il me manque pour comprendre ce que tu dit)  

 

PS: en fait je devine où tu veux en venir, tu parles de la relation de conjugaison appliquée à une lentille convergente.  Ok l'image se déplace sur une plus grande distance pour une même variation de point objet (la turbulence) à l'entrée pour une plus longue focale mais n'est ce pas compensé par le fait qu'aussi que le critère "diffraction limited" est respecté sur une distance plus grande ? (la formule que j'ai donnée plus haut du "Suiter").

[fred-burgeot]

Tu prends une lentille, tu positionnes le foyer arbitrairement. Tu prends un objet que tu places très loin, tu traces l'image de cet objet donnée par la lentille. Maintenant tu déplaces l'objet axialement d'une longueur "delta" et tu notes l'amplitude du déplacement axial de son image. A présent tu multiplies la distance focale de la lentille par un facteur "k", tu remets l'objet à sa position de départ, tu recommences à le déplacer du même "delta" que tout-à-l'heure, et tu notes à nouveau le déplacement de l'image. Je te laisse constater le résultat.

 

Fred.

[jgricourt]

Oui Fred j'avais finit par comprendre ce dont tu parlais mais le mouvement axial plus important de l'image est compensé par une plage de "bonne map" plus longue aussi n'est ce pas ?

 

Donc pas besoin de refaire la map dans ce cas.

[olivdeso]

la tolérance de mise au point est

Le 22/05/2018 à 09:07, DOB BLEU a dit :

  Bonjour

 Faut juste recentrer ce que Terence constate. S' il n' a pas souhaité repolir un miroir ,c 'était un 300 SW et non un GSO.

 Il constate un poli régulier surtout sur ces 300 SW mais pas sur tous les diamètres.

  JM

 

Il est très bien ce SW300/1500, si c'est celui que j'ai eu entre les main.  Intra et extra focale vraiment très semblable, très peu d’aberration de sphéricité. Et c'est bien rond. (une fois le barillet d'origine révisé, car au départ, tout était contraint, vraiment dommage de gâcher une optique très correcte par une mécanique baclée)

 

Top en visuel planétaire : ça passe même sur une EQ6 avec une bino,

Mais énorme et lourd en ciel profond, même l'AP900 avait du mal. Un tube acier d'une telle longueur, c'est vraiment à éviter.

 

-> transformé en dobson, très bonne idée.

 

Il y a 18 heures, fred-burgeot a dit :

En fait c'est l'inverse, c'est l'optique géométrique qui le dit.

Entre un F/D de 4 et un F/D de 8 (facteur 2, donc), pour un même déplacement axial "delta x" de l'objet, alors l'image se déplace sur l'axe d'une longueur 4 fois plus grande dans le cas du F/D=8 que dans celui du F/D=4, donc si on ne touche pas à la MAP alors le défocus est deux fois plus visible dans le F/D=8 que dans le F/D=4.

En fait le déplacement axial de l'image varie comme le carré du quotient entre les F/D. Donc très défavorable aux grands F/D.

 

Heu pas sur : la tolérance de mise au point est 4 fois plus grande à F/D8 que à F/D4.

 

->  ça reviendrait au même au final

 

 

Par contre, pour la turbulence interne, peut être pas la même soupe pour un cassegrain que pour un Newton.

 

 

[DOB BLEU]

il y a 18 minutes, olivdeso a dit :

la tolérance de mise au point est

 

Il est très bien ce SW300/1500, si c'est celui que j'ai eu entre les main.  Intra et extra focale vraiment très semblable, très peu d’aberration de sphéricité. Et c'est bien rond. (une fois le barillet d'origine révisé, car au départ, tout était contraint, vraiment dommage de gâcher une optique très correcte par une mécanique baclée)

 

Top en visuel planétaire : ça passe même sur une EQ6 avec une bino,

Mais énorme et lourd en ciel profond, même l'AP900 avait du mal. Un tube acier d'une telle longueur, c'est vraiment à éviter.

 

-> transformé en dobson, très bonne idée.

 

 

 

 

  Bonjour

 Oui Olivier c' est celui que tu as eu entre les mains. Le miroir est bien dans sa monture Dobson.

 Faudrait juste changer le barillet et l' araignée. Le PO c' est fait.

  JM

[olivdeso]

Clairement mieux que dans un C11 en planétaire...

 

La mécanique est un peu le problème des skywatcher.  Très bon optique, mais mécanique vraiment limite, voir insuffisante pour exploiter l'optique.

 

Encore sur le 300, le barillet n'est pas trop mal fait, juste très mal réglé à réception. Exactement même remarque pour les GSO d'ailleurs.

Sur le 300 on a des triangles et des butés latérales réglables. (des vis nylon de mémoire, pas forcément au centre de gravité, peut être un peu basses de mémoire, mais bon, c'est déjà pas trop mal)

 

Sur les plus petits diamètres, c'est vraiment mal conçu :

 

- pas de butée latérale : les pattes anti retournement sont censées servir de butée latérale, mais elles sont trop souple pour ça, à moins de les serrer fort et du coup ça applique une contrainte rédhibitoire sur le miroir.

 

- sur les 250, les 3 points d'appui sont placés correctement. C'est un peu juste, mais bon, ça passe. Facile à résoudre si on veut passer à 9 points, en ajoutant des triangles : 'on trouve en magasin de brico des renforts de sommier , ça colle très bien : c'est une trouvaille de Jean Marc Lecleire il me semble, du temps ou il reprenait les SW 250. simple, pas cher et efficace. à mon avis, à poser sur une bille de roulement et à coller à la colle à aquarium avec miroir en place

 

- sur les 200 : même problème en plus les 3 points d’appui ne sont même pas bien placés, beaucoup trop à l'extérieur du miroir. Un rapide calcul fait avec plop donne la bonne position

 

 

 

[fred-burgeot]

Il y a 11 heures, jgricourt a dit :

mais le mouvement axial plus important de l'image est compensé par une plage de "bonne map" plus longue aussi n'est ce pas ?

 

Oui, c'est compensé.

 

Il y a 3 heures, olivdeso a dit :

la tolérance de mise au point est 4 fois plus grande à F/D8 que à F/D4.

 

->  ça reviendrait au même au final

 

Ca revient au même en effet. C'est bien ce qu'on constate dans les faits, on n'est pas plus gêné par la turbu à petit F/D qu'à grand F/D. C'est "logé à la même enseigne", comme dit plus haut.

 

Fred.

[vbo]

Le 21/05/2018 à 16:39, jgricourt a dit :

- il très sensible au décentrement des optiques vu la complexité de la formule, collimater un Newton ça prend 5 min au grand max et avec les bons outils on arrive à une précision diabolique.

 

Je pense que vous confondez avec un Schmidt-Cassegrain ou un Ritchey-Chrétien. La formule Dall Kirkham n'a rien de complexe : un primaire parabolique et un secondaire sphérique, sans correcteur sur le µ210, contrairement à ses grands frères de 250 mm et de 300 mm (µ250CRS et µ300CRS) qui possèdent un correcteur dans le baffle du primaire. 

 

Comme dit Fred Jabet, ce sont 2 instruments qui n'ont strictement rien à voir, avec deux usages totalement différents.

 

Vincent

 

 

[chris29]

il y a 18 minutes, vbo a dit :

 

.........ce sont 2 instruments qui n'ont strictement rien à voir, avec deux usages totalement différents.

Vincent

 

 

Bonjour 

???? ....deux usages différents??? Je ne comprend pas trop cette assertion.

 

Modifié 27 mai 2018 par chris29

[vbo]

Le µ210 est quasiment exclusivement un instrument planétaire. Il faut travailler et rester sur l'axe optique pour obtenir le résultat optimum. Dès qu'on s'en éloigne, c'est la catastrophe ; la coma devient rédhibitoire pour la photo. C'est  le défaut inhérent de la formule Dall-Kirkham.

En plus, avec presque 2.5m de focale, ça limite le champ d'action en ciel profond.

 

Donc je confirme, 2 instruments totalement différents, avec 2 usages clairement opposés : le Mewlon en planétaire et le Newton plutôt à l'aise en ciel profond.

 

Takahashi a élargi le champ d'action des Mewlon sur les 250 et 300 mm avec l'ajout du correcteur CRS qui permet de récupérer un bon cercle image corrigé au foyer. Les 180 et 210 mm n'en sont pas équipés.

 

Vincent

[chris29]

il y a une heure, vbo a dit :

Le µ210 est quasiment exclusivement un instrument planétaire. Il faut travailler et rester sur l'axe optique pour obtenir le résultat optimum. Dès qu'on s'en éloigne, c'est la catastrophe ; la coma devient rédhibitoire pour la photo. C'est  le défaut inhérent de la formule Dall-Kirkham.

En plus, avec presque 2.5m de focale, ça limite le champ d'action en ciel profond.

 

Donc je confirme, 2 instruments totalement différents, avec 2 usages clairement opposés : le Mewlon en planétaire et le Newton plutôt à l'aise en ciel profond.

 

 

 

Vincent

Que l'un ait un domaine de prédilection n'empêche en rien de se poser la question au moment du choix d'un instrument entre ces 2 formules. D'ailleurs le Newton (dans les conditions que j'ai indiquées précédemment et que Colmic a d'ailleurs lui même rencontrées) est-il complètement hors jeu dans le cadre d'une utilisation purement planétaire?????

[muller]

Desole, mais j'ai toujours pas compris la question d'origine. En visuel, a part vouloir faire snob avec du 200 de qualite, quel interet ?

 

Planetaire ? Qualite necessaire ok, mais diametre aussi. Ciel profond ? Diametre avant tout.

Donc, encore une foir pour du visuel pur, ... pourquoi se limiter a un 200 ?

 

Pourquoi pas partir sur un C11 ? J'ai fait ce choix il y a ~2ans, et a la vue des resultats, j'aurais du le faire bien avant: la collimatation, enfantine, a ete faire une fois, et depuis tient bien.

Du reste, la limite, c'est le ciel et sa turbu.

 

Assis derriere le tube, toujours en position confortable (pas le cas du Newton), surtout compatible de suite avec une bino.

Seul desavantage, la buee qui arrive trop vite en automne/hiver. On maudit alors la lame de Schmidt.

 

J'avais pense un temps a un Cassegrain CFF 250 (tube ouvert et equipe de ventilo !), voire 300. Bon apres c'est la monture et le porte-monnaie qui font juge de paix.