Gros dobson cherche partenaire un peu moins étriqué

narnodel · 2 mai

Bonjour à tous,

J'ai commencé l'astro il y a quelques mois, d'abord avec une paire de jumelles 20x80 Ts Optics, puis un newton 300f5.

Je suis très content de ce matos, j'ai pu observer cinq planètes dans de bonnes conditions, voir des dizaines de galaxies, nébuleuses planétaires, amas globulaires...

Mais je me heurte parfois à un petit obstacle : l'observation des objets grand champ.

Mon oculaire le plus long est à 23mm, et j'ai pu lire que je ne devrais pas trop dépasser ce chiffre vu les caractéristiques de mon téléscope. Je ne pense donc pas pouvoir dépasser les 1,3°, ce qui est limite pour certains objets.

Les jumelles sont super pour les astérismes, grands amas, mais elles ont l'inconvénient de me tordre le cou (j'écris ce message avec une petite douleur aux cervicales due aux observations d'hier...), et de ne pas avoir de support pour filtre. J'arrive à bidouiller en tenant mon UHC à la main devant l'oeilleton, mais c'est loin d'être confortable et stable (et j'ai peur d'endommager le filtre à la longue, qui m'a coûté plus cher que les jumelles...).

Bref.

En cherchant un peu un intermédiaire entre les jumelles et le télescope, j'ai pensé à quelque chose comme ça :

https://www.astronome.fr/lunettes-astronomiques/2384-lunette-bresser-messier-ar-102xs460-hexafoc.html

Le rapport F/D me semble plutôt bien pour de la nébuleuse / CP, mes oculaires actuels me permettront un grossissement entre x92 et x20, pour un champ jusqu'à plus de 4°...

(Il faudra juste rajouter à ça un renvoi coudé en 2".)

Est-ce que c'est vraiment trop bas de gamme comme lunette ? Est-ce que je vais être trop déçu par rapport à ce que je vois dans mon gros dobson ?

Est-ce qu'il faut ab-so-lu-ment une APO, sachant que ce sera pour du 100% visuel ? Et jamais du planétaire ?

Est-ce que j'ai fait fausse route et qu'un oculaire de 50mm ira très bien sur mon newton pour voir en plus grand ?

Sachant aussi que j'aimerais avoir une alternative facilement transportable, pour pouvoir emmener à pied dans le champ d'à côté plus spontanément le matos. Voire en vacances !

Voilà merci d'avance pour vos conseils éclairés !

pev_astro · 2 mai

Bonjour , tu n'as pas besoin de cette petite lunette, à moins d'avoir une ENORME araignée sur ton dobson ????? peu vraisemblable, un 50 mm ira très bien, te dégageant un bon angle, tu peux avoir besoin éventuellement d'un outil intermédiaire en cas de fluctuation d'atmosphère sur ton 300 (tremblement de l'image)et ce sera entre 130 et 150 mm.la ton UHC pourra être vissé sur un oculaire.

narnodel · 2 mai

il y a une heure, pev_astro a dit :

Bonjour , tu n'as pas besoin de cette petite lunette, à moins d'avoir une ENORME araignée sur ton dobson ????? peu vraisemblable, un 50 mm ira très bien, te dégageant un bon angle, tu peux avoir besoin éventuellement d'un outil intermédiaire en cas de fluctuation d'atmosphère sur ton 300 (tremblement de l'image)et ce sera entre 130 et 150 mm.la ton UHC pourra être vissé sur un oculaire.

Non mon araignée me semble bien proportionnée ! Mais j'ai pu voir qu'à 30mm déjà (oculaire Kepler fourni avec le télescope) je commençais à ressentir légèrement l'ombre du secondaire... et aussi, à la lecture d'articles et sujets sur le forum, il me semblait impensable de mettre un 50mm sur un f5 (pupille de sortie démesurée).

En fait j'ai fait rapidement les calculs sur les oculaires d'astroshop... et aucun ne pourra m'apporter les 2° que j'espérais avoir.

Mais celui qui pourrait le mieux convenir serait un superplössl de 56mm de chez Omegon. Pour les autres, on approche (voire dépasse) le prix de la lunette en question.

En tout cas oui je peux toujours tenter cette solution, ça ne prendra pas de place et ne coûtera pas trop cher...

Par contre je n'ai pas compris ce qu'était cet outil magique qui permettait de supprimer la turbulence atmosphérique ! Ça existe ?

'Bruno · 2 mai

Il y a 3 heures, narnodel a dit :

En fait j'ai fait rapidement les calculs sur les oculaires d'astroshop... et aucun ne pourra m'apporter les 2° que j'espérais avoir.

Il y a des raisons mathématiques à ça.

− Au coulant 31,75 mm, le produit A×f (A : champ apparent, f : focale de l'oculaire) ne peut pas dépasser ~1650.

− Au coulant 50,8 mm, A×f ne peut pas dépasser ~2700.

Or le champ sur le ciel est égal à A×f / F (F : focale du télescope). Il y a donc un maximum du champ sur le ciel, qui ne dépend que de F. Au coulant 50,8 mm, le champ maximum sur le ciel sera de 2700/F. Pour ton télescope, ça fait 1,8°.

Une lunette achromatique courte permet en effet d'avoir un champ sur le ciel plus large, c'est une sorte de grosse « monojumelle », je pense que c'est la bonne solution.

L'autre solution, si tu te contentes de 1,8° (après tout, tu as des jumelles pour plus grand), est de grossir en-dessous du grossissement équipupillaire, ça diaphragmera le télescope, mais si seul 200 mm ou 240 mm du miroir est utilisé, c'est toujours mieux qu'une lunette de 102 mm. Mais le fond du ciel sera clair et il y a en effet le problème de l'ombre du secondaire. Sur mes télescopes à F/4, j'utilise un oculaire de 32 mm, donc pupille de sortie de 8 mm, pour aider au pointage. Mercredi soir, j'ai vu M81-82 avec, l'image était regardable. Sur ton télescope, il faudrait un 40 mm avec 68° de champ, on serait au maximum.

DarkSyde · 2 mai

Salut.

Si tu veux 2° , il y a un oculaire 30mm@100° , mais c'est du 3" , 2,35kg et + de 1000€ ...

Avec un 40mm@70° , tu auras ~1,8° avec une pupille de 8mm.

Des 40mm@60° , 35mm@70° , 30mm@80° ou un 25mm@100° te donneront ~1,6° à 8 , 7 , 6 et 5mm de pupilles respectives.

Sur ton 300F5 (dobson?), tu n'as pas vraiment d'autres choix que d'aller titiller la grosse pupille...

Vise un oculaire 2" dont le pouvoir de champ (focale x champ apparent) est à plus de 2400°.mm

avec une focale qui te donne une pupille convenable (56mm c'est 11mm de pupille , ya mieux ...)

Ou effectivement une plus courte longueur focale.

Mais attention, achro courte = chroma , comment est-elle sur cette F/4.5? , et il faut une monture si tu n'as pas déja ça ...

L'outil magique c'est pas un ADC pour la dispersion atmosphérique?

Pour supprimer la turbulence atmosphérique ... Il faut aller en orbite ou avoir de l'optique adaptative ...

PS: grillé par Bruno ...

DarkSyde · 2 mai

il y a 28 minutes, 'Bruno a dit :

Au coulant 50,8 mm, A×f ne peut pas dépasser ~2700.

William Optics SWAN 40mm@72° = 2880°.mm

Antares Speers-Waler Série 3 31,5 mm@90° = 2835°.mm

Ce sont les "champions maximiseurs" de champ qui restent encore "raisonnables" en focale donc en pupille ...

A voir si ça passe à F/5 ...

Vivement le Houdini 30mm@80° qui corrige la coma ...

adamckiewicz · 2 mai

Une lunette apo doublet d’occasion de 60-70mm, ou un newton en dindon de table de 114 ou 150mm, qui sera plus lumineux mais donnera des images moins jolies. Les achro à f5 ça donne quand même des images pas terribles même à faible grossissement.

narnodel · 2 mai

Merci à tous pour ces conseils fort avisés ! Et d'avoir pris le temps de répondre avec tant d'application. Ça m'avance bien dans ma réflexion.

Je comprends mieux le problème de dépasser la taille de la pupille de l'oeil avec cette notion de diaphragmer le téléscope. Donc oui, 56mm, c'était vraiment à côté de la plaque.

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

− Au coulant 50,8 mm, A×f ne peut pas dépasser ~2700.

Merci Bruno, oui j'avais justement calculé cette valeur sur les oculaires disponibles, en me disant qu'il aurait fallu que j'arrive à 3000... voilà bien pourquoi ça n'existe pas !

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

Sur ton télescope, il faudrait un 40 mm avec 68° de champ, on serait au maximum.

Oui c'est un peu ce que je m'étais dit au départ, que c'était la "limite acceptable". Comme j'ai d'autres oculaires Pentax XW, il y aurait justement le Pentax XW 40mm qui rentre pile dans les critères, si je veux rester dans la même gamme... mais on est vraiment trop loin au niveau prix, et à ce prix-là, ce serait dommage d'avoir une image juste "regardable"... Le William Optics SWAN 40mm@72° = 2880°.mm cité par DarkSyde est quand même moins aberrant pour un oculaire qui servira uniquement sur certaines grandes cibles (qui ne sont pas si nombreuses...)

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Une lunette apo doublet d’occasion de 60-70mm, ou un newton en dindon de table de 114 ou 150mm, qui sera plus lumineux mais donnera des images moins jolies. Les achro à f5 ça donne quand même des images pas terribles même à faible grossissement.

Voilà bien le coeur de ma réflexion, et le doute que j'avais : les images pas terribles. J'ai quand même envie d'avoir de belles images. Et ma crainte était justement que dans une petite lunette achro, je sois déçu, que ce soit finalement l'équivalent de mes jumelles sans l'avantage des deux yeux.

Du coup j'ai jeté un oeil aux APO doublet, et effectivement, sans éclater le budget (je pensais que ça démarrait à 1000€), je tombe sur des modèle d'APO qui sont dans la zone 70/400 (par ex une 70/420 chez Ts Optics), pour un peu plus de 400€. Comme effectivement mon idée de départ était d'avoir une grosse "mono jumelle" comme le dit bien Bruno, peut-être que ça serait une solution qui me donnerait une image plus satisfaisante que l'achro Bresser à laquelle je pensais au départ.

L'intérêt d'avoir une petite lunette était aussi dans sa maniabilité. Je suis dans un jardin entouré d'arbre, et je dois me déplacer en fonction des cibles et de l'heure. Ça se fait au Dobson 300, j'ai un bon dos. Mais à 3h du matin, je commence à rechigner quand j'en suis à mon huitième démontage / remontage... Et comme je n'ai pas toujours l'occasion ni le temps de charger le dobson dans la voiture pour aller dans les champs, ça pourrait me permettre d'autres types d'observations, plus spontanées et légères... mais moins douloureuses pour les cervicales que les jumelles !

Ant-1 · 3 mai

honnetement, oui, tu peux pas vraiment dépasser 30mm et 1,8°, mais quel objet dépasse ca en visuel ? si tu passe sur 100mm, les objet de plus de 1.8° tiendrons dans l'oculaire, mais ... seront trop sombre et tu n'en vera que le coeur.

Tu as des Jumelle 20*80, une lunette de 100 verra a peine plus, et aura une image moins bonne a moins que tu achete une apo de bonne facture, donc pas celle ci a 395 euros.

Achete un bon oculaire 25-30mm a champ large qui fera une bonne vu large, et ..... balade toi sur le fond de ciel avec ton oculaire sur le dobson, ou passe au jumelle.

Mais pour moi, une lunette de 100mm moyenne pour du visuelle alors que tu as du grand champ a 80mm etle 300mm, c'est jetter l'argent par les fenetres.

'Bruno · 3 mai

Narnodel : pour info, il y a un truc que je n'avais pas dit au début (parce que mon raisonnement est assez particulier, je pense). J'ai eu cette réflexion en 2022 et 2023. J'ai des jumelles 15x70 avec 4° de champ, et un Dobson de 300/1200 avec 1° de champ si je ne veux pas être embêté par la coma. Je voulais un instrument pour observer avec 2° de champ mais un grossissement pas trop faible (sinon on voit peu d'étoiles dans les amas ouverts, qui sont a priori les objets typiques à observer à grand champ. Je ne voulais pas d'un grossissement équipupillaire, mais plutôt D/2 ou D/3. Le tout avec un très grand champ. La lunette achromatique courte s'imposait a priori. Note que je n'avais aucune contrainte d'encombrement : le but était 2° de champ, point.

Voici en gros ma réflexion :

− La lunette achromatique courte aura un petit diamètre, surtout si c'est un ED ou une apochromatique vu qu'il n'était pas question de me ruiner.

− De grosses jumelles ? Petit diamètre ou hors de prix. Sur les modèles pas trop chers, le grossissement sera équipupillaire, le ciel sera clair.

− Un mini-Dobson 150/750 ? Avantage : j'aurais le bon champ avec mes oculaires courants. Mais il y aura de la coma et le gros et lourd Paracorr ne me paraît pas compatible avec ce mini-télescope. Mais je me trompe peut-être...

− Un oculaire avec A×f maximum à utiliser sur le Dobson 300 mm ? Oui, mais avec f le plus petit possible pour avoir un grossissement le plus élevé possible, donc A le plus grand possible. J'ai acheté un Explore Scientific 25 mm / 100° (d'occasion), ça me donne pile 2° de champ. Mais il restera à acheter un Paracorr, dont le prix ne cesse d'augmenter, or l'oculaire tout seul déséquilibre complètement mon télescope. Et puis j'avais une envie d'acheter un autre instrument...

− Le même oculaire avec une lunette achromatique longue. C'est ça que j'ai choisi : j'ai acheté une lunette 150/1200 (le tube seul coûte le même prix d'un Paracorr), donc j'ai toujours mes 2° de champ avec cet oculaire, sans rien ajouter de plus. Grossissement : D/3, deux fois plus que le grossissement équipupillaire, donc pas de ciel trop clair.

Pour mes besoins (grand champ + assez grand diamètre + grossir), je pense que c'était la meilleure solution. J'ai adoré me balader dans la Voie Lactée, notamment du nuage de l'Écu aux tréfonds du Sagittaire, c'est parfait pour ça. J'ai un grand souvenir des nébuleuses obscures de l'Écu et de M24 qui rentre dans le champ. Mais... Mais cet instrument est assez pénible à utiliser à cause de la longueur du tube, qui m'empêche d'observer aux alentours du zénith. Je dois avouer que je ne me suis encore jamais promené dans la Voie Lactée du Cygne au-dessus de Deneb.

Si j'ai bien compris tu souhaites un peu plus que 2° de champ. Est-ce que tu as lu ce sujet : https://www.webastro.net/forums/topic/262660-apm-152-sd-f6-pari-gagnant/#comment-3209761 ? Je ne connais pas le prix de cet instrument, mais ça me semble correspondre à ton besoin. En tout cas, en-dessous de 150 mm, je suis d'accord avec Ant-1 : ce sera probablement proche des jumelles.

pev_astro · 5 mai

Sur mon 200 f/5 j'ai monté un hyperion 31mm à 72° qui me donne environ 2,2° de champ, ce qui me permet de faire juste la nébuleuse North America assez nettement puisqu'elle est sombre, les jumelles sont un complément indispensable,pratiquement seules à avoir beaucoup de champ, l'idée de la petite apo est bonne aussi, meilleure que l'achro courte c'est certain.

narnodel · 5 mai

Merci vous trois pour vos ajouts bien détaillés !

Ça m'a fait avancer dans ma réflexion, et surtout prendre conscience que je vais prendre un peu mon temps.

Si je veux rester dans mon budget 300/400€ max :

- En effet, passer sur une petite lunette à 100mm ne m'apportera pas grand chose par rapport aux jumelles, si ce n'est qu'elle permettra un renvoi coudé, et l'utilisation de filtres. C'est au départ ce que je cherchais, mais je me dis que je risque d'être déçu, et encombré par un objet redondant...

- Une petite APO avec un diamètre encore plus réduit sera sans doute limite au niveau collectage de lumière pour pas mal de nébuleuses.

- Et au niveau oculaire, d'après ce que j'ai lu de vous, avec mon 23mm 85°, je suis déjà pas loin du max. Je pourrais encore un peu grappiller... mais pas assez, ou pas dans d'assez bonnes conditions.

Le 03/05/2025 à 19:11, 'Bruno a dit :

Est-ce que tu as lu ce sujet : https://www.webastro.net/forums/topic/262660-apm-152-sd-f6-pari-gagnant/#comment-3209761 ? Je ne connais pas le prix de cet instrument, mais ça me semble correspondre à ton besoin.

J'ai trouvé le prix, on est à environ 3000€... mais oui, certes, dans ses caractéristiques, ça serait l'idéal !

- Pour ce qui est des histoires de coma, investissement dans un paracorr... je n'en suis pas encore là. Quand j'ai acheté mon Pentax 23mm, j'avais lu des d'articles mettant en garde contre la coma insupportable quand on l'utilisait sur un F/5. J'ai quand même pris le risque, en me disant que j'achèterai plus tard un correcteur de coma (mais moins cher qu'un paracorr quand même).

Pour l'instant, si coma il y a, elle ne me dérange absolument pas. Je me délecte à chaque coup d'oeil dans cet oculaire. Oui, je vois qu'en extrême bord de champ, les étoiles sont très légèrement étirées, mais ça n'est pas une gêne en ce qui me concerne. Je deviendrai peut-être plus exigeant avec les années... (Est-ce que toi, Bruno, dans ton 300mm, cet oculaire ES 25/100° te paraît vraiment inutilisable sans correcteur de coma ?)

- Pour ce qui est de l'intérêt des APO : sachant que c'est pour de l'objet peu lumineux et contrasté que je destine cette lunette, y a-t-il encore un intérêt à avoir une APO ? J'ai bien compris le problème des franges vertes / violettes, que j'ai par exemple sur mes jumelles, et qui rendent l'observation de la Lune un peu moins spectaculaire, mais j'ai du mal à imaginer de telles franges colorées sur la nébuleuse d'Amérique du Nord ou Andromède... est-ce qu'il y a un détail qui m'échapperait quant à l'avantage des APO ?

De toutes façons une chose me semble claire : vu là où j'en suis en astro, je me vois mal investir autant, et donc il va me falloir faire un choix : APO, ou diamètre. Vu que l'objectif n'est pas du tout de faire ni de la photo, ni du planétaire, l'achromatique grand diamètre (150mm), ne reste-t-elle pas quand même le meilleur choix ?

Ils font une 152/760 chez Bresser, qui me donnerait largement assez de champ (2,5° avec mon plus grand oculaire actuel contre 1,3° actuellement). Je crois donc Bruno que ce serait un choix assez proche du tien, simplement un peu moins long, et donc avec plus d'espoir de ne pas devoir m'allonger pour regarder au zénith ... 😉

Mais là encore, vous m'avez dit qu'une achro à f/5 avait une image pas terrible...

Bon.

En fait en essayant de synthétiser tous vos messages, je n'ai pas encore trouvé la solution.

Dans tous les cas, moi qui voulait mettre ça sur un trépied photo, je réalise que ça impliquera l'achat d'une monture. On passe donc d'un projet à 300€ à un projet à plus de 1000€, ce qui veut dire qu'il va falloir que je patiente encore quelques mois ! Mais c'est très bien ainsi, mon dobson a encore beaucoup de choses à me montrer...

Modifié 5 mai par narnodel

'Bruno · 5 mai

il y a une heure, narnodel a dit :

(Est-ce que toi, Bruno, dans ton 300mm, cet oculaire ES 25/100° te paraît vraiment inutilisable sans correcteur de coma ?)

Oui ! Mon télescope est ouvert à F/4 donc la coma est déjà plus forte. Avec le Pentax XW 20 mm, ça va à condition de regarder au centre. Mais avec le Explore Scientific 25 mm la zone nette est bien trop petite, même en regardant au centre j'ai vraiment l'impression de voir une petite zone nette entourée d'une grosse zone floue. Je suis tolérant (je n'utilise pas de correcteur de coma avec le 20 mm) mais il y a des limites

Avec un budget de 300/400 €, je crois que tu n'as pas le choix : la petite lunette achromatique. Pas trop petite quand même pour faire la différence avec les jumelles. Peut-être une bonne idée serait d'attendre une occasion ?

il y a une heure, narnodel a dit :

mais j'ai du mal à imaginer de telles franges colorées sur la nébuleuse d'Amérique du Nord ou Andromède...

Ce n'est pas ça, le problème du chromatisme. Examiner ces franges colorées, c'est un moyen d'évaluer le chromatisme, si on veut. Le problème, c'est que étale les images, donc ça rend les images moins nettes, avec moins de détails, et ça fait perdre de la magnitude limite. À faible grossissement sur des objets nébuleux, ce n'est peut-être pas si embêtant ?

il y a une heure, narnodel a dit :

Ils font une 152/760 chez Bresser

Si elle rentre dans ton budget, c'est en effet une idée à examiner car il me semble que cette lunette n'est pas une simple achromatique mais une Petzval, ce qui est nettement mieux. Il me semble qu'on en a déjà parlé sur Webastro, essaie de trouver ça dans les vieux messages. (Je n'ai pas osé tenter le coup, mais j'aurais peut-être dû. Du coup des témoignages m'intéresseraient aussi...)

narnodel · 5 mai

il y a 44 minutes, 'Bruno a dit :

À faible grossissement sur des objets nébuleux, ce n'est peut-être pas si embêtant ?

C'est un peu ce que j'espère... de toutes façons, je me suis un peu résolu à mettre les APO de côté, sauf si quelqu'un veut m'en offrir une...

il y a 50 minutes, 'Bruno a dit :

Il me semble qu'on en a déjà parlé sur Webastro, essaie de trouver ça dans les vieux messages.

Oui j'étais tombé sur une conversation pas inintéressante, qui m'avait conforté dans l'idée de cette lunette. A savoir, en gros retenir : uniquement pour du CP faible grossissement. Ça tombe bien, c'est exactement ce que je voudrais en faire, et rien d'autre !

Cela dit, en fin de conversation, il y a un frankastro64 qui a posté des photos prise avec cette lunette (à laquelle plusieurs filtres anti-chromatisme avaient été ajoutés quand même)... et bien ça m'a l'air pas si catastrophique que ça.

Bon de toutes façons, le projet va être plus gros que prévu, je vais guetter les annonces en attendant... et mettre des sous de côté.

L'idée n'était de toutes façons pas d'un achat immédiat, mais d'avoir un début de piste de réflexion ! J'ai déjà tellement de choses à observer dans mon dobson, je ne suis pas obligé de tout voir tout de suite. Les grandes nébuleuses seront encore là l'an prochain...

SylBoss78 · 5 mai

Hello,

Et sinon tu as jeté un oeil aux montures parallélogrammes pour observer aux jumelles ?

Modifié 5 mai par SylBoss78

T39 · 5 mai

Bonjour,

Concernant la bresser 152s voir ci-dessous ce test assez détaillé et le résultat edt plutôt très favorable.

https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-152s-f5/

Bon ciel !

Modifié 5 mai par T39

HP73 · 5 mai

Il y a 4 heures, narnodel a dit :

avec mon 23mm 85°, je suis déjà pas loin du max.

Bonjour

pour compléter les discussions:

avec le 23mm /85 °, le champ est effectivement de 1,3 °, soit 78'. Et la pupille de sortie de 4,6...y a de la marge !

Au club nous utilisons avec bonheur un explore scientific 30mm/82° sur diverses instruments, dont un dob 300/1500!

Bon, le "caillou" fait 1kg mais il est très bon, presque autant que le fameux nagler 31mm bien plus onéreux. Avec ton rapport F/D de 5, la coma est quand même nettement atténuée même avec un 30mm.

Tu obtiendrais un champ de 1,64 ° (98'), c'est quand même 25% de plus qu'avec ton actuel 23mm...pas négligeable! Et une pupille de sortie de 6mm...c'est une valeur encore bien acceptable!

Après, si évidemment tu veux un champ bien supérieur à 2°...faut baisser en diamètre (lunette, jumelles...)

GeoffreyJoe · 5 mai

Bonjour,

Les grosses jumelles sans renvoi coudé je trouve ça vite fatiguant pour les cervicales.

Une autre solution serait de t'en séparer pour acheter une 80 ou 100mm APO, avec train optique en 2", qui te donnera accès au très (très) grand champ (+4°) et qui te permettra de grossir sur les objets plus serrés (amas globulaires par exemple). Les étoiles resteront très ponctuelles et très nettes, un peu comme dans ton télescope (voire plus), rien ne bavera.

Skywatcher707 · 5 mai

Le 02/05/2025 à 16:10, narnodel a dit :

Mais je me heurte parfois à un petit obstacle : l'observation des objets grand champ.

Le 02/05/2025 à 16:10, narnodel a dit :

Les jumelles sont super pour les astérismes, grands amas, mais elles ont l'inconvénient de me tordre le cou (j'écris ce message avec une petite douleur aux cervicales due aux observations d'hier...), et de ne pas avoir de support pour filtre.

Il y a 5 heures, narnodel a dit :

Dans tous les cas, moi qui voulait mettre ça sur un trépied photo, je réalise que ça impliquera l'achat d'une monture. On passe donc d'un projet à 300€ à un projet à plus de 1000€, ce qui veut dire qu'il va falloir que je patiente encore quelques mois ! Mais c'est très bien ainsi, mon dobson a encore beaucoup de choses à me montrer...

Bonsoir,

Je vais sortir mon "arme" habituelle (désolé, j'avais pas encore participé au post) qui est celle que je sors souvent et que j'utilise entre autres (animations dans des coins reculés, déplacement à pied) en complément de bien trop d'autres matériels. Et pourquoi pas une 80ED (ou dérivées) sur monture Az. (différents modèles possibles, Vixen Porta, différentes SW comme l'AZ4, la Pronto).

1. 80ED OTA, mieux que des jumelles, quasi 0 chromatisme, un diamètre intéressant et facilement transportable. Indéréglable sauf quand elle tombe par terre ou qu'on essaie la "tripoter".

2. Monture Az. Légère, facile à mettre en place, à déplacer à ranger.

3. Compléter par des bons accessoires en 2" si budget là, ou rester en 1,25" si budget plus restreint.

Parfait en complément d'un Dob. Attends de réunir le budget des 1 000e. Avec tout ce qu'on voit passer en occas depuis des mois, il n'y a jamais eu autant de 80ED à vendre (à prix intéressant).

Avec ma 80ED et un vieux Panoptic 35 TVO, grossissement de 17x (sympa pour se balader) pour un champ de presque 4° !

Bon ciel.

Modifié 5 mai par Skywatcher707

narnodel · 5 mai

Merci T39 pour le partage de ce test en italien, je ne l'ai pour l'instant que survolé mais il m'a l'air très instructif !

Il y a 2 heures, SylBoss78 a dit :

Et sinon tu as jeté un oeil aux montures parallélogrammes pour observer aux jumelles ?

Oui, j'ai vu récemment que ça existait ! Mais quelle installation... et ça coûte trois fois le prix de mes jumelles, non ? En tout cas c'est sûr que ça + une chaise longue, on est bien pour les cervicales...

Il y a 2 heures, HP73 a dit :

Après, si évidemment tu veux un champ bien supérieur à 2°...faut baisser en diamètre (lunette, jumelles...)

Oui c'était bien là le coeur de ma question, j'avais l'idée d'un champ nettement supérieur à 2°. C'est en tentant de viser la nébuleuse d'Amérique du Nord l'autre soir (que j'ai quand même pu apercevoir aux jumelles), ou IC 1396 dans Céphée, ou la Rosette dans la Licorne (ces deux dernières, je n'ai perçu qu'un éclaircissement vague dans mon champ de vision, et encore, je ne sais pas si je ne l'ai pas inventé...), que j'ai compris que je grossissais largement trop. D'où mon questionnement sur un autre tube. Donc oui, j'ai l'impression que même 25% de champ en plus, ça sera limite.

Quant à la 80ED dont vous parlez tous les deux, oui en effet je vois bien que c'est une référence dans le domaine, tant d'astrams l'ayant adoptée. Mais j'avais peur au départ que 80mm de diamètre ne m'apporte pas assez de lumière. On est au même diamètre que mes jumelles. Alors certes, APO, meilleurs contrastes, meilleure définition... mais ça reste quand même pas loin de 4x moins de surface collectrice de lumière qu'une achro de 152mm d'ouverture... alors je ne sais plus quoi privilégier :

Une image parfaite mais sombre où je ne vois pas certains objets, ou une image un peu baveuse sur les côtés, mais où je vois beaucoup plus de choses ?

Vaut-il mieux moins voir mais voir bien, ou voir moins bien mais beaucoup ?

En tout cas, oui c'est sûr que si je cherche une 80ED d'occasion, je ne vais pas avoir de mal à trouver ! Alors qu'une grosse achro, ça ne court pas les rues.

SylBoss78 · 5 mai

Il y a 1 heure, narnodel a dit :

j'ai vu récemment que ça existait ! Mais quelle installation... et ça coûte trois fois le prix de mes jumelles, non ? En tout cas c'est sûr que ça + une chaise longue, on est bien pour les cervicales...

En fait ça et tout le reste va dépendre de ta façon d'observer... y'a plein de façon de faire avec pleins d'avantages et inconvénients.

J'ai une paire 10*50, un bon vieux dob et commencé comme toi avec un 300.

j'ai déjà pas le temps de trouver que les nuits sont longues avec ça

Concernant la monture pour tes jumelles, y'a aussi moyen d'en faire une, c'est low cost et si c'est ton kiff, d'envisager une vrai monture plus tard pour un model plus immersif qui sera sans doute mieux qu'une lunette. Les jumelles stabilisés c'est pas mal non plus.

Je reste sur la base du matériel que tu as et la progression que tu peux en faire plus tard.

Maintenant, sauf en fixe et encore, monter un dob, faire la colim, monter une lunette a côté pour observer (t'en a pas beaucoup) quelques objets étendus... Mouai, suis pas convaincu (mais perso, je suis Nomad et mes juju me suffisent)

Après il faut voir si l'idée d'un oculaire avec plus de champs, une pupille plus large te procure du plaisir. Faut un ciel ultra sombre et accepter un ciel lumineux à l'oculaire...voir blanc... à tester avant d'acheter

Mais quoi qu'il en soit, le champ du dob < au champs des quelques objets que t'as cités pour les regarder confortablement.

Perso je tiendrai compte du niveau d'emmer** comme avoir deux scopes à gérer dans la même soirée.

Bon courage pour trouver le setup qui te conviendra le mieux.

Bon ciel à tous !

narnodel · 6 mai

Oui c'est sûr que vu les prix exhorbitant des montures parallélogramme, ça sera du fait maison, sauf super occasion qui passe.

Mais ça ne résout pas le problème de l'absence de filetage pour filtre sur mes jumelles actuelles, ce qui voudrait donc dire que je change de modèle. Ou que je bricole encore un truc sur mes jumelles pour mettre des filtres, mais ça fait beaucoup de bricolage, et je n'étais pas parti pour !

Après l'idée de flâner en chaise longue avec ses deux yeux pour observer ne me déplairait pas... un jour peut-être...

Skywatcher707 · 6 mai

Il y a 13 heures, narnodel a dit :

Alors qu'une grosse achro, ça ne court pas les rues.

Y a certainement une raison (et pas qu'une d'ailleurs)...

Il y a 13 heures, narnodel a dit :

Alors certes, APO, meilleurs contrastes, meilleure définition... mais ça reste quand même pas loin de 4x moins de surface collectrice de lumière qu'une achro de 152mm d'ouverture...

Ah mais on revient toujours au même problème, à savoir le diamètre pour collecter de la lumière... 80, 152mm. Mais ta 152mm, elle sera "éteinte" par un Dobson 300mm sans le moindre problème... Et la transportabilité, car le Dobson 300, tu le trimbales pas d'un bras de la maison au terrain d'observation, une 80ED/monture Az, si. Et sur des jumelles, il n'y a pas de système à grossissement variable.

Lune cendrée · 6 mai

Il y a 14 heures, narnodel a dit :

Une image parfaite mais sombre où je ne vois pas certains objets, ou une image un peu baveuse sur les côtés, mais où je vois beaucoup plus de choses?

Hello @narnodel

Je passe régulièrement d'une bonne lunette apo 100mm à un Dobson 200mm...

Ta réflexion est pertinente...mais je ne ressens pas l'image ":sombre" avec la lunette...bien sûr, j' ai moins de résolution... c'est surtout visible sur les amas globulaires ; les galaxies et nébuleuses sont plus lumineuses avec le Dobson...

Mais.... l' image avec la lunette , le piqué des étoiles, est particulièrement esthétique et plaisant....et je préfère la lunette pour le lunaire et planétaire...

En fait, les 2 instruments sont pour moi très complémentaires..

Concernant le " champ" souhaité dans le ciel...un oculaire de longue focale peut donner un fond de ciel trop clair...surtout si il y a de la pollution lumineuse...

'Bruno · 6 mai

Il y a 17 heures, HP73 a dit :

Après, si évidemment tu veux un champ bien supérieur à 2°...faut baisser en diamètre (lunette, jumelles...)

(chipotage)

Faut baisser en focale. Le champ sur le ciel maximal que permet un instrument (à un coulant donné) dépend uniquement de la focale.

Évidemment, en général, si on augmente le diamètre, on augmente la focale...

----------------

il y a 3 minutes, Lune cendrée a dit :

Concernant le " champ" souhaité dans le ciel...un oculaire de longue focale peut donner un fond de ciel trop clair...surtout si il y a de la pollution lumineuse...

Et je trouve que c'est un inconvénient important.

pev_astro · 6 mai

Des 80 ED ou apo, il en passe en occase, c'est un choix intéressant, avec un bon contraste et du champ...et un prix humain, une 150 achro ça ne se déplace pas si facilement surtout avec sa monture, c à considerer.

narnodel · 6 mai

Oh la la je ne pensais pas lancer un tel débat !!

Je n'ai même plus le temps de lire les messages !

Bon visiblement vous penchez tous pour que je prenne une 80 ED. En effet, 600m de focale, j'arriverai sans problème à un grossissement x20 (x26 avec mon oculaire actuel). J'étais vraiment resté dans l'idée que 80mm de diamètre ce n'était pas suffisant pour un tube spécialisé grands objets diffus du CP, puisque c'est le diamètre de mes jumelles actuelles, mais peut-être que le fait que ce soit une APO contrairement à mes jumelles m'apportera beaucoup plus que ce que j'imagine.

Me concernant le poids d'une grosse achro + sa monture (environ 20kg), ne me faisait pas peur, puisqu'il aurait été équivalent au poids de mon tube seul actuel.

En fait je ne vois qu'une seul solution, il faudrait que je teste. L'intérêt de l'achat d'occasion, c'est que si je suis déçu, je pourrai toujours la revendre aussi sec au même prix !

Lune cendrée · 6 mai

Ou alors si tu ne recherches pas vraiment le " grab and go" le plus léger...tu peux t'orienter vers un bon doublet ED 100mm,( comme une TS optic 102/740 par exemple) qui passera sur petite monture azimutale comme une Vixen porta 2...

Et qui sera très complémentaire avec ton 300 .

Mais une 80 mm sera évidemment plus facile à emporter en déplacement... à sortir entre deux nuages...

Modifié 6 mai par Lune cendrée

narnodel · 6 mai

Oui je l'avais vue la 102/740 de TS optics. A peu près au même prix que la 152/760 de chez Bresser. Et on commence doucement à approcher du diamètre.

Et franchement, un tube de 4kg, j'appelle encore ça du grab & go !!!

Là on arrive au max si jamais je pars sur une apo. Après, plus large, les prix s'envolent de façon exponentielle, et de toutes façons on retombe sur des focales qui ne vont pas m'arranger !

Connexion

Gros dobson cherche partenaire un peu moins étriqué

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante