Néb diff Orion au Sigma Art 40mm F1.4

[T350]

Salut,

2ème cible  la nuit dernière pour capturer la région d'Orion avec la 6200MC et l'objectif Sigma Art de 40mm diaphragmé à 2.

C'est ma constellation préférée et je voulais capturer la ceinture de Barnard. On se rend compte de la richesse de la région, que d'IFN et de nébulosités!

Donc voici le résultat de 60 poses de 240Sec. J'aime bien cette image, car tout y est de la Rosette à la sorcière! La nébuleuse sur la tête du chasseur à faire au Samyang 135mm je pense. Nous sommes beaucoup trop focus sur les "petits" objets.

Le setup:

En version annotée:

et au naturel:

A vos commentaires

 

a+

 

Serge

[lionthom]

Magnifique. Et ça me donne des idées avec mon Sigma Art....

[sebseacteam]

Bien joué Serge, ça c'est du trèèèès grand champ  

[Celebrinnar]

Un superbe champ !!

Je l'avais fait en plus serré (50mm sur APS-C) mais là, que d'objets à voir !!

Ce sont les géostationnaires qui te barrent l'image au niveau de la tête de sorcière ?

[T350]

il y a 34 minutes, Celebrinnar a dit :

Ce sont les géostationnaires qui te barrent l'image au niveau de la tête de sorcière ?

Ah oui, très juste! ils barrent toute la photo.🤨

j'ai mis un coup de SCNR, c'est mieux:

a+

 

Serge

[Archer92]

Bien joué mon Sergio !

[krotdebouk]

Ba voilà, c'est nickel et même nickel+ avec le SCNR. Bien joué Serge !

[Ant-1]

Ouuuh, ya du monde la !  Avec des trucs rare, genre les nuages a droite de la sorcieres, le taureau, les nébuleuse de la voie lactée d'hivers a coté du sapin de noel ..

[T350]

il y a 27 minutes, Ant-1 a dit :

Ouuuh, ya du monde la !  Avec des trucs rare

oui, comme tu dis Fourmie!😊

ça me donne plein d'idées d'objet que l'on ne voit jamais comme LBN 866 ou cette imense nébuleuse Sh 2-264.

 

a+

 

Serge

.

 

[francois58]

Super grand champ et quelle belle région. C'est vrai qu'il y a du monde.

[nico1038]

Bravo Serge, elle est superbe et elle illustre aussi la difficulté technique de ces images grands champs (bien plus dure à traiter, selon moi, que les images mieux échantillonnées).

 

Je serais curieux de comprendre d'où viennent ces zones de couleurs?

 

As tu fais des flats et, si oui, ceux ci corrigent t'ils correctement l'illumination de tes images?

Comment as tu fais pour corriger les gradients?

 

A noter aussi qu'on voit bien la trace des géostationnaires qui sont particulièrement difficile à éliminer.

 

Nico

Modifié il y a 3 heures par nico1038

[T350]

Salut Nico, 

Oui, j'ai fait des Flats qui n'ont pas bien marché. Pour les gradient, un GraX au début. Pour les bande de couleur, je pense à des reflets causés par Sirius tout proche, ou la quasi absence de dithering. La prochaine fois, je pense bosser à F1.4, comme j'avais fait sur Cephée, ça vignette moins et les Flats fonctionnent. Pour le traitement, oui c'est chaud, BlurX ne marche qu'en non linéaire. 

 

A+

 

Serge 

[nico1038]

il y a 29 minutes, T350 a dit :

Salut Nico, 

Oui, j'ai fait des Flats qui n'ont pas bien marché. Pour les gradient, un GraX au début. Pour les bande de couleur, je pense à des reflets causés par Sirius tout proche, ou la quasi absence de dithering. La prochaine fois, je pense bosser à F1.4, comme j'avais fait sur Cephée, ça vignette moins et les Flats fonctionnent. Pour le traitement, oui c'est chaud, BlurX ne marche qu'en non linéaire. 

 

A+

 

Serge 

 

Sirius est peut être aussi une explication mais je penche quand même plus pour un problème de calibration/retrait de gradient (je me méfie de graxpert)

 

C'est vrai que les flats sont délicats avec ce genre de focale. La meilleure méthode que j'ai trouvé c'est de les faire sur le ciel au crépuscule.  Avec un écran à flats je n'ai jamais eu de bons résultats sur des focales de moins de 100mm

 

Que veux tu dire pour Blurx? C'est un outil de déconvolution qu'il faut en principe utiliser en phase linéaire

Modifié il y a 3 heures par nico1038

[T350]

il y a 1 minute, nico1038 a dit :

La façon la plus robuste que j'ai trouvé pour les flats avec ce genre d'objectifs c'est de les faire sur le ciel

Ben c'est ce que je fais normalement, mais avec les nuages dur dur😬. 

 

il y a 3 minutes, nico1038 a dit :

Que veux tu dire pour Blurx?

En linéaire, en corrigeant les aberration sur les étoiles, il me faisait des halos noirs autour des étoiles. 

 

A+

 

Serge 

[180Vision]

Superbe Serge !

Ca fait un moment que je veux le faire ce champ en laaaarge !!

 

#jalousie

[T350]

il y a 5 minutes, 180Vision a dit :

#jalousie

Bisous Julien😘

😂

 

a+

 

Serge

[ruine babines]

Bravo Serge 

J'avais jamais vu un champ aussi grand 

On en voit des cibles sur ce cliché

J'adore 

Yves 

[T350]

il y a 37 minutes, ruine babines a dit :

Bravo Serge 

J'avais jamais vu un champ aussi grand 

On en voit des cibles sur ce cliché

J'adore 

Yves 

Salut Yves😊

tiens, j'ai pensé vous rectifier les oreilles, Julien appréciera😃

 

a+

 

Serge

[Ant-1]

1 hour ago, nico1038 said:

C'est vrai que les flats sont délicats avec ce genre de focale. La meilleure méthode que j'ai trouvé c'est de les faire sur le ciel au crépuscule

Avec le fond du ciel sur une photo qui couvre peu etre 40°, tu vas avoir les gradients de luminosité du ciel (plus lumineux a l'horizon et moins au zenit)  mais qui n'ont pas les meme intensité relative au crépuscule que avec le ciel noir. pour moi, de simple flats a la tablette, qui corrige que le vignetage, et le reste du gradient est a corriger au logiciel. Mais ca sera jamais super propre.

Le ciel lui meme ayant des gradient de couleurs sur des dimension comme ca, avec des zone plus jaune, plus vertes, plus bleu.

Et en cherchant a corriger ca, on va baisser le vert et faire apparaitre des zone magenta.

[Pascal76]

Bonjour Serge et bravo, quelle belle image ! J’aime bien les étoiles très fines 👍👍🙂

[180Vision]

9 minutes ago, Ant-1 said:

Avec le fond du ciel sur une photo qui couvre peu etre 40°, tu vas avoir les gradients de luminosité du ciel (plus lumineux a l'horizon et moins au zenit)  mais qui n'ont pas les meme intensité relative au crépuscule que avec le ciel noir. pour moi, de simple flats a la tablette, qui corrige que le vignetage, et le reste du gradient est a corriger au logiciel. Mais ca sera jamais super propre.

Le ciel lui meme ayant des gradient de couleurs sur des dimension comme ca, avec des zone plus jaune, plus vertes, plus bleu.

Et en cherchant a corriger ca, on va baisser le vert et faire apparaitre des zone magenta.

 

Oui même souci avec mon Z6 et la SQA dejà, compliqué de ne pas tendre vers l'un ou l'autre...

[nico1038]

il y a 16 minutes, Ant-1 a dit :

Avec le fond du ciel sur une photo qui couvre peu etre 40°, tu vas avoir les gradients de luminosité du ciel (plus lumineux a l'horizon et moins au zenit)  mais qui n'ont pas les meme intensité relative au crépuscule que avec le ciel noir. pour moi, de simple flats a la tablette, qui corrige que le vignetage, et le reste du gradient est a corriger au logiciel. Mais ca sera jamais super propre.

Le ciel lui meme ayant des gradient de couleurs sur des dimension comme ca, avec des zone plus jaune, plus vertes, plus bleu.

Et en cherchant a corriger ca, on va baisser le vert et faire apparaitre des zone magenta.

 

En réalité il faut bien choisir la zone du ciel que l'on vise et on obtient de très bon flats (parfaitement symétrique et qui modélise  parfaitement le vignetage de l'objectif). A mon grand étonnement, il y a une littérature abondante sur le sujet et notamment sur les angles a respecter pour optimiser les flats! En pratique, viser à l'opposée du soleil, assez haut dans le ciel et le grand coté du capteur parallèle au sol est souvent suffisant.

 

Quels sont tes sources pour les gradients de couleurs à grande échelle? J'ai du mal à voir à quoi cela pourrait correspondre.

A mon sens, se reposer sur des outils de correction du gradient pour des gradients de nature multiplicative n'est pas une solution viable et c'est cela qui conduit à ces problèmes de gradient.

Modifié il y a 1 heure par nico1038

[Ant-1]

8 minutes ago, nico1038 said:

Quels sont tes sources pour les gradients de couleurs à grande échelle?

Mes photos type paysage, VL et autre. tout ce qui est a 50mm et moins, je fais pas de flat, rien, juste un stack d'une dixaine d'image pour le bruit. et j'ai des zone du ciel plus verte, plus bleu, et au dessus de l'orizon, plus jaune et orange (hallo d'éclairage surement). Mais c'est irregulier. pour moi c'est vraiment la couleur donnée par l'atmosphere a cette endroit, car j'ai le sol / arbre sur la meme image et les couleurs de ceux ci sont normale, et c'est des image ou il n'y a pas de modif de couleurs, calibrations, c'est de l'apn non modifier avec balance des couleur daylight donc neutre.

 

Example ici, avec un ciel vert a droite, rose ou magenta en haut, jaune au dessus de l'horizon, et le tout pas régulier, j'ai ca sur toute mes photos de ciel large. Des fois on voit bien les ligne verte de l'air glow, des fois c'est juste une zone.

 

[nico1038]

il y a 15 minutes, Ant-1 a dit :

Mes photos type paysage, VL et autre. tout ce qui est a 50mm et moins, je fais pas de flat, rien, juste un stack d'une dixaine d'image pour le bruit. et j'ai des zone du ciel plus verte, plus bleu, et au dessus de l'orizon, plus jaune et orange (hallo d'éclairage surement). Mais c'est irregulier. pour moi c'est vraiment la couleur donnée par l'atmosphere a cette endroit, car j'ai le sol / arbre sur la meme image et les couleurs de ceux ci sont normale, et c'est des image ou il n'y a pas de modif de couleurs, calibrations, c'est de l'apn non modifier avec balance des couleur daylight donc neutre.

 

Example ici, avec un ciel vert a droite, rose ou magenta en haut, jaune au dessus de l'horizon, et le tout pas régulier, j'ai ca sur toute mes photos de ciel large. Des fois on voit bien les ligne verte de l'air glow, des fois c'est juste une zone.

 

 

Je ne suis pas exactement sur des zones que tu évoques mais penses tu que ces couleurs sont réelles et correspondent réellement à quelque chose de physique? Pourquoi ne les retrouves t'on pas quand on "zoom"?

As tu essayés de calibrer tes images avec des flats et de comparer les résultats?

 

Les images de Serge sont assez différentes des tiennes et le phénomène me semble plus clair avec sa configuration. Sur cette image d'Orion et sur celle d'Andromede dans l'autre sujet on voit des structures très similaires dans les 2 cas qui, à mon sens, ne sont pas réelles.