Projet Hexa-406

[Cøsmo]

Bonjour à tous,

Je me décide enfin à ouvrir un sujet sur un projet qui me tient particulièrement à cœur, et que je compte mener sur plusieurs années.

 

Pour les 3 prochaines années, je déménage en Afrique et je souhaite utiliser tout ce temps afin de concevoir un dobson qui deviendra mon instrument définitif. Le projet d’une vie. 
 

L’objectif n’est pas de construire un télescope “de plus”, ni de réaliser le plus gros diamètre possible, mais de concevoir et fabriquer ce que j’espère être mon instrument définitif : un Dobson Serrurier de 406 mm, destiné exclusivement à l’observation visuelle, au plaisir d’utilisation et au partage du ciel avec ma famille. Un télescope qui laisse passer autant de lumière que d’émotions. 

 

Je souhaite prendre le temps de faire les choses correctement. Le projet ne verra probablement pas le jour avant 3 à 4 ans, ce qui me laisse le temps d’apprendre, de concevoir, de lire et d’éviter autant que possible les erreurs classiques. 
Mon choix s’arrête sur un diamètre de 400mm, qui d’après les retours d’expérience reste celui qui reste transportable en solo. Passer au 500 deviendrai possiblement un véritable marathon. Je mesure 186cm et en bonne condition physique, ce qui m’oriente à rester sur un grand diamètre, sans appréhension de la manutention. 

Aussi, je serais très curieux et heureux si vous pouviez me soumettre les meilleurs ouvrages qui, selon vous, pourraient m’aider dans ma démarche. 

Philosophie du projet

 

Je cherche à concevoir un instrument :

• performant visuellement ;
• rigide et durable ;
• transportable seul en voiture ;
• compatible avec une future installation en petit observatoire ;
• évolutif vers une motorisation GoTo ;
• mais surtout esthétique et émotionnel.

Je souhaite prendre autant de plaisir à regarder le télescope qu’à regarder dedans.

 

L’idée est de réaliser un instrument unique, personnel, pensé pour durer plusieurs décennies et, je l’espère, transmettre la passion du ciel à mes proches.

 

Caractéristiques envisagées

• Type : Dobson Serrurier
• Diamètre : 406 mm
• Usage : exclusivement visuel
• Motorisation : prévue à terme (GoTo)
• Pas de plateforme équatoriale
• Structure : aluminium principalement, avec éventuellement des éléments en carbone
• Construction : démontable et transportable
• Budget structure hors optiques : idéalement entre 2000 et 3000 €

 

Orientation esthétique

Je ne souhaite pas réaliser un Dobson classique en bois.

Je suis plutôt attiré par des réalisations haut de gamme de type structure aéronautique ou spatiale :

• structure très ajourée 
• aluminium découpé laser ou usiné 
• tubes carbone 
• visserie apparente 
• géométrie inspirée de l’aéronautique 
• finition noire mate, gris titane ou similaire 
• identité visuelle forte.

Par exemple, j’imagine :

• une cage secondaire avec contour extérieur hexagonal mais ouverture optique circulaire ;
• une structure primaire ouverte, laissant voir le miroir et le barillet 
• des tourillons allégés et ajourés plutôt que des disques pleins ;
• un ensemble qui évoque davantage une machine scientifique ou spatiale qu’un meuble.

Ma démarche

Je souhaite avancer méthodiquement, étape par étape :

1. Architecture optique
2. Cage secondaire
3. Araignée
4. Porte-oculaire
5. Truss
6. Structure primaire
7. Tourillons
8. Barillet
9. Rocker
10. Base azimutale
11. Motorisation et accessoires

Je préfère passer 3 années à réfléchir plutôt que regretter un choix dans dix ans.

Mes questions aux constructeurs expérimentés

• Quels sont les principaux pièges à éviter sur un 406 mm ?
• Quels choix de conception avez-vous regrettés ?
• Quels choix referiez-vous sans hésiter ?
• Que pensez-vous des structures entièrement aluminium pour ce diamètre ?
• Les tourillons non circulaires (type “hache” ou autres géométries) présentent-ils de réels avantages ?
• Quels compromis poids/rigidité vous semblent les plus pertinents ?
• Quels sont selon vous les éléments sur lesquels il ne faut jamais économiser ?

 

Et enfin :

 

Quels livres me conseilleriez-vous ?

Je souhaite constituer une petite bibliothèque de référence sur :

• la conception des Dobsons ;
• les structures Serrurier ;
• les barillets ;
• l’ingénierie des télescopes ;
• les retours d’expérience des constructeurs amateurs.

 

Merci d’avance à tous ceux qui prendront le temps de participer. Je suis ici pour apprendre, confronter mes idées à l’expérience du terrain et, je l’espère, construire un jour un instrument dont je serai encore fier dans vingt ans.

 

Bon ciel à tous.

[QSO]

Tout d'abord une question: pourquoi pas de table équatoriale?

[Alk]

Hello,

 

Tout d'abord, merci @Cøsmo pour ce partage et cette idée de projet ! Ca a l'air fantastique . Je m'abonne ! Etant un observateur visuel la majorité du temps et ayant horreur des instruments de 3 tonnes en forme de cube, je me projette bien dans ce que vous annoncez.

 

Vous lisez l'anglais ?

Je check mes archives... Hum, le projet c'est quelque chose comme ça ? => https://www.cloudynights.com/articles/articles/how-to/amateur-telescope-making-atm/atm-16-ultra-compact-dob-r1095/

 

Peut être que le look et l'esthétique sont pas assez "aéro ?" sur le lien ci-dessus. Mon télescope actuel - Le DS-250 -  a-t-il le look général que vous recherchez ? Certes un 250 mais faut l'imager en Serrurier 400 ^^. J'avais la même envie : Un télescope fonctionnel, léger - usage quotidien et look plaisant à l'œil.

Signature similaire chez Sumerian Optics (qui a arrêté son activité hélas) : https://www.sumerianoptics.com/gallery

 

Sur un tel diamètre, vu qu'il y a la notion de transport seul et sur toute une vie (et donc vieillissement du dos de l'utilisateur), je chasserai un maximum le poids. un miroir sculpté semble un bon moyen d'alléger l'engin. Je crois que des sociétés européennes proposent les miroirs allégés. Si vous êtes curieux, vous pouvez regarder les vidéos dédiées de omegageek64 sur Youtube. Une légende.

 

S'il y a un endroit sur lequel je n'économiserai pas, c'est la cellule du primaire.

Il y a beaucoup de "pièges" dans la conception de la cellule primaire. Et ces pièges pardonnent de moins en moins avec le diamètre.

A quoi bon avoir un 400 si c'est pour qu'il soit astigmate et moins net qu'un 300 ?

 

Pour le GoTo... Encore une fois, le poids semble être important dans votre projet. Je penserais plutôt à un push to avec un kit d'encodeurs. Vos bras sont déjà dispo sur site & proposent force et précision sans surcout budgétaire, complexité ou masse.

 

En littérature, je recommande fortement de lire "La construction du télescope d'amateur" de Jean Texereau. C'est de la littérature d'héritage. Avec votre démarche à longterme, ça donnera une fondation solide.

 

[Cøsmo]

Il y a 6 heures, QSO a dit :

Tout d'abord une question: pourquoi pas de table équatoriale?

Bonjour QSO, 

 

simplement parce que je ne m’oriente pas sur l’astrophoto et, à demeure, je souhaite motoriser ma future monture. 
Aussi, une structure altazimutale restera plus simple de conception et adaptée à mon futur projet. 😉

[QSO]

3 hours ago, Alk said:

En littérature, je recommande fortement de lire "La construction du télescope d'amateur" de Jean Texereau. C'est de la littérature d'héritage. Avec votre démarche à longterme, ça donnera une fondation solide.

Remarquable bouquin en effet, mais impossible à trouver en papier. Sur Internet:

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k994457q/f1.item.texteImage 

https://www.scribd.com/doc/96909297/LA-CONSTRUCTION-DU-TELESCOPE-D-AMATEUR

par contre, il n'y a que la partie optique (et éventuellement support miroir) qui sera utile.

2 hours ago, Cøsmo said:

Simplement parce que je ne m’oriente pas sur l’astrophoto et, à demeure, je souhaite motoriser ma future monture. 
Aussi, une structure altazimutale restera plus simple de conception et adaptée à mon futur projet. 😉

En visuel, une table équatoriale est TRES agréable...

[joker0247]

il y a 2 minutes, QSO a dit :

En visuel, une table équatoriale est TRES agréable...

+1. 😉

[Cøsmo]

Ah ça, je veux bien le croire ! Le confort d’utilisation doit être vraiment sympa. 
Malgré tout, cela ne fait pas parti de mon cahier des charges actuel. Toutefois, il sera possible d’en fabriquer une plus tard, si je me rends compte que cela me correspond 😉

 

C’est pour ça que je souhaite absolument vous partager le projet, confronter le cahier des charges à vos expériences terrain et votre expertise. 

Votre culture du ciel et des instruments est supérieure à la mienne actuellement, alors je viens en toute humilité pour puiser vos ressources tout en restant dans l’objectif final 👌

 

En ce qui concerne les livres, j’ai évidement aperçu à de nombreuses reprises celui de J. Texereau. Véritable institution de prime abord, bien que vieillissant. Ceci dit, les principes mécaniques et optiques restent intéressants et intemporels. 
 

Aussi, « the dobsonian télescope » fait parler de lui. A priori un très bon ouvrage pour quiconque souhaite se lancer dans une conception de Dobson. 
Un autre aussi, dont le nom m’échappe … 

 

Merci pour vos premiers retours. 💪😉

[den]

Peut-être quelques idées à prendre par là vu certaines concomitances avec le cahier des charges : https://www.reto.fr/t350/

l'avantage de la monture splitring et donc équatoriale, est qu'on n'a à pousser le tube que sur une seul axe pour suivre un astre et que si on abandonne l'observation de l'objet quelques minutes, il suffit de pousser sur ce même axe jusqu'à ce qu'il réapparaisse. 

En monture altaz pas toujours aisé de retrouver l'objet s'il sort du champ.

On peut aussi faire un entrainement "à la ficelle" qui donne une grande douceur de suivi très appréciée par les néophites lorsqu’ils mettent l'oeil à l'oculaire : https://www.webastro.net/forums/topic/151053-entrainement-quotà-la-ficellequot/

 

Modifié il y a 4 heures par den

[yannick78]

Tu te lances une belle aventure  et parfois plusieurs années de  réflexion ne sont pas de trop.

 

C'est bien de commencé par le début avec le CDC, c'est la base. Par contre, tu tombes dans un travers de faire des choix limitant avt d'avoir finalisé le CDC.  On ne choisit pas les fenetre avant d'avoir contacter l'architecte !!

 

Pour le CDC, tu as figé :

- Dobson pour du visuel pur

- miroir D : 400 

- focale à définir (escabeau  pour la famille)  souvent F/4,5 mais oculaire à 1,75m au zenith F/4 oculaire à 1,55m au zenith.

- épaisseur du miroir à définir (impact sur l'équilibrage et/ ou sur la taille des tourillons entre 6 et 11kg).

- miroir secondaire  diamètre/epaisseur à définir avec le choix de la focale et de la position du foyer.

-  suivi et pointage : trop tôt  pour choisir, il faut faire une analyse /comparaison un peu plus fine. un goto : lequel (type d'entrainement, cout...) ou  une table Eq avec un push-to.   En 3 ans les systèmes peuvent  changer et donc peuvent nécessité de revoir des choses il faut donc faire attention de ne pas s'enfermer dans une solution trop tôt, car il y a des choix qui en conditionnent d'autres.

- démontable, pas trop lourd : c'est pas assez précis, car tu as des télescopes qui sont démontables mais qui ne sont jamais démontés et d'autres qui sont démontés à chaque utilisation, les choix ne seront pas les mêmes. tu envisages quelle durée de montage.

-  transportable seul dans une voiture :  tu envisages quel colisage ?  tout tient dans une valise  ou alors tu empiles  la CS sur la CP et le CP dans le rocker et tu mets le tout dans le coffre ou alors tu mets tout en vrac dans la voiture ?   --> si tu mets un vrai goto le rocker et la CP sont liés.

-  En général, on veut des oculaires grands champs donc un paracorr est nécessaire sauf si tu prends des oculaires Houdini, ce choix va changer pas mal de chose pour l'équilibrage.

 

Pour l'esthetique, je ne comprends trop... les choix de conception vont imposer naturellement des choix de materiaux et de faisabilité. 

Par exemple, tu veux un anneau secondaire hexagonal en alu  ça veut dire que tu pars sur une structure en 6 tubes, sinon ça ne marche pas bien donc tu as une caisse primaire  adaptée... de même il faut faire gaffe aux pointes de l'hexagone  a ne pas se les mettre dans les yeux la nuit car ça va etre fin et noir la nuit...

 

tu parles bcp d'alu mais tu as un atelier pour le travailler ? c'est pas simple en soudage c'est une horreur pour tenir les géométries...

 

Pour les livres, je vais être en décalage avec les copains... les vieux grimoires c'est bien pour les choses qui n'évoluent pas comme pour le polissage d'un miroir même c'est discutable ; pour  la construction de télescope  c'est très différent  depuis le bouquin de Kriege ou  Texereau on voit que les  télescope n'ont plus rien à voir. si tu prends un bouquin sur la construction des châteaux forts pour construire ta maison tu vas faire une forteresse !! il n'y a qu'a regarder le forum cloudynights, 75% des dobsons sont des copié-collés des obsessions  une conception de 35ans !!

 

Les references sur la construction de telescope sont maintenant sur internet :

Altaz : http://www.astrosurf.com/altaz/

reinervogel : https://www.reinervogel.net

Magnitude78 https://magnitude78.astrosurf.com/les-telescopes_magnitude78/

http://www.deepsky-visuell.de/

si tu aimes  l'alu  il faut que tu regardes ici : http://synrgistic.com/astro/telescopes.htm

 

Pour les trucs à intégrer  absolument  c'est l'araignée en T et le réglage point /trait /plan  et aussi la collimation par l'avant.

 

Yannick

Modifié il y a 3 heures par yannick78

[Schorieder]

Salut Cosmo, et bravo pour ton projet. Tu as fait des choix clairs, et même si je ne partage pas forcément ta philosophie et tes choix esthétique, tu sais ce que tu veux et tu as un cahier des charges bien défini, ce qui est plutôt de bonne augure pour la suite 😉 Attention quand même de ne pas te laisser guider uniquement par des choix esthétiques (la fonction doit primer sur tout le reste). 

 

En tant que partisan de la construction en bois, je voudrais quand même commencer par un petit plaidoyer... le choix du bois n'est pas qu'esthétique, il a aussi sa raison d'être technique: 

- En principe, le bois amorti les vibrations, l'alu les transmets

- Le bois est 4x moins dense que l'alu, et plus léger à rigidité égale.

- Le bois est facile à travailler

- Le bois permet de faire facilement des structures composites (Sandwich bois/XPS/bois par exemple), offrant une très grande rigidité pour un très faible poids

- Le bois est chaleureux et naturel (bon, ça, c'est une question de goûts 😉 )

 

Voici déjà quelques remarques d'ordre général pour rebondir sur quelques points que tu as abordés: 

•  Je te conseille de bien t'approprier les concepts et de bien comprendre les fonctions nécessaires et leurs contraintes, ça évite de partir sur des fausses pistes, et d'éviter les pièges
  • Rôle du barillet, design général, nombre de points, rigidité, etc...
  • Dispositifs de collimation
  • etc.

• Il faut intégrer la motorisation assez tôt dans ta réflexion, même si tu la réalises plus tard. Si tu la rajoutes après coup, ça fera "pièce rapportée" et ce sera moche. 
• Si tu souhaites un transport avec des roues, il faut aussi l'intégrer assez tôt dans ta réflexion

 

Et finalement, pour revenir sur quelques unes de tes questions : 

• Quels sont les principaux pièges à éviter sur un 406 mm ?
  • Il n'y en as pas beaucoup, ça reste encore relativement "petit", donc si c'est réalisé avec soin et rigueur, il n'y aura pas de gros soucis
  • Comme pour toutes les constructions, il faut faire attention aux équerrages et bien soigner les assemblages

• Quels choix de conception avez-vous regrettés ?
  • Les attaches de tube serrurier tarabiscotées...

• Quels choix referiez-vous sans hésiter ?
  • La construction en bois 😉 avec de l'alu quand ça apporte quelque chose d'un point de vue fonctionnel 
  • Le barillet avec suffisamment de points, mais pas trop (j'ai un 9 points sur mon 16'', et c'est suffisant)
  • Le TeenAstro pour la motorisation
  • La cage double-anneau avec araignée en tension : simple, rigide, pratique à manipuler et à transporter
  • Correcteur de coma intégré SIPS + FT : quel confort! (seulement à conseiller si tu n'a pas de défaut de vue car la correction ne marche que quand la mise au point est faite pour une vue sans myopie/hypermétropie)
  • Porte filtre intégré

• Que pensez-vous des structures entièrement aluminium pour ce diamètre ?
  • J'ai donné mon avis plus haut..
  • Entièrement en alu, ça va commencer à être lourd...
  • En particulier, il faut faire très attention avec le poids de la cage du secondaire, car si elle est trop lourde, cela va faire monter le centre de gravité (CG), et il va falloir compenser avec des tourillons énormes (le centre de rotation des tourillons doit se trouver au CG de l'ensemble mobile) 
  • Comme tu souhaites un design épuré très bas sans boîte pour le primaire et sans gros rocker apparemment, tu n'as pas la possibilité de remonter les tourillons pour compenser.

• Quels sont selon vous les éléments sur lesquels il ne faut jamais économiser ?
  • Le temps! Une réalisation rigoureuse et des finitions soignées sont gages de fonctionnalité et de durabilité (et de plaisir esthétique)

• les retours d’expérience des constructeurs amateurs.
  • Quelques exemples en lien dans ma signature : même si c'est une approche totalement différente, il y a peut-être des idées à pêcher ...

Dans tous les cas, je te souhaites beaucoup de plaisir lors de la conception et de la idéalisation! 

 

[Patcubitus]

Bonjour tout le monde 

Salut @yannick78

 

Vu ce qui a été dit déjà, je n'ai pas grand chose à rajouter 

 

Bravo pour ce projet. C'est vraiment passionnant de construire soi-même même son dobson.

 

Très important, comme ça a été souligné déjà, quel va être le poids du futur miroir primaire ?

Pour moi, ça commence par là.

De là, découle la structure du barillet, la taille des tourillons et bien sûr l'équilibrage du Dobson.

 

Pour le barillet en alu, j'avais opté pour des tubes carrés, collés et rivetés.

Pour l'araignée, je trouve l'araignée du Strock vraiment géniale. 

 

Il serait  plus judicieux de penser à la motorisation "d'entrée d'jeu", même si elle sera installée bien plus tard. Pas marrant d'avoir des modifs importantes à effectuer sur un dob tout neuf.

 

Bon ciel,

Pat