danielo

Vraiment superbe Serge une de tes plus belles ? J'ai ce champ dans le collimateur depuis longtemps mais il faudrait d'abord un coup de tronçonneuse sur le pin de mon voisin 😶‍🌫️

J'adore ce champ Serge, bon shoot

Très jolie, j'aime beaucoup le cadrage on dirait une cascade de galaxies !

Merci beaucoup @FranckiM06,@C14edgeHD et @fdudu pour vos messages bien sympathiques 🙂 Tu as raison Serge, j'ai été trop timide au traitement, j'ai poussé les curseurs à fond sur BlurX ça me paraît mieux non ?

Merci beaucoup @Celebrinnar, @180Vision, @Jacques Jouan, @Pascal76, @sebseacteam, @cezanne et @TuxAstro pour vos messages sympas ! C'est clair, j'ai essayé de ne pas en perdre une miette ! Je retiens l'expression 😄 Bon ciel, Dan

Vraiment très chouette Stéphane, je ne crois pas avoir déjà vu les antennes en très grand champ !

Elle est vraiment fine bravo ! (mais heureusement que la galaxie n'est pas dans un coin 😄)

très jolie première avec le nouveau matos !

Magnifique, quel spectacle !

Salut, voici comme depuis l'automne dernier ce qui sera l'unique image de cette lunaison, profitant d'une accalmie la nuit dernière, avec un ciel bien dégagé mais assez turbulent (FWHM médiane de 2,5" sur la luminance). Ce champ dans les Chiens de Chasse contient deux galaxies principales, relativement proches. Premièrement NGC 4151, appelée aussi Œil de Sauron, une galaxie spirale intermédiaire à environ 52 millions d'a.l. aux bras spiraux très ténus, entrant dans la catégorie des galaxies de Seyfert avec une forte émission en rayon X du noyau. Deuxièmement , la galaxie spirale intermédiaire NGC 4145 à environ 60 millions d'a.l.. Voici le champ complet (clic droit pour la full) : Et la luminance annotée montrant les nombreux objets du champ, incluant des quasars lointains jusqu'au redshift z=3,588. Bonne journée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 300*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 25*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence très médiocre (FWHM médiane 2,5" après empilement), pollution lumineuse de l'IdF

Salut Nico, Cette courbe montre que les filtres RVB pigmentaires de la matrice de Bayer transmettent en gros 30% moins de lumière que des filtres RVB interférentiels utilisés avec une caméra mono. Cependant le principal n'est pas là, l'avantage énorme d'une caméra mono c'est de pouvoir faire de la luminance, c'est là que l'écart se creuse. Avec une caméra couleur, un photon rouge qui arrive sur un pixel vert est "perdu" alors qu'en luminance, tu n'es limité que par le rendement quantique du capteur. En mode RVB "pur" une cam mono n'est pas vraiment plus efficace qu'une couleur. Le point important c'est la MAP effectivement. Si tu ne dois pas la faire, le changement de filtre avec une RAF motorisée c'est une seconde en gros, donc grand max 5 min de perdu par nuit (et encore je ne suis pas certain que ça compte, car le changement de filtre se fait pendant le chargement de l'image sur l'ordi). Si la différence de MAP entre les filtres est faible, tu peux toujours faire la MAP en luminance et accepter une légère erreur pour les couches RVB, après tout au temps de la CCD tout le monde ou presque faisait les couches couleurs en bin2. Dans mon cas (newton avec filtres ZWO de base) la différence est vraiment négligeable, quelques pourcents de FWHM donc je fais la MAP en L sans me poser de questions. Ça peut être évidemment différent en SHO où tu veux la même finesse sur toutes les couches, mais dans ce cas les poses individuelles sont plus longues donc moins de changement de filtre à gérer. J'aurais pu comparer les images couleurs issues des deux acquisitions mais cela aurait introduit un biais de traitement (car comme tu le sais en LRVB la luminance se rajoute tout à la fin du traitement). Je pense que la comparaison des couches de luminance en mode linéaire est plus objective. De toute manière, la différence de RSB et finesse se retrouvera nécessairement dans le résultat final.

Intéressant, mais ça oblige à investir dans des filtres 2 pouces non ? Un peu du gâchis sachant que le passage de 36mm à 2" servirait uniquement à illuminer le capteur de guidage... Pour du SHO c'est rédhibitoire je pense, pour du LRVB pourquoi pas les filtres ne coûtent pas cher de toute façon.

Je ne suis pas vraiment de cet avis, je fais toujours un seul objet par nuit avec la caméra mono (pas plus à cause de la PL qui oblige à accumuler les poses), comme expliqué plus haut il me faudrait à la louche 2 ou 3 nuits pour obtenir un résultat comparable avec une caméra couleur. Justement parce que je n'ai que peu de nuits à consacrer à l'astro à cause de la météo, la caméra mono s'impose.

Je ne vois que deux raisons de choisir couleurs plutôt que mono : le budget et l'appréhension de la prise en main plus complexe. Pour le reste, la mono te donnera de meilleures images sans contestation, moins bruitées et plus fines. Et contrairement aux idées reçues, tu as besoin de moins de temps pour sortir une image de qualité donnée avec une caméra monochrome parce que le rapport signal/bruit monte particulièrement vite en luminance. Pour éviter de te retrouver avec une couche manquante, il suffit de les shooter toutes à la fois au lieu d'une après l'autre. Si tes filtres sont suffisamment parafocaux tu peux changer de filtre à chaque prise, sinon tu fais des petits paquets de quelques prises avec chaque filtre, comme le suggères @krotdebouk Avec le newton je fais la MAP uniquement avec le filtre de luminance, l'écart de MAP avec les filtres RVB est négligeable. Pour illustrer tout ça, rien ne vaut un exemple concret. J'ai imagé NGC891 la même lunaison avec le même scope (newton 200/800), sous le même ciel de banlieue, avec des conditions atmosphériques comparables et le même temps de pose total (4 heures). L'image de gauche a été prise avec une ASI533mc (240*60sec), l'image de droite a été prise avec une ASI1600mm (180*60sec en luminance, 20*60 sec par couche RVB). Les deux caméras ont quasiment la même taille de photosite. Pour éviter tout biais de traitement, j'ai extrait la luminance de l'image issue de la 533mc après empilement + calibration des couleurs, pour la comparer avec la sortie d'empilement de la luminance avec la 1600mm. Aucun traitement, juste un Autostretch pour chacune. On voit que, malgré son capteur nettement moins performant, l'image issue de la 1600mm est beaucoup plus fine et moins bruitée que l'image issue de l'ASI533mc. Pourtant le temps total consacré à chaque image est exactement le même. L'écart aurait été encore plus important en comparant deux images avec la même technologie de capteur, ASI2600MC/ASI2600MM par exemple.

Très jolie Franck bravo ! Tu as bien de la chance de pouvoir imager. Effectivement le jet est bien là 👍

Exactement oui C'était plutôt niveau turbu que je me posais la question. Dans certains endroits 3" ou plus est la norme alors que d'en d'autres moins de 2" est assez fréquent... Avec tous les intermédiaires possibles ! C'est un peu faible comme échantillon pour faire des statistiques 😄 Si tu pouvais mesurer tes meilleures brutes du stack (si tu les as encore) ça pourrait te donner un objectif à atteindre avec la lulu.

Salut, une jolie première ! Une FWHM de 2,6" ce n'est pas si mal dans l'absolu, mais il faut évidemment faire plus de sessions pour savoir de quoi cette configuration est capable. D'ici quelques mois si la météo se calme un peu tu auras plus de recul. Ça dépend aussi beaucoup du site d'observation, ton MK66 pourrait éventuellement te donner une référence, as-tu fait du CP avec sur de petits objets ? Concernant l'image elle-même, je trouve que c'est un peu trop lissé aux petites échelles, sur la full ça donne une légère impression de dessin au pastel (je me demande si ce n'est pas le traitement séparé des étoiles qui fait ça en partie)

Oui absolument d'accord, ce ne sont pas les performances d'une FSQ ou d'une TOA mais le prix n'a évidemment rien à voir. Je voulais juste souligner que c'est probablement un bon choix pour un certain nombre de cibles (nébuleuses en émission, amas ouverts, etc.), mais que pour celles qui nécessitent une résolution maximale comme les petites galaxies d'autres formules optiques sont probablement plus appropriées dans ce budget, avec certes aussi leurs inconvénients. Comme tu l'écris tout choix est un compromis (sauf budget illimité bien sûr 😉).

La longueur d'onde (en microns) associée à chaque couleur visible sur les diagrammes. Ce que veux dire, c'est qu'un peu d'aberration sphérique (qui élargit les spots de manière uniforme) permet de "masquer", au moins en partie, les aberrations hors-axe qui sont noyées dans la tache élargie que fait l'étoile.

Il faut regarder non seulement la rotondité des spots mais aussi leur taille. Sur l'axe le constructeur donne un rayon RMS de 4,6µm ça fait une FWHM de l'ordre de 11µm c'est beaucoup... Pour comparaison dans des focales similaires un newton 200/800 avec correcteur GPU est donné pour un rayon RMS de 2,1µm soit une FWHM de l'ordre de 5µm. J'ai peur que cette lunette ne donne des étoiles rondes au détriment de la résolution ? Cela dit ce n'est pas forcément très gênant suivant les cibles (plus problématiques pour les galaxies et les NP que pour les grandes nébuleuses).

Très esthétique bravo !

Mignonne celle-ci Serge !

Merci ! Si tu as un peu plus de champ elle seront un peu moins à l'étroit 😃 D'expérience la lune jusqu'au premier quartier n'est pas si gênante si la transparence est bonne et on ne vise à côté. Sur celle-ci j'ai une mag. limite de 21,1 en 7h de luminance, en janvier 21,2 en 6h de luminance malgré le premier quartier... Merci Michel ! Bon ciel, Dan

Merci @cezanne ! J'ai donc pu refaire de la luminance cette nuit, j'en suis à 7h : Le gain n'est pas délirant mais réel.