adamckiewicz

Pas de commentaire sur le choix de la focale. Dans ce contexte je proposerais peut être 24/68 +16/82 pour garder un grand champ mais une pupille plus étroite pour le ciel pollué ( ce que je fais avec mon 150/750 quand j’ai plein de pollution. Par contre pour le poids c’est un Strock, un peu raccourci en plus, donc je pense que tous ces oculaires iront sans soucis. Un delta de 100g ne devrait pas poser de soucis non? Moi aussi

Sur un télescope ou une lunette on aime bien avoir un oculaire qui donne le plus grand champ possible et avec un newton de f5 c’est un 24mm 68° qui exploitera tout le champ et donnera une pupille de 4,8mm ce qui sera idéal tu pourrais aussi prendre un nagler 16mm qui exploitera presque tout le champ mais donnera une pupille de 3,2mm seulement . ensuite question confort, le pano 24 est excellent, et je ne connais pas les autres ( es 24mm 68° ou apm 24mm uff 68°) mais je crois qu’ils sont confortables aussi.

Pour le coup y a aucun doute à avoir: 24mm 68°! à la limite tu peux discuter après entre 16-14-12

Les deux seront top, le budget décidera . Sur ce scope le poids n’est pas un problème.

Un bon miroir industriel de 400 tient correctement 400x quand meme , meme si image est pas aussi belle

il fait 400x sur mon scope et je 'men sers tres régulièrement et en planetaire, je me sers en fait surtout d'une tete binoculaire en grossissant 300 à 650x , et plus genralement 300-400x tres fréquemment, 550x régulièrement , 650x rarement. Je ne prone pas une bino ici, c'est un autre budget, l'idee est deja de profiter des planetes avec un grossisssement décent : go pour un APM 7mm!

Pour ce Dobson il faudrait un apm 100° en 8mm et en 4,5mm . j’utilise sur un 400/1600 ( avec correcteur de coma donc 400/1800) les focales de 21, 13, 8, 6 et 4,7mm et c’est parfait! Les apm ont une excellente qualité pour un bon prix et un bon confort

Pareil le choix de focales est bien :) swan 38/70 ca marche super bien sur un c8, donc j'imagine aussi sur c11! 18mm/82° je sais pas ce que ca donne niveau confort, à prendre en compte. et je rajouterais plus tard une quatrieme focale de 7 ou 8mm pour les planetes et les petites NP brillantes.

mort dans son bureau une lunette à la main, brusquement, à 90 ans, pas mal comme mort Sacré bonhomme à qui on doit beaucoup, et à qui les modules apollo doivent aussi un peu

1minute 43 au max pour 2026 ! grosse prudence!!

Pas toujours facile et encore plus la nuit !

Vu à royan, par contre nord sud, à 22h41 a l’est de l’autoroute ! Il a illuminé le ciel! il est catalogué sur vigie-ciel De la Touraine à Toulouse https://www.facebook.com/share/p/1BQDbSmCNA/?mibextid=wwXIfr

Pareil! Je vais me chercher une lulu de 60/80mm pour mettre ne // de la lunt sur ma HEQ5 , avec astrosilar qui peut être retiré pendant la totalité. Un minuteur avec un timing plus court que la totalité et roulez!!!

Ça dépend. Sur une mauvaise optique ou une optique mal réglée tu auras peut être même du mal à observer à G=D . sur une bonne lunette de 60mm tu pourras aller à 2 voire 3D parceque c’est un diamètre et un grossissement peu sensible à la turbulence. sur un télescope de 800mm, tu auras du mal à atteindre D et encore plus 2D parce qu’il faudra un ciel très stable pour un tel diamètre et grossissement. avec un 250mm , une bonne optique et un bon réglage, tu devrais pouvoir observer à 2D (500x) pas trop rarement (ça dépend aussi de ton site….)

C’est vrai pour les autres objets typoqiement le couple m81/82 se déguste en plan large et en détail , la nébuleuse le la lyre aussi

Alors : - planétaire : le plus fort grossissement possible selon le ciel (là c’est vraiment la notion de grossissement qui prévaut) - en lunaire pareil , mais le faible f’ grossissement est aussi splendide! - amas globulaire : on grossit schématiquement à G=D - petites nébuleuses planétaires brillantes : grande pupille de sortie pour apprécier la couleur, puis G=D voire 1,5 à 2D sur certaines - nébuleuses difffuses ou grandes nébuleuses planétaires ( souvent plus pâles que les petites) : pupille de sortie de 5 à 2mm schematisuement - grosses galaxies (m31,m33, m101, m51….) : pupille de 5 à 3mm - groupes de galaxies : le plus grand champs possible ( donc faible grossissement) - chercher les détails sur certaines de ces galaxies (m51, m31 par exemple) : pupilles de 1,5 à 2 mm - petites galaxies : pupille de 2 à 1,3mm (voire 1mm) -amas ouverts : pupille 5 à 3mm en gros - doubles : c’est variable et j’ai peu d’expérience pour te dire. Grossir à D voire plus aide. regarde par exemple dans la rubrique dessins les grossissements utilisés selon les objets

La pupille et le grossissement sont liés. Mais parler en pupille ça permet de se comprendre avec des télescopes très différents. Ou alors en parlant de grossissement par rapport au diamètre de l’instrument suand on choisis le grossissement en fonction de l’objet, on le fait en fonction de la pupille de sortie, pour trouver un équilibre entre le grossissement important pour augmenter les détails et le maintien d’un flux suffisamment important pour être lisible si tu partais sur des morpheus ne prend pas un hyperion 24, mais plutôt un pano ou ES 24 qui seront meilleurs. Il n’y a aucune obligation à avoir tous les oculaires dans la même gamme. Et si c’est pas parafocal ce n’est pas très gênant

Tout à fait !

Alors j’ai parlé de televue parceque je les connais bien, mais je connais aussi le ES 14mm 82° qui est excellent et très confortable! pour l’étalement, le grossissement a peu d’importance il faut plutôt réfléchir en terme de pupille de sortie. Avec 5-2-1-0,7mm de pupille de sortie tu as une belle config. je crois qu’il a été peu question des morpheus il sont un peu gros mais les pentacle xw aussi . Ils sont excellent, extrement confortables, et parafocaux. Pour les questions générales hors gamme spécifique : - je trouve que les barlow c’est chiant - je trouve que beaucoup d’oculaires n’est pas un problème . Avec un peu d’expérience on sait aussi vers quel grossissement s’orienter sans passer toute sa gamme .

J’ai un 400 ouvert à 4,6 ( une fois mis le paracorr). J’observe avec un ethos 21 (2", donc je te propose plutôt 24mm 68° dans ton contexte, ou équivalent ES). ensuite j’ai 13-8-4,7mm. Ça me va très bien, j’ai le luxe d’avoir pu rajouter 6mm mais c’est pas indispensable. Ça couvre bien les besoins mais on peut observer en grossissant plus que D. Jusqu’à 600x voire 800x (rarement) Et ton scope est plus petit, donc tu auras plus souvent l’occasion de grossir à plus que D. Il faut en profiter. Mais nécessairement avec peu d’oculaires tu auras des trous dans la raquette. C’est clair qu’ajouter un 8mm serait bien

Ça fait un paquet d’hydrogène tout ça!! Sacrée belle image!!

Le Houdini est en 1,25" je vote pour pano 24-nagler 13, nagler 5 et nagler 3,5mm si on veut pas de barlow. ou pano 24, nagler 16, nagler 5 et barlow 2x

Tu n’es pas obligé de retourner tes dessins quand tu dessines avec un renvoi coudé à mon sens . En tout cas très joli dessin ! Un petit instrument marche mieux sur cette cible! Sur mon scope je ne peux voir que le golfe Mexique

J’ai pas de mots!!

Ah affectivement avec plus de luminosité on reconnaît parfaitement!! Et c’est tres joli comme ça! (par contre la carte que tu superpose est pas bonne ) Il faut inverser droite/gauche l’orientation de ton dessin pour retrouver l’orientation normale car tu as utilisé un renvoi coudé ( d’où aussi la difficulté à reconnaître). Et te reconnaîtras l’Amérique du Nord entière ( pas les USA) avec le golfe du Mexique ( surligné en rose) . Dans l’océan atlantique tu as dessiné une nébulosité : c’est la nébuleuse du pélican ( sur lignée en bleu)