adamckiewicz

C’est pas les achéens qui avaient fini dans la place à Troie? 😆

Au 400+uhc ça passe sous un ciel de campagne moyen pollué au nord de et pas parfait au sud, pourvue que la transparence soit bonne

Et pourtant il faut oser!!! Ça s’observe avec une pupille de 3mm à même 1mm sinon c’est un peu fade et ça prêt en contraste C’est un de mes dessins, Col du soulor dans les Pyrénées à 1500m d’altitude ( j’avais posté ici le croa avec des dessins dans la section dessins) . Je parlerai pas de grossissement mais plutôt de pupille de sortie : 5mm environ . A fd 4,6 j’ai donc utilisé le nagler 22mm

Yep en uhc

Ca se discute… tu fais bien de regardé ça tranquillement avant de te décider

Effectivement, 200 c’est déjà gros en 2 roues, chapeau! un filtre oiii avant le reste alors . Pour les galaxies aucun filtre ne les rendra plus visibles : ce ne sont globalement que des étoiles émettant un spectre continu sur toute la gamme du visible ( entre autres). Les filtres interférentiels permettent de ne laisser voir que l’émission de gaz ionisé par certaines nébuleuses

Après je veux pas pousser à la consommation? Pour quel usage veux tu acheter ces filtres? Quels objets? Qu’en attend tu? Peux être peux tu acheter d’abord un seul filtre . Peux être veux tu garder l’argent pour acheter un plus gros télescope qui sera une façon sûre de voir plus de choses? ( mais cela a d’autres inconvénients…)

Alors laisse tomber le filtre Halpha. Les filtres que tu as ne te seront pas super utiles, il te faudrait éventuellement , sans aucune obligation bien sûr, un filtre oiii

Tu as d’autres filtres? Achète plutôt un oiii puis un uhc . J’ai pu voir la tête de cheval, un uhc fait presque aussi bien que le Hbeta mais ce qui compte avant tout c’est le ciel!

Exact, sinon c’est qu’il a empilé les deux bagues

Non, je n’y connais rien! C’est une interrogation puisqu’il est question plus haut de « résonance ». J’imagine plutôt avec les vibrations du moteur? ‘je me demandais si en ayant des sections différentes la résonance était moins importante ? C’est la première fois que j’entend parler de ce problème dans cette application?? Il me semblait que trois tiges largement dimensionnées fonctionnaient très bien. Apres il faut les faire courtes pour limiter les flexions , mais 10cm de haut en m14 , ça doit aller largement pour 100kg tant que la masse est assez ramassée…

a priori il y a le porte oculaire en 2 pouces, et 2 apatateurs - le 1,25" - le 2" Tu mets l'un ou l'autre en fonction du diamtere de tes oculaires Ces adapateurs alongent le porte oculaire pour pouvoir faire la mise au point. Si tu les enleves, tu pourras brancher un appareil photo hybride ou reflexe sans objectif avec une bague adaptée.

Question : est-ce intéressant de faire intervenir des tiges de diamètres différents?

J’ai déjà eu assez de royalties pour m’en racheter des neuves 😍

Faut remercier @'Bruno , c’est l’auteur de cet excellent guide

Des idées de cibles au 200mm . Il y a de quoi faire! http://www.astrosurf.com/bsalque/top.htm#and

Tout à fait d’accord ! Il ne faut pas toucher en première approche, au réglage des miroirs .mais vu la phrase « règlé à 1000m » je pense qu’il est plutôt question de l’alignement du chercheur . Cet alignement est simple à faire de jour (sans viser le soleil!!!!) et permet de s’assurer que le télescope pointera l’astre pointé par le chercheur pareil. Pour l’instant, il faut utiliser l’oculaire d’origine de 25mm voire le 11mm. Le 4,7mm est un excellent choix mais il faut déjà apprendre à utiliser le scope ( une nuit ou deux suffiront!) . Et comprendre des choses ensuite assez évidentes : Pour observer à fort grossissement (250x !!!) il faut que le télescope soit bien réglé et mis à température, et que l’astre soit assez haut. Et que le ciel soit bien stable

Ah oui je pense que ça marche sur n’importe quel oculaire tant que tu peux le caler

Up!! Ça donne quoi ce projet alors??? Ce barillet est vraiment top et la finesse de réalisation remarquable

J’ai un n22 dans les tiroirs que je garde pour pouvoir l’utiliser avec des lunettes. Je suis astigmate aussi et j’utilise l’ethos 21 sans lunette sur mon œil directeur mais avec une image dégradée, ou sur mon autre œil non astigmate. Il supporte aussi le port de lunettes mais le bord devient difficile d’accès. Je serai papier être amené à me rabattre sur le n22 plus tard, d’autant que j’ai lu comme toi que le xw23 ne serait pas aussi pratique avec des lunettes. j’ai peut être tord, la solution serait peut être le e21 avec correcteur d’astigmatisme

Ou le nagler 22, très pratique aussi avec des lunettes. il y a aussi des correcteurs d’astigmatisme chez televue à fixer sur l’oculaire

Ah mais te prives pas ! Et partages nous les dessins! C’est toujours intéressant et utile, ça donne parfois des idées d’objets à observer, et puis surtout c’est toujours chouette à regarder surtout quand on peut pas observer!! Désastreux? Mais non!! ‘sinon oui excellente référence!!!!

pour le repérage, je suis d'accord, la plus longue focale avec plus petit champ sera parfois plus pratique et toujours moins chère. Pour l'observation par contre, on choisit le grossissement en fonction du besoin ( recherche de détails ou de contraste, nécessité de garder une pupille d sortie importante...), et ensuite le champ apparent généreux pourra aider au suivi si besoin, en augmentant le champ réel observé pour le grossissement souhaité ( au prix d'un budget et d'un poids plus importants,, et parfois de dégradation optique) par contre aucun ne passera sur le mak 127

Ca me parait tres possible aux jumelles; elle etait bien visibleu au chercheur 9x50 ( @cagou68 ) . De là à parler de détails, je sais pas, j'ai pas regardé plus Et oui le ciel d montagne c'est quand meme grandiose!!! Avant meme d'observer dans un instrument on prend une belle claque!!

Ah ben heureusement que ça tue pas je serais mort depuis longtemps! ‘la seule chose que tu risque c’est la plaie gangrénée en faisant tomber un crayon acéré sur ton pied! 😜