etoilesdesecrins

Pour moi la lune est le top, suivie de Mars et quasi égal avec Saturne. Jupiter encaisse mal les forts Gr je trouve

oui, mais craignant de monter le 300 pour rien j'ai fait autre chose, pour voir vers 22 h que c'était devenu bien clair ! 😁 Mini sortie aux jumelles car la fatigue était alors bien là .... je regrette quand je vois ce qui est annoncé maintenant

Hello, je l'ai dessinée, je vais essayer de publier quand j'aurai du temps. J'étais à 148 X (Pentax XW 5) avec montée ensuite à 211 X (Delos 3,5) Je n'ai rien entre sauf 185 X avec un vieux TMB que je n'ai pas sorti. Curieusement l'image était nickel à 123 - 148 X, très contrastée et figée, mais beaucoup plus pâle à 211 X, encore belle, mais un peu plus empâtée et moins contrastée. Je n'ai eu qu'un petit détail en plus. A 211 X le suivi manuel commence à être pénible, il faut dessiner avec un Gr plus petit et passer à 211 X pour confirmer. Il y avait les 2 bandes principales, 2 petites en haut et 2 petites en bas. Par contre malgré l'effet immobile de Jupiter, j'ai estimé Pickering à env 7 / 10 seulement le dimanche (peut-être ai je pris une étoile plus basse ?) Même effet avec le T 300 le vendredi soir : image impeccable à 270 X mais bien plus pâle à 390 X

Salut : rapide observation hier en début d'aprem à la FC-100 et hélioscope : peut-être était-ce le même groupe de tâches, mais un "monstre" apparaissait près d'un bord du limbe, globalement E/O et formé de 3 parties toujours, mais très complexe. Contrairement aux soirs la turbu était conséquence, mais déjà à 60 X (vieil oculaire) et 92 X le tout était impressionnant en taille et quantité de mini-tâches. La tâche la plus à l'ouest était très grande

Hello, miracle vendredi soir, une soirée quasi étoilée du début à la fin !! Ce fut bon aussi ensuite, mais bien sûr invitation samedi soir et peu dispo hier soir 🤣 (devinez quel ciel il va faire quand cela fait 1 mois environ que c'est couvert et que l'on vous invite un samedi soir ...dès que j'ai reçu cette invitation j'étais sûr qu'il allait faire beau, ça n'a pas loupé - sauf que Murphy s'est un peu foiré et a envoyé un ciel clair vendredi aussi) Par contre je réagis en venant de consulter les prévisions pour les prochains jours : encore redoux, vent de sud et pluie !! Très impressionnante cette année cette progression du vent de sud je trouve, cela n'arrête pas. Ce n'est que succession de vent de sud qui amène la pluie, et ainsi de suite. A surveiller ...

HEllo, j'irai voir mes notes pour NGC 2242 et consorts. Oui la zone NGC 1893 est intéressante, ça nébule et grouille bien là-dedans mais j'ai un doute maintenant sur IC 405. J'étais presque sûr d'avoir perçu une zone floue assez facilement récemment, au zénith, aux 10X56 mais j'ai retenté plus tard et rien ou pas grand-chose ...Ca m'étonnait vu que Ferrero mentionne plutôt des D de 250 mm mais bon les jumelles peuvent être étonnantes sur de grandes plages peu contrastées ... Tiens justement j'ai dessiné la Casque de Thor samedi soir à la lunette, 53 X et 31 X avec UHC et détecté aussi 2 extensions dans les bonnes orientations sans avoir la photo sous le nez. J'en ai même deviné une 3ème mais fausse ! 🤣 C'est toutefois surtout celle au S qui est plus facile, l'autre du même côté mais au N relève de challenge à cette ouverture et ce ciel non parfait. D'ailleurs l'image s'est vite dégradée, les voiles revenaient. NGC 2360 a fait partie du cheminement aussi pour Thor, amas très intéressant (et ce déjà aux jumelles). Je suis d'acc avec toi pour les galaxies basses du Grand Chien, trop basses et pâles. En revanche l'Arkenstone est magique, il recèle une dynamique très intéressante (mais curieusement non vu aux jumelles ...parce que ses étoiles sont de mv > 10 je crois, pas loin de la limite ). Et la Licorne contient de magnifiques et nombreux amas, comme je le disais à @joker0247 tout à l'heure. Ceci s'applique aussi si on descend vers Grand Chien et Poupe, toujours dans la Voie Lactée, mais il faut alors que le ciel soit bien pur près de l'horizon. Sur les 3 derniers soirs j'ai enfin eu beau temps mais : - longue soirée ciel profond au T300 vendredi (amas FSR de la Licorne surtout), et Jupiter en attendant que les nuages partent : j'ai aussi constaté cette formation orange-rouge sombre - soirée chez amis samedi soir (forcément ...seule soirée claire en 30 j !) : Thor et Jupiter à la lunette en rentrant, séparation de NGC 2392 de son étoile proche aux jumelles - hier soir, Jupiter en début de soirée, puis film pensant que ça allait se couvrir : c'est resté clair ..... Et sur ces 3 soirs, une turbu très faible pour mon site, donnant des images de Jupiter à tomber par terre !!

Salut ! oui la Licorne est un sujet de choix pour les jumelles, grâce à ses champs très riches et ses amas, dont bon nombre sont déjà accessibles à de bonnes jumelles (petite balade l'autre soir en touriste sans but précis). J'imagine que le superbe duo M46 - M47 (pas dans la Licorne ...) et ses "satellites" (Melotte 71 etc ...) n'étaient pas dans tes listes du soir, car c'est un spectacle dont je ne me lasse pas. Ahhh M74 j'ai un trou de mémoire, très difficile mais je crois l'avoir perçue aux 56 mm sous un très bon ciel (mais pas depuis mon site habituel ...) M43 est bien visible aux 56 mm mais reste un petit halo autour de l'étoile de mag 7-8, et on est subjugué par son illustre voisine voire par la vue phénoménale de l'Epée en entier. Aux 56 mm c'est la première fois que je vois chaque fois les extensions (faibles) de M42, avec mes vieilles 10X50 ce n'était qu'une tâche triangulaire, certes brillante. Oui je confirme pour M78, elle est étonnamment "facile" et je perçois même NGC 2071 proche, plus faiblement. Il y a pas mal de petits amas secondaires à aller chercher dans Orion, décrits sur les SCP. NGC 2301 est un de mes amas préférés, surtout à la lunette. J'ai aussi vu la Rosette un de ces soirs aux 10X56, mais très légèrement déçu. Je pensais que le type même de l'objet se prêterait mieux aux 56 mm, vaste nébulosité peu contrastée. Vue la météo actuelle, c'était peut-être entre 2 passages nuageux avec un peu de brume, je ne sais plus. De mémoire je la voyais aussi bien aux 50 mm dans les années 2010, mais le ciel s'est dégradé je trouve niveau transparence et c'est un objet pour les plus pures nuits d'hiver Quand à M97, de mémoire je l'ai trouvée difficile aux 56 mm, et plus ou moins extrême jadis aux 10X50. M108 non vue non plus, à re-tenter. En ce moment il y a une galaxie sympa qui pointe dans le Lion aux 50-56 mm, c'est NGC 2903. Pas de détail bien sûr mais le faible fuseau est déjà pas trop mal perçu. Bon ciel ! P.S ah mais je réalise que tu as des 10X42 et non des 50 ? Chapeau alors !! Je ne me souviens pas de tant de facilité avec mes 8X42, peut-être que le Gr de 10 X doit favoriser un peu mais tout de même ...! Bravo !

Hello, oui j'en ai profité aussi pendant 3 soirs, très peu de turbu par chez moi. Régulièrement 6 bandes sur Jupiter à la FC-100 récemment, et une superbe ombre de satellite hier soir oui. Avec moins d'ouverture que toi par contre les 2 bandes principales sont plutôt beige clair, avec des zones plus sombres.

Merci Gildas ! oui une autre fois j'avais montré les 2 versions comme cela et certains préféraient la version brute. Par contre comme je fais au crayon HB et B pour pouvoir gommer facilement, le trait reste assez léger et peu appuyé. Après certes j'ai toujours des problèmes au passage sur WA ou AS au niveau du rendu des couleurs et de la saturation, là visiblement je n'ai pas assez foncé les noirs. Faudrait que je revoie cela pour mieux rendre justice au contraste excellent de la FC !

Non mais il faudrait tester... Mais ça fait suer sur une paire à ce prix ... Là j'écluse tous les forums que je peux et effectivement le problème est connu chez Swaro, notamment sur les NL Pure ...qui n'en demeurent pas moins les meilleures jumelles du monde d'après la plupart des testeurs Y a des trucs sur birdforum.net par exemple, avec les mots de recherche "glare", "flare" https://www.birdforum.net/threads/swarovski-glare-flare-is-deliberate-by-design-a-comparison-with-leica Hypothèse ; Swaro aurait fait exprès pour signaler à l'observateur la proximité du soleil et éviter le danger

Hello ! justement je voulais revenir sur ce sujet, notamment concernant ces fameux "flares" évoqués (sortes de reflets clairs dans le champ). @loulou7331, après env 1 an d'utilisation, qu'en est-il ? Quel est ton bilan ? En effet, je suis dans les starting blocks pour remplacer mes 8X42 moyenne gamme par des 10X42 haut de gamme. Ce serait pour une utilisation plus fréquente nature et ornitho que mes 8X25 (voyage) et mes 10X56 SLC (astro), toutes deux Swarovski. Je suis très content des deux notamment des 10X56 mais je maintiens l'existence de sortes de reflets clairs en bord de champ (en forme d'arcs concentriques avec le bord de champ), en diurne, mais aussi ressentis en astro. En diurne, selon comment on positionne l'oeil, on parvient à s'en affranchir à peu près, mais j'avoue qu'en nocturne ça plombe un peu le bord de champ en le rendant plus clair. Cela ajouté à la grosse pupille de sortie, fait qu'il faut privilégier les ciels très noirs, très purs. Dans ce cas ce n'est que du plaisir associé à des perfs impressionnantes, une excellente ergonomie qui permet de ne guère ressentir le poids ni les vibrations. A mon avis ces reflets viennent du fait que les objectifs ne sont pas assez encastrés, et donc reflètent trop les sources extérieures. Aucun problème par contre de la sorte sur les 8X25 Companion qui sont de vrais bijoux, concentré de haute qualité (perfs bluffantes) dans un mini-format. Pour des 42 mm, je regarde donc logiquement chez Swaro mais je vois que ce problème est aussi évoqué sur les NL Pure, pour confirmer ce que dit @loulou7331 : http://www.scopeviews.co.uk/Swaro8x42NLPure.htm (partie In Use - Dusk et The Night Sky) http://www.scopeviews.co.uk/Swaro12x42NLPure.htm Tout de même embêtant sur des joyaux de ce prix-là, plus chères encore que les SLC ... D'autant que scopeviews le détecte ici sur les NL mais ne disait rien sur son test des 10X56 SLC, sur lesquelles le reflet me saute aux yeux. A part ça, ce n'est visiblement que du suprême et ils disent ne jamais avoir testé de jumelles aussi bonnes. A noter qu'ils parlaient déjà de ce flare je crois dans le tests des excellentissimes EL. A part ce flare, ils disent que les NL Pure sont encore au-dessus. Du coup, j'avoue tout de même regarder chez la concurrence, étant peut-être prêt à un bord de champ moins parfait mais décidé à ne plus avoir ces flares qui blanchissent le champ. Dommage, car le format NL Pure 12X42 semble intéressant en terrestre pur, et peu repris par la concurrence (il faut passer à 50 mm pour avoir 12 X)

Ah ah ! vous rigolez mais quand je vais vers mon pied-à-terre des Alpes du sud (entre Sisteron et Gap), je pars souvent sous les nuages de Lyon - comme c'est bizarre - et je retrouve (souvent aussi) enfin le grand beau temps là-bas. Il m'arrive de jeter des regards par la vitre, fou de joie de retrouver ces ciels épurés, prometteurs de soirées à la lunette ou aux jumelles. Mais faut vraiment faire gaffe, car une bête qui traverse, et la seconde d'inattention peut coûter cher

Vent de sud / pluie / vent de sud / pluie / vent de sud / pluie ....🤪

Fait à l'instant !😃 Normal il fait toujours beau dans le lyonnais 🤣🤣 Très rapidement, lors d'une pause, permis grâce à la très rapide mise en place de cette chère FC ! Par contre c'est très couvert et le soleil émergeait à peine, très diffus à l'oculaire puis un peu mieux 2 ou 3 minutes après mais passages nuageux plus solides (mieux entre ces passages, je veux dire). Uniquement à 31 X, trop sale à 53 X. Formation bien confirmée mais moins contrastée (vue la mauvaise transparence), même hauteur sur le disque mais côté droit à l'oculaire, par rapport à un méridien. Du coup j'ai l'hélioscope mais sans RC, je ne sais pas si ça remplace un RC ? donc si c'est inversé G/D ? Pas eu le temps de vérifier car à 31 X ça file lentement et je ne suis resté que 5 min, mais de mémoire oui. Ce qui voudrait dire que depuis ta photo (ce matin ?) le groupe s'est rapproché du méridien sans toutefois le toucher. Chacune des 3 tâches est en fait un mini-groupe, celle de droite sur ta photo était la + marquée et divisée en 2, les autres sont un peu plus éclatées en mini-groupes, et on note de très faibles tâches au dessus de celle de gauche sur ta photo. Au début je n'ai guère reconnu la formation car les 3 tâches semblent plus espacées que sur la photo, mais surtout moins contrastées (à cause de la mauvaise transparence en fait)

merci ! oui ce sont ces cratères, et avec RC ... Par contre toujours des problèmes de colorisation et teintes en jonglant entre écrans, les noirs devraient être plus saturés

Bonjour, sur photo elle est vraiment rectiligne, ce qui n'est pas le cas des dorsales proches. On dirait plutôt bien une trainée, en tous cas une zone un peu plus brillante. Pour ma part jamais dessiné cette zone, faudra que j'aille y voir à l'occasion

Salut, le 29 janvier enfin une petite éclaircie s'offre à moi vers 18 h ! Vite je cesse toutes affaires courantes et je sors la FC-100 pour voir ce que je peux dessiner sur cette belle lune gibbeuse. C'est finalement ce paysage de cratères au sud de Clavius, très proche du bord du limbe, qui m'a intéressé. La turbulence était assez faible, mais comme en ce moment il ne faut pas trop en demander, une grosse couverture nuageuse arrivait rapidement par l'ouest. Vers la moitié du dessin elle s'est même montré menaçante en avançant à vue d'oeil et condamnant à coup sûr mon entreprise ! J'ai donc retranscrit à 92 X le maximum d'informations de premier niveau, tout en surveillant d'un oeil l'avancée des nuages ....ahhhh pas facile ! D'habitude, quand l'obscurité arrive et que la lune s'éclaire bien, la lunette permet de découvrir une foule de petits détails insoupçonnés encore à la mise en place du dessin au crépuscule. Ici, hélas non, mais j'ai pu finir tout de même le principal, en mode contre-la-montre. Une fois les nuages arrivés, j'ai encore pu vérifier quelques détails lors des trouées, mais vers 19 h tout s'est trop bouché. Voilà d'abord la version brute d'oculaire : Puis la version définitive retouchée au crayon au chaud puis un peu sous Gimp :

pareil ce soir-là, c'était à peu près de 18 à 19 h ...j'ai vraiment fini en mode contre-la-montre car le gros manteau nuageux arrivait fissa par l'ouest et progressait à vue d'oeil ...pas évident de tenter de détecter de fins détails secondaires lunaires dans ces conditions ! Heureusement que le gros du paysage de cratères avait pu être jeté sur le papier. Mais j'ai pu avoir un peu de rab car parfois les nuages étaient moins denses et la lune apparaissait encore un peu. Même pour faire du sport faut surfer entre les averses en ce moment. Je vois peut-être une éclaircie pour mardi soir, mais va-t-elle durer ? Et il y aura encore la grosse lune. En tous cas c'est plutôt pas mal qu'il fasse mauvais maintenant pour la pleine lune, ça nous laisse peut-être espérer que statistiquement les 2 ou 3 soirs clairs tomberont hors lune en février ? Parce que lààààà ....comment dire ....🤩

Créneau microscopique hier soir au crépuscule pour la Lune ! J'ai tout posé en urgence et sorti la lunette pour un rapide dessin de 1 h max, avec la couverture qui arrivait pas l'ouest, contre-la-montre ! J'ai eu limite le temps de finir, mais alors qu'est ce que c'est galère en ce moment ! Même avec la grosse lune ce n'est plus clair, les traditions se perdent 🤣 Et vue la flotte annoncée je ne sais pas s'il va y avoir des occasions après la pleine lune.

les mains ...les mains ....chaufferettes comme proposées ci-dessus ou gants chauffants, non ??😉 En tous cas purée c'est pas demain la veille que ce post pourra servir, avec ce satané flux de sud dans le lyonnais en permanence qui nous amène nuages et pluies (même en ce moment, alors que la lune est grosse et que je ne suis pas toujours dispo ! 🤣)

Je conseillais les Messier dans le cadre d'absence de plus d'infos : on est sûr de (quasi tous) les voir à 250 mm. Maintenant si notre ami visite ton site, OK il verra que plein de NGC sont tout aussi visibles, mais il faut pouvoir les connaître. Et effectivement dans ce cas c'est peut-être mieux d'explorer les quelques objets principaux de telle constellation, avec des NGC, que de sauter d'une constellation à l'autre en ne visant systématiquement que les NGC.

Si l'on veut utiliser correctement cette échelle et estimer le plus précisément la turbulence, je pense qu'il y a tout de même des questions à se poser. La magnitude la plus adaptée pour telle tranche de D n'est pas indiquée. Certes le bon sens dicte de ne pas prendre une étoile de mag 1 ou 2 par ex, qui sera toujours trop turbulente et pleine de speckles. Mais il y a une forte différence entre 100 et 300 mm par ex, avec ce dernier je n'ai quasi jamais vu d'anneaux propres quelque soit l'étoile, contrairement à la 100 mm. Le biais est aussi que je n'utilise le 300 quasi qu'en ciel profond en me moquant d'estimer précisément la turbulence. Par contre la lunette étant maintenant surtout dédiée planétaire et étoiles doubles, cette notion de Pickering m'intéresse quand je l'utilise. Pour la hauteur, idem, c'est flou. Il me semble qu'Algenib m'avait confirmé devoir utiliser une étoile au zénith. Il y a une grosse différence entre quelques degrés même dans la zone lunaire - planétaire. Exemple hier soir à la FC-100, donc réputée peu sensible à la turbu. Vers 19 h locales, la lune était bien haute et peu affectée par la turbulence, image nette et contrastée la plupart du temps. Jupiter assez nettement plus basse était par contre à peine correcte, les bords bien flous et mouvants. Je n'aurais pas affecté le même coefficient Pickering à ces 2 objets ! C'était pourtant la même heure. Biais : la lune est toutefois plus contrastée que Jupiter, de même à présenter des images plus propres

Salut, déjà oui avec la lune en ce moment ce n'est pas top pour le ciel profond. Après, avec tes 250 mm tu peux avoir accès à plein d'objets, mais évite le piège de croire que tu vas les voir aussi grands, détaillés et colorés que sur les photos. Le PSA est un trés bon début, mais à condition de connaitre les constellations. Le PSA lui-même peut permettre cela, mais une carte du ciel plus simplifiée et globale est plus pratique. Je te conseille au début de te cantonner aux objets de Messier, tout accessible à ton diamètre, même si nombre de NGC le sont aussi. Evite les objets IC, en général très faibles et destinés aux photos (mais il y a des exceptions). Par contre le PSA ne te donne pas la magnitude de l'objet ni sa description globale, si il est facile ou pas. Il faut compléter cela avec d'autres atlas ou bouquins. Perso depuis le temps je me suis fait mon expérience avec des vieux bouquins puis les excellents Splendeurs du ciel profond de L. Ferrero, hélas plus édités mais peut-être dispo en PDF ? Mais il doit exister plein d'applis pour cela aussi, à défaut des sites internets ou des descriptions d'autres amateurs sur les forums.

Cétait de l'humour noir de ma part @'Bruno 😁

de mon côté, je dirais que ce sont les mains, le point faible ... Terrible une fois que le froid les a envahies ...Faudrait passer au matos chauffant comme présenté par @polorider, il existe des gants chauffants notamment pour le vélo l'hiver. Après, hélas, vue la quantité de soirs clairs dans le Lyonnais l'hiver, je me dis que c'est peut-être même pas la peine de passer du temps à acheter le truc ou à le commander ...pour 1 ou 2 soirs sur les 3 mois .... Sinon aux pieds j'ai des sortes de boots de neige Merrel à 60 balles achetées il y a peut-être 10 ans ou plus, incroyablement efficaces jamais eu froid. Pantalon de ski. Et en haut thermique moulante + couches diverses selon le froid et surtout ...le buff contre les courants d'air dans le cou, obligatoire même jusqu'au printemps