Moot

Je déterre le sujet, d'abord pour répondre au message précédent : j'ai eu sous la main l'ouvrage de Hoyle mais finalement, je n'ai pas craqué malgré la forte probabilité que le prix soit dérisoire. Mais la raison du déterrage, c'est cette acquisition ce matin au vide-grenier d'un village : Déjà mentionné plus haut, mais pour un misérable euro, on ne peut pas céder !

Bon, les gars, une idée pour terminer "Hey Jude" ? Humour noir :

Ceci n'est pas un Delvaux :

Voilà ce qui nous attend : Jette-le dans le feu, détruis-le ! Comprend qui peut :

Pt'êt' ben qu'oui, pt'êt' ben qu'non. Le champ est courbe mais la photocathode de l'OVNI est plus petite que le plein format (24x36 mm) que cet objectif courbe, donc il n'est pas impossible que la netteté aux bords reste acceptable. Plus problématique, la distance entre la dernière lentille et le plan focal est de 4 mm seulement. Si ça paraît faible, c'est toutefois habituel sur ces optiques conçues pour être utilisée à distance finie. Le rapport d'agrandissement pour lequel c'est conçu est de 1/6,3 (c'est marqué avec la focale et l'ouverture), ce qui ajoute 15 mm de plus au tirage optique et rendait cet objectif utilisable avec un tirage optique de l'ordre de 20 mm, mais nos astres sont à l'infini et donc il ne faut compter que sur les 4 mm. Sachant que l'OVNI dispose d'une monture C/CS pour les objectifs et que les tirages optiques de ces monture sont de 17,526 mm (C) et 12,5 mm (CS), ça semble râpé, sauf s'il est possible de mette l'avant du tube "à nu" (seul le concepteur saura dire si cela est possible) mais dans ce cas, il faut un adaptateur spécialement usiné, et si possible ajustable pour la mise au point. Reste aussi à savoir ce que vaut la résolution des images pour un usage hors de ce pour quoi l'objectif a été conçu (la photo d'écrans de visualisation de radioscopie, donc à distance finie). Les aberrations sont sans doute bien corrigées à la distance pour laquelle c'est conçu, mais avec une ouverture pareille, ça peut énormément changer pour une distance infinie. Le flou est considéré par les photographes (ou les cinéastes) comme un effet artistique, ils détournent ces objectifs de leur usage nominal pour en profiter, mais en astronomie, c'est parfaitement indésirable. Il n'y a qu'en essayant que l'on peut savoir, mais outre le coût de l'optique, il y a celui de l'adaptation, et si c'est pour en conclure que ça ne va pas, c'est une avanture risquée.

Je signale juste aux autres que le filtre de densité 5 convient très bien pour la photo : à f/8 et 160 ISO, j'avais un temps de pose de 1/3000 s. C'est la "bonne" valeur pendant toute la phase partielle car seule la luminosité surfacique compte. Un bon moyen pour que l'appareil trouve le bon temps de pose est de faire la mesure de l'exposition en mode "spot" (mesure sur une toute petite partie de l'image). La densité de 3,8 a sa pertinence si on filtre en aval (filtre vert ou "continuum" ou autre derrière le télescope ; le flux est suffisamment réduit pour que ces filtres ne risquent rien). Et elle l'avait au temps de l'argentique où un grain fin était concomitant à une faible sensibilité (par exemple 25 ISO). Le filtre étant devant l'optique (ne JAMAIS le placer derrière ! DANGER), il ne modifie absolument pas la mise au point, quelle que soit l'épaisseur.

Collons à l'actualité (j'ai un jour de retard : hier a été fort occupé, désolé ; dois-je préciser que je ne suis pas particulièrement fan de football ?) : Voilà qui résume assez bien ce que j'en pense : Et petite pique à un personnage qui m'est sympathique :

C'est vraiment très sec, gare au feu .

En effet, 90° demande de l'entraînement et même quand on en a, on ne voit pas tout d'un coup sans bouger l'oeil, serait-ce juste parce qu'en vision périphérique, la résolution de la rétine est très faible. Sans compter qu'un tel champ plan demande une formule optique très complexe.

Humour noir :

Une différence notable avec ce que donne un capteur (CCD ou CMOS) est que les "pixels*" ne forment pas une matrice carrée (on serait plutôt dans un réseau hexagonal**) et que les taches correspondant à chaque canal ne sont pas visibles individuellement parce que deux taches voisines se recouvrent partiellement et n'ont pas un contour net. Au temps héroïques des débuts de la photo numérique, un fabricant (Fujifilm) avait tenté d'introduire un capteur avec une disposition semblable, mais il n'y a jamais eu que des écrans quadrillés pour voir le résultat, la restitution des images ne pouvait pas être fidèle donc ç'a été assez vite abandonné. Un oculaire avec 90° de champ ne serait pas impossible (c'est bien ce qu'il y a sur le SmartEye de Pegasus, et il s'agit bel et bien de regarder un écran rond), mais ça voudrait dire que le grossissement serait plus élevé (à moins d'utiliser un tube de plus grand diamètre, encore plus cher et difficile à fabriquer en respectant le cahier des charges spécifique à l'observation astronomique) et les limites du procédé deviendraient plus apparentes : images paraissant floues, scintillement plus gênant, etc. * : je mets des guillemets, mais le mot est pertinent puisque "pixel" est l'abréviation de "picture element". ** : ne nous méprenons pas : les micro-canaux sont circulaires, mais ils sont disposés en quinconce et ça forme un réseau (dessiné par les centres des cercles) hexagonal. Un dessin serait plus convainquant que mes explications...

Simple test du filtre que je viens de fabriquer : une bague vissante de 95 mm (à l'origine, une réduction 95 -> 86 mm) sur laquelle j'ai collé un morceau d'Astro Solar® densité 5. N'ayant pas retrouvé le reste de la feuille que j'avais achetée il y a longtemps et qui aurait pu suffire, je m'en suis procuré une nouvelle la semaine dernière. Ça m'a donné l'occasion de découvrir le nouveau magasin qui a remplacé l'ancien boulevard Beaumarchais, où l'on m'a gentiment conseillé d'aller voir à l'autre boutique parisienne, parce que leur stock était épuisé. Fuji 500 mm f/5,6 + multiplicateur x1,4 donc 700 mm f/8. ISO 160 (c'est la sensibilité de base) et 1/3000 s de pose. Comme quoi, le film dit "photographique" n'a pas grande utilité si on reste en lumière blanche. La balance automatique des blancs donnait une teinte mauve, j'ai corrigé au traitement (Capture One 22) et renforcé les contrastes. Désolé pour la tache sur le capteur (sur le bord à droite, un peu en-dessous du milieu), elle n'a pas l'air de vouloir partir, une coup de pinceau spécial s'impose. J'ai réduit la taille de moitié pour la publication ici : C'est ce matériel que j'utiliserai le 12 août, avec une forte probabilité (sauf si, in extremis, quelqu'un m'emmène dans ses bagages) pour que je la voie seulement partielle. Rien de trop décevant, j'ai déjà réservé pour l'Égypte l'an prochain (voyage de la SAF).

C'est NII, non ? Beaucoup de gens l'ignorent, mais les filtres H-alpha qui ont plus de 3 nm de bande passante font aussi passer ces raies.

Transmis par une boutique alsacienne bien connue : On revient à du classique :

Une chose aussi, puisqu'on a parlé de la Russie : pendant la période soviétique, la Russie n'était pas un état indépendant, c'était une composante d'un état plus grand. Ce n'est pas la même chose que l'empire russe (celui des tsars) qui avait précédé et où tout ce qui est devenu indépendant après le démembrement de l'URSS était alors considéré comme une partie de la Russie. Et d'autres composantes de l'URSS ont été des états bien avant, comme la Géorgie par exemple.

C'est exactement ce que j'ai dit. On ne parle pas des frontières mais de l'existence en continu jusqu'à maintenant. Même occupée par les Allemands entre 1940 et 1944, la France restait la France, avec Paris pour capitale (sauf aux yeux des Allemands, bien sûr).

En effet, j'ai déjà testé, et c'est un peu moins "soft" qu'avec Taka.

Je suis bien d'accord sur le fait qu'il y a pas mal d'erreurs. Le but de la carte est sans doute de montrer que "pays jeune" est abusif quand ont parle des États-Unis. On est censé considérer la date où les pays sont devenus indépendants jusqu'à aujourd'hui, et non celle où les nations ont commencé à exister. Pour la Russie (et toutes les ex-"républiques" soviétiques), elle est indépendante seulement depuis l'éclatement de l'URSS. La Chine a également été morcelée après la chute de l'empire (1911), notamment entre les factions "nationaliste" (Tchang) et "populaire" (communiste ; Mao) dans les années 1930 et le pays n'est celui que nous connaissons que depuis 1949. En revanche, la Grèce, la Roumaine et la Bulgarie ont été dans l'empire ottoman jusqu'au XIXè siècle (1830, 1859 et 1878 respectivement), donc ne devraient pas être en gris. La Moldavie était dans l'URSS, donc même "punition". J'ai aussi des doutes quant à la Norvège, qui a longtemps été danoise. Tout à fait.

Si vous cherchez "télescope" sur LBC sans restreindre à une rubrique particulière, vous tombez sur beaucoup d'annonces sans rapport avec notre passion. Ça marche aussi avec Takahashi !

Un peu de cartographie : La matière la plus difficile à étudier, selon le pays : Les continents qui ont gagné la coupe du monde : Les pays plus récents que les États-Unis d'Amérique : Le premier voyage de Christophe Colomb, selon Christophe Colomb :

J'ai un frère qui s'est fait opérer au même âge, et des deux yeux successivement. Ça arrive, et lui n'a jamais fait de boxe ou autres. Anecdote arrivé à mon autre frère qui bosse comme informaticien : il voyait ses écrans flous. Il va consulter un ophtalmo qui ne lui trouve rien de spécial mais lui prescrit tout de même des lunettes. De retour au boulot, il chausse lesdites lunettes et c'est toujours aussi flou. Et c'est là qu'il se rend compte que... le flou était dans les écrans, pas dans ses yeux !

Je ne répondrai pas à la place de @JOKO, mais déjà, la fiche de Swarovski dit qu'il utilise un tube de génération 2 alors que l'OVNI est de génération 3.

La lumière qui sort de ces appareils est celle d'un écran, donc à part lui donner une couleur sympathique, ça ne sert strictement à rien de placer un filtre après. Donc le filtre AVANT la photocathode. Quant au filtre à choisir, ça dépend de ce que l'on souhaite voir et des caractéristiques du télescope. Le choix est en fait exactement le même qu'en photo.

La voici :