krotdebouk

Je me disais bien qu'il y avait un truc qui m'échappait ou que j'avais loupé une opportunité de choisir les filtres Les filtres viennent de Ximei Filters pour la minicam 8 de QHYCCD. On peut acheter des carrousels avec d'autres jeux de filtres :

Salut Julien ! Super ta version, 10h en OIII ça paye clairement sur l'œil, plein plein de détails : top !

Tu peux aussi faire un bon préréglage de la mise au point en plein jour sur quelque chose de lointain, clocher, château d'eau, pylône etc. De nuit si la Lune est là tu pourras facilement affiner dessus (en principe il faut rentrer un peu le PO) puis finaliser sur une étoile. Attention, la MAP bouge avec baisse de température.. A refaire régulièrement en début de nuit. Amuse toi bien !

C'est ça ! Prends toi une bague Canon/T2 classique (T2 c'est du M42) visse la sur la bague M42 qui t'a été fournie avec la FRA300, c'est tout. La FRA300 est un système optique Petzval, il n'y a pas de tirage mécanique à régler. Quand tu as la MAP, les étoiles sont rondes.

Salut ! Non ce n'est pas un problème, pour moi au moins. Tu vas probablement utiliser une bague Canon/T2 pour raccorder ton APN. Sauf erreur, le tirage interne est de 44 mm sur un Canon reflex, ça te laisse 5 à 27 mm pour la bague T2 qui fait souvent aux alentours de 11 mm d'épaisseur de mémoire (49 ou 71 - 44). C'est pas parfait ça ? https://www.sharpstar-optics.com/Products_1/22.html#saf-detail-1

Oui, enfin quelque chose qui permet de tourner la caméra. C'est soit en tournant le bloc imageur directement dans le PO si pas vissé, soit avec une bague rotative sur la lunette comme pour les FRA, soit avec une bague rotative devant le DO. Mais c'est valable quel que soit le logiciel de capture utilisé et du cadrage que tu veux. Un truc peut être : le 0° de NINA c'est grande longueur du capteur vertical si utilisé sur une lunette, pointé vers la polaire et contrepoids en bas.

Ca me surprendrait que PHD2 n'arrive pas à guider une EQ8 RH aux échantillonnages que tu as. Mais peu importe, il n'y a pas d'assistant de cadrage dans Prism ?

Prism : NINA m'a tuer

Ah c'est toi qui utilises encore Prism ! . . . Je te charries !

Ba m'enfin, tu n'utilises pas NINA ?

Très chouette la possibilité d'avoir les deux sur l'image : 👍

Complètement d'accord, c'est d'ailleurs pour ça que je vais faire des essais avec plusieurs formes et longueurs de masques anti aigrettes : http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html Ca c'est non. Pour moi le problème est que ça empatte un peu les étoiles tout le temps, même quand il n'y a pas d'étoiles brillantes qui pourraient causer les aigrettes disgracieuses. L'empattement des étoiles c'est la partie visible, facilement interprétable. Mais puisque ça empatte les étoiles, ça floute également le reste, la galaxie, la nébuleuse planétaire, l'amas globulaire.. A mon avis, c'est la moins bonne des solutions. J'ai un rouleau d'alu adhésif, je ferai l'essai si je ne trouve pas un modèle de masque anti aigrettes satisfaisant. C'est un adhésif très collant qui me sert pour fixer divers trucs astro, c'est une vraie plaie à enlever.. Si je devais le retirer des branches pour une raison quelconque, ça sera une vraie partie de plaisir ! Ca donne 6 aigrettes type JWST.

Un petit test qui vaut ce qu'il vaut sur Véga sans/avec masques anti aigrettes, j'avais enlevé le velours sur les branches.. Les deux images ont été prises à la suite l'une de l'autre. J'ai retouché la collimation après alors que j'aurais dû commencer par ça. Je referai le test à l'occasion. La FWHM n'est pas trop dégradée finalement.. 3.287 vs 3.397, 3.2%. Il y a probablement à fouiller côté forme et dimensions du masque anti aigrettes pour atténuer les zones sombres sur l'étoile, j'ai pris la forme courante dispo sur le net. Sur une étoile mag 3.25, je ne trouve pas que les aigrettes soient démesurées. A réflexioner..

C'est 7 x 45.85 avec 45.85 le Diamètre supposé de la lentille, c'est pour tracer un cône de lumière à F/D = 7, le facteur de réduction du Starizona LF. Finalement si je comprends bien, c'est 45.7 mm ce diamètre de lentille donc il faut retracer un cône de lumière en fonction de ça mais 0.15 mm d'écart ça ne va pas changer grand chose (45.7 mesuré / 45.85 supposé de ma part). J'ai fait confiance à l'illustration d'un vendeur de matériels astro pour les dimensions du capteur... Ca ne change rien au montage C'est à dire qu'elle a un filetage 3.3" femelle vers un filetage mâle 2" et le diamètre intérieur côté 2" est de 45.7 ? J'ai refait le schéma sur cette base. En bleu gras, l'intérieur des bagues à la géométrie près mais c'est bon puisque ce sont les diamètres mini. Par rapport au cône à F/D = 7 ça passerait tout juste (45.70 / 319.90)... Au pire ça ne va pas vigneter à mort. La lentille doit même être un peu rentrée dans le réducteur donc le cône est à faire translater un peu vers la gauche ce qui a tendance à assurer encore plus le coup. Plutôt que des calculs d'une trigo un peu ancienne maintenant, j'avais fait ce genre de schéma pour une modif Lunt de lunette solaire https://solartelescopeviewingimaging.blogspot.com/2013/10/mike-will-soon-be-adding-description-of.html

J'ai mis cette araignée pour ne pas avoir à m'agacer à aligner et dévriller les branches ce qui n'est que très rarement parfait. Je ne suis pas fan du tout des aigrettes désalignées comme de la diffraction des pattes de maintien du primaire. Ce sont pour moi les deux défauts esthétiques du newton.. et encore que ça dépend pour les aigrettes. Alors autant faire ce qu'il faut pour neutraliser ces défauts. Après je me dis que ce problèmes d'aigrettes très longues va se produire sur les étoiles brillantes mais que si il n'y en a pas dans le champ, il y aura des aigrettes "normales" et esthétiques sur les étoiles de l'image (si on aime évidemment). Ma conclusion est que, plutôt que d'avoir des étoiles un peu empâtées tout le temps et surtout quand ce n'est pas nécessaire, je préfère utiliser un masque anti aigrettes occasionnellement. L'utilité devrait vite se voir sur la première brute de la soirée.

C'est ce qui m'a semblé, l'empattement des petites étoiles. On en revient en fait au masque anti aigrettes mais en velours..

Non, le réducteur Starizona x0.63 c'est un BF de 90.3 +/- 2mm. Pense à ajouter 1/3 de l'épaisseur du filtre si tu en utilises un. J'ai fait le schéma d'un cône à F/7 (le cône bleu, 45.85 sur 320.95) en supposant que la lentille du LF mesure 45.85 de diamètre (relevé à la règle sur la photo du site..). Mes bagues M48 ont un diamètre intérieur de 44.00 mm. 48.00 c'est l'entrée de ton DO à 60 mm du capteur de 33 mm de long (33 x 26). 83.556 mm c'est le diamètre de raccordement de ton LF (3.29" x 25.4 mm). A la louche, il faut que la bague M48 soit à plus de 15 mm du point de repère BF de 146 mm. A voir la longueur des bagues 3.3" vers M48..

Tant que je reste sous l'échantillonnage ça me va. Après j'appelle BXT, il regarde les étoiles et paf, elles deviennent toutes rondes même dans les coins !

Contrairement à ce que je pensais à priori, toutes les WR ne sont pas astrophotographiquement spectaculaires, je l'ai expérimenté ici. WR139 est l'étoile qui se situe juste à côté du 9 de WR139 sur mon image. Elle est d'une banalité crasse en astrophoto.. Peut être qu'en posant très longtemps on finira par faire ressortir quelque chose, faut tenter. Malheureusement la durée de ciel dispo solde cet affaire pour moi..

Si je fais le bilan de mes utilisations d'OAG, c'est maintenant plutôt des problèmes que des solutions A part sur un newton ou le glissement du primaire dans son barillet au fil de l'inclinaison du tube donne la même chose qu'une flexion différentielle, je n'en vois plus l'utilité. Et encore, les poses unitaires avec les CMOS étant relativement courtes, je ne suis même pas sûr qu'on s'en aperçoive.. Mon guidage au RC8 s'était considérablement amélioré le jour ou j'ai viré le DO pour une lunette guide !

Joli coup Eric ! La pseudo SHO met bien en valeur l'environnement de WR134 mais la HOO bio ne manque pas de charme. Les WR sont des étoiles fabuleuses. Si ça se trouve tu en as d'autres dans ta collection d'images, WR136 ?

C'est ce que m'avait conseillé @olivdeso sur un post en face (astrosurf) ou plutôt polir les branche de l'araignée. Ca m'avait effectivement paru contre intuitif mais vu l'origine du conseil, je l'avais bien noté. Je n'avais pas testé car j'ai vendu le télescope peu de temps après pour aller sur un RC8.. aux belles branches bien noires et aux aigrettes longues suffisamment mais pas trop et qui me plaisaient bien Edit : et d'ailleurs j'ai un rouleau d'alu adhésif qu'on trouve dans les magasins de bricolage. Je vais quand même essayer avec le velours puisqu'il est collé sur les branches..

Il y a peut être eu plusieurs versions côté "optique", je sais pas.. J'ai la mienne depuis des années, elle a guidé avec une 120 mini, une 290 mini et pas mini, une 678M en ce moment, de la FRA 300 au C9 avec réducteur et ça marche toujours nickel. En fait je pense que le bienfaiteur c'est plutôt PHD2. Avec lui j'ai guidé correctement sur des saucisses, des étoiles ayant un rapport proche de 1:3, 1 en hauteur pour 3 en longueur. La magie du DO sur des optiques pas super corrigées hors champ. Sauf besoin particulier, ça sert à rien les anneaux sur ces focales courtes et F/4, les étoiles il y en a à la pelle même avec une 120 mini. +1 pour un système le plus rigide possible et au plus près du tube.

>>> Clic