krotdebouk

Le calculateur donne effectivement 37 mm au mini mais jusqu'à 71 mm pour ton Mak 127 + 290. Je n'avais pas de bague M42/M28 sous la main, ça m'aurait été bien utile.. Ca doit le faire normalement !

Caméra refroidie ?

Salut ! Le calculateur RSpec m'a donné une fourchette mais en fonction des focales et taille de pixels, il arrive que la distance maxi soit inférieure à la longueur du nez de caméra 31.75. C'est le cas avec ma FRA300.. J'ai fabriqué une pièce en impression 3D visible via cette visionneuse de STL en ligne, le STL est dans mon post. Je n'ai pas trouvé de nez court et je ne suis pas équipé pour le tronçonner proprement.. La pièce se visse directement sur la caméra, le SA100 se glisse dans le logement et est maintenu par une vis. La liaison à mon setup se fait par une bague M48 M/F métallique. Avec ça le SA est à 28 mm du capteur. Le truc un peu pénible, c'est qu'il faut l'orienter par rapport au capteur. Le plastique de la pièce 3D permet d'ajuster d'un demi tour tout en restant freiné sur la caméra. Sur mon C9 + réducteur, le SA100 peut être plus loin, j'ai pu insérer une bague rotative dans la "tuyauterie". Ca doit probablement être le cas avec ton Mak 127 ? Pour avoir essayé le SA100 sur objectif macro 150, FRA300, lunette 100/700 et C9 avec ou sans réducteur, c'est pas forcément la focale la plus importante qui me donne le meilleur résultat.. mais il peut y avoir la qualité de mes manips qui influe car je débute SA100-ASI_D28.5_v0 v3.stl

Pour moi c'est un clone de l'AM5 de par ses 13 kg de charge sans contrepoids et 20 kg avec. En clone de l'AM3 j'avais vu la JUWEI 14.

Oui, ça pourrait être intéressant de comparer les logs de deux montures assez semblables

Le Polemaster c'est un peu comme Pixinsight, ceux qui ne l'ont pas le critiquent ou recommandent autre chose (et je me demande sur quelle base) et ceux qui l'ont en sont super contents.. Etonnant non ?

Attention, ce livre peut être à l'origine de nouvelles dépenses astro...

Salut ! Suite de mes TP au Star Analyser 100 avec un loupé qui finit bien L'idée de départ était de capturer le spectre de l'étoile au cœur de la nébuleuse de l'Iris (pour voir) mais l'imprécision de ma méthode m'a fait pointer à côté... Après recherches, c'est la petite étoile qui ne paye pas de mine. C'est sa signature qui m'a enduit d'erreur, la partie brillante du spectre. Traité avec EsaySpec, ça donne ça, un pic d'émission en Ha et un autre plus subtil en Hb (le SA100 n'est pas un spectroscope très sophistiqué..). Les trois raies d'absorption de Fraunhofer sont causées par notre atmosphère. Bon, bien.. et j'en fait quoi de ça ? Je vais voir mon cahier de TP sur le Star Analyser (https://rspec-astro.com/sample-projects/) et je vois qu'il s'agit de l'indice d'un anneau de poussière autour de l'étoile. Amusant je trouve C9XLT, ASI678M au foyer. SER de 50 x 20" avec Firecapture, Astrosurface pour le stack et EasySpec v1.10 pour le traitement.

Ou les branches ne sont pas parfaitement alignées... et je penche plutôt pour cette option. Mets ton tube à l'horizontale, place un appareil photo bien en face : photo > logiciel de dessin > tracé des lignes sur les branches. Tu vas vite voir si ça va ou pas..

Tant pis..

Ca pourrait être intéressant que tu postes un log de PHD2.

Et c'est le principal !

Ca serait pas un doublon ce post ? Pas sûr, quand tu as Ha/OIII + SII/OIII tu cumules deux fois le OIII avec chaque filtre. D'où la recommandation dans ma réponse de l'autre post d'avoir les mêmes bandes passantes.

Pas mal ce jeu ! J'ai trouvé l'intrus, c'est le Schweppes car il y avait un piège, la bouteille de jus d'orange c'est du punch. J'ai bon ?

Beau boulot, bravo !

@Colmic Merci Michel pour l'explication ! On peut peut être tirer de ça que le ratio x4 max guidage/imageur est à oublier et qu'il dépend fortement de la monture.

Je ne le vois pas ça sur le graphique... à la louche je comprends +6.5"/-7" sur un tour. Et oui, j'ai vu des graphs moins bon mais on s'en fiche puisqu'on guide !

@Wan186 Le log de cette soirée est sur une période qui a fait suite à un changement de caméra à l'arrache en mode "ptain-ça-gonfle". Après qu'on se soit causés franchement la caméra et moi, la calibration réussie sur le miniguide est à l'étape 13 puis les deux périodes de guidage de la nuit à 18 et 21. Tu as aussi le relevé d'EP de ma monture qui m'a été fourni avec par ZWO (c'est joint à toutes les montures apparemment). Pour moi c'est du 13" càc (+/- 6.5"), j'ai pas compris les valeurs ZWO de 9.3/2.1", pas grave La valeur d'EP on s'en fiche si on guide. Ma première monture, une NEQ6, avait une EP de 60 ou 80" càc (je sais plus trop) après y avoir mis un kit Rowan et changé tous les roulements. Elle tenait un guidage à 0.8" RMS mais sont EP était quasi totalement lisse. Sur les harmoniques par contre, c'est très chahuté comme on peut le voir sur le zoom, d'où la nécessité de temps de scrutation PHD2 assez courts. Je suis souvent à 1.5", parfois 2" mais c'est plutôt rare. Je viens de monter une lunette guide 50/205 avec anneaux de décentrement pour un autre besoin. J'espère avoir au moins le même RMS qu'avec le miniguide 30/120 PHD2_GuideLog_2025-04-05_204829.txt

Oui, autant qu'un C9XLT (non Edge) avec réducteur Starizona puisse le faire avec un format APSC (IMX571) et pas moins qu'au DO. BlurXT se charge de ce qui reste Je pense que cette théorie (hantise même) du x4 max date de l'époque ou PHD2 ne devait pas trop permettre un guidage en subpixel et multi-étoiles. J'avais déjà remarqué ça sur un RC8 avec un rapport supérieur à x5.

Une expérience toute récente m'a fait reconsidérer la théorie... Suite à un petit soucis de connectique avec ma 290 mini sur DO, j'ai dû guider mon C9 avec réducteur x0.63 (1480 mm de focale) en parallèle avec ce que j'avais sous la main, un miniguide 30/120 + ASI290M classique (2.9µ). Le rapport d'échantillonnage entre les deux était de x9.52 précisément et ça c'est pas du tout la théorie (environ x4 max). Résultat :

On m'avait conseillé de prendre un SII/OIII avec la même bande passante que le Ha/OIII. Suivant l'optique utilisée, il est recommandé d'avoir la même même épaisseur pour tous les filtres puisque le backfocus est impacté pour 1/3 de l'épaisseur du filtre. Avec une lunette Petzval le problème ne se pose pas puisqu'il n'y a pas de backfocus à régler..

Content et avec plaisir

Moi je fais confiance à la modération du site, Webastro ici. Si un commentaire ne va pas, une image qui n'aurait pas été (re)travaillée correctement.., couic !

Pour moi ce n'est pas vraiment de l'astrophotographie flashy. Les poussières qui se trouvent dans une zone sur l'image la plus sombre n'y sont plus sur la deuxième plus claire, des étoiles apparaissent ou disparaissent, tout ça est pour le moins étrange. Si on poste une image ou autre sur un forum public, il faut aussi s'attendre à ce que la réaction ne soit pas "whaou qu'est-ce que tu es fort et bon". Et ça aurait pu être pire !

J'ai NINA sur 2 PC Win11 Pro, aucune subtilité lors de l'install (clic, clic, OK) et pas de problème particulier. Je n'ai pas la solution à ton problème mais par curiosité, c'est cette partie que tu n'as pas dans NINA 3.1 HF2 ?