sixela

Ça c’est parfaitement normal en bord d’un gros capteur: pour réduire l’obstruction centrale le champ pleinement illuminé ne couvre pas tout le champ, et au bord il y a donc du vignettage. Par contre si le secondaire est mal placé ce n’est pas symétrique autour du centre.

Le porte à faux ne se réduit pas (mais ne d’augmente pas non plus). Ce qu’il faut prendre en compte c’est qu’un tube résiste mieux en torsion à certains porte-à -faux que d’autres…et que la composante du ooids du capteur selon l’axe du PO ne cause pas de couple de torsion. Le tube près de l’horizon et le PO à l’horizontale c’est le pire cas. Pour un tube horizontal, pas de torsion pour un capteur en bas ou en haut. Je te laisse décider du reste…

Exactement.

On peut quand-même minimaliser la flexion en mettant le train avec le capteur au dessus ou en dessous du tube au milieu de la session. Ce qu’il ne faut jamais faire c’est laisser ça de côté. Bien sûr près du zénith pas le choix…

Ce qui arrive souvenir quand on utilise seulement le laser, c’est qu’on introduit une erreur de rotation du secondaire qu’on compense avec une autre inclinaison (ce qui va donner un vissage franchement différent des trois vis utilisées pour incliner le secondaire). Mais la vue par un œilleton ou Cheshire montrera l’erreur: après collimation le secondaire ne sera pas concentrique autour de l’image du primaire, et le décalage entre la silhouette du secondaire dans le primaire et l’œillet du primaire ne sera pas selon l’axe du télescope vers l’arrière.

J’en au cité trois, donc il n’y a pas LA vis d’inclinaison. Je parle des trois vis qui poussent au dos du porte-secondaire et qui servent à régler l’inclinaison du secondaire. Typiquement, une vis est à l’opposé du PO, une est plus bas que le PO, une est plus haute. Si on serre celle qui est plus bas et on desserre celle qui est plus haut, on monte le secondaire. Cela fausse le pointage de l’axe du PO mais si on desserre la troisième on pourra faire effectuer une rotation au secondaire pour repointer l’axe du PO. On peut aussi ne rien faire du tout pour une petite erreur de placement/rotation, comme cela ne fait que décentrer un poil le champ pleinement illuminé, ce qui n’est pas critique (en photo, du moment qu’on utilise des « flats » qui ont été faits après la collimation).

Comme d’habitude, une erreur de rotation compensée par l’inclinaison, ce qui décale le secondaire vers le bas dans ce cas. Il faut le remonter: serrer la vis d’inclinaison du bas et lâcher celle du haut, puis remettre l’œillet au centre en utilisant la rotation (après avoir lâché la troisième vis d’inclinaison).

Mais comme la vision nocturne ne voit pas de h-alpha, la seule différence est l’esthétique des étoiles dans des oculaires avec de la couleur latérale.

Tu rigoles, mais des fourmis avaient il y a quelque semaines réussi à boucher mon TuBLUG…

Ici en Europe inutile d’acheter les nouveaux TeleVue, les Astronomik sont moins chers et c’est eux qui livrent à TeleVue.

Le grossissement maximal dépend de l’objet, de la mise en température du télescope, de la qualité de la collimation et de la turbulence atmosphérique. Sur les détails lunaires quand tout est réglé aux p’tits oignons et que l’atmosphère coopère on peut aller jusqu’à 600x sur un 300mm. Pour Jupiter, avec des contrastes plus doux, ce sera beaucoup trop. Et non, ce n’edt pas une dégradation de net vers flou à un grossisssement précis, c’est graduel. Si un 4,5mm ne passe vraiment pas il faut souvent passer à 6mm ou 8mm.

Si c’est branché correctement , c’est à ça que ça sert… 15W maximum, par contre. Faut pas mettre plus qu’une bande si c’est une bande 10W maxi.

Non, si tu branches une sortie 12V sur une résistance chauffante faire pour 5V c’est ke courant qui suit le voltage 12V, et on aura 6 fois plus de puissance. Il faut un convertisseur de voltage pour éviter ça, déjà cité ci-dessus dans un de mes messages.

On se fiche pas mal du centrage, ce sont des fractions de dixième de mm. Ce qui est important, c'est de ne pas avoir d'inclinaison (le fameux 'tilt'). Et le ClickLock marche parfaitement pour cela, contrairement à pas mal de systèmes "auto-centreurs". Il n'y a qu'un schmilllblick encore meilleur pour ça, et c'est le Howie Glatter Parallizer (qui est "assez" cher).

Les APM XWA tiennent assez bien la route par rapport aux Ethos. Normal, ce sont plus ou moins des copies ;-). Le 20mm a un poil d'astigmatisme en bord de champ en plus comparé à unEthos 21mm et le bafflage et les revêtements anti-reflets ne sont pas aussi bons, mais la différence de prix est énorme.

Ben OIII c'est vert, donc il ne faut pas être choqué de voir des étoiles vertes ;-). Même chose pour l'UHC (bien que certains UHC passent aussi le rouge profond, invisible pour les objets nébuleux mais visible sur les étoiles, mais si l'oculaire a de la couleur latérale au bord on voit deux étoiles, une verte et une rouge).

Je n'acheterais jamais un UHC-E. Il est bien moins sélectif, et je ne vois pas le plus comparé à l'UHC 'profi'. Il marche également sur une lunette, il suffit de l'utiliser avec une pupille de sortie similaire (donc d'adapter le choix des oculaires et des cibles).

Il faut faire le tour. Mais même dans un Superview on le fait. Par contre, il faut s'habituer au placement de la pupille de l'oeil quand on regarde vers le bord, dans un 100° il faut rouler la tête autour de la pupille de l'oeil ("regarder vers le coin"). Certains s'y font, d'autres pas (et ils préfèrent alors nettement des oculaires 68°). Non, il y a tout autant de pollution lumineuse, mais en grossissant plus on noircit en effet plus le fond du ciel (et avec le contraste réduit, en pollution lumineuse le grossissement optimal est souvent en effet plus élevé). Mais même dans un bon site si on veut du champ un oculaire 17mm 100° en montrera bien plus sur M33 qu'un 32mm 50°; pour bien des objets la pupille de sortie optimale se trouve entre 1,5mm et 4mm. C'est moins critique sur les télescopes "lents" comme les Schmidt-Cassegrain ou Maskutov-Cassegrain. Pour ce qui est des filtres, sur un site comme le tien (bon Bortle 4 frisant le 3), commence par un bon UHC. En Europe, un Astronomik, ceux qui sont un poil meilleurs (comme le Lumicon UHC) étant hors de prix. En version 2" justement pour les grandes nébuleuses dans les oculaires 2".

"Class 4" c'est toute une plage; 21.23 c'est du très bon Bortle 4.

Pas vraiment, il n'est pas plus long que les autres adaptateurs 2"-1,25". Sinon pour les oculaires qui auraient un problème on peut acheter un Baader PushFix dédié, qui ne demande qu'un mm si on utilise les vis en nylon ou la vis interne. Il a un serrage avec anneau de compression, ce qui n'abime pas plus les oculaires que le ClickLock.

Non, tu ne brides pas le Morpheus. Un coulant 2" n'est que nécessaire quand le diaphragme de champ monte au dessus de 28 mm. Or les oculaires courts montrent moins de champ réel --un plus petite portion du ciel-- car ils grossissent plus, et sont donc naturellement des oculaires 1,25". Un oculaire 100° peur rester en 1,25" jusqu'à 13 mm. Un 82° peut rester en format 1,25" jusqu'à 16 mm. Un 68° jusqu'à 24 mm. Un 52° jusqu'à 32 mm. Un 43° jusqu'à 40 mm. C'est au delà (100° 14-21 mm, 82° 20-31 mm, 68° 27-41 mm, 50° 55-56 mm, 40° 67 mm) qu'il faut changer de format.

Si c'est une résistance qui est branchée en sortie, ça agit normalement sur le voltage et la puissance est donnée par U²/R (j'écris "U" pour le voltage pour éviter la confusion avec l'unité "V" pour "Volt"). Si le schmilllblick agit sur l'ampérage et le limite (une source "constant current", peu utilisée sauf si l'on met des charges en série), alors le voltage en sortie de toute façon suit l'ampérage par la loi d'Ohm (U=RI).

Non, le facteur de barlow est suffisamment petit pour qu'un HG marche pour le secondaire (parce que le HG produit un motif de diffraction encore lisible à travers le Paracorr) et que le TuBLUG marche encore également. Le SIPS ne fait qu'un peu flouer le bord de l'ombre de l'oeillet mais pour centrer ce n'est vraiment pas un problème, surtout avec ma redoutable mire "Jason Khadder": [ Un collègue avec un f/3 SIPSisé utilise également le HG et TuBLUG sans enlever le SIPS.

Tout à fait d'accord. J'ai pris les mêmes habitudes en ayant eu un télescope avec Paracorr SIPS, ou il faut vérifier la collimation avec le SIPS en place (ce que le TuBLUG permet, alors qu'un Cheshire BlackCat n'est pas utilisable). J'ai maintenant un Paracorr "normal" mais je vérifie quand même avec le TuBLUG. Et, bien sûr, les étoiles, mais on fait ça un peu automatiquement.

Même sur une structure parfaite il faut quand-même vérifier. "Trust, but verify".