joker0247

Merci @titou84pour ce retour très intéressant 🙂. Me voilà moins pressé de trouver un lvw pour le comparer au Pentax 🙂.

Bonjour et bienvenue Oscar Je te souhaite de belles observations avec ce chouette tube

Bonjour et sois le bienvenue Anselme Nul doute que tu apprendras tout ce qu'il faut ici, et plus encore Amicalement

Bonjour et bienvenue sur le forum Arnaud

Il semble que non, en tout cas pas récemment, mais ça vaudrait le coup de rechercher 🙂. En tout cas merci @Great gig in the sky pour cette super énigme, qui amène à découvrir beaucoup de choses par la même occasion !👍

Je propose l'Université Purdue où ils ont étudié l'aéronautique tous les deux Surnommée le "Berceau des astronautes", ça colle avec "mère nourricière"...

Si premier et dernier se réfèrent au premier (Neil Armstrong) et au dernier (Gene Cernan) homme à avoir marché sur la Lune, je pencherai sur l'US NAVY dont ils ont fait partie. Mais d'autres également, donc ça ne colle pas tout à fait...

Bonjour, en raison de la précession des équinoxes le point vernal qui sert d'origine aux coordonnées célestes se déplace par rapport aux étoiles, entraînant avec lui toute la grille constituée des lignes d'ascension droite et de déclinaison. De ce fait les coordonnées d'un astre par rapport à ce repère évoluent au cours du temps. Elles sont mises à jour par exemple tous les 50 ans, pour ne pas avoir à refaire les atlas en permanence. Actuellement les atlas sont basés sur la position du point vernal en l'an 2000, d'où l'époque J2000. La prochaine mise à jour donnera l'époque J2050. Mais Stellarium donne également les coordonnées actualisées pour la date du jour. La différence vient de là 🙂

Bonjour, un rapport avec les missions apollo ?

De plus en plus, à cause de mon astigmatisme qui progresse. C'est rageant. De mon côté je réfléchis à ajouter le 7mm pour suppléer le 5 le jour où la turbulence est un peu trop forte. Et une bonne Barlow X2 peut être, pour les jours où le 5 passe trop bien 😅

C'est vrai que ce paramètre est important pour moi, au moins autant que la correction du champ. Je pense que le XW20 reste à ce jour le meilleur choix pour moi, sans être idéal. Et puis au moins il harmonise le set, en étant presque parafocal avec les autres.

Excellente énigme ! Merci

Je pense avoir trouvé : le pôle Nord céleste : - c'est un point immatériel - il sert de référence dans les coordonnées célestes mais change de position apparente par rapport aux étoiles en raison de la précession des équinoxes - il est en cuisine car proche actuellement de Polaris dans l'astérisme de la "petite casserole" - il sera musicien car dans 12000 ans sera proche de Véga dans la constellation de la Lyre.

Oui j'étais tombé également sur ce schéma et sur les explications de la courbure. Mais j'avais besoin de me faire ma propre opinion sur le résultat obtenu avec mes instruments et sur ma capacité à tolérer les défauts. J'imagine bien que le XW23 doit être meilleur, mais hormis le prix c'est surtout le fait qu'il soit en 2" qui bloque... Je regrette vraiment qu'en 2025 aucun fabriquant ne puisse encore proposer des oculaires excellents en terme de piqué, transparence, dégagement oculaire et correction en bord de champ au coulant 31,75mm dans les focales autour de 20-25mm. C'est dommage... En attendant de trouver mieux je pense que vais conserver mon XW20 et vendre le ES24/68.

OK, merci . Je propose donc le "point".

Bonjour, Le fait que le mot cuisine soit inclus dans le mot musicien est-il un indice ou est-ce fortuit ?

En effet, bien corrigés mais pas le même confort non plus... Et le prix neuf...😵

Oui j'ai lu beaucoup de choses sur cet oculaire, je ne le trouve pas si cher s'il tient ses promesses mais malheureusement je suis limité en 1,25" pouces sur le Strock, et les très bons oculaires dans ce format autour de 20-25mm ne sont pas légion...

Probablement. Mais je me suis plutôt habitué au contraire avec mes jumelles, du coup j'ai du mal...

Une bonne occasion s'est présentée récemment à moi, avec un Pentax XW20 tout neuf à prix très raisonnable. J'ai donc craqué, recherchant depuis un moment un oculaire qui irait bien avec mes Pentax XW 10 et 5 et qui pourrait être meilleur que mon 24 mm actuel. Mais conscient des retours pas toujours élogieux de cet oculaire sur des télescopes ouverts j'ai longtemps hésité, recherchant des solutions alternatives qui ne semblent pas se bousculer. Je me suis finalement dit que je n'avais pas grand chose à perdre à l'essayer vu le prix, et au pire il pourrait faire un heureux ailleurs sans délester le portefeuille. Premier essai rapide samedi soir, à la TS Photoline 60/360. Je pointe un objet facile et large : IC 4665. Avec Cebalrai pas loin pour tester la qualité en bord de champ, je remarque rapidement que l'étoile est plus nette dans l'ES alors qu'elle est plus défocalisée dans le XW (et à cause du champ plus restreint dû au grossissement elle se retrouve plus près du bord). Mais la refocalisation est possible dans le XW, alors que dans l'ES la molette de mise au point ne permet pas d'améliorer la forme de l'étoile : le défaut est sans doute de nature différente dans les deux oculaires, mais je ne maîtrise pas encore assez la reconnaissance des problèmes de coma, courbure de champ, astigmatisme et autre pour m'avancer. Je pointe ensuite M10, dont je préférerai la vision dans le Pentax, avec une mise au point un peu plus franche sur les étoiles alentour et une image plus lumineuse de l'amas avec un fond de ciel plus noir. Puis un coup d'oeil à M57 pour tester un objet moins lumineux : la nébuleuse est plus facile à voir au XW, sans doute encore grâce à l'effet du plus fort grossissement, et le champ riche me parait plus fin et esthétique qu'avec l'ES, bien que les bords soient flous. Avec l'ES j'ai davantage l'impression de devoir être placé bien dans l'axe pour avoir des étoiles plus ponctuelles et ne pas être gêné par mon astigmatisme. Second test jeudi soir, au Strock 250 f/5. Le test débute bien avant la tombée de la nuit, tant que la Lune est encore bien haute. Sur le fond de ciel bleu, un liseré jaune est présent sur tout le pourtour du field-stop de l'ES, alors que l'on passe du noir au bleu sans transition sur le XW. En revanche, dès que le bord lunaire est approché à la limite du champ de vision il s'entoure d'un très léger liseré jaune au Pentax alors que le limbe lunaire reste bien blanc à l'ES, qui semble donc ne pas souffrir du tout de chromatisme contrairement au XW. Un phénomène affecte cependant l'ES : la lune se déforme lorsqu'elle approche le bord de champ et s'ovalise, tandis qu'au Pentax elle reste bien ronde et semble se déplacer sur un plan parfait. Les défauts constatés sur le XW se limitent en bord à un flou progressif corrigé grâce à la refocalisation, mais pas possible avec le 24mm. En revanche ça semble arriver plus tôt sur le XW qu'avec l'ES. Les détails à la surface sont plus nombreux et fins au XW, mais encore une fois je soupçonne un effet positif du grossissement. Une fois la nuit tombée, je peux passer au test sur étoiles. Dans l'ES elles deviennent quasiment triangulaires au bord en pointant vers le centre, sans pouvoir être améliorées en refocalisant (au contraire changer la map empire les choses). Sur le Pentax àa ressemble bien plus à une féfocalisation et le défaut est récupéré persque entièrement en ajustant la map (mais le centre est alors flou). Le champ semble propre sur environ 75% de la distance centre-bord sur les deux oculaires, peut-être un peu plus tout de même sur l'ES. Mais je trouve le défaut moins gênant dans l'ensemble sur le XW car la déformation est plus symétrique et l'étoile bien que plus large reste quasi ronde. Sur une étoile bien brillante comme Arcturus j'ai trouvé la mise au point plus facile au Pentax, alors que je dois tatonner davantage à l'ES autour d'une position moyenne où l'astigmatisme est minimal. Compte-tenu de la plus faible focale du Pentax (20 vs 24) la perte de champ est évidente, les 0,2° de moins se voient bien et des étoiles dans une zone périphérique à peu près correcte à l'ES se retrouvent tout au bord sur le XW où elles deviennent moins visibles : cela va-t-il entraîner des difficultés lors du saut d'étoiles ? Je vais l'expérimenter tout de suite en cherchant à pointer l'amas NGC 6633. Je tente une première approche depuis Cebalrai mais le trajet est bien trop long et fastidieux, je me rabats sur ma deuxnième option, en partant des étoiles 71 et 72, plus faibles mais bien plus proches. En chemin, je tombe sur la NP NGC 6572. Sa couleur vert-turquoise est tout de suite accessible dans les deux oculaires, et elle répond très bien aux filtres UHC et OIII. Elle apprait un peu plus évidente au XW grâce au surplus de grossissement et à un fond de ciel plus noir. Pour la seule fois de la soirée je change de focale, et perçois l'allongement NS de la nébuleuse à x250. Enfin arrivé sur NGC 6633 je remarque immédiatement l'apport bénéfique du champ plus large de l'ES, avec une image plus agréable. Toutefois celle donnée par le Pentax gagne sur la finesse. Une trentaine d'étoile est visible, réparties sur une zone allongée EO, triangulaire avec sa base à l'Ouest. Une étoile plus brillante au SE contraste bien avec l'amas. Un petit groupe plus serré de 6 étoiles dont 4 faibles et deux plus brillantes se détache à l'Ouest. Des étoiles plus faibles sont détectées au XW. Finalement le champ est bien plus propre et agréable au Pentax que je ne l'avais imaginé en lisant les commentaires, je m'attendais à un truc vraiment monstrueux sur les bords et ce n'est pas si catastrophique, c'est même presque comparable aux défauts de l'ES. Ce dernier gagne surtout grâce à son champ plus large. En effet, outre le fait qu'il permet d'observer avec plus de confort les gros objets, il a l'avantage de faciliter le pointage, que j'ai trouvé un peu plus difficile au Pentax (bon en même temps je n'ai pas recalibré mon gabarit pour cet focale d'oculaire ce qui n'aide pas...) Je n'ai pas parlé du confort, mais sur ce point l'ES est battu, la bonnette vissante et le plus grand dégagement du Pentax l'empotent largement. En fin de compte après ces deux tests je ne sais pas encore lequel va rester dans la valise, chacun ayant ses défauts et qualités et aucun n'étant parfait. J'imagine bien que le Vixen LVW 22mm que je recherche depuis un moment cocherait davantage de bonnes cases, mais sa rareté le met malheureusement presque hors-jeu... Ne pouvant conserver les deux, je vais probablement devoir jouer encore un peu de la comparaison sur diverses cibles avant de me décider...

Hello @Lune cendrée! Je sors un peu de ma torpeur grâce à ton CROA, en ces temps de canicule c'est rafraîchissant ! Ah le filtre OIII...🤩. J'ai pu compléter le passe-filtre du Strock récemment avec et c'est vrai que ça transcende une observation quand l'objet s'y prette, les dentelles en sont en effet un parfait exemple. Comme @narnodelje trouve que l'UHC est aussi assez performant sur pas mal d'objets, il a aussi l'avantage de laisser passer davantage la lumière des étoiles, parfois importantes pour l'esthétisme du champ. Je m'étais également amusé au début à voir ce que donne une collimation sur étoile et je m'étais retrouvé dans la même situation que toi...😣 Au final c'est vraiment pas évident et il faut bénéficier d'un ciel très stable pour y voir quelque chose d'exploitable à très fort grossissement. Finalement j'ai trouvé une astuce quelque part un jour : si la collimation est un peu à l'ouest il peut être plus facile à faible ou moyen grossissement de balader l'étoile dans le champ de l'oculaire et chercher l'endroit où la coma est minimale : là on vise près de l'axe optique. Puis recentrer l'étoile avec les vis de collimation pour amener cet axe au centre du champ, à sa place. On peut affiner à plus fort grossissement de la même manière. Pour le coup du laser qui lâche, ça vaut le coup d'avoir toujours avec soi un cheshire pour dépanner 😉. On peut même faire la collimation complète avec c'est rudement précis. J'ai presque pas besoin d'affiner au laser en général après l'avoir utilisé. C'est quand même bien pratique la retraite, pour récupérer un peu en journée 😄.

Bravo pour cet achat, je te souhaite de belles observations avec !

Selon nos critères humains. Si ça se trouve c'est le Brad Pitt de son espèce... Et puis de toute façon, même le spécimen le plus rebutant a toutes les chances d'apparaître magnifique sous l'objectif et la maîtrise technique de notre cher ami 🙂.

Très réussi ! Et merci de nous faire découvrir cette petite créature, je ne connaissais pas 🙂.

Très intéressant ton retour @etoilesdesecrins, merci !