nico1038

Bien vu! La réjection lors de l'empilement des darks (ou des bias) est en effet un peu différente. Tout d'abord il est en effet possible d'avoir des rayons cosmiques sur ses darks (rien ne les arrêtes) En suite, même si la réjection lors de l'empilement des darks utilise fondamentalement la même logique statistique que pour les lights, son objectif, je crois, est plutôt d'optimiser le nombre de darks nécessaires à la création du masterdark. Comme le signal dark n'est pas censé évoluer entre les darks (en dehors des éventuels rayons cosmiques), supprimer les valeurs statistiquement aberrantes va permettre d'obtenir plus rapidement un master "pure" qui est réellement représentatif du capteur et ne va pas réintroduire de bruit lors de la calibration des lights. C'est quelque chose que je n'ai jamais vraiment testé mais je crois qu'on pourrait surement désactiver complétement la réjection en empilant un nombre suffisant de darks. Absolument: les images doivent être alignées pour que ça marche.

Pour le rejet des pixels c'est même strictement temporel. On ne compare un pixel qu'avec les mêmes pixels (ceux qui couvrent la même région du ciel) sur les autres images. C'est d'ailleurs pour ça que l'algorithme de rejet a lieu pendant l'empilement, une fois que les images sont alignées entre elles En tous cas c'est une bonne façon de se représenter les choses. La calibration doit se faire obligatoirement sur une image CFA matricée. Le dématriciage implique en effet une interpolation (c'est à dire une estimation, forcément approximative) de 2 valeurs sur 3 pour chaque pixel et cela n'est pas compatible avec les opérations qui ont lieu pendant la calibration (la soustraction d'un masterdark puis la division par un masterflat). Donc on reste avec des images CFA (i.e des images monochromes) durant tous le process de calibration puis ont procède au dématriciage qui doit avoir lieu avant l'alignement des images. Nico

Bonjour @bobby56 Il ne faut pas confondre le rejet des pixels déviants avec la correction cosmétique. Le rejet des pixels déviants est une opération statistique qui a lieu lors de l'empilement (le principe est de rejeter des pixels en les comparant à l'ensemble des pixels de la pile). C'est pour ça que les cartes de rejets ne sont pas des images binaires car on ne rejette des pixels que sur un nombre limité d'images et donc une image binaire ne donnerait aucune information sur le pixel en question. Ici l'intensité du pixel sur la carte de rejet permet de savoir combien de fois ce pixel a été rejeté dans la pile (sur les trois canaux pour des images couleurs). Les cartes de rejets sont juste là à titre informatif. Elles n'ont pas pour but d'être utilisé autrement. La correction cosmétique est une opération qui intervient sur les images individuelles au moment de leur calibration (donc bien avant l'empilement) et qui a pour but de corriger les pixels chauds ou froids restants après la soustraction d'un masterdark. Cette opération est rendue nécessaire du fait que, sur les capteurs CMOS, la soustraction d'un masterdark peut ne pas corriger parfaitement la population des pixels chauds et froids (contrairement aux capteurs CCD qui présente un comportement plus prévisible ). Il s'agit donc d'opérations complétement différentes qui n'ont pas les mêmes objectifs: La correction cosmétique est une opération de calibration qui a pour but de corriger les pixels chauds et froids restant après la calibration. Le rejet des pixels déviants a pour but d'éliminer du signal déviant (c'est à dire du signal qui n'apparait pas dans la majorité des images) comme par exemple les traces de satellites, les rayons cosmiques mais aussi par exemple du signal autour des étoiles si on a des images moins fines dans le lot avec des étoiles empâtées par rapport à la moyenne. Bien sûr, si la calibration est imparfaite, on peut utiliser le rejet des pixels déviants pour éliminer les pixels chauds restants (cela ne peut fonctionner que si on a utilisé du dithering lors de ses acquisitions, sinon le pixel chaud est présent sur toutes les images et ne peut pas être éliminé) mais ça n'est pas l'utilisation première de cette fonctionnalité. Il n'y a donc pas de lien à faire entre les deux. Nico

Merci Frank, Le réducteur Starizona est très bon, même si il est un poil plus délicat à utiliser que correcteur GPU que je possède également. Il provoque un vignettage conséquent avec le capteur APS-C de ma 2600: environ 36% de luminosité en moins dans les coins (contre 20% pour le correcteur GPU) et , malgré tous mes efforts de réglages du backfocus, les étoiles ne sont pas parfaites dans les coins. Mais, avec une bonne calibration, le vignettage n'est pas réellement un problème et les coins sont corrigés grâce à blurx. Je pense que c'est un très bon choix jusqu'au format APS-C mais je le déconseillerai avec des capteurs plus grand.

Je crois que la cible est en réalité LBN576 (Garlic Nebula) une nébuleuse Ha très diffuse et @transitmk1 a bien confirmé qu'elle a été prise avec un filte HaOIII. Edit: c'est celle ci: https://www.webastro.net/forums/topic/267264-lbn576/

Tentative de trigo: Si les lignes sont à 20m et 30° depuis la hauteur d'origine de la colonne alors la hauteur h des lignes est calculé comme ça: tan(30°) = h/20 h= 20*tan(30°) h= 20*0.57735 h= 11,55m Si on augmente la hauteur de la colonne de 0,5m alors la nouvelle hauteur des lignes (par rapport au nouveau sommet de la colonne) est de h-0,5m soit 11,05m. Le nouvel angle α est alors calculé comme cela: tan(α) = 11,05 / 20 tan(α) = 0.5525 α= tan-1(0.5525)=28,92° Si je ne me suis pas trompé, augmenter la hauteur de la colonne de 0,5m fait gagner à peine plus de 1° sur l'angle des lignes.

Salut Julien, Elle est très belle et très finement traitée. Bravo

En effet je vois le banding (ainsi qu'une très légère différence de couleur) mais, même dans ce cas extrême, je trouve qu'il est insignifiant. Je ne nie pas que des différences existent, c'est quelque chose que j'ai testé sur de nombreuses images avec Pixelmath et on voit en effet des différences en soustrayant une image lossless d'un jpg (notamment au niveau des étoiles). C'est juste que ces différences sont complétement imperceptible sur des images réelles (Pixinsight est un outil particulièrement bien adapté pour comparer 2 images à toutes les échelles). Ce qu'il serait intéressant c'est de voir une image astro sur laquelle il y ait une différence significative, pas une image conçue pour mettre en avant ces différences.

Il faudrait mieux, oui. Cela dit ça prouve que le retrait de gradient de Siril avec l'option dither est très efficace!

Hello @Wan186 Je n'aime pas trop graxpert en général mais je suis quand même surpris par ce genre d'artefacts circulaires. Ton master est bien en 32 bits?

Je serais curieux de voir un exemple? Le problème du jpg est qu'il existe de nombreuses façon de les générer avec des réglages de qualité variés et qu'il faut donc faire attention à ces réglages si on veut faire une comparaison juste. De plus des compressions supplémentaires peuvent avoir lieu lorsqu'on affiche un jpg quelque-part (c'est le cas sur ce forum par exemple).

Merci Pascal, comme tu peux le voir sur l'image de LDN1251 je n'ai toujours pas réglé mon problème d'erreur de cône (en nomade c'est compliqué de faire ce genre d'ajustement). Vu la déclinaison élevée de cette cible je m’attendais à ces aigrettes... Merci @Ant-1 Exactement! Ça demande pas mal de préparation et une organisation bien ficelée (mon angoisse est toujours d'oublier un truc essentiel) Merci Max, Je n'ai jamais eu vraiement de souci (mais de nombreuses rencontres/anecdotes avec des curieux, des agriculteurs ou la faune sauvage). A quoi penses tu? J’essaie surtout de trouver des spots isolés mais accessibles avec une route correcte (en cette saison ce n'est pas vraiment un problème) et avec un horizon bien dégagé dans la direction que je veux viser.

Une photo d'ambiance: Oui: j'utilise exclusivement GHS pour étirer mes images

Merci Nico, Je suis en nomade depuis Paris. Cette fois ci j'étais au sud, le long de l'A10, vers Germignonville. Ça n'est pas le Chili mais le ciel est pas mal, on voit très bien la voie lactée. Je pense que c'est du bortle 5.

Le gain qui est une amplification du signal n'a en réalité quasiment aucun impact sur sur les images darks (contrairement à l'offset) et il ne peut donc pas vraiement ruiner une calibration. Ça ne peut donc pas expliquer ces 20% de pixels négatifs. Ce master a une valeur moyenne de 500 ADUs qui est conforme à ce qu'on peut attendre sur cette caméra avec un réglage d'offset de 50 (l'offset n'a donc pas été retiré de ce master). La seule explication a mon avis est un problème de prétraitement

Le masterdark n'a pas non plus le même gain que les lights (203 vs 174). Mais je ne crois pas que cela (ou la température) soit le vrai problème: la soustraction de ce dark ne provoque pas de pixels négatifs. Je suis d'accord avec @keymlinux, il doit y avoir un problème dans ton prétraitement dans Siril.

Hello @transitmk1 Il faudrait en savoir un peu plus: est-ce une image narrowband? quelle est la durée d'exposition des lights? Si tu pouvais partager une image brute ainsi que le masterdark (ou, encore mieux, un dark individuel si tu les as), ça permettrait de trancher. En tous cas, il est possible dans certaines circonstances d'avoir des pixels négatifs après la soustraction d'un masterdark mais cela peut aussi être révélateur d'un problème plus sérieux. Regardes ce sujet où on en parle: https://www.webastro.net/forums/topic/262764-resolu-trames-fond-de-ciel-et-pourtant-jai-du-dithering/#findComment-3209686 Si je comprend bien, tu utilises un masterdark généré automatiquement par l'Asiair. Ce n'est pas forcément le problème mais je suis un peu dubitatif de cette façon de faire: il sera toujours mieux de générer le master avec le logiciel qui fait le prétraitement des lights. Nico

Le diaphragme reste en position si tu appuies sur le bouton de test de la profondeur de champ pendant que tu détaches l'objectif. Je ne suis pas sûr de ce que tu appelles "Pose B" mais sur le 650D ça se passe là: Tu peux faire l'opération tranquillement avant ta session. Par contre c'est vrai que ça devient un peu délicat si tu décides de changer l'ouverture au dernier moment.

Je ne crois vraiment pas. En tous cas moi je fais comme ça depuis des années!

Bonjour à tous, Première sortie astro après les vacances pour moi. J'étais un peu rouillé mais j'ai quand même sortie mes 2 montures pour viser la région de Céphée et ses nébuleuses sombres. La première image est un gros plan sur LDN1251 réalisé avec le matériel suivant Newton ONTC 200/900 + réducteur de focale Starizona 0.75 (soit une focale exacte de 650mm) Une caméra ASI2600MC + filtre UV/IR-cut une monture Ioptron CEM40 Pilotage avec un Asiair Pro: 116 x180s: La deuxième image est un champ large de la même région dans laquelle on peut notamment voir les nébuleuses sombres suivantes: LDN1251, LDN1235 (le requin) et LDN1217 (j'ai désormais imagé ces 3 nébuleuses avec mon newton). Ce champ large a été pris avec le matériel suivant: Samyang 135mm ouvert à f/2.4 Canon 2000D défiltré monture Skywatcher AZ-Gti Pilotage avec un Asiair mini 200x90s: Bonne fin de vacances et bonne rentrée à tous. Nico

Les photographes utilisent le mode raw justement pour ne pas avoir à se préoccuper de balance des blancs avant le traitement de la photo et garder ainsi de la souplesse. Personnellement en photo diurne j'utilise quasi exclusivement le jpg par ce que, comme tu le dis, je n'ai pas envie de traiter chaque photos et je me contente donc des réglages de l'appareil. La compression que tu évoques n'est pas une raison valable pour utiliser le raw dans la majorité des situations. Même en astro, une fois que l'image est finalisée il est quasiment impossible de voir une différence significative entre un jpg (avec une qualité max) et une image enregistrée dans un format losless. Il est facile de s'en convaincre avec quelques expériences avec Pixelmath. Et la couleur verte dominante des images CMOS n'a rien à voir avec les 2 pixels verts du motif de bayer. C'est une idée reçue tenace mais complétement fausse. C'est la sensibilité plus élevé des capteurs dans le vert qui explique ce déséquilibre. En tous cas l'important est que le réglage de la balance des blancs est sans conséquence sur un fichier raw car il peut dans tous les cas être modifié a posteriori sans aucune dégradation de l'image.

Je ne comprend pas ta remarque: si tu veux des images calibrées, il n'y a aucune raison d'utiliser un format comme le raw... Il faut bien comprendre de quoi est constituée une image raw: 1) Une matrice de valeurs qui représente l'image sous sa forme la plus brute: monochrome (matriciée) et linéaire dans laquelle chaque pixel à une valeur directement proportionnelle aux nombre de photons reçus. 2) Des metadata qui peuvent être utilisé ou pas lors du traitement de l'image Chaque logiciel capable de lire ces fichiers peut alors effectuer un certains nombre d’opération lors de leurs ouverture. Les plus classique sont le dématriciage, un étirement de l'histo et une calibration des couleurs pour visualiser une image "raisonnable". Dans Photoshop (qui n'est pas réellement un éditeur de fichier raw) tu passes par exemple d'abord par une phase d'import dans laquelle tu peux utiliser la balance des blancs choisi ou la modifier complétement et cela sans aucune conséquence sur l'image. Je ne sais pas vraiment dans quels circonstances tu utilises ces valeurs de balance des blancs mais ça n'est pas utile en temps normal en astro car tu fais en général de toute façon une calibration des couleurs qui va la remplacer complétement.

La balance des blancs n'a pas réellement d' importance sur une image raw et ne limite en tous cas en rien le traitement postérieur de l'image. Ce n'est qu'une information inscrite dans les metadata de l'image. Ton image ne tend pas vers le rouge en réalité mais vers le vert comme toutes les images prises avec un capteur CMOS. Voici à quoi elle ressemble réellement avec juste un dématriciage et un étirement pour la visualiser correctement: Si tu la vois rouge de ton coté c'est uniquement du au fait que le lecteur que tu utilises interprète les metadata pour modifier l'image à l'ouverture. Nico

Je pense que c'est normal: sur un reflex, le diaphragme est ouvert en grand jusqu'au moment ou tu prends la photo (pour avoir le max de lumière dans le viseur). C'est pour ça que tu as besoin du bouton profondeur de champ qui va permettre de fermer le diaphragme à la valeur définie. Si il n'y a pas de bouton dédié sur le 650D (ce bouton est placé en général à l'avant du boitier, juste coté de la baïonnette de l'objectif) tu peux attribuer la fonction "profondeur de champ" à un des boutons programmables.

Très sympa. J'avais vu des critiques dithyrambiques sur ce 40mm pour une utilisation astro et je continue de chercher une bonne occas pour l'essayer (même si je suis très content de mon 50mm). Pour info, comme il semble que c'est une bague Canon, tu peux modifier l'ouverture si tu as un boitier canon de disponible. Il suffit de régler l'ouverture souhaitée avec l'objectif monté sur le boitier puis de l'enlever en maintenant le bouton profondeur de champ appuyé. De cette manière le diaphragme ne s'ouvre pas lors du démontage de l'objectif et tu peux donc l'utiliser ensuite avec l'ouverture que tu veux.