nico1038

Très belle image et très bien traité. Moi aussi, la V3 est ma préférée

Hello @LouisLeGros Selon moi c'est une bonne solution. La monture est peu être un peu légère (une EQ5 serait mieux évidemment) mais difficile de trouver une monture motorisée avec ce budget. Et le vendeur n'a pas tort: sans guidage ni goto un moteur de déclinaison est inutile. A mon sens il s'agit d'un bon setup pour débuter et apprendre et je suis convaincu qu'il est possible de prendre des bonnes photos avec ce matériel. Tu seras limité essentiellement par la monture qui limitera tes temps d'exposition (surement pas plus d'1min) mais surtout par ton appareil qui me semble un peu juste et non défiltré. Dans un monde idéal je remplacerai la 80ED par une 72ED (plus petite et a priori un peu moins cher) et j’essaierai de remplacer le Nikon par un appareil défiltré.

Ce schéma m'a aidé à mieux comprendre: Je suis plutôt étonné que tu ais une fwhm plus grande avec le newton qu'avec la 61edphII mais la fwhm ne révèle pas seulement la qualité de l'instrument mais aussi celle de la monture. Peut être que la tienne souffre un peu avec le newton plus lourd?

Effectivement ça ne simplifie pas les choses d'ajouter l'échantillonage dans l'équation mais je ne comprend pas ton raisonnement: si on modifie la taille des pixels alors il faut bien bien prendre en compte cette différence dans les calculs. Avec des pixels de taille différentes et un rapport f/d identique, la quantité de lumière reçu par pixel n'est pas la même. Comme il s'agit d'une surface, le rapport est de (taille _grand_pixel / taille_petit_ pixel)² Par conséquent dans ton exemple 294+FRA300 et 6200+focale490mm. Certes, les échantillonnages sont identiques mais la 6200 reçoit (3,76/2,3)² = 2,7 fois plus de lumière par pixel.

Comme d'habitude John Rista est très convaincant dans ses explications. A mon sens étoiles plus lumineuses ne veut pas dire fwhm plus grande: la fwhm d'étoiles non saturées doit justement être indépendante de l'intensité du pic.

Hello @Aïki, Tu a utilisé un filtre duonarrowband pour cette image. Avec ce genre de filtre la calibration des couleurs est un vaste sujet car tu ne captures que deux bande étroites du spectre et il n'est donc pas possible de calibrer les couleurs au sens ou on l'entend habituellement. En réalité, le fait même de devoir calibrer les couleurs avec ce genre d'image peut se débattre. Avec une image narrowband, les préférences personnelles entrent donc largement en jeux et c'est pour cela que tu trouves plutôt des dentelles dans les tons rouge et bleu car on a en général dans l'idée que le vert est à proscrire (une idée sans doute assez fausse d'ailleurs). Les gens ont donc corrigé cette tendance verte (avec un outil comme SCNR par exemple ou par divers autres moyens) sur leurs images des dentelles. A mon sens ton image est parfaitement correcte et c'est à toi de voir si tu veux modifier ou non cette tendance verte. Le seul vrai avantage, à mon avis, de calibrer les couleurs sur les images narrowband avec un outil comme PhotometricColorCalibration est d'obtenir le meilleur compromis possible sur les étoiles. Tu devrais d'ailleurs utiliser le bien meilleur et plus récent SpectrophotometricColorCalibration. Par contre il faut bien comprendre quelque chose avec ces outils de calibration, la référence des blancs comme par exemple "Average Spiral Galaxy" (qui est la référence par défaut) n'a absolument rien à voir avec le contenu de ton image. Il est donc tout à fait logique que choisir cette référence même si il n'y a aucune galaxie sur ton image. C'est juste une référence qui va permettre d'étalonner ton image. Tu as essentiellement 2 choix: Soit tu choisis toujours la même référence afin de pouvoir comparer les couleurs de tes images entre elles Soit tu adaptes la référence en fonction de ton image pour obtenir des couleurs plus conforme à ce que tu souhaites. Par exemple, avec une image broadband, la référence "Average Spiral Galaxy" sur les Pléiades va te donner des étoiles très bleues comme on les connait habituellement sur cet objet. Mais si tu choisis comme référence une étoiles de type B comme celles qui composent cet amas, alors le résultat sera beaucoup plus blanc et te permettras de voir des nuances de couleurs entre les étoiles.

Pour avoir possédé cette version je pense qu'elle fait toujours sens. Le vrai point faible par rapport aux versions suivantes est de ne pas avoir de sortie 12V . Pour le reste ça fait le job. Après je trouve que le prix demandé est trop haut pour une V1.

MosaicByCoordinates est un script présent dans Pix depuis déjà pas mal de temps. Mais attention, il ne fait que placer les mosaïques sur le canevas final en utilisant la solution astrométrique des différents panneaux. C'est une partie essentielle du travail dans la mosaïque car cela permet d'aligner les étoiles et les détails très précisément en corrigeant les distorsions de chaque panneau mais il ne réalise pas la jointure des panneaux elle même. Pour cela il y a 2 choix dans Pix pour le moment (en attendant les futures nouveautés) : l'outil natif GradientMergeMosaic qui a l'avantage de pouvoir traiter tous les panneaux d'un coup mais qui ne fait pas toujours un super job pour aligner les niveaux entre les panneaux et pour faire des transitions propres l'outil PhotometricMosaic qui est un outil externe (il faut ajouter un répertoire) qui ne permet de faire la liaison que de 2 panneaux à la fois et qui n'est pas forcément facile à prendre en main mais qui permet souvent d'avoir un meilleur résultat.

Hello, D'une manière générale il est plus sûr de créer ses masters avec le logiciel qu'on utilise pour empiler ses lights. Cependant, la création d'un masterbias ou d'un masterdark sont des opérations très simples qui consistent essentiellement à faire la moyenne pixel par pixel des bias ou des darks individuels. Par conséquent, le masterbias devrait avoir sensiblement la même moyenne qu'un bias individuel et pareil pour le masterdark avec un dark individuel. Qu'en est-il dans ton cas avec Siril et l'Asiair? Attention de bien comparer les valeurs avec la même profondeur en bit ou avec des valeurs normalisées.

Très joli mosaïque, l'assemblage est très bien réalisé. J'attends avec impatience les nouveaux outils de Pix pour le gradient et les mosaïques qui devraient rendre les choses encore plus simples.

Il n'y a pas de meilleur "ratio". Une plus grande focale te donnera plus de détail (jusqu'à un certain point) en réduisant l’échantillonnage de ton image mais ça n'est pas ce dont il est question ici qui est de savoir si le rapport f/d a une valeur intrinsèque (ce que conteste la vidéo initiale). C'est la raison pour laquelle il est intéressant de comparer des instruments avec des focales différentes mais des rapports f/d équivalent. Il n'est pas simple de se détacher de ces questions d'échantillonnage car, en comparant les résultats obtenus par des instruments avec des focales différentes, on compare alors un peu des choux et des carottes. Mais en précisant bien le question (et notamment en parlant d'une source lumineuse étendue et uniforme et en se concentrant sur la valeur d'un pixel) je crois qu'on peut quand même en tirer des conclusions. En tous cas il semble que, d'après la formule cité plus haut, la quantité de photons reçu par un pixel du capteur est inversement proportionnel au carré du rapport (f/d) et donc que la "rapidité" d'un télescope n'est pas un mythe comme le laisse entendre la vidéo. En pratique cela signifie par exemple que si tu veux imager une source faible (comme des IFN par exemple) que tu as a ta disposition un objectif de 135mm de focale à f/2 et une lunette de 560mm de focale à f/7 alors: Si tu disposes d'un temps de pose illimité, seul l’échantillonnage et le champ couvert vont dicter ton choix et le rapport f/d n'a pas d'importance. L'image à 580mm sera alors plus détaillé et l'image à 135mm couvrira un champ bien plus grand Si en revanche tu dispose d'un temps limité (mettons 2h) alors le rapport f/d devient primordial car il définit bien la capacité de l'instrument à capturer des objets faibles en un temps donné. Avec la lunette à f/7, en 2h tu ne verras probablement rien alors qu'avec l'objectif à f/2 il est possible de capturer des IFN en 2h.

Si ta question s'adresse à moi alors la réponse est oui: la batterie est branchée directement sur l'une des sorties 12V de l'Asiair. Comme sur la référence donnée plus haut, la prise de ma batterie factice est femelle et je dois donc utiliser un adaptateur mâle/mâle de ce genre:

Perso j'utilise ce genre de batterie factice avec mon 2000D et ça fonctionne très bien (et beaucoup mieux que les fausses batteries alimentées en usb) https://fr.aliexpress.com/item/1005006831550671.html?spm=a2g0o.productlist.main.1.2163bPhmbPhmbn&algo_pvid=1d8fd6fc-6664-4b06-a37d-e49747b465bb&algo_exp_id=1d8fd6fc-6664-4b06-a37d-e49747b465bb-0&pdp_npi=4%40dis!EUR!14.24!11.39!!!15.52!12.41!%40210307c317268259464423649e5989!12000038444372814!sea!FR!1740484994!X&curPageLogUid=IKc9NJHhI85L&utparam-url=scene%3Asearch|query_from%3A

En effet: cette formule semble bien confirmer ce que disait Titophe, à savoir que l'éclairement d'un photocite est inversement proportionnel au carré du rapport f/d. Et qu'il ne dépend donc du diamètre qu'à travers ce rapport f/d. Ça colle bien avec ce que je pense et c'est ce qui complétement raté par la vidéo initiale.

On est pas tous d'accord mais je crois que personne dit ça! Mais tes instruments sont pas clairs: 1000 et 2000 c'est la focale? Le message de @Titophe au dessus est celui qui résume le mieux la situation je pense

Et bien voilà en effet une formule bien plus clair et qui recentre le débat. Peux tu nous dire d'où elle sort? Et parles t'on bien de la même ouverture c'est à dire d'un rapport focale / diamètre et pas du diamètre lui même ?

Même la notion de crop factor est un concept absurde, non? Il se base sur un format, le full frame, arbitrairement désigné comme une référence pour des raisons uniquement historique. Quand on est confronté à des capteurs de toutes les tailles, cela n'a plus aucun sens. Comme tu dis la focale, la taille du capteur et éventuellement la taille des pixels permettent de définir sans ambiguïté un système d'imagerie optique. En tous cas tout cela nous éloigne du sujet initial...

Je suis d'accord avec toi sur le fond du problème et je crois que cette notion de champ couvert plus large avec un rapport f/d plus faible est en effet ce qui manque fondamentalement à la vidéo initiale. Par contre je suis dubitatif sur tes exemples issus du monde de la photo. En général je trouve que les concepts et terminologie du monde de la photo traditionnelle ne sont pas adaptés au monde de l'astrophoto car trop imprécis (et souvent imprégnés de notions marketing). Le terme même d' "ouverture" est imprécis et trompeur et tu ne l'emploies d'ailleurs pas dans ton message dans le même sens que dans le titre de ce sujet, et des concepts comme le crop factor sont tellement arbitraires et sans fondement physiques qu'ils n'apportent rien au débat. Mettre un aps-c à la place d'un full frame ne change rien en dehors du champ total couvert. La focale et le rapport f/d reste strictement identique et, si l'appareil full frame et l' aps-c ont la même taille de pixel, alors rien ne changera en terme de luminosité. Un appareil full frame n'est pas plus lumineux par nature qu'un appareil apsc, il couvre juste un champ plus grand. Et dans ton exemple avec le "speed booster" c'est bien la focale équivalente de l'objectif qui est changée. Le diamètre d'ouverture reste le même et donc l'objectif de 100mm de focal et de 25mm de diamètre (soit f4) devient alors un objectif de 82mm de focale avec toujours 25mm de diamètre (soit f3.3).

Vraiment? un oculaire de 10mm sur un 500f10 (soit 5000mm de focal) donne un grossissement de 500x. Sur une 130f4 (520mm de focal) cela donne un grossissement de 52x Sur un objet étendu et diffus es tu sur d'en voir plus avec la première configuration? Je ne suis certes pas un spécialiste du visuel mais je doute que ce soit aussi simple

A mon avis la seule raison pour laquelle le rapport f/d n'a pas beaucoup d'importance en visuel c'est par qu’on ajoute un oculaire derrière qui va de toute façon modifier les choses. Le rapport f/d natif de l'instrument va seulement permettre de déterminer les oculaires adaptés à cet instrument.

Ok mais tu as un lien?

De quelle littérature théorique parles tu?

En effet, le problème est qu'il est difficile dissocier tous les paramètres de l'équation. La question à mon avis doit être formulée comme cela: avec un rapport f/d donné et une source lumineuse (fictive) étendue et uniforme, le diamètre a t'il de l'importance vis à vis du signal reçu par pixel. De cette façon, la taille du capteur et du pixel n'ont pas d'importance et la taille de la source non plus tant qu'elle dépasse l’échantillonnage d'un pixel. J'ai évoqué un test qui me semble rigoureux mais que je ne peux pas effectuer pour le moment: le test du panneau à flat. Avec un panneau à flat qui couvre la totalité de l'ouverture de l'instrument et avec une intensité fixe, faire le test sur plusieurs configuration matériel et observer les temps d'exposition nécessaire pour atteindre une valeur donné au centre du flat (pour ne pas tenir compte du vignetage). Comparer alors les valeurs obtenues en fonction du rapport f/d et du diamètre. Mon hypothèse, qu'il me semble avoir constaté (mais de façon pas très rigoureuse je l'admet), est que le temps d'exposition dépend exclusivement du rapport f/d et pas du tout du diamètre. Par exemple je crois que mes flats doivent être environ 4 fois plus long sur mon C8 (diamètre 200) à f10 que sur mon newton à f4.5 du même diamètre. Alors que les flats sont à peu près de durée équivalente entre ma lunette à f/3.9 (diamètre 72) et mon newton à f/3.5 malgré un diamètre près de 3 fois plus grand. J’essaierai de faire des test en ce sens dès que je rentre chez moi.

Pas d'accord: la taille du capteur n'a pas d'importance. Il faut raisonner par pixel. C'est la raison pour laquelle j'ai choisi cette comparaison car, même si il aurait été idéal d'avoir la même caméra, la taille de leur pixel étant identique la comparaison reste valable à mon avis. Pour les pertes, tu as raison mais c'est marginal au regard du reste (et Il y a de toute façon des pertes sur le newton comme sur la lunette). L'idée était juste de monter qu'avec un rapport f/d a peu près équivalent (bien que je me sois trompé et qu'on soit à f3 dans un cas et f3.9 dans l'autre), un diamètre 3x plus grand ne se traduit pas par une différence évidente.

Je suis d'accord, c'est la meilleure façon de formuler le problème. Et pour moi la réponse est non: à f/d égal et avec la même source lumineuse chaque pixel recevra autant de photons quelque soit le diamètre de l'instrument.