nico1038

Aie! C'est pour ce genre de situation que je préfère garder mes images brutes. En tous cas je suis curieux de savoir si ça va résoudre (ou diminuer) ton problème de moutonnement.

Ton masterdark n'est pas bon. Sa valeur moyenne est supérieure à celui de ta brute ce qui ne doit jamais arriver. Tes valeurs de gain et d'offset semblent différentes entre les lights et les darks utilisés pour créer ce masterdark. La soustraction de ce masterdark va inévitablement dégrader ton image et je pense que cela peut expliquer ce que tu constates avec ces filtres étroits car le problème doit se manifester d'autant plus que le signal est faible. Il faut que tu reshootes des darks en veillant à conserver exactement les mêmes paramètres que pour tes lights.

Hello, Je me demande si il ne s'agit pas d'un problème de calibration lié au faible signal de la couche B. Difficile à dire avec ces jpg. Il nous faudrait vraiment une image brute ainsi que ton masterdark. As tu constaté le même phénomène sur les 2 filtres ou seulement sur le filtre SO?

Salut Julien Votre image de M39 est spectaculaire: le contraste entre la nébuleuse sombre et les volutes d'hydrogène est incroyable. Dans ce cas, le choix de privilégier le L peut se comprendre. En gros c'est avant tout une image L + Ha Pour la question du signal en LRVB vs RVB mon sentiment est que l'avantage est moins important que ce qui est généralement admis et qu'il s'agit d'une idée issue du temps des caméras CCD et des couches couleurs acquises en bin2. Le problème c'est que rare sont les comparaisons vraiment précises sur le sujet (personne n'a envie de gaspiller du temps pour faire des tests comme ça) Dans le sujet que j'ai évoqué au dessus, l'auteur fait une comparaison intéressante avec d'un coté 4,5h + 3 x 1,5h en LRVB et de l'autre 3 x 3h en RVB. Malheureusement il a choisit une zone beaucoup plus lumineuse que votre M39 et tout ce qu'on peut en tirer c'est qu'il n'y a pas une grosse différence dans ce cas là. En tous cas, je serais aussi extrêmement curieux de voir ce que pourrait donner votre votre image avec 5h par couleur! Est ce que la couleur apparaitrait franchement dans la nébuleuse et et ce que ce serait au détriment des détails?

Salut Seb, Belle image et chouette utilisation de cette petite lunette.

Belle image qui montre bien les couleurs brunes de la nébuleuse mais il me semble qu'elle a été faite avec une caméra couleur non? Dans le cas de @FredFred67 c'est une caméra mono et il faut donc bien mettre des filtres. La question dans ce cas c'est plutôt RGB ou LRGB.

J'ai trouvé cette discussion sur Cloudynights: https://www.cloudynights.com/topic/905158-lrgb-vs-rgb-trying-to-create-an-apples-to-apples-comparison/ Regardes en particulier l'avis de John Rista dans le message #3. J'ai peu d'expérience avec les caméras mono mais j'aurais tendance à être d'accord avec lui. Regardes également cette image: Elle est superbe mais on retrouve également une nébuleuse très grise et c'est dû, je pense, aux gros écarts entre les acquisitions en L et en RGB.

Oui, Pixinsight. J'ai corrigé le gradient, retiré les étoiles, étiré l'histogramme, réintégré les étoiles et réduit le bruit pour compenser l'étirement.

Il y une grande différence avec l'image de Fred c'est certain mais tu n'as shooté que 3h30 contre 20h! Et il reste un fort gradient dans ton image qui empêche de bien distinguer la nébuleuse:

En voyant les copies d'écran sur cloudynights, l'appli semble étrangement familière et (comme pour le boitier) ils n'ont pas l'air d'essayer de réinventer la roue! Ils ont raison d'ailleurs, ZWO ne s'est pas gêné pour reprendre les bonnes idées à droite et à gauche. Reste à voir la fiabilité de l'ensemble. Peut être qu'en supportant plus de matériel cela complique un peu les choses par rapport à un environnement plus fermé?

Superbe, bravo! Je me méfie grandement de cette fonctionnalité de l'Asiair. J'ai eu moi aussi des mauvaises surprises!

Je dirais que la couleur naturelle de ces nébuleuses est plutôt le brun en général. D'ailleurs je me demande si, pour ce genre de cible ou l'on ne cherche pas forcément la haute résolution à tout prix, une acquisition RGB (sans luminance) ne serait pas plus intéressante?

Bien vu: https://www.cloudynights.com/topic/924567-toupteks-asiair-plus-alternative-astrostation-my-first-impression/?hl=+astrostation

Bravo Fred elle est superbe!

Je vois: Touptek est un fabriquant. En tous cas, si la partie logiciel tient la route, ça m'intéresse pas mal. J'aime bien ZWO mais j’apprécie la liberté de pouvoir aller voir ailleurs!

Je suis depuis longtemps à la recherche d'une alternative à l'Asiair afin d'être moins cloisonné dans mes choix de matériel. J'ai testé plusieurs solutions (Nina + PC, stellarmate sur RPI4), mais aucune ne m'a vraiment convaincu pour mon utilisation en nomade. Il faut bien admettre qu'en ce qui me concerne le petit appareil de ZWO coche toute les cases en terme de simplicité, rapidité de mise en œuvre, compacité et fiabilité. Mais je suis tombé la dessus: https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/touptek-astrostation/p,83069 Et cela semble être une alternative intéressante: c'est une copie conforme de l'Asiair a priori mais autorisant une bien plus grande gamme de matériel, notamment des cameras d'à peu près toutes les marques (ce qui est étonnant étant donné que Touptek est lui même un fabriquant de caméras). Qu'en pensez vous, avez vous des infos supplémentaires?

Bon du coup j'ai refait une version en m'inspirant de la version de @Tromat pour étirer plus la nébuleuse : Et voici un autre image je pense intéressante à traiter. Il s'agit d'une image grand champ du couple M81-M82. Il y a pas mal d'IFN dans le champ et la difficulté à laquelle je me suis heurté est de les mettre en valeurs sans "surexposer" les galaxies. https://1drv.ms/u/s!AgPwp5gOmTQUg7p3hAOFz3A4UXS9yQ?e=ZqSlqk Askar Fra400 + réducteur 0.7 > Focale résutante 280mm ASI2600 MC + filtre UV/IR cut échantillonnage 1.387 arcsec/px (du fait d'une integration drizzle x2) Nico

Effectivement, le manque de correcteur de coma se fait sentir et je comprend mieux le starless. Cette combinaison d'un appareil full frame avec cette lunette risque de ne pas être évidente. En tous cas tu as à mon avis un léger problème de mise au point: même au centre de l'image ou il n'y a pas de coma, les étoiles sont un peu molles. Comment procèdes tu pour la mise au point et as tu retouché cette dernière durant ta session? On peut voir également une légère dérive. Si j'étais toi je me contenterai de poses à 60s avec ce setup sans guidage. Nico

Bonjour Robin et bravo pour cette image. Mon conseil est de commencer par remettre les étoiles. Elles sont en effet, à bien des égards, un révélateur de la réussite d'une image astronomique et permettent de tirer des enseignements précieux sur ton matériel, tes techniques d'acquisition et ton traitement. Tu peux bien sûr faire une version starless à la fin si c'est ce que tu aimes mais, pour te donner des conseils pertinents, il nous faut les étoiles! Nico

Hello @RIGEL33 Très belles images, bravo. Je me demande si il pouvait s'agir des fumées des feux de forêts au Canada qui, paraît-il, arrivent jusqu'en France?

Bravo et merci pour ce superbe traitement! J'apprécie en particulier le fait que tu as réussi à mettre en avant les volutes de poussières sans pour autant réduire les étoiles de manières exagéré. Du coup l'impression de profondeur est très bonne et on voit bien que ces nuages sont situés au premier plan. Je savais bien qu'il y avait d'autres choses à tirer de cette image! Ça me donne des idées pour revoir mon traitement. Je vais voir si je peux trouver d'autres images intéressantes à traiter mais, en attendant, je te conseille le projet Moana (https://erellaz.com/moana/open-datasets/) si tu veux traiter des données de qualité. Nico

Tu veux dire que c'est pas ça qu'on voit sur le flat?

Superbe image et traitement très réussi. Bravo!

les darks numérotés de 1 à 12 sont en réalité des lights. Je pense que c'est sans doute ton problème!

Effectivement, cet anneaux lumineux est bien présent sur les images brutes. Je crois en effet que les flats sont indispensables dans ton cas mais je crois qu'il y a un problème avec ton masterflat: 1) Le temps d'exposition de tes flats est très court. Il est souvent recommandé d'avoir des temps plus long. Comment procèdes tu pour les prendre et quel genre d'écran utilises tu? 2) Le gain des lights est à 350 mais le gain des flats est à 0. C'est plutôt curieux mais pas forcément un problème si (et seulement si) le gain de tes bias (qui servent donc à calibrer les flats) est bien également à 0. Est ce le cas? Et, au passage, le gain de tes darks (qui servent eux à calibrer les lights) est t'il bien à 350? Avec cette camera, je te conseillerai plutôt de toujours utiliser un gain à 100 pour tes lights et tes images de calibration. 3) Il reste des pixels chauds sur ton masterflat. Cela laisse entendre que tes flats n'ont pas été bien calibré (peut être lié avec cette histoire de gain). Comment as tu créé ce master. As tu utilisé les scripts de Siril? Edit: En fait je ne crois pas qu'il s'agissent de pixels chaud sur le flat. Cela n'a pas de sens qu'il soit présent sur un flat de 0.02s et pas sur une image de 3min. Je me demande si il ne s'agit pas de givre qui peut provoquer ce genre de chose.