Drase

Oui beaucoup

Tu pourrais me dire stp, il faut que je m'en prenne une aussi Je n'ai que la 5 De beaux groupes de tâches ! 👍

Petit passage du côté des Apennins hier (map un peu dans les choux, à retenter ce soir ) :

Ah oui je n'avais pas vu que c'était toi

Mouai , ca commence à être juste des pixels de 3,8" sur 570mm de focale pour aller crop sur une galaxie je trouve... Déjà avec 700/800mm je trouvais que c'était la limite pour bien la résoudre, et le crop était déjà important, alors 570mm de focale bof 😕 Après c'est toujours pareil, s'il a un ciel a 3" en permanence pas forcément utile de descendre, mais peu de chances Enfin c'est mon avis Je n'avais pas vu que tu avais rajouté ca. Il y en a plein qui utilisent le C8 sans PO supplémentaire, et le blocage du miroir existe sur la version edgehd, et à priori plein qui ne l'utilisent pas... Elle sert pour éviter les mouvements de miroirs, notamment au méridien mais rien d'indispensable C8 et SC8 c'est la même chose. SC = schmidt cassegrain

Un mètre ici https://www.telescopes-et-accessoires.fr/film-photo-baader-astrosolar-100x50cm-densite-38-c2x30309112

Ici

Si l'objectif c'est les galaxies ce n'est pas vraiment un problème ! Et elle a le même champ que la 183, juste pas la même forme. Par contre je ne vois pas l'intérêt de passer sur une 533 alors que tu as déjà une 1600, les pixels ont la même taille. Une 183mm par contre oui

Comment ça ? Il fait le poids d’un rc6, il est plus léger qu’un 8

Et c'est un C6, normalement ca passe jusqu'au C11 dans contre poids !

Très réussie j'aime beaucoup Par contre oui, comme le dit Titophe, je pense que tu peux clairement pousser la saturation des galaxies

J'ai failli le proposer tout à l'heure. Mais pour le CP la version edgehd est quand même mieux, et comme notre ami disait que le RC6 etait dans ses prix, là c'est clairement bien plus cher. Et la version classique... un rc sera certainement préferable si CP uniquement. L'avantage du C8, c'est que les soirs de lune il y a de quoi s'amuser !

Il faut ajouter, pas retirer. Donc 55mm +0.70 soit quasi 56mm. Donc ton BF est bon si tu es réellement à 56mm (je ne dis pas par rapport aux images je suis sur téléphone)

Excellente celle là je l’avais loupée ! Bien joué elle est très belle Oui c’est pour ça que j’ai précisé qu’il fallait aussi prendre en compte le diamètre et le ciel, la théorie sur l’échantillonnage à ses limites !

Ahah, en général je ne regarde pas les sujets sur M42, là me suis dit bon c’est @gerard33 ce sera peut être une version originale, eh ben je ne suis pas déçu ! Bien fait de cliquer ! 😂 Très belles tachouilles

Salut, Vu tes critères, j’aurais opté également pour un rc6 ou 8 ! Compact, bonne focale, pas très lourd et tiendra sur l’heq5 Pas trop d’accord la dessus. Avec les petits pixels de nos caméras, c’est une bonne focale pour les « petites » galaxies, sans aller sur le catalogue Arp… Par exemple M63 avec 800mm de focale et des photosites de 3,7, comme ta 1600 : https://telescopius.com/pictures/view/84914/deep_sky/sunflower-galaxy/M/63/galaxy/by-ne.prfl le champ paraît grand pour la taille de la galaxie, mais l’échantillonnage permet de crop, je joint une version croppee. Je pense qu’il ne faut pas confondre champ et échantillonnage. Autant on ne peut pas agrandir le champ, autant on peut le réduire si l’échantillonnage suit. Colmic nous avait montré une différence entre deux photos de petites galaxies, avec une focale de 500mm environ, et l’autre de 1500mm. l’autre différence entre les setup, c’était la taille des photosites. L’échantillonnage entre les deux systèmes était équivalent à peu de choses près, et le résultat c’est que finalement pas grande différence sur les galaxies (bon, faut également prendre en compte seeing et diamètre, ce n’est pas si simple). Tout ça pour dire que si tu as des petits photosites, tu peux imager des petites galaxies à 600 ou 700mm de focale sans aucun problème.

Salut, Facile à vérifier ça, fais la tourner à vide et regarde de combien elle a tourne sur un temps donné, et compare avec la rotation du ciel sur le même temps. Si le nombre de degrés est bon, c’est que normalement pas de soucis. Sinon fort probable que ce soit une mauvaise MES (tu as pensé à vérifier que le viseur polaire était correctement réglé ?), ou un défaut d’équilibrage. Tu as également pensé à bien te mettre sur hémisphère nord ? (Enfin sauf si tu es dans le sud)

.

Mon dieu mais qu’est ce que c’est que ce site… bourré de fautes, aucune ponctuation, ou alors beaucoup trop, évidemment sans parler du nombre de bêtises débitées à chaque phrase. Soit c’est une arnaque complète, soit c’est juste une blague… pas très drôle.

Oui, j'avias modifié ma réponse entre temps, me suis rappelé du DO après 😅

Peut être flexion, dans ce cas ton logiciel ne montrera rien d'anormal. Mais avec un DO c'est bizarre, peut être un élément mal serré/positionné ? Sinon à voir en effet s'il n'y a pas un moment où il a déconné

Il envisage le lucky imaging, dans ce cas elles sont parfaitement adaptées, bien que des mono seraient préférables

Oui mais si c'était ca le problème il l'aurait également des étoiles étirées avec son ancien montage, qui faisait également 55mm. D'autnat qu'il a une focale de 910mm, et selon PA à partir de 700 c'est bien 55mm à respecter. En plus un tel étirement à cause du BF au centre de l'image ca paraît quand même gros je trouve Peut être le suivi (flexions ?) ? Tilt ? (faudrait voir le reste de l'image)

Tu pourrais nous poster une brute entière en jpg ?

Eh ben, sacrée chariot ! C'est vrai qu'un C14 si c'est pas en poste fixe il faut bien trouver d'autres solutions ! Ou avoir beaucoup de motivation à chaque sortie