Tyler

ce sont deux choses liées mais différentes. une équatoriale est faite de telle manière que la rotation de l'axe AD suis la rotation du ciel. une base alt az comme sur un dobson nécessite de faire bouger les deux axe pour suivre un astre. Le GoTo ("allez à") n'est qu'un moyen de demander à la monture d'aller pointer un astre toute seule. Mais ça se fait à la main, et suivre jupiter à la main c'est pas bien compliqué. pour du visuel, la motorisation et le goto c'est du luxe, viser la lune ou une planete à la main n'est vraiment pas compliqué. les nebuleuses, ça l'est plus, mais ça permet d'apprendre à "lire" le ciel.

Merci, mais je n'ai fait qu'appliquer ce que j'ai vu l'idée n'est pas de moi.

ben t'as une source de 9um focalisée à l'infini, puisque tes deux telescope sont reglé sur l'infini. En gros c'est le même principe qu'avec un miroir plan, sauf que ta source ne fait pas un allez-retour, et que tu as des aberrations sphériques en plus. (ça vient pas de moi, je l'ai lu, c'est peut-être faux, je ne suis pas assez calé pour le savoir 😕 ). 9um (un cheveux c'est 100um), c'est vraiment petit petit, à l'oculaire c'est franchement de la même taille qu'une petite étoile, à l'ecran aussi. pas sûr, il y a l'histoire de cercle de diffraction, dont j'ai pas tout compris,... il faudrait un pro de l'optique qui passe dans le coin. non je ne suis pas sûr, je me dit que c'est ça vu que c'est sur l'étoile focalisée, mais peut être pas, peut être effectivement de la diffraction ou de l'aberration spherique justement. Demain je vais essayer d'affiner au tri bahtinov. et j'arrive pas à régler correctement le secondaire pour avoir l'astigmatisme de la même forme dans les coins. Ou j'ai rien compris au truc là : https://www.deepskyinstruments.com/truerc/docs/DSI_Collimation_Procedure_Ver_1.0.pdf bon, c'est pour du solaire, j'imagine que ça ne va pas changer grand chose vu mon niveau.

si les deux tubes ne sont pas parfaitement aligné, tu n'a pas l'étoile à l'oculaire (ou sur le capteur minuscule de la 290). Il faut que les deux miroirs soient sur le même axe. C'est ça qui est long à mettre en place, en tout cas j'en ai un peu bavé. par contre ça ne joue pas sur la forme de l'étoile en elle même, étant donné qu'elle est vue à l'infini c'est un point. Pour te donner une idée, l'étoile obtenue avec la fibre de 9um est beaucoup vue plus petite que Vega avec le même matos. la dernière photo c'est mon petit coin nettoyage de pistolets à vernis, essais de teintes, affutage final... et petit coin pour les mini trucs dont je ne sais pas quoi faire mais que je garde quand même, au cas où, c'est modulable suivant les besoins du moment .

Salut, plusieurs choses pour commencer, les copains me corrigerons si je dis n'imp en visuel, le F/d n'a pas d'importance. il faut privilégier le diamètre. Plus le diamètre est grand, plus tu en verra, en CP ou en planétaire. un dobson est un newton, c'est la monture qui change. Un dobson aura des aigrettes, devra être collimaté, c'est un newton. une monture équatoriale est encombrante et lourde. surtout si le tube est gros et grand. A diamètre équivalent, un ensemble monture + newton sera aussi beaucoup plus cher qu'un dobson, et ceci avec les même miroirs, donc qualité équivalente. haut de gamme si tu prend du haut de gamme, comme pour les newton, les mak, les lunettes... mon cassegrain 6"est bien loin d'être haut de gamme. corrigent les soucis des newtons? lesquels? un cassegrain, c'est plus compliqué a collimater qu'un newton, Un Mak normalement n'a pas besoin de l'être (sauf certains qui ont un primaire collimatable, et quelques rares avec aussi le secondaire, mais c'est pas la majorité des cas) Dans le genre il y a aussi les schmidt cassegrain, collimation simple. Il y a pas mal de modèle les connaisseurs t'en diront plus. Mais oui ces tubes sont plus orienté planétaire du fait de leur longue focale. précis dans la qualité? non, pareil, à gamme équivalente, qualité équivalente. Tu peux suivre les astres avec une alt az ou un dobson. Si tu veux passez à l'astrophoto.... c'est un autre vaste sujet, dans lequel les "regles du jeu" ne sont pas du tout les même qu'en visuel. et pour l'astrophoto à proprement parler il te faudra plus qu'un moteur. et prix. c'est compris dans tes 1000€ j'imagine. Je ne fais pas de visuel, j'en ai fait un tout petit peu, avec un mak 90, 1250mm de focale, et avec un oculaire correct de 10mm tu voit très bien les anneaux de saturne, petit, mais tu les voit. De toute façon, les planètes resteront petites, ce qui compte c'est d'avoir du détail, du contraste. J'ai envie de dire dans cette gamme de prix c'est un peu tout pareil. y'a des + et des - dans chaque marque. Pour synthétiser au max : si tu veux faire du visuel dans un premier temps, il faut le plus gros dobson que tu peux acheter / porter/stocker. Mais attends d'autres conseils, il y a beaucoup d'observateur qui connaissent très bien le sujet oculaires, miroirs etc. l'astrophoto c'est un autre sujet, un autre matos, d'autres contraintes et surtout un autre budget.

tu pouvais pas le dire avant?!!! 😁

Et hop, un petit coup de tour à bois (alu, bois, c'est pareil ) et voilà un joli manchon usiné pil poil au diamètre fibre d'un coté et led de l'autre. Avec en prime une belle, ..., un beau, ..., un truc en bois bien ajusté pour mettre dans le PO. Par contre, pas de belle boite pour la pile et l'inter, faut pas exagérer non plus.. on veut que ce soit fonctionnel, pas beau !

Oui, après je pense que tu en connais bien plus que moi, je me contente d'essayer de mettre en pratique des trucs que je vois C'est franchement pas évident à tout aligner, j'ai pas mal galeré, et il faut vraiment passer par une fibre optique pour la source, sinon c'est vraiment trop gros et pas rond. je suis en train (enfin, après mon rdv client) de revoir le système led / fibre. je vai faire un truc plus propre, et plus axé. Là j'ai la fibre qui se ballade à moitié à gauche, le led à droite dans le tube jonction en alu... ça va pas. Déjà j'ai appris à dénuder de la fibre sans la casser.... c'est vraiment pas bien gros 9um. sur le cassegrain 6" je pense que ça va, il n'est pas libre comme dans un newton, fixé par le centre en sandwich avec un joint caoutchouc pour ne pas le brider, en plus il ne pèse quasi rien vu le diamètre et le trou qu'il y a au milieu . et faire le même "banc de collimation" avec un angle.... pourquoi pas, mais j'ai pas la motiv pour le moment.

Salut, à force de chercher des techniques fiables pour collimater un cassegrain, de jour, sans avoir besoin de 50 mètres ou plus pour focaliser son étoile artificielle, pour ma part impossible vu que mon miroir est désaluminé, je me suis documenté.. et je suis tombé la dessus : https://dehilster.info/astronomy/collimator_construction.php ni une ni deux, je sors mon newton et je galère une bonne heure à aligner tout ce petit monde. laser, led, scotch percé, oculaire, camera... tout y est passé pour enfin réussir à centrer mon etoile artificielle de 9um dans le capteur de la 290 mono. C'est magique, pas besoin de beaucoup de place ni de beaucoup de matos, il faut juste un newton, de diamètre au moins égal au telescope à collimater. vu la différence de prix entre un newton et un mirroir plan de 150mm de diamètre plus le splitter et surement d'autres trucs...... mon choix a été vite fait le principe est simple, on met une étoile artificielle au foyer du newton, la map sur l'infini du newton est faite, l'etoile est projetée dans le telescope à collimater (ici le cassegrain), qui s'occupe de récupérer le flux lumineux et de le concentrer au foyer. les pros de l'optique corrigeront ou approfondiront, je ne suis qu'un humble bidouilleur. donc certes, ce n'est pas parfait, mais ça permet d'avoir une étoile à la maison , ce qui n'est pas rien vu la meteo du moment.😁 Bref, le montage en question (le cumulus n'a aucun rôle dans le montage😅): petite précision, ce n'est pas un labo d'optique mais un atelier bois.. sans aspiration, donc oui y'a de la poussière, oui y'a des copeaux par terre... et oui c'est une kity 636 derrière le newton😁 le cable jaune c'est un cable fibre optique reseau, tout bête (enfin, celui-ci est compatible free, je sais pas si ça a une importance), c'est du 9/125. au bout j'y ai scotché une led blanche, soudée sur un inter, une résistance qui empêche la led de cramer (je ne sais pas de combien, j'ai juste eu de la chance en piochant dans la boite) et une pile 9V. c'est de la bricole, l’illumination n'est pas super homogène (ou alors c'est ma collim qui n'est pas encore bonne :/), mais à priori ça fait le boulot, sans la turbu. Je ferai un ultime reglage sur une vraie étoile, avec mon fidèle tri bahtinov pour voir si je suis dans les clous ou non. Au cheshire ça a l'air ok. voilà les capture d'ecran de l'etoile dans sharpcap. on part de là : ça a l'air pas mal, c'est fait avec la technique de la led au ROC. on joue un peu avec les vis, histoire de voir comment ça marche et accessoirement de tout dérégler bien comme il faut et on arrive à ça (pas encore bon) : puis on fini sur ça : j'ai pas réussi à faire mieux. sur la capture on ne voit pas le point de poisson mais en vrai on le voit, il était bien au centre. Du moins autant que j'ai pu l'y placer. la tache d'Airy, il me semble qu'il reste encore de la coma... mais pas osé y toucher. Conclusion : avec une aluminure ça doit quand même être un peu plus facile edit, j'ai réussi à avoir quelque chose de presque visible au tri bahtinov. ça m'a l'air presque ok.

le minmo c'est en fonction de cette erreur RMS. Tu ordonne à PHD de déclencher une correction à partir d'un certain seuil, par rapport à ce qu'il voit de ton étoile guide. Mais ce que tu cherche c'est d'avoir une correction linéaire, douce. si tu lui demande de corriger avec un minmo de 0.10 mais que physiquement, que ce soit à cause de la monture, de la turbu ou autre tu ne peux pas aller sous 0.15, ta monture va faire le yoyo en essayant de corriger, mais elle va toujours dépasser la consigne, dans un sens, puis dans l'autre. la turbulence ou les "faiblesses" mecaniques de la monture. Si ta monture à un mauvais ajustage, du jeu en plus de la turbu etc , elle ne pourra de toute façon pas atteindre le minimum théorique (si en theorie, par calcul, elle peut descendre à 0.05", mais qu'elle est pleine de jeu, tu aura du mal à arriver à 0.15") Si mon erreur me permet d'avoir des étoiles rondes, que je suis en dessous de la moitié de mon échantillonnage, pourquoi vouloir aller plus bas? En gros avec un minmo de 0.2, (ça dépend des soirs) sur le DEC, PHD n'a quasi jamais besoin de corriger, ma monture reste à 0.12 - 0.13 RMS sans ou quasi sans corrections. si j'ai 0.15 pixels total RMS, avec un rapport d'échantillonnage guide/imageur de 1.7 (avec mes gros pixels sur l'imageur ), j'ai une erreur de guidage de 0.255 pixels sur l'imageur, bien en dessous de mon echantillonnage, donc etoiles rondes. Avec ma 183 j'avais un rapport d'environ 3x, ça me donnerait 0.45 pixels sur l'imageur, donc encore sous l'echantillonnage principal d'imagerie. Mais au lieu de faire les calculs tu peux regarder directement les arc secondes, c'est plus parlant directement de visu. le minmo je le vois plus comme un moyen de stabiliser le guidage, corriger sur les pics, rester dans une certaine tolérance, pas un moyen de forcer la monture à aller là où elle ne peut pas. Après je n'ai peut être ni le bon raisonnement, ni la bonne technique, mais après avoir passé des heures devant les courbes de PHD c'est ce qu'il en ressort, pour moi en tout cas.

cool, je voulais savoir ce qu'elle a dans le ventre cette petite, elle me fait de l'oeil quand je vois le prix d'un redcat. edit : ah non j'ai confondu avec la 50EDPH... c'est elle qui me fait de l'oeil

Salut, j'ai déjà mis un VP SW dans une GP, une GP DX doit avoir le même pas de vis. Au pire tu ne change que le reticule, ça doit être faisable.

ça va être chaud pour de la longue focale, vu qu'il faudrait tout changer. Pour moi le premier truc a changer c'est ton objo qui te fait des étoiles vraiment pas top. pour du grand champ, une petite lunette avec correcteur à moins de 500€ ça se trouve assez souvent, ça tient sur ta monture. ton apn, bien utilisé (temps de pose, iso, dof etc) devrait donner des résultat corrects, mais pas de galaxies, ou alors toutes petites perdues dans le ciel et peu résolues. l'astrophoto, ça fini toujours par couter cher, même avec du petit matos, ça revient toujours plus cher que prévu.

non, mauvaise déduction il te faut plus de focale, beaucoup plus que 180mm pour de la galaxie, surtout avec un capteur APSC. Vu ton objectif, plus tu aura de petits pixels, plus les défaut optiques seront visibles. en general, vieux capteur : beaucoup de bruit. donc au moins des darks pour le bruit thermique. le bruit de lecture, en gros ça se "supprime" avec un temps de pose correct, pas trop court. oui mais pas que. Il y a le pouvoir de resolution de ton optique par exemple, la turbulence, le suivi etc, c'est un tout. le plus important dans un premier temps, c'est l'optique. Tu peux très bien avoir le meilleur des capteurs actuels, si ton optique est mauvaise, le capteur n'y changera rien. Par exemple, mais 400mm c'est pour le grand champ, c'est encore trop court pour attaquer sérieusement de la petite galaxie et autres nebuleuses planétaires.

si tu veux le soleil en entier, vu que la focale est de 630mm pour être bien il faudrait un capteur 7mm de haut. (100mm de focale : soleil de 1mm). mais il faut penser au possible sweet spot (certaines lunettes ne sont pas du tout uniformes, voir le test de CDLC48 ici : ). pour le solaire le mieux c'est une cam mono, avec une couleur tu perds presque trois photosites sur 4. La lunette ne travaille que dans le rouge, donc à quoi bon prendre une camera couleur . edit : grillé

Le premier truc à faire c'est de mesurer l'EP, puis de voir ce qui peut être amélioré par simple reglage. ensuite si t'as envie tu peux démonter, ajuster, polir, graisser... tu y gagnera encore certainement un peu. Une bonne motorisation à courroies (eqstar) te fera encore gagner un peu en lissant ta courbe de guidage et en réduisant son amplitude. Pour la lunette guide comme dit plus haut le plus important c'est que ce soit très très rigide avec le telescope, rien ne doit bouger, la camera dans la lunette la lunette sur le telescope, ça ne doit faire qu'un. Après tout ça tu peux espérer rester autour des 0.6" sans soucis, voire moins si tu pousse un peu l'optimisation.

ben dans le petite case en bas à gauche de PHD2 tu as les infos de guidage en pixels et en seconde d'arc RMS.

Le filtre ne coupe pas tant que ça, à environ f10 et l'astrosolar je reste sous la milliseconde, mais à f20 avec la barlow 5x c'est une autre histoire.

Salut, petite sortie solaire hier matin, le cassegrain étant démonté pour "test d'optimisation" j'ai utilisé mon newton 150 f4 (avec un miroir bien cracra...), filtre astrosolar, uv-ir cut et OIII 9nm super-G baader. barlow 2.7x APM, barlow ES 5x, camera player one mars-m. 50 images retenues sur 1000, barlow APM 2.7x, 0.5ms. et 10 images retenues sur 1000 avec une barlow 5x, prise de vue 10ms (trop longues mais pas le choix, sinon faut monter le gain) , mais c'est pas génial. je me dis que je suis aux limites de la resolution du miroir (0.19") avec une barlow pas optimisée pour le solaire en OIII.

perso pour le minmo je ne fais pas de calculs. imaginons que le guidage est à 0.12px en AD, je met le minmo à 0.12, voire 0.14 . si ça reste stable à 0.12 - 0.13 en mettant 0.14 je laisse comme ça, du moment que mon RMS ne dépasse pas la moitié de mon échantillonnage sur le long terme, pas de raison de vouloir baisser le minmo. Pour le DEC je suis en general à 0.2 pour le minmo, ça me permet de guider très peu sur le DEC (pas de dérive, MES à la mano, rien de tel ) tout en restant sous la moitié de mon échantillonnage, et en adéquation avec le RMS AD. si mon AD est stable à 0.12 et que je met 0.08 par exemple, il y a de grande chances que mon guidage s’emballe, les corrections étant impossibles ou difficile à attendre de manière stable. A mon avis, pour ce paramètre (pour les autres aussi en fait), c'est bien de faire des essais, et de voir ce qui passe le mieux, rien n'empêche en suite d'ajuster pour avoir le RMS le plus bas et un équilibre entre AD et DEC.

Rien de super étonnant sur un doublet non APO. ce n'est pas un défaut mais les lois de l'optique. A ce tarif normal qu'elle ne rivalise pas avec une vraie APO. Après, la présence et la taille des halos peuvent peut-être êtres contenu avec un filtre.

je viens de sortir un petit coup le matos solaire. player mars imx290 mono : avec ma config normalement j'ai 135fps et un live view fluide si j'ouvre pas 15 softs en même temps. Là, va savoir pourquoi, grosse sacade en live view, genre de 5 fps, va faire la map avec la turbu que j'ai...😁 je debranche, rebranche, change de cable, passe par le hub, en direct... rien n'y fait. Puis je vais dans mon placard à malices, je trouve le cable d'origine player one et là c'est magique, ça tourne plein pot, quelque soit le branchement, hub ou pas. (le hub, qui est alimenté en 12V et n'a rien d'autre que la camera branchée dessus en solaire). Alors qu'en penser? suis-je victime des vents solaires?

Ah les cables usb-c... quelle misère. j'ai eu le soucis avec mon smartphone, un cable neuf de qualité ne fonctionne pas en charge rapide, le pas cher fonctionne sans problème : j'avais de la poussière dans le connecteur du smartphone > les datas ne passent pas. vérifie que tu n'a pas aussi de la poussière compressée au fond du connecteur de la camera.

Salut, La première chose à faire avec les RC ou cassegrain qui ont le focuseur vissé au primaire (les GSO 6", 8" et 10" en tube fermé), c'est d'aligner l'axe primaire avec le PO. Pour ça il faut : une bague de tilt M90 (oui je sais, ça pique un peu) une monture un trepied photo, et bricoler un peu On place une plaque blanche percée (trou d'1.5mm) avec une led derrière (mini torche par exemple), sur le trépied photo. Cette led sera placée en face du telescope, au rayon de courbure (2x la focale du primaire, pour le cassegrain 6" c'est 987mm). Je vous laisse faire les recherche sur le rayon de courbure de votre telescope, ou de la manière de le trouver, c'est très simple et on apprend plein de choses (cherchez avec les test de foucault par exemple). On enlève le secondaire (on prend les mesures au pied à coulisse pour éviter de repasser par l'étape ronchi sur étoile) en dévissant un peu une des trois vis de collimation, puis on enlève la vis centrale. Je sais, on lit partout qu'il ne faut surtout pas y toucher. C'est vrai si on ne sait pas ce qu'on fait, et dans le pire des cas, c'est juste du réglage, le scope n'ira pas à la poubelle pour ça. Bref, ensuite : on met la "cible" (plaque à led) au rayon de courbure, un peu moins pour que le reflet du primaire fasse un petit donut avec une croix (l'araignée) sur cette plaque. on oriente le telescope jusqu'à ce que le donut soit parfaitement centré autour de la led : on a maintenant l'axe led / primaire. Il faut donc aligner le crayford sur cet axe. On met son laser dans le PO et avec la bague de tilt on centre le laser sur la led, et dans le donut ; sans toucher aux autres reglages, uniquement la bague de tilt. Voilà, le primaire est aligné avec le crayford. On remonte le secondaire, on oriente le laser pour qu'il arrive pil au centre du secondaire en jouant sur les vis de reglage du primaire (surtout ne plus toucher à la bague de tilt). on peu voir le reflet du secondaire dans le primaire, ça aide, sinon un petit endoscope ou un miroir d'inspection est toujours utile . puis on oriente le secondaire pour qu'il renvoie le laser à son point de départ, comme avec un newton. les optiques sont alignées, la collim est bien dégrossie, voire quasi parfaite, plus qu'à peaufiner sur une étoile. Si on aime pas le tri bahtinov on peu faire en délocalisant, mais ne surtout plus toucher à la bague de tilt du focuser, sinon tout est à refaire. Perso je me suis fait imprimer ça : https://www.thingiverse.com/thing:6257205 Avec ça le primaire est maintenant libre, le focuser est lié directement au tube, ça simplifie la collim. pas encore reçu, je ferai un petit retour si c'est à la hauteur de mes attentes.

tout simplement la meilleure petite monture du monde 😁 : relativement précise (voire plutôt très précise en autoguidage en regard du prix de la bête) pour peu qu'on la bichonne (reglage, optimisation etc), elle est légère, voire très légère si on lui met un trépied bois, stable si on optimise tout les endroit où il peu y avoir du jeu. Là j'ai une LXD75, une eq5 avec roulement sur le DEC, du bonheur . Elle est aussi un peu plus rigide de partout. je la positionnerai en gros entre l'eq5 et la heq5. la motorisation astrogadget : obligatoire! Pour ce qui est de l'équilibrage, un "défaut" de l'eq5 est aussi son atout : le moteur DEC désaxé. Si on arrive à équilibrer juste à la limite le tube avec juste ce qu'il faut d'appui sur l'AD à l'EST, au retournement le poids du moteur compense le retournement, en tout cas avec des tubes pas trop gros ça fonctionne assez bien, mais ça dépend aussi des cibles, forcement, et ça c'était avec mon eq5 "de compète" avec ajout de roulement sur l'AD (donc mouvement très fluide). La LXD75 est faite comme ça, avec deux roulements sur l'AD : pas de frottement puisque pas de palier, donc équilibrage très sensible. Mais de toute façon, avec ce type de monture je pense qu'il est illusoire de vouloir un retournement sans besoin de revenir sur les réglages divers. C'est pas une 10 micron. De toute façon, si tu automatise tout, tu programme le retournement, puis un plate solve, puis tu relance la prise de vue, pas de raison qu'il y a des problème si l'équilibrage est fait correctement.