Toute l’activité

J'ai bien pensé...

Bonjour à tous, Je débute en astronomie et je réfléchis à mon premier télescope pour cet hiver. Mon usage sera majoritairement planétaire et lunaire, avec éventuellement quelques objets du ciel profond très lumineux. J’observerai principalement depuis un balcon en environnement assez urbain/périurbain, donc je sais que le ciel profond faible sera de toute façon limité par la pollution lumineuse. Le hic : ce balcon est long mais relativement étroit, avec environ 1 m de profondeur utile. En contrepartie, j’ai une vue très dégagée sur plus de 180°, approximativement du sud à ma gauche, plein ouest face à moi, jusqu’au nord à ma droite, avec une grande partie de l’horizon sur la mer. J’ai également accès au jardin de la résidence si nécessaire, mais une colline boisée masque une bonne partie de l’est à faible hauteur. Mon balcon reste donc de loin l’emplacement le plus pratique pour les observations courantes. J’hésite notamment entre un Maksutov et un Schmidt-Cassegrain type C6/C8, mais je m’interroge surtout sur l’encombrement de la monture et du trépied sur un balcon aussi étroit. Certains d’entre vous utilisent-ils ce type de matériel sur un balcon de dimensions comparables ? Merci d’avance pour vos conseils ! 🙂

C'est vrai ! Merci. C'est un projet intéressant, qui mérite plus de temps ! Vas-y.! Au 350, mais avec du temps, 1 nuit au moins 😁 ça doit bien rendre. Il n'y a pas de date de péremption 😉 Ca permet d'apprendre ! Merci à tous, Alain

Pfiou! Je suis passé à autre chose!😀 a+ Serge

Merci En linéaire starless avec Pixelmath : 0.7xTriband + 0.3xClear. Ça manque de Ha, c’est une des limites des capteurs OSC Je vais faire des poses en L-Ultimate pour compléter

Superbe. très... fantomatiques. Des fantômes qui hurlent, coincés dans leur monde parallèle. C'est en cours chez moi, mais pas assez de poses encore.

Hello, J'ai profité de la nuit des étoiles à Osenbach (haut-rhin) pour laisser ma staradventurer prendre des photos pendant que je montrais le ciel au public. L'objectif était de voir ce qu'il est possible de faire à 500m d'altitude dans les vosges. Les détails : -47 poses de 1' (47 retenues sur un total de 62 pour cause de PL intempestive) -6d astrodonisé + Canon 100mm macro (!) à 2.8 (map difficile à faire et pas bien faite d'ailleurs) -1000 iso -filtre uhc optolong Traitement avec siril et photoshop. Je trouve le résultat sympa pour ce setup et cette localisation.

c'est élusif, en effet. Surtout dans un champ avec autant d'étoiles. Retournes-y une 2e nuit!

C'est très réussi, bravo! Comment tu as mixé les 2 stacks? ImageCombine screen, blend, autre ?

Bien joué, jolie dragon 👍 Sympa cette cible

Joli cadrage et traitement!

Merci pour vos réponses, et à mon tour d'éclairer vos questions : une petite précision d'abord : la seconde photo était juste pour montrer le montage sur le côté comme demandé plus haut. Le flare était une de mes premières pistes (comme la map) mais ce n'est pas le cas. Hors le Quark, la chaîne optique est exactement identique à celle que j'utilise quelques heures plus tôt (ou plus tard!) pour faire du visuel avec. L'UV/IR cut n'étant pas obligatoire, sur des poses très courtes, j'ai tenté sans l'UV/IR cut (sans guidage donc) ainsi qu'avec un autre UV/IR cut avec pas la même courbe, sans plus de succès. Le sachet dessiccant est aussi une piste intéressante, mais j'en suis à 5 tests, dont certains avec les collègues de mon club d'astro, je pense qu'on n'a pas fait l'erreur 5 fois (mais je viens de vérifier par acquis de conscience 😁) Le focus ne semble pas en cause : j'ai bien des taches que j'arrive à distinguer avec une couverture sur la tête et en me concentrant bien... Pour info, voilà à peu près ma perception avec un 32mm (reconstitution au jugé! ce n'est pas une photo!). Je n'ai pas de doute qu'avec une caméra réglée autour de la seconde, on y verrait bien, mais ce n'est pas le seul objectif. J'ai vraiment l'impression d'un filtre ND devant le soleil....

T'inquiète ça viendra et dans 6 mois t'y verras plus clair . Je pense que la plupart d'entre nous utilisons ce qu'il s'appelle Le platesolving. C'est une technique informatique qui consiste à relier ce que la caméra voit avec une carte du ciel et la position de la monture. On désigne une cible, la caméra prend une photo et échange avec l'ordinateur pour déterminer si oui ou non le télescope vise au bon endroit. Si c'est pas le cas, l'ordinateur calcul une correction et la monture pointe toute seule vers la cible demandée, jusqu'à succès, c'est diaboliquement précis. Mais j'ai commencé exactement comme toi, sans ça et ce que je faisais pour savoir si j'étais bien placé c'était comparer les étoiles visibles à l'écran avec les étoiles visibles autour de l'objet voulu. Ton appareil n'étant pas defiltré c'est normal de ne pas voir les nébuleuses qui rayonnent souvent le plus en H-alpha, qui est lui même filtré par les filtres internes de ton appareil. Cela dit si en empilant des dizaines de photos tu ne vois rien, je dirais que c'est soit parce que la cible est trop faible, soit que tu étais juste mal positionné. Si t'as un doute, utilise ce site : https://nova.astrometry.net/upload Ca fait une astrométrie et ça indique les objets et étoiles visibles dans le champ de la photo . Si rien n'apparaît, c'est que c'était juste mal cadré (ce qui arrive souvent quand on debute)

Deuxième partie. Le devenir des trous noirs. Vous aurez compris la démarche. L'idée est de partager une histoire. Le chapitre Trou Noir valide de nouveau la théorie intuitive, avec quelques surprises. Je n'ai pas d'éditeur d'expressions mathématiques (enfin si, mais d'une complexité ...) alors quelques coquilles se glissent. Je mets le doc en téléchargement, ça doit fonctionner .. ou pas :=) mod univ Partie 2.pdf

Merci pour ta réponse . ton expérience est très utile pour moi. bon ciel.

Je suis preneur de tte critique positives comme négatives, je suis content du résultat mais c'est ma première NGC7000 hoo donc je n'ai pas de recul.

Les petites dernières des 4 et 6 aout toujours acquises avec la 60mm SYW. Les pôles sont brillants encore. A suivre, la dichotomie est le 12 aout.

Salut, dernière Np de la nuit dernière, Pk103+0.1, plus lumineuse fort heureusement que Abell62. 38 poses de 240Sec sur T350 F4.6 et ASI6200MC. La crop d'abord: et la full à vos commentaires a+ Serge

Merci ! J'utiliswe narrowbandnormalization et colormixer puis lightroom

Salut, nuit dernière plutôt active puisque j'ai voulu faire 2 cibles (et oui, les nuits rallongent) dont Abell62 qui figure dans ma liste. Dans ma liste j'avais noté Mag 15, mais bon sang, qu'elle est pas lumineuse celle là. Il faudrait poser au moins toute la nuit, et qui a envie de poser une nuit complète sur un Np?🥵 Bref, 35 poses de 240Sec au T350 F4.6 et ASI6200 ce qui est clairement insuffisant. La crop: et la full: A vos commentaires a+ Serge

Joli, bravo !

La photo que tu montres c'est le Quark avec le soleil au milieu c'est ça ? Je sais qu'en photo c'est jamais exactement comme la réalité mais tel qu'on le voit là ça a l'air normal. Bon moi j'utilise mon Quark uniquement en photo, mais par exemple quand je regarde le soleil dans le quark pas encore monté sur la lunette, ce que je vois c'est un petit disque rouge pas plus lumineux que ce qu'on voit sur ta photo. Mais c'est suffisant pour voir et prendre en photo avec des temps de pause de l'ordre de la milliseconde. Sinon, est-ce qu'il pourrait y avoir un problème de désaxement quelque part dans le train optique qui te ferait voir non pas le disque directement mais un reflet dans une lentille - un flare? Ce qui expliquerait une luminosité très faible. Et en effet tu peux essayer sans le filtre UV/IR cut qui n'est pas indispensable avec ton diamètre, voir si ça vient de là. À noter qu'une fois j'ai galéré parce que je voyais rien... Jusqu'à ce que je me rends compte que j'avais oublié de retirer un petit sachet dessicant que je mets juste devant la vitre du Quark pour le ranger bien le sec. 😅 Mais bon si c'était ça tu verrais rien du tout donc ça doit pas être ça!

Salut, J'ai aussi un Dob 254/1250 ET ce même oculaire depuis 2-3 ans. C'est quasiment celui que j'utilise le plus. En planétaire il est parfait et pour le ciel profond, ça m'arrive d'aller regarder des détails dans M42 avec par exemple et c'est plutôt très chouette. Je suis astram débutant aussi donc mon avis vaut ce qu'il vaut mais pour moi c'est un très bon oculaire.

Bonjour! Désolé pour la réponse quasiment paléontologique: Il n'y a rien de fondamentalement mauvais avec le 25mm. Le seul soucis est sa compatibilité avec l'instrument. Les oculaires Artesky ED / TS NED / BST Starguider ne sont pas optimisés pour des instruments à faible f/D, car ils ne corrigent ni la courbure de champs, ni la coma charatéristiques des instruments "ouverts". Les oculaires de longue focale (ayant un grand champs) seront donc peu performants sur ce genre d'instrument MAIS -Le 25mm montrera sa force sur des instruments à rapport f/D élevé. Sur mon Cassegrain f/12, par exemple, il autant de piqué et de contraste que mon excellent Plössl TAL, tout en offrant un champs agréable et sans abérations remarquables. -Les oculaires de faibles focales (12mm et moins), en raison de la section reduite du plan focal observé, ne souffriront pas autant des abérations de champs de l'instrument, et seront donc bons même avec des instruments "ouverts". Je me permetrais aussi de noter que ce sotn de bons occulaires pour une utilisation hivernale: -leur dégagement occulaire assez important et la collerette ajustable bien envelopante permet de limiter la formation de buée en observations -Leur masse et volume assez important leur donne une certaine inertie thermique aidant également à limiter l¨'apparition de buée. -Leur forme en champignon bien bulbeux rend leur manipulation facile et sure, même avec des gros gants ou mouffles.

Aaaah oui, Magnifique Francis😊 a+ Serge