Toute l’activité

Se pourrait-il que le filtre L-Pro ne soit pas adapté/compatible avec mon matériel ? J'ai un télescope 150/750 et une caméra couleur ZWO 533... Vous en pensez quoi ? JM

Excellent ... ... et y a beaucoup de travail mais le résultat est là.

Bonjour, Vous trouverez sur la page d'accueil du site ANPCEN un modèle de lettre pour inciter les candidats aux municipales 2026 à inclure les enjeux de prévention, limitation et suppression de la pollution lumineuse dans leurs programmes: https://www.anpcen.fr/?id_rub=&id_ss_rub=127&id_actudetail=268

Excellent 🤩 Merci pour le partage 🙏

Bonsoir, Avec une lunette de 125 mm, les 5 cratères sont accessibles sous réserve d'avoir le bon ciel et l'éclairage qui va bien. Donc en fait c'est assez rare, mais l'intérêt de l'astro visuelle c'est qu'une fois la "quête" réalisée on passe à une autre ... Bon avec la météo actuelle déjà sortir la lunette c'est déjà une quête en soi. ... Bon ciel

les flat doivent pas etre cramé (pas de blanc 100% de l'histo) et doivent pas avoir de zones noire (sans signal) il doivent etre exposés au milieu. Voici un flat mal exposé (pas assez tu vois qu'il est en bas de l'histogramme, mais ca fait le taf quand meme. tout est nuance de gris, pas de blanc, pas de noir. c'est ca qu'il faut . ¨Pour ta question sur le bruit, pas de probleme de bruit avec les flats car ils sont bien plus exposé que tous les autre fichiers, et en plus tu en fait plusieurs et tu les stack.

Oui, il faut un traitement de gradient, mais tu as utilisé legel ? par ce que avec gradient correction ou graxpert ca me donne pas du tout ca. Merci. Bien joué Nico ! tu as réurssi a récupéré le fond de ciel. J'ai fait un SPCC, gradient correction, Mais ca me donne pas du tout ca sur le fond, reste des difference de niveau de luminosité et aussi des zone de couleurs differentes.

Exact, mais plus chère, et avec une capacité de charge de seulement 2.5 kg ... Intéressant, je n'avais pas vu qu'ils étaient associés! Entièrement d'accord, je la trouve géniale! Et je reste intéressé par la Traverse Pro GoTo d'Acuter ...

BIen vu, c'est exactement ça. C’est l’un des problèmes d’artefact du focus stacking, lorque le sujet est complexe et qu’il y a beaocoup de profondeur de champ, les détails de l’avant plan, surtout lorsqu'ils sont fins et contrastés, peuvent devenir transparent en ce mélangeant aux détails d’arrière plan, mais en plus, l’arrière plan devient plus lumineux qu'il ne devrait être. On peut résoudre certains artefacts avec beaucoup de travail en, par exemple, fractionnant les piles ́images en plusieurs parties et avec différentes méthodes d’empilement par rapport aux types de détails du sujet, et c'est sur ces points que je dois faire des progrès. En tout cas, merci pour ton retour le jupitérien. Amitiés FRanck Dsl pour les possibles fautes d'orthographe. Je suis sûr mon tel portable et c'est pas faciles avec mes gros doigts

En recherche de témoignages sur l' observation à l' oeil nu des aurores boréales du 19 janvier 2026, je relance ce post ...

Il y a déjà une Traverse "non Pro" sortie il y a au moins 1 an chez les revendeurs Astro connus et donc personne ne parle... Acuter est la même chose que Dacia à Renault... 🙂 La petite H-Alpha Acuter 40/400 pour qui a pu la tester "éteint" le mythique Coronado PST et la Lunt 40 sortie au moment du Covid.

Elle a de jolis yeux, je trouve le contraste sympa entre la régularité de ses yeux et ses poils un peu en tous sens (qui me semblent transparents soit dit en passant). C'est peut-être parce que les mouches sont tout le temps en train de faire leur toilette 🤔. Quand elles se frottent la tête avec les pattes avant par exemple...

L'AZ GTI est à 369€ chez PA avec trépied, ce qui fait 70€ de différence avec l'Acuter. Ce qui est amusant est qu'elles ont exactement le même poids total: 3.9 kg L'AZ GTI est prévue pour être transformée en équatoriale - pas sûr que l'Acuter le puisse (il faudrait pouvoir mettre une barre de contrepoids ET QUE ils fassent une version adaptée du logiciel). Par ailleurs, SW est bien connue, Acuter un peu moins. Je vais attendre un peu 🙃 !

Bonsoir, Merci pour l'info. Le champ est effectivement un peu plus large que les Vixen sans toutefois risquer du vignetage sur la MAK. Avantage également il est plus largement disponible. Bon, je ne vais pas réfléchir trop longtemps, j'aimerai bien l'avoir d'ici à la prochaine éclaircie. 🙂 Je cherche encore un peu du coté des comparatifs et hop, commande.

D'ac d'ac merci pour les conseils ! À mes yeux le plus simple et le plus fiable sont les logiciels dédiés, heureusement qu'une bonne âme a développé des pilotes ascom pour les boîtiers Sony. Pardon je demandais si en théorie tout point du flat est censé recevoir un signal quantitativement supérieur au bruit (càd l'inverse de mon cas), ou s'il est commun que des bouts extrêmes de coins de flats aient un signal nul ? Bien sûr j'imagine que ça dépend du système, mais je me demandais si à l'avenir, encore trouver des points pour lesquels le flat a 0 signal est concevable ou non. Merci à vous deux,

Bonsoir, Je ne peux pas comparer les deux mais je peux te donner mon avis sur les x-cel LX. Quand j'ai eu mon premier télescope, un 200/1000 sur eq5, j'avais les oculaires d'origine et en regardant sur internet je me suis laissé tenter par les x-cel LX (vidéo de la chaîne Astro). Bon franchement la différence était flagrante, je les utilise toujours, je fais des photos planétaires à travers ces oculaires avec mon smartphone et le résultat est plutôt pas mal. Si tu vas sur le forum "l'astrophotographie au smartphone" tu verras ce que ça donne.

+1. J’ai le même problème avec mon mak127 1500 sw. J’étais déçu des vues floues que j’avais de la lune a cause de la mise en température. Pour le reste, çe doit être la turbulence en effet. Tu ne pointe pas par dessus un toit de maison ?

Tout à fait, d'autres ont fait de très belles images avec le même matériel, il faut multiplier les observations pour avoir la chance d'avoir de super conditions. Ci joint un exemple, 2 salles 2 ambiances😁, Dobson 305, celestron x-cel LX 9mm et smartphone dans les 2 cas.

Bonjour Alexis, Non, je l’ai même pas nettoyée. En hivers, les insectes sont peut être moins poussièreux ? Et merci pour ton retour cher Alexis Et merci aussi pour ton retour chère Lune. Amitiés, FRanck

Super nette sur toutes les facettes cette grosse mouche.... J'ai zoomé sur les yeux...en attendant le portait de face...

Bonjour Franck, elle est fantastique cette mouche ! Et drôlement propre par rapport aux bestioles "habituelles" qui ont toujours quelques poussières par ci par là... tu l'as nettoyée ?

Bonjour les ami(e)s de wa, Tout d'abord, j'espère que tu vas mieux cher Charles. Je vous partage une grosse mouche dite domestique, prise au banc macro avec l'objectif Mitutoyo 5x, l'objectif de tube Canon 70 200 L f2,8 et le Canon 5D MK2. Pas facile à faire ces grosses mouches avec plein de poils noirs bien épais, ça génère du fait de la complexité accrue pas mal d'artéfacts dus à la technique du focus stacking et en plus je l'ai prise de trois quarts, donc avec plus de profondeur de champ à gérer, mais bon, comme dans toute technologie, il faut apprendre et s'améliorer. Image stackée à partir de 213 photos dans Hélicon focus avec la méthode C et lissage à 1. Demain, je pense que demain je lui ferai le "portrait" de face. Amitiés, FRanck

Je fais miens tous les conseils précédemment donnés, mais les symptômes décrits me font penser surtout à un défaut de mise en température du télescope (très longue pour un mak) et surtout à de la turbulence atmosphérique. Pas simple en ce moment...

Peut être que dans le monde la tendance n'est pas la même partout...

Il faut vérifier la collimation et la turbulence. Si tu as une monture motorisée, pointe une étoile de première ou deuxième grandeur assez haute dans le ciel. Si tu as une monture azimutale non motorisée, pointe la Polaire. Utilise le plus fort grossissement disponible. 1) Défocalise complètement l'étoile (et remets-la au centre). est-ce que l'image défocalisée bouillonne, vibre un peu, ou est figée ? L'intensité du bouillonnnement indique l'intensité de la turbulence. Avec l'habitude, tu pourras dire « houlà, ça tremble pas mal, attendons encore » − n'oublie pas qu'un Maksutov met du temps à se mettre en température). Si la turbulence est forte, les images seront mauvaises. (Si tu remarques qu'elle est toujours forte, change de site...) 2) (Si la turbulence n'est pas trop forte.) Fais la mise au point sur cette étoile (à laisser toujours au centre). Est-ce que tu arrives à faire la mise au point ? Obtiens-tu un minuscule disque plus ou moins turbulent, ou autre chose (genre patatoïde ou machin allongée) ? Si tu as du mal à faire la mise au point, ça peut venir de la turbulence. Dans ce cas, essaie avec un grossissement plus faible. Si tu obtiens un truc allongé, défocalise un tout petit peu jusqu'à faire apparaître un petit point noir au milieu du disque blanc. S'il n'est pas au milieu, c'est décollimaté Astuce : pointe Castor, c'est une étoile double brillante assez serrée, et proche de Jupiter. En cas de turbulence importante, l'étoile principale diffuse et peut cacher partiellement sa compagne, au point que c'est moche. Alors que si le ciel est stable, c'est très joli. Ce serait plus simple si on pouvait regarder avec toi. À défaut, tu pourrais faire un petit schéma de l'étoile mise au point, de l'étoile très légèrement défocalisée, et de Castor ou autre, et l'envoyer ici.