Toute l’activité

Tu consommes moins. C'est le seul vrai point positif. Mais il faut pas s'attendre à quelque chose de vraiment significatif (max 10% avec équilibrage sur les 2 axes).

Merci @Colmic J'étais en train de bouillir en regardant les messages. C'est comme la règle des 500: c'est un cas pratique efficace mais sous certaines conditions. Je réinvites tout le monde à regarder la vidéo que j'ai posté, et aller littéralement regarder toutes celles de Deep Sky Detail. C'est juste LA référence sur la partie capteur et les paramètres à prendre en compte.

Je pense que vous pouvez relire mon article sur ce sujet, je n'ai jamais dit que 5 sigma était un maximum à ne pas dépasser, déjà tout dépend de l'objet que vous imagez, si vous vous en foutez de saturer vos étoiles ou pas, si vous vous foutez de saturer le cœur d'une galaxie ou d'une nébuleuse ou pas, etc... Relisez bien l'article (il est dans ma signature), j'y ai passé suffisamment de temps dessus avec tout un tas de tests... Je dis juste que dans la pratique, rester entre 3 et 5 sigma c'est bien. Sur les sites pollués (et pour ce qui est pollué on peut difficilement faire pire que chez moi !) on atteint de toutes façons des sigmas indécents en seulement quelques secondes de pose, si on monte encore les sigma on arrive à une image totalement blanche en quelques minutes sans filtre. Et c'est pas pour autant qu'on sortira un objet faible. Par expérience, sur une caméra de la famille des 533, 571 et 455 (à gain 100), le seul cas où il est utile de dépasser les 180s c'est dans le cas du narrowband serré (typiquement 3nm) avec des objets faibles typiquement le calamar (là je monte à 300s). Dans tous les autres cas, il vaut mieux poser 3x120s que 1x360s, à cause du vent, des aléas de la monture (genre tu marches à côté...), des passages de satellites, des passages nuageux et j'en passe. Si tu perds une pose de 120s tu t'en remets, si tu perds une pose de 600s tu pleures... Sous le ciel le plus parfait du monde (je suis allé au Chili, je connais un peu !), on pourrait se dire qu'on peut monter à un temps de pose infini, dans la pratique s'arrêter à 5 sigma et empiler plus d'images c'est toujours mieux. (sauf en spectro) Par exemple au Chili, on se heurte facilement à l'Airglow qui te pourrit tes images rapidement. T'en sais rien en fait, si ça se trouve ya des nébulosités trop faibles que tu sors pas justement à cause de ça et qui restent noyés dans le bruit de lecture. Faudrait comparer avec une image à 3x sigma pour voir s'il t'en manque pas quelque part. Dans mon article j'ai justement posté la même, depuis mon jardin parisien la veille du solstice d'été avec une Lune gibeuse (dans mon jardin à l'oeil nu on a même du mal à voir le triangle d'été...). je dépasse les 20 sigma sur ces brutes, et pourtant sous un ciel noir j'en sors 3x plus en bien moins de temps avec 3 sigma seulement. Je le dis dans mon article, Les sigma ça se mesure sous un ciel noir, au zénith, sans Lune, pour savoir justement quel sera le temps de pose le plus court qui permettra de sortir les plus faibles nébulosités du bruit. Poser plus n'aura pas d'intérêt en soi, sinon de saturer les étoiles, un objet à brillance surfacique élevé, risquer de pourrir sa pose avec tous les aléas. Mesurer les sigma sous ciel pollué n'a strictement aucun intérêt.

J'ai relu plusieurs fois, mais j'avoue ne rien comprendre... 🤔 Bizarre... A priori prochaine nuit claire mardi, je ferai un screenshot, des fois que je passe à côté d'un truc évident...

C'est sur que avec 600s tu risque pas d'etre sous les 3 Sigma !! 🤣 Mais je te rassure, avec 120s non plus, donc tu peux baisser ton temps de pose et pas saturer les etoiles. J'ai trouvé un sub ou je suis en dessous des 3 sigmas !! Regardez: C'est probablement un des meilleur sub que j'ai jamais fait. Honnêtement, beaucoup de débutants reveraient d'avoir une image final a ce niveau, et la c'est un sub non traité, et ne respectant pas la regle de qualité des 3 sigmas mini ... Comme quoi cette regle est pas forcement interessante en pratique. 1 Sub des dentelles ne respectant pas les 3 sigmas:

Je viens de tester à l'instant avec la V3.8.2. Le trait vert est bien là Cet éditeur ne connaît pas les matériels connectés. La roue à filtre par exemple. Si vous devez changer le filtre utilisé, alors créez la séquence dans l’onglet capture. Cet éditeur est fait pour modifier et sauver les autres données, mais pas les filtres, caméras, etc. PRENEZ EN COMPTE LES AVERTISSEMENTS EN HAUT DE L’ECRAN ! Tirer de la documentation de KSTARS V8.3.1, dispo en PDF sur le site rubrique Logiciels.. Pour la MAP, EAF désigne le matériel, c'est assez complexe avec un paramétrage conséquent. Ce peut être aussi un problème mécanique. Comme j'ai l'habitude de le dire, tout automatisme a ses limites. Perso, je ne constate pas de problème de MAP sur mes clichés, j'ai l'EAF ZWO.. Les étoiles sont rondes, sans déformation.

Bien M51. Mais le fond de ciel est encore trop sombre. Sur lunette guide, pas besoin de filtre, persone n'en utilise jamais, et ca marche bien comme ca.

On parle pas mal de ces 3 sigmas d'où mon questionnement mais tu n'a pas tort... Au final pour moi il en ressort que ce n'est pas bon, à ne pas utiliser et ce qui ressort c'est qu'en fait l'expérience parle, donc avec les shoot on fini par savoir, ensuite beaucoup de temps de pose comme je le disais sera souvent pas un problème, sauf si on crame vraiment (je ne pense pas qu'il y ai bcoup d'objet mis à part orion) on si les étoiles saturent trop que les photosite saturent et encore, juste la nuit avec des passages nuages qui foutent en l'air des shoot s'ils durent 10 min c'est sûr... ça gâche vitre une nuit. EN tout cas moi j'oublie cette règle des trois sigmas, avec ma config j'ai testé jusque 600 sec aucun souci de suivi, donc selon les filtres les nuages l'objet je vais faire simple 300 ou 600 secondes. Je pense que chacun devrait faire comme ça et oublier ce calcul

Je me doutais bien qu'il y avait une raison pour le nom ! 😄 Et que clairement mes poses étaient trop courtes pour ce genre d'objet. Plus qu'à apprendre à utiliser le guidage maintenant que j'en ai un. C'était pour la lunette guide que le filtre UV+IR cut me semble nécessaire. Quand je l'ai testée sur la lune impossible d'avoir l'image totalement nette alors que je voyais bien en tournant le focuser que je passais par le point "net". Pour le newton, avec le correcteur de coma c'est sans doute mieux mais moins indispensable car j'ai déjà eu des images correctes sans. Je confirme que le résultat est bien amélioré.

Techniquement, je suis d'accord. Mais honnetement, ca arrive quand que on est moins de 3 sigma entre le buit et le fond de ciel ? C'est juste qu'on discute un truc qui n'arrive pas ...

Désolé pour la réponse tardive ! Dans mon cas c'est simplement la monture et une bande chauffante, rien d'autre à alimenter pour l'instant. L'APN a ses propres batteries et je n'ai pas de caméra de guidage ni de mini PC. Du coup la powerbank à 50 000mAh semble parfaite pour moi, merci pour la précision !

Dans le budget, la meilleur option c'est une SA GTI. Il y a aussi une T-seek 11 pour 500 balle, 2kg, harmonique chinoise a pas cher, pas super qualité, pas hyper stable, mais ca marche. Mais ca reste une mauvaise idée d'acheter pour quelques mois. pour moi, tu oubli le nomade (partir loin avec tout le matos) et shoot de ton jardin avec ce que tu as, tu met une bache dessus en attendant l'abri, ca coute rien, et tu achete une camera astro. Come ca pas de probleme de mobilité, set-up fixe sous bache pour quelques mois, et tu gagne une caméra.

Je suis la conversation mais y a pas foule 😟

Ce n'est simple qu'en apparence comme je l'explique plus haut, pour échapper au bruit de lecture comme tu le dis il faut que la courbe de gauss du fond du ciel (qui est le facteur limitant de toute façon pour notre objet quelque soit le temps de pose) ne recoupent pas celle du bruit de lecture. Pour ça on peut considérer que si 99% des courbes ne se recoupent pas c'est bon, ça ça arrive si les MOYENNES et pas les SIGMA (ECART-TYPE) sont écartées de 3 sigmas pour chacune. En prenant la valeur moyenne+3 sigma pour le bruit de lecture et moyenne -3 sigma pour le fond du ciel c'est ces 2 valeurs pour moi qui font sens. Les sigmas sont des intervalles pas des valeurs absolues que l'on compare. Par ex tu prends une moyenne de bruit de lecture de 100 et un sigma de 6. Tu as une moyenne de fond de ciel de 100 mais un sigma de 20, ok c'est bon. Non car le bruit de lecture s'étale en fait de 94 à 106 ADU quand le fond du ciel s'étend entre 40 et 160 ADU en plein dans le bruit de lecture malgré les 3 sigma. Plus précisément tu sorts des 3 sigmas du bruit de lecture de 42 ADU (160-118) soit en gros 2 sigma pour le fond du ciel donc 95% du fond du ciel avec ton objet sont dans le bruit de lecture. Comparer les intervalles, donc les bruits de lecture n'a pas de sens.

Dimanche d'émancipation. Je dépendais encore du serveur indi, je l'ai maintenant (ré)intégré à mon service ostserver à moi. Ça va me permettre de rendre facultatif l'utilisation d'indiwebmanager (par exemple) Présentation perfectible comme toujours, mais les fonctions sont bien là. Amélioration par rapport à mon implémentation précédente, je vais désormais chercher les descriptifs des drivers dans leurs xml respectifs (et ça permet de voir ce qu'ils sont vraiment (CCD, monture etc ...) et de filtrer dessus. Je n'ai pas encore déployé sur ma démo, car il faut (justement) que je démonte mon service indi externe 🙂 Ça va aussi me permettre de faciliter les tests en CI. Encore un peu de taf, donc, mais gros progrès quand même.

T’as regardé pour une harmonique en occasion ? Le poids/encombrement change tellement la donne par rapport à une équatoriale.

Merci à tous ! En fouillant ce forum source inépuisable d'informations circonstanciées, je tombe sur des entrées de certains d'entre vous notamment 'Bruno qui parle du télescope parfait qui existe et qui est un Mewlon 210 Takahashi. Evidemment le tube seul coûte cher et il lui faut adjoindre son réducteur et un éventuel renvoi coudé. Mais : avec ses 8kg, les images que j'ai pu voir qui en résultent, sa focale et son design ouvert, ne serait-il pas exactement ce qu'il me faut ? Voire même mon choix définitif ? (jusqu'à un gros dob dans qques années pour le kiff) Observations lune/planètes au top, photo de ces dernières au top, petit CP apparemment ça se fait aussi dont galaxies. Ou bien cette formule cache elle aussi une couche de complexité que j'ignore (en plus du nombre d'euros) ?

La HEQ5 n'est pas transportable pour moi. D'où ma question: Maintenant, je me demande si on peut faire des poses assez courtes (~60s) sur une azimutale (sans lunette guide) et stacker après sans trop de galère? Auquel cas la AZ-GTiX WiFi , voire la Acuter Traverse GoPro suffiraient... Merci en tous cas!

Sans meme parler du fait que tu dis bien que c'est pour faire des galaxies en photo CP, sur une 72ED, les galaxies demandent un bon guidage,. Aucune de ces 2 monture ne feront le taf. En plus tu as une lunette guide enorme, que ces monture ne pourront pas supporter en plus de la 72ED. Utilise ta EQ5

Heu pardon, mais tu as déja une HEQ5, tu ecris ??????????????????????????????? Ok, elle ira dans l'abri apres, mais pourquoi claquer des sous pour une montures pour quelques nuits ? Utilise celle que tu as déja ! Et met les sous dans une camera astro, ca te changera la vie !

Merci pour tes réponses : - Du coup, la courroie sur le tourillon est juste fixée aux extrémités et tendues tout du long ? Sur la vue latérale du tourillon portant l'anneau sur lequel est fixé la courroie, on voit 2 petits tasseaux : Ils servent juste à appliquer la courroie sur l'anneau pour la maintenir tendue ? - Je veux bien des images du système en azimut, ce serait intéressant. - Tu utilises des frottements sur téflon pour les 2 axes ? Certains changent 1 ou tous les patins par des galets afin d'aider le mouvement motorisé. - Est-ce vraiment une grande contrainte de rendre les moteurs débrayables ? Cela permettrait de passer à volonté d'observations motorisées à une utilisation "plus old school" à l'huile de coude si on le souhaite ou si il y a une défaillance de la batterie. - Il me semble que le système du Teenastro peut gérer des encodeurs externes, non ? Si c'est le cas, y-a-t-il un avantage à utiliser l'Argo Navis par rapport à la gestion de Teenastro ? - Et enfin, jusqu'à quel grossissement peux-tu pousser le suivi sans dérive rapide ? Merci

Mais tu met quoi dessus ? Pourquoi se faire chi.. a équilibrée une monture qui coute cher car .. pas besoin de contrepoid et equilibrage ??? Je n'équilibre jamais et le guidage est précis.

Wow! j'ai eu pas mal de reponses. Bon pour les oculaires, a voir vos reponses sur la qualité Panoptic, je pense faire un essai et chercher un Panoptic 19mm. A ce propos, le Panoptic 27mm, est ce que l'Explore Scientific 30mm 70° etait un clone? je demande car cet Explore Scientific est probablement le seul a m'avoir plu et je trouve que son design exterieur est copié du Panoptic 27. Vous m'avez fait decouvrir un oculaire d'ailleurs, le Docter 12,5mm, je ne connaissait pas du tout. Par contre je vois aussi qu'il n'est plus fabriqué et je crois n'en avoir jamais vu en occasion. C'est donc un oculaire a chercher et a essayer. J'ajoute les Vixen LVW a ma liste a essayer Et les Pentax semblent etre des valeurs sures. Il faut donc que je m'en trouve un a pas cher pour tester

Oui, monte l'offset. Pour le OIII/ Ha, verifie si l'un est pas fait avec la lune et l'autre sans. Ca impacte beaucoup. Cette semaine la lune ce couchait vers 3h, donc si tu as shooter apres 3h sur l'un, ca fait bondir le signal. Sinon, tu es a F4, c'est chaud pour 4nm, c'est juste... et le signal qui pert le plus vite quand la bande est trop serré c'est le Ha. Tu as pas un filtre 6, 7 ou 10nm sous la main pour verifier? 3 et 4 nm c'est pour les lunettes F4.8 et plus, pas pour les truc a F4 et moins. Les fabriquant indique bien, par exemple Altair sur son 4nm precice bien F4.8 mini recommandé.