Toute l’activité

C'est vrai, j'ai meme pas precisé que c'etait un Perl chinois qui est exactement le meme que le Skywatcher 114

J’aime bien définir une activité par le but recherché. Pour moi, l’astrophotographie se caractérise par le fait de produire une image. Et j’aurais même tendance à ajouter une image à visée esthétique parce que je n’irais pas appeller un utilisateur d’hubble « astrophotographe ».

Ben voilà tout simplement ! Merci @Le jupitérien

Voilà qui pose une belle pierre à l'édifice @22Ney44 ! J'adore ce débat constructif ! En considérant les nouvelles réponses de @joker0247 et @Effer il me vient quelque chose d'assez clair en tête. Si je puis me permettre, revenons à un examen de ce qu'il nous reste à déterminer : - Nous sommes tous d'accord pour dire qu'observer le ciel à l'oeil nu est du visuel pur. On peut prolonger une peu cette idée et dire qu'elle fonctionne même pour les porteurs de lunettes ou de lentilles, car leur vue n'est pas "assistée" par les dispositifs, mais corrigés. - On pourrait dire qu'observer dans un instrument est encore du visuel, car c'est notre oeil qui sert de capteur "primaire" (comprendre transformation d'un signal lumineux en signal électrique). Du visuel amélioré, mais du visuel. - En revanche après ça se complique, car la lumière est transformée une première fois en signal électrique, pour être retransmise en signal lumineux par un écran, puis récupérée par notre oeil. - L'astrophotographie se distingue pour moi par le traitement qu'il y a derrière, et le fait que l'image ne soit pas quasi instantanée. Voilà une petite poursuite de raisonnement

Oui ce sujet est passionnant. Où commence le visuel et où s'arrête -t-il ? On pourrait y aller par étape et répondre doucement a la question " est ce du visuel?" dans différentes configurations : 1. Je regarde le ciel avec mes yeux, 2. Yeux plus lunette de correction pour oeils défaillants, 3. Et avec des jumelles, 4. Lunettes de Galilée et/ou télescopes avec uniquement des systèmes optiques, 5.et avec caméra sans traitement d'image, 6. Avec traitement d'images, 7. Etc. Pas simple de se forger une réponse définitive. Une paire de lunettes de correction est bien une assistante a une bonne vision, mais la plupart d'entre nous diront que c'est du visuel pur. Une lunette ou un télescope purement optique et également considéré comme du visuel pur, malgré le fait que les dispositifs optiques améliore nettement noutrevision. Le césure semble arriver avec le point 5 ... où beaucoup de personnes n'y reconnaissent plus du visuel pur. Le problème suivant et de trouver un vocable qualificatif des différents moyens utilisés pour assister/améliorer ce que nous pouvons voir et comment ce réalise l'observation : * en temps réel * légèrement différée (avec un traitement minimal de l'information) *a posteriori (après traitement approfondi) Dernier point. Il faudrait que ce ou ces vocables soient unanimement reconnus et utilisés comme tel par la communauté.

Bonjour Ney, d'accord avec toi pour considérer que le visuel pur s'arrête à l'instant où un dispositif s'interpose entre l'oeil et l'objet observer. Mais dans ce cas quid des lunettes de vue et lentilles correctrices. On va jusque là ? Bon c'est pour causer, car c'est HS pour moi. Pourquoi pas visuel amplifié pour tout le reste. Mais alors il faut tout de même affiner la granulométrie et distinguer par un terme différent tes points 1 et 2, qui selon moi se classent respectivement dans une catégorie d'observation visuelle pour le 1, et d'imagerie pour le 2 (ou observation sur écran pour reprendre le terme proposé par Bruno). Selon moi le point 2 se divise encore en deux, selon que l'image observée est obtenue a posteriori après traitements, etc.. dans ce cas il s'agit d'imagerie "classique" (il faudrait trouver un terme plus élégant), ou selon que l'image est observée en temps-réel sous les étoiles à côté du dispositif et dans ce cas on entre dans la catégorie mal-nommée visuel assité (VA) que je propose d'appeler imagerie en temps-réel (ITR). Je ne sais pas si je suis bien clair mais voilà comment je vois les choses. C'est en effet très stimulant intellectuellement comme débat, tant que ça reste bienveillant et constructif. Alexis

Pas de soucis avec ma SAL-33 : Par contre, j'ai un problème de MAP auto : surement la crémaillère de mon Askar à resserrer Donc, j'ai laissé la MAP de départ durant la nuit (petite dérive au bout de 2h hélas)

C'est superbe, il y a plein de détails à observer, et le contraste entre les parties sombres et claires est magnifique.

Belles dentelles et surtout entières C'est bien les petites focales

Bonjour les gens, Cette discussion est très intéressante. Cadrer un concept qui ne fait pas unanimité de manière sure et biunivoque est un exercice intellectuel passionnant. La question qui se pose pourrait donc être : "Où commence le Visuel Assisté ?" Prenons cette question comme un sujet de philo au bac. Avant de pouvoir y répondre nous devons nous mettre d'accord sur le sens exact et adopté en commun à donner à chaque terme. Sans ce consensus de définition, nous ne serons bien évidemment jamais tous en accord. Visuel : Ce terme met à peu près tout le monde d'accord, @'Bruno l'a d'ailleurs bien défini, Visuel = ce qui est perçu au niveau cérébral par les yeux. Encore qu'il demeure quelques incertitudes à propos de visuel. En effet lorsque vous entendez la même note de musique jouée par un piano puis par un saxophone, vous ne percevez pas toutes les caractéristiques des différences entre les deux sons. Il vous faut un complément tel que la décomposition graphique en séries de Fourier posée sur une feuille de papier pour saisir toutes les nuances de différence. Dans ce cas c'est bien le Visuel qui donne la meilleure information. Assisté : C'est bien sûr sur ce terme que le bât blesse car chacun met selon sa sensibilité, le début de l'assistance à des points différents. Je pense que chacun sera d'accord pour admettre que regarder le ciel en simplement levant la tête est du visuel pur. Je serais bien tenté de dire que cela s'arrête là. En effet dès l'instant qu'un dispositif technique vient s'interposer entre l’œil et l'objet observé il y a assistance. Difficile par exemple de ne pas admettre que l'emploi d'un télescope de 1, 10 ou 30 mètres de diamètre est bien de l'assistance à l'observation, et pourtant spontanément chacun se laisse aller à classer ces observations en Visuel pur. D'aucun est alors tenté de placer le début de l'assistance lorsqu'on ne reçoit plus directement les photons issus de l'objet sur la rétine. Ici une simple analyse du comportement quantique du photon montre que c'est bien une légende urbaine de laisser croire que c'est un photon "fossile" parti il y a 10, 100, 1 000 ans et davantage qui nous arrive sur la rétine. Ce photon a subi des milliards de transformation chaque seconde de sa traversée du vide quantique et ne possède qu'une seule propriété vérifiable (du moins en l'état de nos connaissances) celle d'être une copie conforme du photon de départ au redshift près lié à la dilatation de l'Univers. Ceci pour dire qu'il y a moins de transformations photoniques en nombre à la captation par une caméra qu'il n'y en a eu durant tout le voyage du "grain d'énergie". Donc capter sur la rétine les photons représentatifs de l'objet observé n'est plus suffisant pour affirmer d'être en visuel pur, ils ont subi des myriades de transformations. Aussi pour l'instant je me contente de traduire l'expression V.A. par Visuel Amplifié. Cette amplification peut être de diverses natures : 1) Amplification de la taille et/ou de la luminosité par des dispositifs optiques, miroirs ou lentilles. Qui peut dire que c'est le photon entré dans la lentille qui en ressort, et non une copie quantique générée lors de la traversée de la matière ? Personne à ma connaissance. 2) Amplification par des dispositifs photosensibles qui permettent "d'additionner" dans le temps des photons arrivés à des instants différents. Voilà un tout début de réflexion, l'aide d'un philosophe nous serait précieuse pour creuser davantage le sujet. Toutes et tous à vos plumes ! Ney

On reste dans le classique mais jamais faite à cette focale : Région NGC7000 68x300s filtre L-Ultimate Traitement Pixinsight (notamment Narrow band Normalisation pour l'effet SHO)

le fit est ici : (le joli halo rouge sur un coté est un éclairage ou autre qui s'est invité à la fête à un moment, mais visiblement ca part bien au retrait de gradient.)

Très belle image !!

Belle prise !!

Très belles dentelles !! Bien joué !

J'ai eu le même genre de souci avec une caméra Sedna et le DO Zwo...du jeu avec fuite...grrrr...

Ce sont des "Philips" selon moi sur le C8, pas des 6 pans. Je vais voir ça en effet, de toute façon suis pas à un essai prêt 🤣

Joli tir Stéphane !

@gadac, je fignolle du coup, je baisse la luminosité avec un masque sous lightroom sur les zones les plus claires avec l'app qui contrôle en direct la couleur le passage de gris à orange/marron/jaune. Je remarque que le passage en jpeg ajoute un peu de bruit

Bon les résultats ne sont pas clairs 🙂 j'ai allumé le RPI 5 avec tous les USB débrancés sauf le disque SSD sur lequel je boot... J'ai fait le "lsusb" puis la commande "udevadm info -a -n /dev/ttyUSB0 | grep '{serial}' | head -n1" chaque fois que je branchais un port USB... Pour le disque SSD et les 2 cameras ZWO je n'ai pas de résultats pour la commande udevadm... Je suppose que c'est parce qu'ils n'utilisent pas le tty pour communiquer 🙂 Pour la monture EM31 Pro, l'EAF ZWO et le GPS j'ai le même résultat pour tous... lsusb à la fin : Bus 001 Device 001: ID 1d6b:0002 Linux Foundation 2.0 root hub Bus 001 Device 002: ID 2109:2817 VIA Labs, Inc. USB2.0 Hub Bus 001 Device 003: ID 2109:8888 VIA Labs, Inc. USB Billboard Device Bus 001 Device 004: ID 10c4:ea60 Silicon Labs CP210x UART Bridge Bus 001 Device 005: ID 03c3:1f10 ZWO EFF Bus 001 Device 006: ID 1546:01a8 U-Blox AG [u-blox 8] Bus 002 Device 001: ID 1d6b:0003 Linux Foundation 3.0 root hub Bus 002 Device 002: ID 03c3:178c ZWO ASI178MM Bus 003 Device 001: ID 1d6b:0002 Linux Foundation 2.0 root hub Bus 003 Device 002: ID 04e8:4001 Samsung Electronics Co., Ltd PSSD T7 Bus 004 Device 001: ID 1d6b:0003 Linux Foundation 3.0 root hub Bus 004 Device 002: ID 03c3:585b ZWO ASI585MC EM31Pro : Bus 001 Device 004: ID 10c4:ea60 Silicon Labs CP210x UART Bridge ATTRS{serial}=="0001" ZWO EAF : Bus 001 Device 005: ID 03c3:1f10 ZWO EFF ATTRS{serial}=="0001" GPSD : Bus 001 Device 006: ID 1546:01a8 U-Blox AG [u-blox 8] ATTRS{serial}=="0001" Donc impossible de les mapper...??? J'ai fait la commande " udevadm info -a -n /dev/ttyUSB0 > devices.txt" pour voir si je passais à côyé de qqchose mais je n'y ai trouvé que la monture (?) je mets le fichier en pj... au début j'y ai rajouté le résultat des commandes... Guillaume devices.txt

k je m'y collerai dès que j'ai un peu de temps 🙂

Bonjour, je profite de ce post pour te demander @stef41 que penses-tu de ta monture ragdoll 17 Pro ? Aujourd'hui avec barre de contrepoids, prolongateur de trépied, trépied et version hub elle sort à un peu plus de 1700 € soit 2000 $. Vu ta photo elle semble bien faire son boulot, pas de soucis particulier, tu l'as reçu aussi sans problème ? Merci de ton retour sur cette monture, difficile de trouver des expériences.

Julien,🙂 Les Bob's knobs sont à éviter car ils ne permettent pas la finesse de réglage (et ça se joue au pouilleme) que permettent les 6 pans. Pour le tilt vu la longueur focale,t'en occupé pas. A+ Serge

@Pinpoche, Lorsque vous ouvrirez le bloc moteur et que vous décapoterez le réducteur, vous constaterez que les engrenages tournent "à sec". Enduisez les d'une couche de graisse savonnée lithium et chargée à quelques pourcents de graphite, vous constaterez alors une baisse significative du bruit des réducteurs. Ney

Hmmm je n'ai pas de bruit de roulement, mais en vitesse 9 (vitesse à laquelle se fait le pointage), on entend bien le moteur dans un environnement bien calme. A partir de V6, quasiment plus aucun bruit venant du moteur.