Toute l’activité

et si la correction des ab&rations spatiales à lieu sur les brutes avant tout traitement, c'est pareil?

Bonjour, Désolé pour ma réponse très tardive à vos analyses. Je comprends qu'après recadrage de l'image la focale résultante soit différente de la focale de prise de vue. Je ne peux pas joindre mon image en fit car même en la sauvegardant en 8 bits elle fait 68 Mo... Y a-t-il une autre possibilité de vous la faire parvenir? Merci PS: je constate que la FWHM de mes images est très élévée, en général au dessus de 10. Est-ce lié à la focale du C8, au temps de pose, à une mauvaise mise au point?? Je m'y perds. Dois-je ouvrir un autre sujet? Merci encore!

Trop bonne idée !

Ca m'est arrivé avec ma lunette, c'était le fil ET l'araignée.

En principe oui, le défaut touche tout le champ, et c'est pour ça que la correction de l'image entière reste le mode par défaut. Mais corriger le champ entier a un prix : chaque pixel est recalculé, ce qui adoucit un peu le fond. Sur mes tests, la nébuleuse perd environ un tiers de son détail fin, même loin des étoiles. Le masque d'étoiles sert donc surtout quand la nébuleuse est déjà belle (accentuée, débruitée) et qu'on veut seulement arrondir les étoiles sans y toucher. Ou sur un champ dense où redresser chaque étoile finirait par pincer les filaments qui passent derrière. Dans les autres cas, image entière. Le choix reste à l'utilisateur.

oui mais..... si les étoiles sont déformées, c'est que le champ entier l'est donc les nébulosités et autres bojets (galaxies/ifn/etc) aussi non?

Je suis très cool. Je partage juste une information que j'ai reçu. Oui, c'est cher, et c'est modulaire, comme zwo qui propose ses accessoires. Je n'ai pas d'avis ou de conseil à donner. Vaonis a le mérite de proposer du matériel innovant (en plus ils sont Français). L'avenir dira si leur produit est un succès commercial. Je suis un ingénieur retraité (je sais que tout le monde s'en bat les nouilles). J'apprécie les innovations techniques dans tous les domaines, y compris l'astronomie. Je crois que de nombreux nouveaux produits vont apparaitre sur le marché dans les prochaines années, et vont nous ébahir, ou pas. Je suis impatient, et admiratif de l'inventivité des marques astro ... Cordialement, Pascal

Bonjour Jean-Yves, Merci pour votre message, et bonne question : vous mettez le doigt sur une vraie limite de la version actuelle. Sur une nébuleuse qui remplit tout le champ, la correction agit sur toute l'image, et la nébulosité n'est pas toujours épargnée. Votre remarque m'a donné une idée, et je travaille justement là-dessus pour la prochaine version : une nouvelle fonction qui permettra de corriger les étoiles tout en laissant la nébulosité intacte, directement dans Comavect, sans manipulation supplémentaire. En attendant, sur ce type d'image, je vous conseille de commencer par la seule Déconvolution, avec une Concentration du cœur faible (autour de 10 %) : c'est elle qui touche le moins la nébulosité. Cordialement.

Bonjour, Je lorgne sur cette lunette et souhaiterai connaître vos conseils pour le choix de la monture. Je précise que l’achat est pour faire du visuel, mais que peut-être un jour je me laisserai séduire par la photo. Merci d’avance.

Je ne suis certainement pas arrivé à ce stade de sagesse. 😉

Tu as un crop d'une brute pour voir

pt1 d’araignée 🤣 Après vérification c'est présent sur toutes mes brutes, mais uniquement sur cette étoile précise je ne vois rien sur les autres brillantes 🧐

Merci, les problèmes sont corrigés. La Modération

Ah oui elle ressort bien là 😍

La réponse que l'on croise le plus depuis 5-6 ans sur Internet, forum ou grands pontes du planétaires, c'est (après 12 pages d'explications hyper techniques et scientifiques sur l'art et la manière de choisir la bonne barlow en fonction de sa focale, son f/d, la taille des pixels de la caméra, l'âge du capitaine, etc.) : "En conclusion, aujourd'hui, les capteurs des caméras sont devenus si performants qu'on vise f/20, quoi qu'il arrive (f/25 maxi)". Ah ben... merci ça simplifie le truc ! Du coup, j'ai juste mémorisé "f/20" (et le reste, on ne s'en occupe plus) Je suis un être simple et ce genre de conclusion me convient. Malgré tout, je conçois qu'on puisse aimer se prendre la tête là-dessus (il fait nuageux, ça occupe, etc.) et continuer de chercher "la meilleure barlow" (ou autre chose)

J'ai eu ça sur mon Newton sur les étoiles brillantes : c'était un fil d'araignée dans le tube Avec un réfracteur, possible dans le pare buée ? Il me semble en voir très léger sur d'autres étoiles mais il faudrait vérifier sur le stack ou sur une brute

Bonjour Frédéric, Merci de ton commentaire et c'est une super idée pour avoir une vision encore plus claire de la qualité de la nuit. Michel.

@Tromat @gadac @TuxAstro @fcouma Merci pour vos commentaires 🙏, j'en profite pour vous demander ce que vous pensez de cette étoile qui a attiré mon attention tout particulièrement. Que voyez-vous ?

Merci pour la réponse. Mais il me semble avoir lu que la 2x powermate garde son grossissement à 2x même avec du tirage. Ma question peut peut-être être orientée vers ceci: vaut il mieux être sur ou sous échantillonné ?

Voici quelques screenshots des nouveaux outils! Calcul de barillet avec modèle 3D (FEM) de l'horizon au zenith : Simulateur de collimation Newton pour les débutants en collimation, avec challenge de recollimation Atelier de polissage : calculer l'influence des mouvements du miroir sur la poix :

Celui-là même. C'est l'introduction de ce script pour Siril qui ensuite donné naissance au process MAS sous Pixinsight et à une importante mise à jour de Seti Astro Statistical Stretch.

je trouve cette idée vraiment sympas je la posserai un peu plus en y intégrant la "trajectoire" de la lune en gris clair, puis en faisant une petite adaptation graphique pour plus de clarté.

De même, pour moi les dentelles c'est en HaO3

très bien cette M31

Merci Tromat, Je ne vois pas de quel Veralux tu parles, Veralux_HyperMetric_Stretch ?