Toute l’activité

Ton echantillonage contera aussi indirectement. Encore une fois, même à l'abri du vent, et sans nuages...si ton guidage varie entre 0.6-0.8 parce que ce soir là le ciel est moyen pendant un temps, si tu as un echantillonage autour de 0.8 (comme moi par exemple), tu limites les dégâts avec 60s plutôt que 600s... Et moi, je ne vais pas me prendre la tête à changer le tps de pose selon les soirs, ni le gain d'ailleurs ! Cela implique aussi des darks différents.. Si 120s est suffisant, alors je pose 120s tout le temps (pour un même filtre évidemment)

Merci 'Bruno ! Tout dans les Ardennes, sur Paris je n'ai malheureusement pas de ciel du tout (studio au 1er étage). J'aurais effectivement fait comme tu dis sinon. Donc pour le moment un all-rounder comme le C8 en addition de mon newton pour les cibles un peu plus larges ; et plus tard un dobson avec plus de diamètre pour du visuel de qualité ça me paraît pas mal comme projet d'évolution. J'ai essayé le Newt en CP mais pas assez de fois encore. J'ai pu faire de chouettes VA sur Orion par exemple, shooter quelques galaxies (mais avec une cam planétaire donc image pas très grande) et réaliser un proof of concept avec un Canon FF sur Orion : hélas j'avais un lampadaire dans la tronche quand j'ai testé le matos et le ciel s'est couvert ensuite donc ce n'est pas exploitable, mais techniquement ça a très bien fonctionné, je réitère dès que des cibles adaptées se présentent. Par contre la focale du Newton en planétaire rend l'expérience plutôt frustrante une fois qu'on a passé le wahou des premières fois, d'où ce projet.

Au passage les 5 sigma max à mon avis viennent du fait que cette valeur est utilisée en labo plutôt que 3 sigma pour plus de précision mais du coup max 5 sigma là pour moi ça n'a vraiment aucun sens, même empirique. La seule explication empirique que je vois : à étalement de la courbe de Gauss égale (mettons un sigma de 10% de la moyenne, avec une moyenne à 10 mon sigma est de 1 avec une moyenne de 100 mon sigma est de 10, donc en comparant les sigma pour des répartition identique, des courbes de Gauss ayant le même profil, étalement alors oui en comparant les sigma indirectement on compare la distance entre les courbes car en fait on compare la moyenne indirectement et j'imagine que l'on se dit qu'à un sigma si on sort 68% du fond du ciel donc des plus faibles luminosités de notre objet visible du bruit de lecture ça suffit alors ça peut marcher, donc ça peut marcher si : - Le bruit de lecture et le bruit du fond du ciel ont la même forme, le même étalement. La valeur de sigma sera dans le même rapport à la moyenne et donc reflètera celle-ci. - S'il n'y a pas vraiment de différence visiuellement sur une image si 32% du fond du ciel le plus faible se mélange avec le bruit de lecture par rapport à un % plus faible. Cela découvert empiriquement. Mais ça change quand même beaucoup l'interprétation "rigoureuse" de cette règle des 3 sigmas en astrophoto EDIT : ça semble être ça le bruit du ciel suit plutôt une loi de poisson mais est en fait très roche d'une forme Gaussienne, étalement similaire au bruit de lecture, alors oui dans ce cas particulier on peut comparer et faire confiance que laissez 32% du fond du ciel avec le bruit de lecture empiriquement ne change pas grand chose au résultat si on comparait 3 sigma à 3 sigma par exemple

Non c'est normal que tu dises ça car quand on dit il faut que sigma du fond du ciel soit supérieur à 3 sigma du bruit de lecture, c'est exactement ce que l'on fait ! Je pense que cette règle en astro photo est purement empirique, quelqu'un a trouvé que ça marchait plus ou moins mais en fait aucun raisonnement rigoureux ne semble tenir derrière.

Une belle trouvaille en brocante ce matin (merci à ma moitié qui a eu la bonne idée de vouloir y aller 🙏): Pour 1€ je n'ai sûrement pas cherché à négocier ! 😅 Voilà qui comblera mes immenses lacunes en matière de reliefs lunaires 😉

C'est vrai. Au temps pour moi...

Oui bien d'accord avec toi @180Vision en fait tout ça est très empirique. Mais ça ne résout pas le problème de logique de comparer 3 sigma à un sigma qui pour moi n'a pas de sens. Pour le temps de pose long je pense que ce n'est pas un vrai problème, sauf bien sûr comme tu le dis si : - Ton guidage, ta monture, ta mise en station, bref ton setup qui t'autorisera un certains temps max avant filé d'étoile ou tout du moi déformation... ça faut tester à mon avis, moi perso avec mise en station d'une précision de 20" ou mieux et un guidage qui corrige à 0,5" d'arc je pose sans soucis 10 minutes avec mon EQ6 pro et l'asiair (ASI120 pour le guidage avec 400mm de focale). - S'il risque d'y avoir des perturbations comme des passages nuageux des rafales de vent... C'est sûr virer 1 image de 120 sec et une de 600 sec ce n'est pas la même chose ! Et ce soir là les 600 sec seront néfaste au résultat à cause du temps perdu. Où shooter à l'abri comme je le fais mais pas d'objet à moins de 30° d'altitude, on ne peut pas tout avoir et pour les nuages là en effet vaut mieux prévoir de perdre des images donc pas trop long, chaque nuit sera différente, ce facteur ne joue pas s'il n'y a aucun nuage et pas de vent. - Pour ce qui est de la montée du fond du ciel pas d'importance ton objet monte en même temps par contre ce que ton fond du ciel te masque bien sûr aucun temps de pose ne le ramènera juste un ciel plus noir mais pour moi ce n'est pas une limitation. - Par contre saturer les photosite et cramer le coeur d'orion oui il y a aussi limitation. Ce qui compte ça reste le temps total (le bruit qui augmente comme une racine carré et le signal en linéaire), mais un temps de pose trop court on perd les zones faibles de notre image si elles ne sont pas noyées dans le bruit du fond du ciel donc oui l'intérêt de la pose longue dépend quand mêmes de son bortle... SI on a la luminosité absolue des plus faibles détails de l'objet shooté et la luminosité à +3 sigma de notre fond de ciel on a la luminosité utile que l'on peut faire ressortir de son objet ce soir, maintenant il faut savoir le temps pour que nos photosites s'allument avec une telle luminosité faible ce qui doit être calculable, si on a les données tout serait calculable mais je pense que là l'empirisme au cas par cas sera bien plus efficace et sensé.

Non pas fait mais oui bonne idée 👍

J'utilise également une paire de XW 14, et afin d'améliorer le confort, je les ai déshabillés de leur gainage en caoutchouc sur le corps de l'oculaire. Et bien ça change tout, évidemment ça ne résous pas le problème d'une lentille trop large.

En fait, il faut en effet déjà avoir ton signal suffisant (la règle de 3x sigma t'aide à celà). Pour le "max", tout dépend de ton lieu et ciel ! Si tu es au Chili, avec une monture qui bronche pas...bah tu seras pas vraiment limité...mais reste le vent, les cables, etc... En revanche, poser systématiquement 10mn, en péri-urbain, va d'une part te confonter au soucis de "gachis" du fait d'exposition au vent, seeing variable (à moins que tu guides tous les jours à la perfection)...car encore une fois, le risque de mettre 10mn à la poubelle sera plus grand qu'avec du 60s, sans compter en effet ensuite les pb de pollution lumineuse, en outre sans filtre NB. En IRCut, poser 60s devrait dans bien des cas suffire, mais tu auras 2x plus à empiler qu'avec 120s, ça c'est sûr Le mieux est d'expérimenter ce qui fonctionne, en gardant à l'esprit les contraintes (mini et monture). 1h de signal par poses de 60s ou par poses de 300s restera 1h de signal (du moment que la caméra a obtenu son signal suffisant pour chaque pose). Tu auras moins d'impact du guidage dans un cas, mais plus de volume de données.

Tiens d'ailleurs, pas étrange mon master bias ? Pour moi dire 4-1 c'est donner une valeur fixe au bruit de lecture qui serait sigma alors que sigma est une valeur statistique représentant la variabilité du bruit.. Donc je ne ferais pas ça. Pour les darks et les flats pour moi oui car ils modifient la luminosité bruité de ton image et c'est ce sont les images calibrées qui nous intéressent, les flats avec le vignetage et autres imperfections et poussières, les darks parce-que Siril va te virer surtout avec du dithering les pixels chauds et froids... Idem avec des pixels de luminosité proche de ton objet mais variable d'une image à l'autre, caractéristique du bruit. Et bien spur l'offset sinon tu as le bruit de lecture...

Calibrées = avec des DOF ? Les darks et les flats ont une influence ? Les offsets oui, certainement. Donc quand j'analyse mon fond de ciel dans SIRIL avec des brutes non calibrées, en calculant à la louche, si je trouve 4 sigma, en fait c'est 4-1 = 3 ?

les oculaires Vixen lvw 22 sont en effet très confortables en mode bino .Les Pentax XL 28 sont très bien aussi comme les Nikon sw 10 et les 2 docter uwa 12,5 que j’utilise. Dans la série des Nikon SW les 17,5 sont parcontre moins confortables donc revendu .J’avais essayé 2 Pentax XW 14 lors d’une soirée astro et pour moi ça ne fonctionnait pas du tout !Une lentille d’oeil ou une bonette trop large peut créer de l’inconfort pour certaines personnes.

Bonjour, Je déterre ce post car j'aimerai savoir si quelqu'un a du concret sur cette monture : un graphique PHD par exemple avec 1000 de focale...? J'ai l'impression dans le monde des harmoniques que ZWO à gagné la partie mais j'aimerai bien du quantifiable. Pour le moment j'ai une HEQ5 pro optimisée ou j'ai un RMS moyen à 0.6-07". Elle ne décroche pas plein ouest car l'équilibrage est un pré requis obligatoire. Quand est il avec ces montures avec des tubes "couillus" RC, SC ou même 200/1000 Newton ? Grosse hésitation de repartir sur une monture tradi EQ6-r ou une harmonique (12-13 kg de setup astrophoto prévu) Merci de votre aide.

En science la règle des 3 ou plutôt 5 sigma fait que pour un évènement donné avec une répartition des valeurs en courbe de Gauss, typiquement du bruit, si on a une valeur à plus de 1 sigma de la moyenne des valeurs du bruit il y a 32% de chance que ce soit du bruit, 2 sigma de la moyenne un peu moins de 5%, 3 sigma moins de 1%, comme le montre le schéma de @Fred_76. Donc si on a un signal qui est en luminosité à plus de 3 sigmas de la moyenne du bruit de lecture (bias) il ne sera pas noyé par le bruit car en dehors des valeurs de luminosité du bruit à 99%. Idem d'ailleurs pour la dynamique de notre objet, sa fouchette de luminosité et celle du bruit du fond du ciel. Si on a des pixels de notre objet dans les 3 sigmas du fond du ciel ils sont noyés (chevauchement des courbes de gauss) sauf que pour le fond du ciel le temps de pose joue contrairement au bruit de lecture. Donc en augmentant la pose la courbe de Gauss du bruit de lecture ne bouge pas par contre celle de la luminosité des pixels fond du ciel + objet elle se décale vers plus de luminosité, donc à un moment au-delà des 3 sigma du bruit de lecture et c'est bon. OK. Par contre notre courbe de gauss de luminosité de notre objet ne se décale pas de celle du fond du ciel, ça on peut le faire qu'en ayant un ciel plus noir... OK du coup oui totalement d'accord avec @rmor51 ça nous donne un minimum pour être en dehors des valeurs du bruit de lecture à plus de 99%. Mais pas du tout de maximum et d'ailleurs une fois au-delà du bruit de lecture ce n'est pas en comparant avec lui que l'on aura un maximum pour moi, car il n'intervient plus, ce qui interviendra c'est de cramer les zones lumineuses de faire déborder les photosites... Là je pense que si calcul il y a c'est plus par rapport au composants de l'axe optique à notre capteur et à ce qu'il y a de plus lumineux dans le champs, je suis sûr que ça doit pouvoir se calculer mais il faudrait qu'un logiciel comme celui de l'asiair le fasse. Mais je reviens à mes moutons, si on se compare au bruit de lecture en fait je veux que mon bruit du fond du ciel qui est mon facteur limitant ne le chevauche pas, Ce qui m'échappe c'est que sigma est un intervalle pas une valeur (moyenne 100, sigma 10, à 3 sigma je suis entre 70 et 130 mais sigma vaut 10 pas 70 ou 130 et 3 sigmas 30). Je dis n'importe quoi mais mettons moyenne bruit de lecture 100 et étalement du bruit à 99% +/-30, donc 3 sigma c'est 30 Donc au delà de moyenne+3 sigma soit 130 plus que moins de 1% du bruit de lecture, si je dis que le fond du ciel a une moyenne de 500 et un étalement similaire au bruit de lecture ses 3 sigmas seront à 150. Donc 500-3 sigma= 500-150=350. OK je suis bien au-dessus des 3 sigmas et largement donc si je crame un peu trop je peux baisser mon temps de pose, MAIS j'ai comparé moyenne+3sigma du bruit de lecture à moyenne-3 sigma du fond du ciel pas du tout 3 sigma bruit de lecture vs sigma fond du ciel !!!! @Colmic une idée ? 😁 D'ailleurs il est indispensable que les images soient calibrées, sinon on a bruit fond du ciel +bruit de lecture dans l'image brut que l'on analyse

Ah ça Calvin et Hobbes, je comprends ! Ouf, j'avais peur d'être complètement exclus de cette conversation ...

C'est pas bête comme décision. Et pour l'autre, celle sur l'Hypothèse de la Singularité Cyclique, pareil ?

BRAVO !

Tu as tout à fait raison 'Bruno de plus chaque théorie n'était pas parfaite au tout début. Et au fur et à mesure elle se développe pour devenir quelque chose de grand. Et QSO tu n'as toujours rien compris mais c'est pas grave.👍 Mais par contre je pense que je vais arrêter de participer à cette discussion surtout qu'elle sort de la théorie car cela ne m'apporter plus rien du tout.😒 ....

La phrase tirée de "Calvin & Hobbes" est une phrase plutôt gentille et qui est culte dans ma famille: je recommande vivement la lecture de cette BD! Et, comme je l'ai dit, j'ai proposé à "Mrspace" de l'aider, et il m'a envoyé au diable. Là, il commence à gaver tout le monde en prétendant détenir le saint Graal de la connaissance, et il me semble qu'il serait bon qu'il le comprenne, fut-ce dans son propre intérêt! PS: et si, son document est un torchon - propre peut-être - mais qui ne peut servir qu'à essuyer les lacunes de son propos 🙂...

Mieux à mon avis : as tu fais un signalement à la modération pour avoir son point de vue ?

Les ethos te conviennent conviennent? Je les trouve très confortables , comme les panotics. Je suis pas du tout fan du confort des delite. Alors que les nagler 5 et 6 (13 et 16mm sont pas mal à ce niveau bien que le bord soit pas facilement accessible. tu as les 2 pentax xw85° aussi. A priori la gamme pentax devrait bien convenir à ton cahier des charges

Restons courtois : le document n'est pas un torchon, et son auteur à quatorze ans, il a donc le temps de l'améliorer.

Merci! Mais avec trépied et frais de port, on arrive à plus de 1300€, donc hors jeu... Maintenant, je me demande si on peut faire des poses assez courtes (~60s) sur une azimutale et stacker après sans trop de galère? Auquel cas la AZ-GTiX WiFi , voire la Acuter Traverse GoPro suffiraient...

Bonjour Brumeargentee, Les Vixen LVW ont beaucoup de qualités, moins chère qu'un panoptic en 22 vs 24mm en occasion, un des oculaires les plus confortables que j'ai pu utiliser en mono comme en bino, pas de courbure de champs, de distorsion et passe sur tous les rapports F/D. Ils n'ont pas grand-chose à envier aux Pentax XW hormis un champ de seulement 65° contre 70° et une tonalité un peu plus chaude et encore que ça dépend des préférences de chacun. En ce qui me concerne, il n'y a pas de mauvaise surprise avec les LVW. Mais comme indiqué plus haut, le mieux est de pouvoir tester avant d'acheter.