Toute l’activité

Salut Un post très récent qui traite de l’échantillonnage : Tu as déjà fait des essais avec tes deux barlow

Bonjour, Dépend aussi si tu veux une monture ancienne semi-lourde ou comme si 90 % des astrams maintenant tu souhaites une harmonique...

Et voila : Sur une nébuleuse qui remplit tout le champ, Comavect peut maintenant corriger les étoiles sans toucher à la nébulosité : Après avoir mesuré les étoiles (Générer .lst automatique), cliquez sur le bouton étoile dans la section Masque. Les zones qui seront corrigées s'affichent en cyan : un petit disque autour de chaque étoile. Lancez ensuite le traitement comme d'habitude. Comavect isole chaque étoile, recrée la nébulosité qui se trouve dessous, corrige uniquement les étoiles, puis les repose sur la nébuleuse. Résultat : des étoiles aussi rondes qu'avant, et une nébuleuse qui ressort exactement identique, même avec la Correction de champ. Comavect v1.2.4 Windows Comavect v1.2.4 Linux Comavect Web v1.2.4

Salut Une demande un peu similaire chez les voisins http://www.astrosurf.com/topic/185758-monture-pour-grande-lulu/

Ici par exemple et tu remarqueras que pour la x2.5 c'est même l'inverse avec du tirage

Classique 😆

Faudra que j'essaie sur une nébuleuse

Sur les brutes, non : la coma et le tilt sont les mêmes sur chaque pose, donc corriger chaque brute revient au même que corriger l'image empilée, en beaucoup plus long. Par contre, rien n'empêche déjà de passer l'image juste après l'empilement, encore linéaire (FITS ou TIFF 16/32 bits) : Comavect l'accepte et mesure aussi bien la forme des étoiles. À ce stade la nébuleuse n'est pas encore travaillée, donc corriger tout le champ y a toute sa place. Ce n'est pas obligatoire pour autant : on peut aussi l'utiliser en fin de traitement, sur l'image étirée. C'est là que le masque d'étoiles prend son intérêt, pour arrondir les étoiles sans retoucher une nébuleuse déjà finie.

Bonjour Moi perso je fais tout en 30 secondes en altaz et c est plutôt bien pour moi Je vais essayer en 10s et 20s quand le temps le permettra

De superbes images encore! Question: en ALT-AZ quel est le temps max d'exposition ? Beaucoup expose seulment 10sec, 20 serait-il pas possible ? Je commence le dompatage de ce jouet qui change complement ma façon de faire de l'astrophoto (ancienne école, astro avec cables en exterieur ) Nico

et si la correction des ab&rations spatiales à lieu sur les brutes avant tout traitement, c'est pareil?

Bonjour, Désolé pour ma réponse très tardive à vos analyses. Je comprends qu'après recadrage de l'image la focale résultante soit différente de la focale de prise de vue. Je ne peux pas joindre mon image en fit car même en la sauvegardant en 8 bits elle fait 68 Mo... Y a-t-il une autre possibilité de vous la faire parvenir? Merci PS: je constate que la FWHM de mes images est très élévée, en général au dessus de 10. Est-ce lié à la focale du C8, au temps de pose, à une mauvaise mise au point?? Je m'y perds. Dois-je ouvrir un autre sujet? Merci encore!

Trop bonne idée !

Ca m'est arrivé avec ma lunette, c'était le fil ET l'araignée.

En principe oui, le défaut touche tout le champ, et c'est pour ça que la correction de l'image entière reste le mode par défaut. Mais corriger le champ entier a un prix : chaque pixel est recalculé, ce qui adoucit un peu le fond. Sur mes tests, la nébuleuse perd environ un tiers de son détail fin, même loin des étoiles. Le masque d'étoiles sert donc surtout quand la nébuleuse est déjà belle (accentuée, débruitée) et qu'on veut seulement arrondir les étoiles sans y toucher. Ou sur un champ dense où redresser chaque étoile finirait par pincer les filaments qui passent derrière. Dans les autres cas, image entière. Le choix reste à l'utilisateur.

oui mais..... si les étoiles sont déformées, c'est que le champ entier l'est donc les nébulosités et autres bojets (galaxies/ifn/etc) aussi non?

Je suis très cool. Je partage juste une information que j'ai reçu. Oui, c'est cher, et c'est modulaire, comme zwo qui propose ses accessoires. Je n'ai pas d'avis ou de conseil à donner. Vaonis a le mérite de proposer du matériel innovant (en plus ils sont Français). L'avenir dira si leur produit est un succès commercial. Je suis un ingénieur retraité (je sais que tout le monde s'en bat les nouilles). J'apprécie les innovations techniques dans tous les domaines, y compris l'astronomie. Je crois que de nombreux nouveaux produits vont apparaitre sur le marché dans les prochaines années, et vont nous ébahir, ou pas. Je suis impatient, et admiratif de l'inventivité des marques astro ... Cordialement, Pascal

Bonjour Jean-Yves, Merci pour votre message, et bonne question : vous mettez le doigt sur une vraie limite de la version actuelle. Sur une nébuleuse qui remplit tout le champ, la correction agit sur toute l'image, et la nébulosité n'est pas toujours épargnée. Votre remarque m'a donné une idée, et je travaille justement là-dessus pour la prochaine version : une nouvelle fonction qui permettra de corriger les étoiles tout en laissant la nébulosité intacte, directement dans Comavect, sans manipulation supplémentaire. En attendant, sur ce type d'image, je vous conseille de commencer par la seule Déconvolution, avec une Concentration du cœur faible (autour de 10 %) : c'est elle qui touche le moins la nébulosité. Cordialement.

Bonjour, Je lorgne sur cette lunette et souhaiterai connaître vos conseils pour le choix de la monture. Je précise que l’achat est pour faire du visuel, mais que peut-être un jour je me laisserai séduire par la photo. Merci d’avance.

Je ne suis certainement pas arrivé à ce stade de sagesse. 😉

Tu as un crop d'une brute pour voir

pt1 d’araignée 🤣 Après vérification c'est présent sur toutes mes brutes, mais uniquement sur cette étoile précise je ne vois rien sur les autres brillantes 🧐

Merci, les problèmes sont corrigés. La Modération

Ah oui elle ressort bien là 😍

La réponse que l'on croise le plus depuis 5-6 ans sur Internet, forum ou grands pontes du planétaires, c'est (après 12 pages d'explications hyper techniques et scientifiques sur l'art et la manière de choisir la bonne barlow en fonction de sa focale, son f/d, la taille des pixels de la caméra, l'âge du capitaine, etc.) : "En conclusion, aujourd'hui, les capteurs des caméras sont devenus si performants qu'on vise f/20, quoi qu'il arrive (f/25 maxi)". Ah ben... merci ça simplifie le truc ! Du coup, j'ai juste mémorisé "f/20" (et le reste, on ne s'en occupe plus) Je suis un être simple et ce genre de conclusion me convient. Malgré tout, je conçois qu'on puisse aimer se prendre la tête là-dessus (il fait nuageux, ça occupe, etc.) et continuer de chercher "la meilleure barlow" (ou autre chose)