Toute l’activité

C'est mieux en effet même si il y a encore des bizarreries dues à l'interpolation. Je dois dire qu'effectivement je constate une netteté un peu supérieure sur la version 2X. Quelle est l’échantillonnage de ton image?

Je pense qu'il n'y a pas de problème sur l'image. La cible est une nébuleuse extrêmement faible. (Elle ne devrait pas servir de test mais de défi.) Si le logiciel fait un auto-ajustement des seuils de visualisation afin de faire ressortir la nébuleuse, il est normal qu'il fasse ressortir le buit : en 30 secondes, sur ce genre de nébuleuse, le signal est du même niveau que le bruit. Concernant les darks, le plus simple est de les faire en même temps que les images. Mais il existe une autre technique : on fait plein de darks à la maison, on les empile et on sauvegarde le résultat final, le « master dark ». Il faut ensuite utiliser un logiciel qui détermine le coefficient à lui appliquer pour le rendre compatible avec l'image. Je sais que Prism fait ça, je ne connais pas les autres logiciels.

Effectivement, ça donne ceci :

Effectivement mais peu importe la musique est méga cool ! Tant mieux pour l'ia ! C'est quand même mieux de garder les astrophotos les plus bio possibles

C'est vrai que ces comparaisons sont délicates car beaucoup d’éléments entre en jeux (et c'est encore plus vrai quand on compare après l'utilisation d'outil comme ceux de RCAstro)! Pour ton premier gif, je pense que l'alignement a créé les artefacts que l'on peut voir sur les étoiles ce qui empêche une comparaison efficace. Je me demande si il ne faudrait pas mieux ne pas faire d'alignement mais juste une resample à 200%, quitte à ne pas être "pixel perfect".

Mathématiquement surement, mais en pratique tu utilises toutes les images à ta disposition.

Alors, ma proposition n'est pas de faire une photo partielle mais juste de tester. Ta caméra avec un 200 mm ne sera plus dans une situation de fort SE. Tu sauras si ces points blancs viennent de la Moi, je shoot à l'APN et rêve d'une caméra ... toi, tu vises l'inverse ... le monde est mal fait 😁

Bonjour Je me suis un peu perdu dans mes cartes de la lune pour le chercher. En fait, il est juste à côté de de Dubyago N , petit cratère au nord de Pomortsev. Le "grand" cratère Dubyago se situe un peu plus au Nord... Amicalement

Le drizzle x1, que ce soit en OSC pour les éléments qui ont été détaillés plus haut ou en monochrome améliore les images comparés à la sommation classique. Par contre en drizzle x2, par principe, là où on sommait N images sur le même pixel, on n'a plus que N/4 images sur ce même pixel, donc on augmente mécaniquement le bruit. Pour comparer les 2 drizzles, il faudrait faire N en drizzlex1 et 4N en drizzelx2.

alors j'ai de quoi être au top, avec le 100/400, qui ouvre moins (4.5 /5.6 ). Mais a 200mm ic1805 ne rentre plus dans le cadre . Je n'attache certainement pas assez d'importance a cet échantillonnage ( je ne le comprend pas très bien non plus il faut dire) mais du coup il serait bien que je shoote avec un apn (plein format ou apsc) et que je garde cette camera pour du planétaire montée sur le newton 200/1000.

Peut-on changer le nez tronconique de fixation d'une QHY163MM par autre chose ? J'ai un backfocus trop de long de 2.5mm.

Hier, soir, pendant que la 130 tournait en mono/Ha, le c8 étant monté, avec la 294C et son réducteur, me suis dit que ça valait le coup de voir ce qu'il donnait. Sans prétention donc et cadrage juste juste dans le champ de la 294. 10img/s seulement, ça se ressent un peu aux pôles, turbulence bien présente en début de nuit (HFR sur la 130 qui s'envolait).

newton skyvision 250/1000 + asi 533 mc et barlow fcc baader dérotation de 8 stacks

Très chouette en effet !

V1 oui, avec fdc un peu plus bas oui

Ha oui, pas refroidie ... C'est sure que si il faut pile la même température c'est mort en rentrant dans le garage, et un peu mort aussi entre le début et fin de nuit, (je prends note de me diriger vers une camera refroidie pour le prochain achat 😉 ) J'avais oublié le filtre aussi, et oui un HA-OIII 7nm que je test pour la première fois sur cette cible ... du coup je ne pensais pas devoir séparer les couches pour le traitement ça peut évidement changer pas mal de choses ... pour l'auto-ajustement j'ai bien conscience que ce n'est pas le top, c'était pour montrer une idée du résultat ... Sinon j'ai fait mes traitements, calibrations ... en suivant ce petit tuto qui a le mérite d'être simple a comprendre et mettre en œuvre ... quand je rentre du taff je ferais passer les images pour les bricoleurs 🙂 Mine de rien j'ai déjà pas mal de points a regarder ... 🙂 j’espère que ça vient de mon apprentissage en effet ... ça coutera moins cher a corriger

Merci pour vos réponses

J'ai fait un petit comparatif avec une de mes propres images pour voir. Traitement par WBPP dans les deux cas, une première fois en drizzle 1x, la deuxième en 2x. Avec la récente mise à jour de Pixinsight c'est rapide à faire car il garde tout en cache. Ensuite, retrait de gradient simple avec ABE en fonction 2 pour ne pas introduire trop de biais, BXT, NXT avec les paramètres par défaut pour BXT et tout à 0.9 et 5 itération pour NXT. Les images sont étirées par un simple STF -> HistrogramTransform identique pour la visualisation. Première impression, le fond de ciel est beaucoup moins bien en 2x. Il y a des "IFN" dans la zone et on devine que le signal est plus robuste en 1x. Autre point, ma lunette n'est pas hyper bien corrigée du point de vue des aberrations chromatiques, BXT ML5 gère ça bien en temps normal mais en drizzle 2x c'est pas trop ça, les étoiles sont assez moches. Vous pouvez comparer les fulls ci-dessou. 1X : 2X : Ensuite quand on compare de plus près, en dehors de l'aspect des étoiles, les détails semblent effectivement plus fin et contrastés en 2x. Il faut regarder de près ceci-dit. Pour éviter les biais de resample j'ai fait deux comparaisons. La première compare la vue en 2x avec la 1x qui a subi un upscale via StarAlignement, pour caler au pixel près. Autre version, sans recalage par registration (voir plus bas) : La deuxième c'est l'inverse, je compare la 1x avec la 2x qui a subi un downscale, toujours via StarAlignement. Pour une meilleure visualisation j'ai utilisé ensuite un upscale identique sur les deux images via le process Resample. C'est un peu tordu mais ça permet de bien comparer les choses. Avec mon setup et mes conditions particulières, le 2x semble apporter plus de problèmes que de solutions. Il y a un tout petit gain en netteté, mais au détriment de la qualité des étoiles et du fond de ciel. Je n'ai pas comparé le niveau de bruit par contre.

Tu shootes avec un Canon 100 F2.8 à, visiblement, F2.8 ... tu rentres un max d'étoiles. Tiens, un résultat IA : '' L'échantillonnage de votre configuration avec la caméra ZWO ASI 585 (taille de pixel de 2,9 µm) et l'objectif Canon 100mm f/2.8 est de 5,98" d'arc par pixel " ''Sous-échantillonnage marqué : En astrophotographie de ciel profond, un échantillonnage idéal se situe généralement entre 1,5" et 2,5" par pixel pour s'adapter à la turbulence atmosphérique (seeing). Avec une valeur proche de 6", votre configuration est fortement sous-échantillonnée'' Je viens d'analyser à la mano une partie de ton image. Je confirme que certains points que tu prends pour des pixels chauds sont bien des étoiles Ou ca serait vraiment un sacré hasard ! Tu as pas un 200 mm sous le coude au cas ou ? la, tu serais quasi au top ... Après, je dis ca, je dis rien ... je ne suis pas du tout expert de ce sujet.

Belle cette M33

pour avoir autant d'étoile j'imagine qu'il faut un max de signal , mais vu que je débute en astrophoto je ne comprend / connait pas grand chose encore ... Il est possible d'en avoir autant avec des pose de 30s ?

Merci Du coup, ta caméra n'est pas refroidie alors ? Je sais que dans ce cas, il faut faire les darks à la température de prise de vue - je ne sais pas trop si c'est mieux avant ou après, du coup. Une caméra refroidie, pour ça, cela change la vie, on fait ses darks en journée, et on peut s'en servir pendant des années ensuite... et on est sûr qu'ils fonctionnent alors qu'avec des darks fait en croisant les doigts, si la température n'est pas bonne, cela retire moins bien les pixels "morts" / "froids", bref ceux qui font des petits points. Je ne connais pas non plus l'asiair, système fermé qui a ses propres manières de faire... Là, il faudrait qu'un autre utilisateur de ce truc te dise s'il n'y aurait pas moyen de récupérer directement les master flats et master darks (sauf si le bidule n'en fait pas ? Ce serait étonnant...). Car c'est bien plus facile de traiter ton image dans Siril en lui donnant directement les master tout faits Sinon, c'est sûr, il faut se les faire... J'imagine que tu as utilisé un filtre ? Si oui, ça doit être un Ha-OIII... Et si encore oui, dans Siril, il faut que tu sépares les couches Ha-OIII afin de pouvoir les empiler ensuite en HOO (tu peux ne pas le faire, mais ton image sera plus fade). Mais pour ce qui concerne l'excès de bruit, c'est étonnant. A la limite, tu pourrais passer les fichiers ici, que les "bricoleurs" puissent "bricoler" et te montrer ce qu'on arrive à faire avec - pour voir s'il y a quelque chose qui coince avec les fichiers, ou si cela provient juste de ton apprentissage en cours https://www.swisstransfer.com/fr est pratique pour ça, tu mets tes fichiers, tu choisis "Lien", et le temps de dispo que tu autorises pour tes fichiers (genre 3 jours), et tu nous donnes le lien Encore une fois, l'image que tu montres est tout à fait normale, quand tu es en "Auto ajustement", il n'y a aucun "point blanc" bizarre visible à mon oeil. L'image est hyper étirée, mais c'est ce mode qui fait ça. Cela ne te montre absolument pas ton image définitive, c'est une "vue de travail", qui sert juste à traiter l'image... Tiens, si ça peut t'aider :

Bonjour Je continue mon apprentissage sur le ciel profond. Aujourd'hui je pars vers la galaxie du triangle, nom de code M33. Lunette ASKAR 71F Caméra ASI 585 MC PRO Filtre Optolong IR-CUT Monture HEQ5-Pro Lunette guide SV165 + caméra ASI 120mm mini AsiAir mini 208 poses de 120 secondes chacune Depuis ma terrasse en bortle 7 Retouche sur SIRIL et Pixelmator Pro

Bon, concernant tes points blancs, je vais sortir un truc (ânerie ou pas, j'en sais rien 🤣... je laisse les experts confirmer ou pas ) Tu pars du principe que ton image et blindée de pixels chauds (blanc ou brillant). Et si tu imagines que ce sont simplement des étoiles sous échantillonnées ??? >> Un seul et unique pixel qui défini ton étoile