Toute l’activité

Attention, un Maksutov est réputé bon en plantaire pour son diamètre. Dans l'absolu, il n'a que 127 mm de diamètre donc n'est pas si bon que ça. En particulier si tu as un 127 mm et un 200 mm, c'est avec le 200 mm qu'il faudra faire les observations planétaires (à moins que le 200 mm soit médiocre optiquement ?) Je trouve que le C8 répondait à l'objectif. Tu l'as écarté ?

Très très belle maitrise de la palette SHO/Hubble. Bravo !

Bonjour à tous Je me suis séparé de mon dobson 300 pour des raisons d'elcolbrement et de transport je cherche donc son remplaçant Je projette d'avoir un télescope "polyvalent " surtout pour du visuel et un peu de photo mais sans aller bien loin, peut être de la photo planétaire mais pas de haut niveau. Assez rapide à mettre en place et pas un monstre comme l'est le dobson 300 Je me suis arrêté sur le Nexstar ou le C8 Avec une monture motorisée pour avoir le suivi, le goto n'est pas une nécessité absolue J'avais pensé à un mak127 également très bon en planétaire mais pour le reste le F/D paraît très élevé Je me suis même dit pourquoi une bonne monture avec un dobson 200 pour l'observation du CP et un mak127 à côté pour la photo planétaire Que mon conseillerez vous ? Merci d'avance

La vache ça c'est du lourd en voici une cible profonde pas évidente du tout (classiquement ) Ben déjà faut la connaître hein🙄😁😁, puis bidouiller pour trouver la "formoule" magique pour la faire apparaître le gros spot n'aide pas beaucoup : c'est toute la beauté de cette observation exotique sortant des sentiers battus. Du caviar 😉😁 Moi j'dis..... Un grand bravo faut la réfléchir celle là pour la mettre en boîte arghhhhhh j'adore , j'adore j'adore. Loc comme d'hab un sans faute , un régal merci . Vive l'astro (très) profonde 💪💪💪🎯

Mon point de vue, c'est que pour atteindre l'objectif final, l'imagerie planétaire + un peu d'observation visuelle, un Dobson motorisé de 500 mm est un bon choix. Mais l'imagerie planétaire est une technique pas facile qui doit s'apprendre. Du coup, j'imaginerais bien un objectif initial : apprendre à faire de l'imagerie planétaire, et pour ça, pourquoi pas commencer avec un petit Dobson motorisé (un Newton, pour apprendre la collimation) ? Le Skywatcher 200 mm Go-To coûte 1250 €, ça ne va pas trop diminuer le budget (et il pourra être revendu). Mais à vrai dire, j'ai du mal à me persuader qu'il est impossible de commencer avec un 500 mm. Qu'est-ce que ça change de faire de l'imagerie avec un 200 mm ou un 500 mm ? La collimation est aussi difficile dans un cas que dans l'autre (sa difficulté dépend plus de la mécanique du barillet que du diamètre), obtenir des images à la hauteur du diamètre aussi, simplement il faut s'attendre à ce que le meilleur d'un 500 mm ne soit pas du niveau de son pouvoir séparateur théorique à cause de la turbulence (donc peut-être ne pas hésiter à choisir une focale pas trop longue ?). Je trouve que la difficulté, c'est surtout l'encombrement. Mais Jeffou a déjà vu un 500 mm et semble ne pas avoir de contrainte d'encombrement.

Elle est magnifique, bravo 👍👍🙂

magnifique traitement de ce beau classique! bravo corine! comme quoi le vieux matos du début du siecle permet des choses extra! heureusement qu’on traite plus sous iris! les aigrettes et la diffusion autour des étoiles brillantes sont particuliérement esthetiques! on dirait l’etoile de noël!

30h ça paye bien

Bonjour à tous, Moi je n'hésiterais pas une seconde ! Nord de la France, tout le matériel disponible à portée de main (voir plusieurs annonces...) https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/3016079610 Bon j'suis bien deg de ne pas pouvoir l'acheter 😉

A suivre...

Une belle réussite, nickel !

Merci Messieurs 🙏

Merci Stéphane ! Merci du commentaire Franck

Voici une FAQ du site ZWO ou les utilisateurs demande a sauvert tous les fichier non stackés. A tester donc. Parce que avec ca tu peux voir si c'est un probleme de suivi, de brume / condensation ou autre. https://bbs.zwoastro.com/d/18002-save-all-images-option/8

Magnifique ☺️

J'ai rencontré le même problème en connectant ma monture en WiFi, d'ailleurs je n'utilise que ce moyen de connexion. Parfois ça foire mais la plupart du temps c'est ok.

Même problème, pas cherché ni trouvé de solution... après c'est rare que j'utilise Stellarium...

Bon, je suis ici pour prendre des conseils, si difficile soient ils à entendre, je les écoutent , je vais donc me poser et prendre le temps de la réflexion. La nuit porte conseil.. Merci beaucoup pour toutes vos remarques pertinentes cela dit, j’apprécie énormément. Je partais du sentiment qu’un Dobson me semblait le plus juste pour mes besoins personnels ( mise en œuvre j'entends, je ne parle pas encombrement, j’en est déjà vu un de 500 et je sais à quoi m’attendre ) Et je me disais seulement pourquoi prendre un 300 ou 400 si je sais que ma limite serait 500 et que de toute façon j’y irai un jour, c’était pour m'éviter la peine de devoir le revendre même dans quelques années pour passer sur un 500, si encore toutefois ils sont encore dispo dans quelques années. J’avais arrêté mes choix à SV ou DocTelescope ( ils sont très bien fait mais le SV me paraît visuellement plus robuste, pas trop de petites pièces ou autres, les DocTelescope sont certes plus léger). Je me renseignerais sur dont la façon de collimer un F/4 si certains y arrivent ( avec une grande expérience bien évidemment ) ça devrait avec de l’apprentissage m’être accessible. Donc disons que je parte sur un modèle plutôt basique de la grande distribution , je veux dire , moins onéreux pour ne pas être « dégoûté » des sommes engagées au cas où ça n’irait pas au final, disons un Skywatcher Flextube de 400mm ou même 350 le rapport F/D serait de 4.5 plutôt que 4 pour le SV, se serait donc plus simple à le collimer pour la haute résolution planétaire…? J’ai vu quelques beaux résultats avec ce type de Dobson également. cordialement.

Bonsoir helie, bon sang mais c'est bien sur......je viens de m'apercevoir que le secondaire et son support translatent en même temps que la platine du coup ça augmente ou diminue la focale.....mais quel boulet je suis..........

Bonsoir @Jeffou, D'emblée, à moins de la trouver d'occasion, oubliez la caméra ASI224 MC. A ma connaissance elle n'est plus produite et donc n'est plus disponible à la vente. C'est une excellente caméra, mais elle à "vieilli" après 10 ans de commercialisation. Préférez lui une caméra récente du type ASI662 MC par exemple. Avec des photosites de 2,9 microns le rapport idéal F/D est de 14,8. Couplé à un SV 500 il vous faut une barlow X4 pour atteindre F/D idéal et aussi minimum pour ne pas sous-échantillonner. Avec un ciel exceptionnel vous pouvez sur-échantillonner, mais ce ne seront que quelques nuits par an. Même si la règle X5,1 est une démarche empirique, c'est une valeur juste qui ne souffre pas d'approximation. Désolé mais c'est ainsi. Le Dobson de chez Deep Space offre un rapport F/D de 3,7. Cela le rend très opérationnel pour "sortir" les objets très peu lumineux du ciel profond. Par contre, et pour ce que j'ai compris de votre niveau car vous débutez, je vous met réellement au défi de collimater à l'exigence requise pour de l'astrophoto un instrument à F/D = 3,7 sans une solide expérience initiale. Commencez donc avec un instrument à F/D = 5, vous verrez que vos progrès seront visibles et encourageants pour vous. A F/D = 3,7 pour vous former je vois déjà des astrams ici qui guettent les Petites Annonces. Privilégier le bon instrument pour vous ne sera pas de débuter avec un F/D = 3,7 c'est certain. Même Alain PROST n'a pas appris à piloter avec une Formule1 mais bien avec un Kart. Inspirez-vous de cette démarche. En choisissant un SV500 pour débutez vous privilégiez principalement l'échec qui conduira assez vite à l'abandon. Plusieurs ici vous ont mis en garde, écoutez les. Les bons résultats sont bien sûr liés à la qualité du matériel, mais avant tout et principalement liés à la performance de l'astrophotographe qui doit pour cela gravir chaque échelon de connaissance et surtout d'expérience afin de maitriser le matériel et les processus. Qui peut enjamber 10 ou 12 échelons du premier coup en partant du barreau du bas ? Perso je n'ai jamais vu. Les "certains" dont vous parlez ont tous fait leurs classes avec du matériel de débutant avant de s'aventurer sur des instruments pointus. Heu ! Sauf grossière erreur de ma part, il n'existe pas d'instrument d'astronomie à focale extensible. Enfin si mais de ce fait c'est plutôt un défaut, la focale variable par conception des instruments Schmidt/Cassegrain. Mais sur un Newton le rapport F/D physuque est une donnée de construction strictement invariable ... et heureusement. Bien d'accord avec vous sur ce point mais comme ce serait très dommage sachant que cela peut être évité en respectant les cycles d'apprentissage avec le matériel qui y est adapté. Voilà ce que m'inspirent vos remarques. Maintenant vous semblez si déterminé sur un matériel précis, (qui ne m'apparait pas le mieux adapté à votre niveau) qu'il sera bien difficile de vous convaincre de temporiser la progression. Belle aventure à vous. Ney

J'en ais un, un 460mm motorisé et il est top, très bien construit, renseignez vous auprès de possesseurs de SV.

En desserant la vis chromée avec encoche que je vois sur ta photo, tu dois pouvoir faire la mise au point en tournant ensuite la molette qui se trouve au niveau des graduations. L'ensemble bougera en translation parallèlement au tbe et non d'avant en arriere vers ton oeil comme un porte-oculaire classique.

Oui, Motorisation, imagerie planétaire, empilement de 2 barlows correctrice de coma APM pour amener à F/20. Je pensais que vous l’aviez compris ainsi, désolé si je me suis mal exprimé. Et pour la caméra Asi 224 Mc (3.75 x 5 =18,75, cela me semble dans l’absolu cohérent)

Est-ce que tu veux bien être précis lorsque tu parles de tes projets ? Au début tu parles de planétaire sans préciser que c'est de l'imagerie et non de l'observation visuelle, dernièrement de ciel profond sans préciser que c'est du visuel et non de l'imagerie. Pour le choix d'un instrument, ce n'est pas planétaire vs ciel profond qui compte, mais imagerie vs observation visuelle. Cette précision est donc indispensable. Dans le but de faire de l'observation visuelle (ciel profond comme planétaire, d'ailleurs), en effet c'est le diamètre qui compte et ton choix tient la route. Juste, pour l'imagerie planétaire, tu auras une motorisation ?

Pas mal du tout !