Toute l’activité

Pix est plus ancien que Siril, il ne doit plus y avoir grand monde pour utiliser DSS (2021 pour la dernière version), DSS avec 3942 utilisateurs talonnerait Siril avec 4050 utilisateurs.. sur Astrobin. Pas sûr qu'on puisse en tirer quelque chose de ces chiffres. Par contre il y a qui sont intéressants puisque pas trop anciens, le nombre d'utilisateurs des outils RC Astro : 2692 pour BXT (87€ > 234200 €), 2583 pour NXT (52€ > 134300 €) et 2309 pour SXT (44€ > 101600 €). Quand j'ai pris la suite RC Astro, il y avait des remises suivant ce qu'on prennait. A la louche Russel doit bien avoir engrangé 350 k€ vu d'Astrobin. Pas étonnant qu'il ait tenu à permettre aux utilisateurs de Siril de pouvoir enfin utiliser sa suite

Bonjour and welcome Tom, serais tu proche du Mt Ventou?

Bonjour. Voici SH2-132. Imagé lors de la dernière canicule. https://telescopius.com/pictures/view/277338/sh-2-132/sh2-132/by-grossebaf

Tout d'abord une question: pourquoi pas de table équatoriale?

Bonjour à tous, Je me décide enfin à ouvrir un sujet sur un projet qui me tient particulièrement à cœur, et que je compte mener sur plusieurs années. Pour les 3 prochaines années, je déménage en Afrique et je souhaite utiliser tout ce temps afin de concevoir un dobson qui deviendra mon instrument définitif. Le projet d’une vie. L’objectif n’est pas de construire un télescope “de plus”, ni de réaliser le plus gros diamètre possible, mais de concevoir et fabriquer ce que j’espère être mon instrument définitif : un Dobson Serrurier de 406 mm, destiné exclusivement à l’observation visuelle, au plaisir d’utilisation et au partage du ciel avec ma famille. Un télescope qui laisse passer autant de lumière que d’émotions. Je souhaite prendre le temps de faire les choses correctement. Le projet ne verra probablement pas le jour avant 3 à 4 ans, ce qui me laisse le temps d’apprendre, de concevoir, de lire et d’éviter autant que possible les erreurs classiques. Mon choix s’arrête sur un diamètre de 400mm, qui d’après les retours d’expérience reste celui qui reste transportable en solo. Passer au 500 deviendrai possiblement un véritable marathon. Je mesure 186cm et en bonne condition physique, ce qui m’oriente à rester sur un grand diamètre, sans appréhension de la manutention. Aussi, je serais très curieux et heureux si vous pouviez me soumettre les meilleurs ouvrages qui, selon vous, pourraient m’aider dans ma démarche. Philosophie du projet Je cherche à concevoir un instrument : performant visuellement ; rigide et durable ; transportable seul en voiture ; compatible avec une future installation en petit observatoire ; évolutif vers une motorisation GoTo ; mais surtout esthétique et émotionnel. Je souhaite prendre autant de plaisir à regarder le télescope qu’à regarder dedans. L’idée est de réaliser un instrument unique, personnel, pensé pour durer plusieurs décennies et, je l’espère, transmettre la passion du ciel à mes proches. Caractéristiques envisagées Type : Dobson Serrurier Diamètre : 406 mm Usage : exclusivement visuel Motorisation : prévue à terme (GoTo) Pas de plateforme équatoriale Structure : aluminium principalement, avec éventuellement des éléments en carbone Construction : démontable et transportable Budget structure hors optiques : idéalement entre 2000 et 3000 € Orientation esthétique Je ne souhaite pas réaliser un Dobson classique en bois. Je suis plutôt attiré par des réalisations haut de gamme de type structure aéronautique ou spatiale : structure très ajourée aluminium découpé laser ou usiné tubes carbone visserie apparente géométrie inspirée de l’aéronautique finition noire mate, gris titane ou similaire identité visuelle forte. Par exemple, j’imagine : une cage secondaire avec contour extérieur hexagonal mais ouverture optique circulaire ; une structure primaire ouverte, laissant voir le miroir et le barillet des tourillons allégés et ajourés plutôt que des disques pleins ; un ensemble qui évoque davantage une machine scientifique ou spatiale qu’un meuble. Ma démarche Je souhaite avancer méthodiquement, étape par étape : Architecture optique Cage secondaire Araignée Porte-oculaire Truss Structure primaire Tourillons Barillet Rocker Base azimutale Motorisation et accessoires Je préfère passer 3 années à réfléchir plutôt que regretter un choix dans dix ans. Mes questions aux constructeurs expérimentés Quels sont les principaux pièges à éviter sur un 406 mm ? Quels choix de conception avez-vous regrettés ? Quels choix referiez-vous sans hésiter ? Que pensez-vous des structures entièrement aluminium pour ce diamètre ? Les tourillons non circulaires (type “hache” ou autres géométries) présentent-ils de réels avantages ? Quels compromis poids/rigidité vous semblent les plus pertinents ? Quels sont selon vous les éléments sur lesquels il ne faut jamais économiser ? Et enfin : Quels livres me conseilleriez-vous ? Je souhaite constituer une petite bibliothèque de référence sur : la conception des Dobsons ; les structures Serrurier ; les barillets ; l’ingénierie des télescopes ; les retours d’expérience des constructeurs amateurs. Merci d’avance à tous ceux qui prendront le temps de participer. Je suis ici pour apprendre, confronter mes idées à l’expérience du terrain et, je l’espère, construire un jour un instrument dont je serai encore fier dans vingt ans. Bon ciel à tous.

Voila ma version J'ai repris avant l'empilement et ai fait une légère suppression de gradient sur les unitaires après avoir recadrer les fits alignés. Du coup cela a uniformisé le fond de ciel entre les unitaires qui ont subit la lune et les autres. J'ai l'impression que cela aide... voici le lien du stacked avec ce gradient prétraité si cela intéresse quelqu'un. https://gregrodriguez.fromsmash.com/ngc7000stackedGRAD puis sur le stacked dans Siril: - retrait de gradient avec graxpert - étalo par photométrie - réduction de bruit Graxpert AI - suppression d'étoiles via starnet. - Léger étirement avec "transformation asinth" - étirement par étape avec "Transformation d'étirement hyperbolique généralisé" en alternant hyperbolique généralisé et étirement linéaire (pour descendre le niveau de noir) - pour finir l'étirement: "transformation par courbe" afin de faire ressortir les détails dans les nébuleuses. - légère saturation - recompo d'étoiles - script de Syqon : Parallax nano - paufinage dans photoshop.

Bonjour à tous ! Avant tout, je suis particulièrement heureux de me trouver ici parmi vous. Webastro et tout principalement ce forum sont une véritable mine d’or pour bon nombre d’astrams 🙏 Moi c’est Tom, j’ai 36 ans. Comme beaucoup, je suis passionné par notre ciel, l’observation visuelle ainsi que d’une manière plus générale l’astrophysique et les sciences qui y afférent. J’ai pu profiter, plus jeune, d’un simple newton 130/900 sur lequel j’ai pu voir ma première Saturne, Jupiter, notre Lune ainsi que les merveilleux amas et objets du CP accessibles, avec ce petit diamètre. Après une longue pause de cette activité, pour me concentrer sur ma carrière et quelques projets perso, je viens aujourd’hui afin de presque tout reprendre de zéro, en toute humilité et avec le plaisir de vous lire. Bon ciel à tous ! Tom 🤙

On voit que nous avons affaire à des gens normaux ici : ils sont gaga de leurs chats !

Et puis t'as pas d'ultra grand angle pour prendre le roux en photo, donc....

Voici ma version: 1) Calibration des couleurs 2) Traitement du gradient 3) BlurX 4) Etirement avec GHS 5) Saturation des couleurs 6) Ajustement des courbes et des contrastes 7) Traitement du bruit Nico

Oui. On ferait les stats sur telescopius, service gratuit, je pense que ca serait différent. Il y a forcément un biais. Après je pense qu'aux USA, Pix est leader. En Europe ... Je parierais pas.

Main Coon? On dirait bien plus un Sibérien 😉 J'ai 4 chats à la maison... Ca va être dur de tous les poster ici!

Ca ne change rien, ce qui est logique quelque part. La calibration des couleurs décale les couches de façon linéaire.

La comparaison de l'enfer 🤣 Mais le pire c'est qu'il y a du vrai là-dedan. Tu m'étonnes, il s'ouvre un marché énorme. Enfin, énorme à l'échelle de l'astrophoto amateur. D'ailleurs je n'ai aucune idée du ratio d'utilisateur Siril/Pixinsight, je ne saurais même pas dire lequel est le plus utilisé. Un gratuit d'un côté, un payant qui est là depuis des lustres de l'autre. Je dirais Siril, comme ça, mais je n'en ai franchement aucune idée. Je ne sais pas si on peut faire des stats à partir d'Astrobin par exemple. Hé bien si, en fait. Et le résultat est surprenant je trouve. Après c'est uniquement basé sur Astrobin, service globalement payant, donc bon, ça biaise sans doute un peu le résultat. Trois fois plus d'utilisateurs Pixinsight donc à priori :

J'aurai jamais de retour de chiffres. Mais apparemment, Russell est très content :).

Peut être, faudrait avoir des chiffres pour en tirer une tendance. J'en connais aussi qui regrettent d'avoir tardé aussi longtemps pour passer à Pix (balle au centre). Je partage l'avis de @Tromat et je pense que l'immatériel se doit d'être gratuit dans l'esprit de beaucoup, logiciels, musiques, films.. Regarde ce qu'on peut faire avec une pièce de 1€, ya plus un seul caddie à trainer sur les parkings de supermarché. Alors Pix à 300€ face à Siril gratuit.. Un truc qui pourrait être révélateur de ça, le nombre de vente de licences RC Astro pour Siril. Tu pourras peut être nous faire un retour là dessus ?

Siril ne sera jamais payant. Il est libre et opensource. C'est ma philosophie et ca le restera. On est tous ok dans l'équipe. C'est sur qu'on préférerai voir des scripts qui ont le même esprit, mais on est conscient que ce n'est pas possible. On va faire en sorte de créer un store de script qui montrera clairement quels sont les scripts payant, quels sont les scripts Opensource, etc. Bref, j'arrête le hors sujet :).

Ha veralux ? Faut que je regarde qu'est ce donc. En passant voir siril payant ne me gênerait pas du tout et je paierais. Non pas que je sois riche mais ça le mérite allez j'ai un peu payé en achetant le livre qui est un indispensable !

Salut ! Moi aussi je rentre en parcours spécial physique cette année, et je veux devenir astrophysicien ! Ca te dit qu'on fasse connaissance ??

Je suis pas certain. Beaucoup de personnes l'ont et ne l'utilise pas. J'en vois régulièrement aux ateliers que je fais. Entièrement d'accord en effet. Riccardo de Veralux a mis un énorme coup de pied dans la fourmilière. Même le statistical stretch de Seti Astro a été amélioré à cause de ça.

V3 pour moi, plus réaliste je trouve 👍

Je dirai plutôt le 150/750 sur eq-3 omegon (réellement eq-2 sw) 🧐 J’avais le même c’est bien un 150/750 qu’elle passe son chemin en effet

C'est exactement comme ca que je fais également (et que j'appelle à tort réduction d'étoiles). ne pas tirer l'histo aussi loin avec le starmask que avec le starless . Mais je ne suis jamais vraiment satisfait de ce que je fais à ce niveau là

N'est-ce pas ? Surtout qu'il n'y a aucune réduction d'étoile Il faut prendre le principe à l'envers. La réduction d'étoile c'est réduire des étoiles déjà trop grosses, alors qu'en fait il suffit de faire la montée d'histogramme séparément du fond de ciel en passant par du starless. Il reste à étirer les étoiles au juste besoin, en toute fin de traitement, avant de les recombiner.

Évidemment que c'est ça ! Et depuis le début. Sauf que généralement tout ceux qui le dénigre trouvent de fausses excuses, l'interface qui serait une usine à gaz (sans avoir testé), le prétraitement qui serait horriblement lent, on peut faire pareil avec Photoshop ou autre. Sans reconnaitre que ça les fait chier de payer un logiciel quand tu es habitué au tout gratuit. Alors après, ça s'entend, personne n'a envie de débourser des ronds s'il y a la même chose gratuitement à côté. Sauf que, même si l'écart n'est plus ce qu'il était (grâce à Cyril notamment) Pixinsight est toujours un logiciel de premier plan, et quand on voit les moyens qu'il faut pour pratiquer ce loisir ça me fait marrer. Enfin bref, dans tous les cas la concurrence à du bon. On peut citer par exemple l'outil Veralux, apparu récemment dans Siril et qui a mis un coup de pied dans la fourmilière au niveau des algorithmes de montée d'histogramme. Je ne suis pas certains qu'on aurait eu l'outil MAS sans cet ajout.