Toute l’activité

Non, je reste toujours pareil. Juste temps plus élevé avec filtre étroit. A moins que je shoote un truc qui soit cramé en 2 min, mais a part M42, j'en connais pas.

Bonsoir merci pour la réponse ! Pour l'hysteresis on m'a juste conseillé de le mettre je saurai pas dire l'utilité. Non je guide pas en st4 je connecte directement la caméra au pc. Cordialement

C'est vrai qu'elle a de magnifiques couleurs cette mouche domestique, surprenant ! Bravo Franck et génial le coup du nuancier pour adapter le fond 😉

Pas mal du tout pour une première sans guidage, ça va déchirer quand tout sera au point ! Dommage le gros halos, mais le tube n'y est pour rien.....

Avec joie 😁. Quelques précisions : Les nombres ne sont pas un morceau d'un nombre plus grand. Les nombres arrondis sont ceux des coordonnées (les secondes) mais les nombres à déduire des images sont justes. Pour l'instant @Great gig in the sky mène la danse avec deux morceaux du puzzle 👍

Vu le log je dirais dans un premier temps revoir les reglages de dithering, c'est trop, et le temps de stabilisation. Pour l'AD possiblement un soucis mécanique et/ou de reglages PHD. Pourquoi hysteresis en DEC? tu guide en ST4? la calibration doit avoir les coordonnée en DEC renseignées dans phd2, sinon il ne sait pas où il est. sinon surement trop d'agressivité en AD, pour le reste.... ça va faire un ou deux ans que je n'ai pas fait d'imagerie CP, je passe mon tour.

J'ai débuté avec un C11 et beaucoup plus tard acheté une lunette de 85 Tout le contraire de ce qu'il faut faire ! Une fois que j'ai maitrisé le C11 (ça m'a pris quelques années), je n'ai eu aucune difficulté avec la lunette 😄 Si le planétaire est ta priorité, alors il te faut un Schmidt-Cassegrain, mais dès que tu voudras passer au CP avec, là c'est beaucoup plus compliqué et le champ est souvent trop petit.... Pour résumer, une lunette de plus de 100mm, c'est bien mais pas universel : ni assez gros pour du planétaire et déjà trop pour certains objets (M31, ngc7000, sh2-240 par ex) Et pour le même prix ou presque, tu peux avoir une petite lunette + un newton ou un C8

on compte le correcteur de coma ou non? 😁

C'est bien, je tombe sur plein d'étoiles ! Si on passe par les mp et que quelqu'un trouve, cite le juste sans donner la solution pour les autres puissent chercher.

J'arrive !! Je vois que tous le monde travaille d'arrache-pied

ah, pourtant j'avais trouvé un truc avec des queues, fort intéressant. Pour être sûr des trois que j'ai trouvé, je peux te les envoyer en MP ? (grillé par @Great gig in the sky)

Oui ça me semble une excellente idée. Allez je suis très gentil : vous pouvez exclure tous les nombres entre 90 et 100 😄

Ce que je te proposerais @joker0247, mais ça te demandera un peu de temps, c'est que nous t'envoyons en mp les nombres que nous inspirent tes images et que tu nous confirmes si ils sont bons. Ce qui réduira un peu le nombre de solutions.

Oui c'est ça! J'avais posté la bulle ici il y a quelques mois: Le but étant de faire durée le plaisir tant que les nuages me bloque en traitant des bouts du grand champ petit à petit avant de tenter un traitement de l'ensemble 😄

Non 🙂

Rien que du classique ton gradient, graxpert, siril, seti astro ou Pix t'en débarrase en 1min. Mais si tu as pas encore de filtre, c'est une idée, un filtre dual bande, ca fait ressortir les nébuleuses, et ca elimine presque entierement les gradients.

C'est quoi qui te tracasse avec le contraste du SC.? J'ai un C9 + ASI678 M et MC pour du planétaire/lunaire et je n'ai rien remarqué de particulier à ce sujet. Par contre c'est un peu sportif en astrophoto CP. Je déconseille vivement de débuter sur ce domaine avec ce genre de tube. .

Pour ce qui est de l'image 6, est-ce qu'il y a un rapport avec une particularité astronomique remarquable, à tout hasard ? Si c'est ça, je souhaite bon courage aux autres !

Bon je m'attendais évidemment à un peu de désarroi devant la difficulté. Mais @Le jupitérien est sur la bonne voie. Pour l'ordre des coordonnées, disons qu'un peu de logique et de méthode devrait permettre de débrouiller tout ça. Dans nos futurs échanges, pour citer les images sans dévoiler la solution, on pourra dire image 1, 2, 3... de gauche à droite et de haut en bas (dans le sens de la lecture en somme). Pour ce qui est de reconnaître les astronomes, j'ai conscience que les outils modernes permettent facilement de mettre un nom sur une image, ça ne devrait pas être trop long avec un clic droit 😉

Bon, on apprend pas à reconnaître les astronomes en cours d'histoire 🤣, ça va être compliqué pour moi. Pour ce qui est du "farfadet", je trouve évidemment son nom, mais pour le chiffre, comme tu dis, c'est compliqué. Je pense que @joker0247 a fait ça bien, j'ai trouvé pour les trois autres images, il faut se dire qu'une portion de coordonnées c'est deux chiffres seulement, essais de trouver des "chiffres remarquables".

Je vais attendre l'AM9 pour acheter une AM7 au rabais

Ca rougeois tres fort ! Le crop est tres fort aussi, ton champ fait bien 4x ce qu'on voit la, je suppose que la bulle et ses voisins sont sur l'image complete.

Bon, j'ai trouvé à quoi correspondent les six images mais sincèrement : 1 ) Si elles ne sont pas dans l'ordre. 2 ) Si on ne sait pas quel nombre prendre pour une image (ex pour l'astronome, date de sa naissance, de sa mort, de son âge à sa mort, etc ...). 3 ) Si l'ordre des images ne correspond pas aux coordonnées. Ben ça me semble tenir de l'impossible ou d'un jeu comme le loto ! Je vais me contenter d'essayer d'avoir une révélation !

😮😮😮 c'est beau 👍👍👍 Perso j'ai un petit faible pour les images qui pètent le feu avec des couleurs bien saturées, voir même qui arrachent 😄 Ton image est tout le contraire mais j'adore Un bel instrument, un beau traitement et voilà 😉