Les causes du réchauffement climatique.

[MKPanpan]

Ben non

 

[22Ney44]

Il y a 2 heures, xs_man a dit :

Et zut !  En ce moment les températures sont en-dessous des normales de saison... 

Aucun des Journals du "sevice publique" n'en parle, je ne comprends pas ?

Ah oui...  Suis-je bête, c'est pas politiquement correct et le GIEC n'est pas d'accord.... 

 

Albéric

 

Bonjour Monsieur Albéric,

 

Non non vous n'êtes pas bête du tout.

Vous faites juste la confusion entre climat et météorologie.

Comment vous en vouloir, l'homme le plus puissant du monde vous emboite le pas en réalisant la même confusion tout en nous offrant un bien mauvais exemple

Le GIEC, pas davantage que le service public, n'ont strictement rien à voir dans cet état de faits.

 

Ney

[MKPanpan]

Et si tu veux la moyenne mondiale 

 

il y a 9 minutes, 22Ney44 a dit :

Vous faites juste la confusion entre climat et météorologie

Les gens commencent à être habitués à des mois de juillet à 30° et plus, donc lorsqu'il y a un jour où la température "tombé" à 20-25°, ils estiment qu'il fait froid pour la saison.

 

Mais non, 20° en juillet en moyenne nationale, c'est la normale sur la période 1970-2000, et pourtant supérieure à la moyenne < 1850

Modifié 27 juillet par MKPanpan

[Vakoran]

Et puis quand bien même on aurait un été avec des températures très en-dessous des normales de saison, ça ne contredirait toujours pas la tendance de fond qu'on observe depuis des décennies.

 

Mais Alberic le sait déjà. C'est juste que ce que ça implique est inconfortable. 

[charpy]

Et la température des 50 dernières années est déja près de 0.5° au dessus des moyennes de température pré industrielles... on est déjà chaud.

 

Oui on pourrait faire un article pendant une vague de froid pour dire "tiens c'était la température moyenne il y a un siècle, un jour banal ni chaud ni froid"

[xs_man]

Le 27/07/2025 à 16:25, 22Ney44 a dit :

Vous faites juste la confusion entre climat et météorologie.

 

Oui, comme toutes les personnes qui collent du "réchauffement climatique" à toutes les sauces et
sont obsédés par ça. On a eu la "bulle de la période glaciaire" puis la "bulle du trou de l'Ozone" puis 

la "bulle des pluies acides", la "bulle de la grande fonte instantanée des glaces qui submergent New

York" et maintenant la "bulle du réchauffement". Toutes annonciatrices de fin du monde... 

 

Amusant, on peut faire le parallèle avec le marché boursier. Aller, disons pour simplifier qu'il a environ

125 ans (il est plus ancien que ça....). Les OMA (oiseaux de mauvaise augure) passent leur temps à prédire

son écroulement final... Il a passé la première guerre mondiale, la grande crise de 1929, la 2e guerre

mondiale, la guerre de Corée, les divers conflits de la Guerre Froide, les 2 chocs pétroliers, début de la

chute du communisme en Europe en 1989, la première guerre du Golf en 1990, la "bulle Internet" de 2000,

11 Septembre 2001, crise des subprimes en 2008, COVID en 2020 et tout récemment les tarifs douaniers 

de Trump.... Et le marché boursier est toujours là... Et il atteint des sommets en plus.... 

 

Il fait chaud 3 jours, ou même 2 semaines l'été, et ça y est, c'est la canicule de la fin du monde, ça s'étale

comme une nappe de gasoil sur une flaque d'eau dans les divers médias. Et ça commente et blabla, et on

analyse et on sur-analyse et on hyper-analyse, on passe le moindre petit évènement au microscope

électronique, on doit écouter des "spécialistes" à 2 balles en soif de reconnaissance,  et on trouve des

liens vers tous les problèmes du moment. Tout le narratif est centré sur le "réchauffement climatique", la

cause suprême et magique de tous les  problèmes actuels...

 

Vivement que l'on passe à la prochaine bulle, au moins il y aura du changement !

 

Albéric 

Modifié 29 juillet par xs_man

[charpy]

heu... c’est pas vraiment juste un truc humain  comme la bourse ou le choc pétrolier le rechauffement climatique. on parle d’une extinction de masse qui a déja fait beaucoup de dégats et ce n’est qu’un petit avant gout de la suite en raison de l’inertie du systeme.

Regarde les surfaces de forets brulées au niveau des continents. effectivement ca repoussera et peut etre pas exactement pareil donc ca participe a l’adaptation au nouveau climat mais 

 

si les mecanismes sont maintenant bien établis , l’étendue des consequences est trés difficile a estimer surtout dans le long terme en raison d’effets systémiques probables sur les activités humaines.

 

il ne t’as pas échappé qu’il y a de l’immigration (amplifiée par les medias évidement mais c’est une realité).

1-sommes nous dans un contexte de décolonnisation comme a l’epoque des pieds noirs... non,

2-ces gens la viennent ils de pays en guerre (syrie, soudan, haiti....) non trés peu a part ceux d’ukraine. 

 

donc a ton avis qu’est ce qui les pousse a partir et a risquer leur vie? le mieux c’est d’aller discuter en direct ou encore mieux aller visiter pour comprendre que ce n’est ps que l’appat du gain ou de mei,,eure conditions de vie. ils sont dans une logique de survie.

quand tu vois au sénégal des gens recycler des cartons en aliment pour nourrir leurs maigres chévres pour avoir un peu a manger ca donne a réflechir. ici on ne se rendcompte de rien. On a un climat tempéré, de l’eau au robinet a volonté ou presque, la clim si besoin et surtout la tete dans le guidon de l’économie et la croissance, faire son chiffre. toute l’attention et l’energie sont orientées vers gagner de l’argent et le dépenser...

Meme si on rale de fins de mois difficile, on a pas trop a se préoccuper d’avoir a bouffer, la bouffe est dispo en continu et pour pas cher si on se nourrit de patates et pates. il y en a pas mal qui viennent de loin surtout pour ça tellement c’est galére par moment dans leur pays... et ce n’est qu’un début avec le rechauffement climatique.

 

aprés je te rejoins totalment sur le fait de rabacher ça a longueur de journée dans les medias alors qu’on ne fait absolument rien pour que ca change c’est complétement anxiogene, et inutile. la connaissance qui ne débouche pas sur l’action  ’’en connaissace de cause’’ c’est vraiment un signe de bétise la plus crasse et on en est la malheureusement tellement les changements de ca implique remettent en cause nos habitudes.

Dernier exemple en date : l’énorme ’’chéque energie fossile’’ de l’europe aux usa tout en martelant que l’europe continue de viser une sortie des energies fossiles. d’un coté des discours et a l’opposé des actions...

[22Ney44]

Le 29/07/2025 à 08:04, xs_man a dit :

 

Oui, comme toutes les personnes qui collent du "réchauffement climatique" à toutes les sauces et
sont obsédés par ça. On a eu la "bulle de la période glaciaire" puis la "bulle du trou de l'Ozone" puis 

la "bulle des pluies acides", la "bulle de la grande fonte instantanée des glaces qui submergent New

York" et maintenant la "bulle du réchauffement". Toutes annonciatrices de fin du monde... 

 

Amusant, on peut faire le parallèle avec le marché boursier. Aller, disons pour simplifier qu'il a environ

125 ans (il est plus ancien que ça....). Les OMA (oiseaux de mauvaise augure) passent leur temps à prédire

son écroulement final... Il a passé la première guerre mondiale, la grande crise de 1929, la 2e guerre

mondiale, la guerre de Corée, les divers conflits de la Guerre Froide, les 2 chocs pétroliers, début de la

chute du communisme en Europe en 1989, la première guerre du Golf en 1990, la "bulle Internet" de 2000,

11 Septembre 2001, crise des subprimes en 2008, COVID en 2020 et tout récemment les tarifs douaniers 

de Trump.... Et le marché boursier est toujours là... Et il atteint des sommets en plus.... 

 

Il fait chaud 3 jours, ou même 2 semaines l'été, et ça y est, c'est la canicule de la fin du monde, ça s'étale

comme une nappe de gasoil sur une flaque d'eau dans les divers médias. Et ça commente et blabla, et on

analyse et on sur-analyse et on hyper-analyse, on passe le moindre petit évènement au microscope

électronique, on doit écouter des "spécialistes" à 2 balles en soif de reconnaissance,  et on trouve des

liens vers tous les problèmes du moment. Tout le narratif est centré sur le "réchauffement climatique", la

cause suprême et magique de tous les  problèmes actuels...

 

Vivement que l'on passe à la prochaine bulle, au moins il y aura du changement !

 

Albéric 

Bonjour monsieur Albéric,

 

J'ai lu et relu très attentivement votre post. Chacun essaie de conjurer le sort comme il le peut. Ceci est votre manière.

 

Il n'en demeure pas moins, et vous le savez parfaitement, que les faits sont là, et les faits sont têtus. Vous aurez beau nier les résultats du thermomètre ou encore le casser (en méprisant les résultats du GIEC par exemple), accuser les météorologues, les journalistes, les "réseausiaux", les politiques, les financiers des pires maux  du Monde, il restera toujours les faits et surtout leurs conséquences. Que cela vous terrifie, tout le monde le comprend. Chacun de nous (ou presque, il reste encore des inconscients de la gravité de la situation) est touché par cette crainte, par cette peur à certains moments, de l'arrivée d'un futur peu enviable qui va sélectionner très durement les populations par effondrement de la nourriture disponible localement, par la disparition de l'eau potable aussi. C'est notre sort dorénavant.

 

Ce sort nous l'avons collectivement (et  peut-être inconsciemment) créé en abondant dans le sens d'une société de consommation excessive, d'une société du toujours plus, d'une société prédatrice des ressources naturelles. Nous venons il y a quelques jours de franchir, avec encore de l'avance sur l'an dernier, le jour de bascule qui marque notre consommation globale de ce que la Terre est capable de produire en un an. De maintenant au 31 décembre nous "empruntons" ce qu'elle peut produire l'an prochain, ce qui nous imposera de produire encore plus l'an prochain pour boucler nos besoins vitaux. Elle est bien là la "bulle" dont vous parlez abondamment en lui donnant divers noms, mais vous savez que c'est toujours le même processus, notre processus de surconsommation. 

 

Une de vos "bulles" s'appelle "Trump et ses tarifs douaniers". Son administration a compris depuis longtemps que les Zétazunis ont une consommation qui dépasse très largement leurs capacités d'auto-production, que ce soit alimentaire ou industrielle. A ce jour la dette publique des USA est six fois plus importante par habitant que la nôtre. Comprenez que là-bas les habitants en sont à 9 ans de production nationale brute de niveau de dette, alors que nous n'en sommes ici "qu'à" un an et demi avec une épargne nationale double de notre dette, nous sommes sereins. Il faut donc à Trump un levier pour freiner la consommation américaine SANS freiner son économie. Il n'y a pas trente six moyens, il n'en existe qu'un seul : la barrière douanière. Il pense (enfin là j'ai quelques doutes sur le niveau) ainsi donner un coup d'accélérateur à son économie en accroissant artificiellement la production intérieure par assèchement des fournitures extérieures y compris et surtout la fourniture de capitaux étrangers génératrice de dette publique. Il pense (toujours au même niveau) que ses exportations vont garder le même rythme. Là il se met le doigt dans l’œil jusqu'à le faire ressortir par où vous savez. La stratégie globale de domination US sur la Planète a consisté et consiste toujours à nous gaver de culture US pour acheter US, mais aussi à semer la division pour mieux régner, quitte à passer ensuite pour le Grand réconciliateur. Nous avons une solution de défense maintenant, et qu'il nous faut protéger à tout prix, c'est l'Europe qui malgré ses "chamailleries" et batailles incessantes d'ego, est de taille suffisante pour offrir une résistance significative à la domination US. Protégeons là autant que faire se peut, c'est notre château fort dans les temps à venir.

 

Qu'est-ce que cela a à voir avec le réchauffement climatique ? Un point énorme.

 

Trump sait que ce réchauffement climatique va réduire sans doute de moitié, mais vraisemblablement davantage les capacités de production de nourriture des Zétazunis. Le centre des USA, sur le chemin des ouragans et des tornades va devenir inhabitable et inexploitable alors que c'est le grenier à blé (corn belt) du Pays. Il n'y aura plus de moyens suffisants pour nourrir humains et bétail.

Ne pas laisser s'installer la famine dans le pays le plus puissant de la Planète, suppose alors de devoir importer massivement de la nourriture. Or tout pays doit respecter une balance commerciale équilibrée sauf à créer de la dette en cas de déficit, ce qui n'est plus possible aux USA sauf à plomber totalement le Pays. Trump a donc décidé de réduire les importations industrielles pour pouvoir les reverser sur les importations alimentaires sans aggraver sa situation d'endettement.

Il y a une "petite" question qu'il a oublié de se poser : "Qui sera vendeur de nourriture ?" puisque la récession alimentaire va être planétaire !

Ah, un dernier point. Vous comprenez maintenant mieux pourquoi il veut annexer le Canada. Une fois brûlés les millions d'hectares de forêts, comme nous l'avons fait au Moyen Âge en Europe, il va pouvoir transférer plus au Nord sa Corn Belt et produire en "interne" les céréales fondamentalement nécessaires à l'alimentation des américains. Ainsi il estime limiter à la fois les importations et donc le déficit commercial, tout en préservant une certaine autonomie alimentaire, pivot du pouvoir à venir.

Les produits manufacturés d'importation viendront, selon sa vision, d'Asie du Sud-est par le Pacifique pour alimenter la Côte Ouest, en passant par le canal de Panama (tiens ça nous parle aussi ce canal dans les projets Trumpiens) pour la Côte Est ainsi que par la route du Pôle Nord enfin "libérée" des glaces. Tiens, ce ne serait pas le Groenland qui contrôle ce passage ?

 

Capito ? 

 

Ce sont bel et bien les conséquences déjà très modélisées du réchauffement climatique qui dictent depuis une décennie au moins les grands bouleversements géopolitiques que nous vivons en ce moment. Poutine de son côté agit de même. Il veut l'Ukraine grenier à blé historique pour avoir son indépendance alimentaire. Il a quitté la station ISS pour créer et financer sa propre station mais qui sera placée sur une orbite très inclinée de manière a surveiller la route du Pôle qui ne présente aucun intérêt scientifique mais seulement géopolitique. Pourquoi une station habitée alors qu'un satellite d'observation ferait au moins aussi bien le travail, sinon mieux et pour beaucoup moins cher ? Un satellite est facile à "neutraliser" au sens militaire, alors qu'une station habitée est "protégée" par ses résidents devenus bouclier humain.

 

Quand on constate qu'il y a encore des gens pour affirmer que les politiques ne font rien dans le cadre du réchauffement climatique, il suffit d'ouvrir les journaux pour mesurer qu'ils n'ont jamais été aussi actifs et à l'initiative. 

 

Est-ce dans notre intérêt ? Chacun aura sa réponse.

 

Ney

[Fred_76]

il y a 6 minutes, 22Ney44 a dit :

(...)

Ce sont bel et bien les conséquences déjà très modélisées du réchauffement climatique qui dictent depuis une décennie au moins les grands bouleversements géopolitiques que nous vivons en ce moment. 

(...)

Est-ce dans notre intérêt ? Chacun aura sa réponse.

C'est bien pour cela que la plupart de nos enfants ne souhaitent pas, mais alors pas du tout, avoir d'enfant... 

[Vivlepic]

Je crois me rappeler que Créateurdebugs a lancé naguère un fil évoquant les bonnes nouvelles. Car il y en a mais, quel média préfère les évoquer dans la mesure où tels les badauds piétinant devant les accidents de la route, nombre de gens préfèrent ressasser horreurs et bilans de tragédies diverses lorsqu'ils ne se complaisent pas dans la kyrielle des périls à venir.

Je ne souhaite évidemment pas jouer le jeu de la politique de l'autruche ou valser avec les amateurs de complots. Je souscris à ce que 22Ney44 a évoqué dans le précédent post mais, je tiens à regretter que l'on n'ait pas aussi notre dose, même si elle devait être homéopathique, de bonnes nouvelles.

Voici donc un site qui en propose quelques-unes.

À consommer sans modération.

 

Quant aux enfants qui ne viendront pas au monde, je peux comprendre mais je viens de recevoir les photos de deux petits neveux qui viennent de naître. Leur regard, découvrant ce qui les entoure, m'a donné bien du baume au cœur, et je tenais à le partager.

https://lemediapositif.com/category/environnement/

 

 

 

 

 

 

[xs_man]

Il y a 6 heures, 22Ney44 a dit :

Bonjour monsieur Albéric,

 

J'ai lu et relu très attentivement votre post. Chacun essaie de conjurer le sort comme il le peut. Ceci est votre manière.

Il n'en demeure pas moins, et vous le savez parfaitement, que les faits sont là, et les faits sont têtus. Vous aurez beau nier les résultats du thermomètre ou encore le casser (en méprisant les résultats du GIEC par exemple), accuser les météorologues, les journalistes, les "réseausiaux", les politiques, les financiers des pires maux  du Monde, il restera toujours les faits et surtout leurs conséquences. Que cela vous terrifie, tout le monde le comprend. Chacun de nous (ou presque, il reste encore des inconscients de la gravité de la situation) est touché par cette crainte, par cette peur à certains moments, de l'arrivée d'un futur peu enviable qui va sélectionner très durement les populations par effondrement de la nourriture disponible localement, par la disparition de l'eau potable aussi. C'est notre sort dorénavant.

 

Bonjour monsieur Ney,

 

Le problème est que sur ce point vous êtes complètement à côté de la plaque...

C'est vous qui êtes terrorisés, vous les "apocalypticiens du climat",  comme une portée de petits lapins

apeurés devant le grand méchant loup, en qui d'ailleurs vous croyez religieusement.

Me concernant, je vois le climat évoluer, oui, OK... Comme il l'a fait durant des millions d'années. Rien de 

neuf, et l'humanité s'est toujours  adaptée. Que l'on morfle à l'avenir, surtout avec 9 milliards d'habitants, 

oui ça arrivera c'est absolument certain, il faudra faire avec et s'adapter.  

 

Après, si l'on croit en la Sainte Emprise Anthropique sur le Climat, il n'aura échappé à personne que  les

petites gesticulations européennes sont-disant "pour sauver la planète" (voitures électriques dites

non polluantes, rire, les éoliennes et champs éoliens à électricité "verte" intermittente, autre plaisanterie, 

sans oublier les DPE/ZFE, 2 arnaques grotesques, les taxes nommées "carbone", etc ) ont juste 2 effets réels

mesurables :  la sur-régulation et la perte constante de liberté des citoyens européens.  

 

Une chose fondamentale que je ne comprends pas : tous ceux et celles ici qui râlent contre un réchauffement

climatique qu'ils jugent d'origine anthropique, au lieu d'en parler à longueur de journée, pourquoi ne pas 

agir ? Je vous propose de prendre un voilier (faut pas polluer, pas de CO2....) et d'aller manifester au coeur 

du problème, en Chine, en Inde et même aux USA...

Et bonne chance....

 

Albéric

 

Modifié 29 juillet par xs_man

[xs_man]

Il y a 7 heures, 22Ney44 a dit :

Une de vos "bulles" s'appelle "Trump et ses tarifs douaniers". Son administration a compris depuis longtemps que les Zétazunis ont très largement dépassé leurs capacités d'auto-production, que ce soit alimentaire ou industrielle. A ce jour la dette publique des USA est six fois plus importante par habitant que la nôtre. Comprenez que là-bas les habitants en sont à 9 ans de production nationale brute de niveau de dette, alors que nous n'en sommes ici "qu'à" un an et demi avec une épargne nationale double de notre dette, nous sommes sereins. Il faut donc à Trump un levier pour freiner la consommation américaine SANS freiner son économie. Il n'y a pas trente six moyens, il n'en existe qu'un seul : la barrière douanière. Il pense (enfin là j'ai quelques doutes sur le niveau) ainsi donner un coup d'accélérateur à son économie en accroissant artificiellement la production intérieure par assèchement des fournitures extérieures y compris et surtout la fourniture de capitaux étrangers génératrice de dette publique. Il pense (toujours au même niveau) que ses exportations vont garder le même rythme. Là il se met le doigt dans l’œil jusqu'à le faire ressortir par où vous savez. La stratégie globale de domination US sur la Planète a consisté et consiste toujours à nous gaver de culture US pour acheter US, mais aussi à semer la division pour mieux régner, quitte à passer ensuite pour le Grand réconciliateur. Nous avons une solution de défense maintenant, et qu'il nous faut protéger à tout prix, c'est l'Europe qui malgré ses "chamailleries" et batailles incessantes d'ego, est de taille suffisante pour offrir une résistance significative à la domination US. Protégeons là autant que faire se peut, c'est notre château fort dans les temps à venir.

 

Qu'est-ce que cela a à voir avec le réchauffement climatique ? Un point énorme.

 

Trump sait que ce réchauffement climatique va réduire sans doute de moitié, mais vraisemblablement davantage les capacités de production de nourriture des Zétazunis. Le centre des USA, sur le chemin des ouragans et des tornades va devenir inhabitable et inexploitable alors que c'est le grenier à blé (corn belt) du Pays. Il n'y aura plus de moyens suffisants pour nourrir humains et bétail.

Ne pas laisser s'installer la famine dans le pays le plus puissant de la Planète, suppose alors de devoir importer massivement de la nourriture. Or tout pays doit respecter une balance commerciale équilibrée sauf à créer de la dette en cas de déficit, ce qui n'est plus possible aux USA sauf à plomber totalement le Pays. Trump a donc décider de réduire les importations industrielles pour pouvoir les reverser sur les importations alimentaires sans aggraver sa situation d'endettement.

Il y a une "petite" question qu'il a oublié de se poser : "Qui sera vendeur de nourriture ?" puisque la récession alimentaire va être planétaire !

Ah, un dernier point. Vous comprenez maintenant mieux pourquoi il veut annexer le Canada. Une fois brûlés les millions d'hectares de forêts, comme nous l'avons fait au Moyen Âge en Europe, il va pouvoir transférer plus au Nord sa Corn Belt et produire en "interne" les céréales fondamentalement nécessaires à l'alimentation des américains. Ainsi il estime limiter à la fois les importations et donc le déficit commercial, tout en préservant une certaine autonomie alimentaire, pivot du pouvoir à venir.

Les produits manufacturés d'importation viendront, selon sa vision, d'Asie du Sud-est par le Pacifique pour alimenter la Côte Ouest, en passant par le canal de Panama (tiens ça nous parle aussi ce canal dans les projets Trumpiens) pour la Côte Est ainsi que par la route du Pôle Nord enfin "libérée" des glaces. Tiens, ce ne serait pas le Groenland qui contrôle ce passage ?

 

Capito ? 

 

Franchement je ne sais pas tout ce que Trump et ses conseillers ont en tête (qu'ils anticipent plusieurs scénarios

d'avenir, y compris les pires, me semble tout à fait logique et sage)...
Je sais juste que cette débilité idéologique  de "Green Deal" a très fortement affaibli l'Europe de Von der Leyen

(et nous aussi par la même occasion, la France a salement morflé, elle avait l'électricité la moins chère d'Europe et

une industrie automobile prospère, c'est bien fini). La Hyène s'est étalée comme une carpette et Trump est venu

s'y essuyer les pieds de tout son poids, avec délectation.... Pour imposer facilement ses tarifs douaniers.

Car lui,contrairement à nos eunuques politiques, ne se contente pas de parler, il agit dans la vie réelle et en plus

dans les intérêts de son pays.  Et, je suis d'accord, je ne suis pas inquiet, il saura tirer parti d'un réchauffement

climatique.

 

Albéric

Modifié 29 juillet par xs_man

[22Ney44]

il y a 13 minutes, xs_man a dit :

 

C'est vous qui êtes terrorisés, vous les "apocalypticiens du climat",  comme une portée de petits lapins

apeurés devant le grand méchant loup, en qui d'ailleurs vous croyez religieusement.

 

 

Vos attaques devenant de plus en plus personnelles et toujours dénuées d'arguments convaincants, je préfère arrêter là le débat avec vous.

Par égard au forum et à ses participants, je ne répondrai pas à ceci. Je considère cet écrit comme appartenant de plein exercice à la  famille sinon des insultes, du moins de celle du profond mépris. Donc fin de polémique stérile.

 

il y a 13 minutes, xs_man a dit :

 

Bonjour monsieur Ney,

 

Me concernant, je vois le climat évoluer, oui, OK... Comme il l'a fait durant des millions d'années. Rien de 

neuf, et l'humanité s'est toujours  adaptée. 

 

Je ne reprendrai que cette seule affirmation pour en finir. Jamais au grand jamais le climat n'a évolué comme il le fait en ce moment sur un temps ultra-court au regard des temps géologiques. C'est cette brutalité temporelle qui va être fatale, ne vous déplaise, et non une sur-population qui certes ne fera qu'amplifier le problème de nourriture ou plutôt de son absence. 

 

il y a 13 minutes, xs_man a dit :

 

Une chose fondamentale que je ne comprends pas : tous ceux et celles ici qui râlent contre un réchauffement

climatique qu'ils jugent d'origine anthropique, au lieu d'en parler à longueur de journée, pourquoi ne pas 

agir ? Je vous propose de prendre un voilier (faut pas polluer, pas de CO2....) et d'aller manifester au coeur 

du problème, en Chine, en Inde et même aux USA...

Et bonne chance....

 

Non seulement il n'est pas interdit, mais il est très fortement utile de balayer devant sa porte. Reporter continuellement ses propres turpitudes sur les autres n'a jamais réglé un problème.

 

 

Ney

[xs_man]

Il y a 15 heures, 22Ney44 a dit :

Non seulement il n'est pas interdit, mais il est très fortement utile de balayer devant sa porte. Reporter continuellement ses propres turpitudes sur les autres n'a jamais réglé un problème.

Ney

 

L'évolution du climat ne fait juste pas partie de mes anxiétés et de mes préoccupations actuelles. Qu'il faille s'y

adapter, c'est une évidence. On peut déverser des océans de salive, sortir des dizaines d'études, en discuter

sans fin, compter tous les records de températures, s'agiter, brasser de l'air,  s’énerver, au final il faudra faire avec.

Point. 

 

Par contre un "petit truc" m'inquiète vraiment : un pays au bord de la banqueroute, avec une dette abyssale,  des

intérêts de la dette qui seront bientôt le premier budget de l'Etat (ce qui revient à jeter des dizaines de Milliards dans

une poubelle), un Etat qui ponctionne plus que dans les ex-pays du bloc de l'Est à l'ère soviétique, des soi-disant "élites" 

gouvernantes imprégnées d'idéologie (et d'argent du contribuable) qui laissent pourrir le tout sans prendre aucune

décision, une désindustrialisation galopante et une énergie intermittente dite "verte" ultra-chère, les 2 dus là encore

à un dogmatisme et des décisions stupides, une administration et un système normatifs plus qu'étouffant. Ca par

contre ça fait partie de mes préoccupations du moment...

 

A chacun ses anxiétés...

 

Albéric

Modifié 30 juillet par xs_man

[MKPanpan]

Personne ici n'a dit non plus que les gouvernants des pays européens, même s'ils parlent en substance de changement climatique contrairement à leur confrère américain qui le nie, pratiquaient une politique efficace face à ce changement et à ses conséquences à venir.

 

Il faut déjà commencer ici avant d'aller tenter de convaincre américains et chinois. C'est déjà pas gagné.

 

En parlant de chinois, je pense d'ailleurs qu'ils sont peut-être ceux qui se préparent le mieux aux conséquences climatiques à venir, même si ce n'est peut être pas dans leur discours.

[VNA]

Il y a 8 heures, xs_man a dit :

Franchement je ne sais pas tout ce que Trump et ses conseillers ont en tête 

 

Bonjour, comment peut on savoir d'une personne qui a fait faillite 6 fois, combien de fois il s'est  retrouvé devant un juge pour des raisons sordides? Jamais je lui ferais confiance avec mon argent que  je n'ai pas!  ;- )

 

Ses conseillers???  Si il en a, il ne les écoute pas, et si il en a, c'est pour le decor.

 

Modifié 30 juillet par VNA

[xs_man]

Il y a 11 heures, MKPanpan a dit :

Il faut déjà commencer ici avant d'aller tenter de convaincre américains et chinois. C'est déjà pas gagné.

 

Pourquoi "il faut" ? Il ne faut rien du tout ! Et surtout pas sacrifier l'avenir des Européens pour une 

idéologie destructrice et asservissante ! 

Et puis pourquoi ce serait aux Européens de se sacrifier bêtement pour "montrer l'exemple"  aux autres 

"méchants barbares obscurantistes"  ? Ego surdimensionné ? Arrogance crasse ? Sentiment de supériorité

débile ?

 

Albéric

[krotdebouk]

https://www.franceinfo.fr/environnement/crise-climatique/le-gouvernement-de-donald-trump-annonce-revenir-sur-une-grande-decision-de-la-politique-climatique-americaine_7406560.html

Qu'est ce qu'on attends pour faire pareil ?

[Vakoran]

Comme à l'époque du Covid, les insultes et les grossièretés se retrouvent quand même toujours davantage d'un côté de l'autre... ce qui ne suffit pas à tirer de conclusion sur qui a raison. Mais bon.

 

Albéric, quand tu dis (reconnaissant au passage qu'il y a bien une crise climatique) qu'il faudra "faire avec", que mets-tu dans le "faire" ? Quelles mesures devraient être prises par nos gouvernants pour "faire avec" ? Je vais oser présumer quelque chose, j'espère qu'on ne m'en voudra pas : je crains que, lorsque la situation deviendra tendue, tu ne te mettes du côté de ceux qui ne sont "pas des moutons", qui "font leurs propres recherches" et qui, comme lors de la pandémie séculaire qu'on a connue, préfèreront s'opposer à toute mesure difficile, ajoutant du chaos au bordel.

 

En attendant, chacun a toujours assez de liberté d'action : je suis assez d'accord avec toi pour dire que nos dirigeants ne sont pas à la hauteur. Mais je peux faire autre chose que me contenter de voter. En l'occurrence, arrêter la viande, prendre presque exclusivement les transports en commun, très peu renouveler mon équipement électro-ménager alors que j'aurais les moyens de le mettre à jour, refuser d'acheter fréquemment des fringues, parler de ces décisions autour de moi en essayant de ne pas jouer au donneur de leçons (ce qui ne se voit peut-être pas trop ici, mais à ma décharge, je n'ai pas encore croisé de "sceptique" de ton niveau en vrai).

 

Tiens, puisque ça a été évoqué, ça me fait penser : j'ai justement une collègue Sénégalaise, qui m'avait raconté le truc des chèvres nourries avec du carton. Eh bien croyez-le ou non, c'est sans doute la moins préoccupée par les questions écologiques de toute l'équipe : incompréhension totale face à ma décision de ne pas manger de viande et de prendre le bus, refus de trier le moindre déchet, recours systématique à la voiture tout déplacement (même de moins d'un km), etc. Je ne sais pas trop qu'en conclure, mais je trouvais ça assez singulier pour l'évoquer.

 

 

[charpy]

Ce qui me fait le plus rire jaune dans ces histoires d'ENR c'est ce sont  les mêmes qui pestent contre les normes antipollution, les limites de rejets, les taxes aux émissions ainsi que toute forme de régulation liberticide et pourtant qui réclament des interdictions et des restrictions à l'implantation des éoliennes . c'est pas toujours très cohérent.

 

Sur le coté "montrez l'exemple" voici le petit bilan de mon installation solaire avec stockage qui a 6ans.

Si on ne compte que le cout panneaux (made in france de l'époque), câbles, onduleur. le Kwh produits sur ces 6 ans me revient a 11cts.  j'estime à 60ans la durée de production raisonnable (ils sont donnés pour 85%mini à25ans) ce qui amènera sur la durée de vie le kwh a 1 ou2cts sauf  gros aléas type foudre ou grêle (mais c'est bien moins cher de rééquiper en panneaux chinois aujourd'hui).

 

Concernant le stockage dans 4packs de batterie LFP de 5kwh ça me plombe le kwh de 25cts!!! je pensais avoir déjà une fatigue des batteries après leurs 6ans de service en solaire + 12ans en voiture élec. mais finalement les batteries que j'ai testé de manière approfondie en juillet n'ont quasi pas perdu en 6ans. je viens de rééquiper de 3packs supplémentaires  même capacité mais neufs qui sont 2 fois plus petits que les précédents et que j'ai payé 5 fois moins cher (en neuf au lieu de vieille occaz a moitié HS)

 

Ace prix là le stockage m'aurait couté 5cts du kWh et le cout de revient total a 16cts du kWh sur 6 ans d'amortissement. Donc la technologie est mure et abordable, stockage compris. il n'y a plus de raison de douter et l'intermittence devient un faut problème, une excuse bidon. Ca renchérit le cout de l'énergie de 50% mais le prix final reste incroyablement compétitif surtout en comptant l'amortissement sur  20/30ans.

[Vakoran]

Ah tiens, à ce sujet, on m'a parlé de panneaux solaires reliés à des "batteries virtuelles", c'est-à-dire un système où le surplus de production est injecté dans une sorte de cagnotte mise à disposition par la suite. Ce qui rend dépendant de la société qui gère les flux, mais apparemment il y a des garanties et tout.

 

Je ne sais pas trop qu'en penser. Quelqu'un en a-t-il entendu parler ?

[22Ney44]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

Concernant le stockage dans 4packs de batterie LFP de 5kwh ça me plombe le kwh de 25cts!!!

 

il y a 34 minutes, Vakoran a dit :

Ah tiens, à ce sujet, on m'a parlé de panneaux solaires reliés à des "batteries virtuelles"

Bonsoir les gens,

 

En réalité dès qu'on parle de stockage d'électricité, on avance tout de suite la batterie chimique. Ceci est sans doute dû au fait que dans la vie quotidienne c'est la réponse spontanée et mûre pour avoir à disposition de l'électricité facilement en asynchrone de la source. Vous connaissez les avantages et les inconvénients des batteries. Les inconvénients croissent avec la capacité des batteries.

 

Pourquoi ne changerait-on pas de paradigme en matière de stockage ? Au lieu d'employer un processus chimique qui n'est pas neutre en matière de rendement, je crois qu'il serait avantageux d'utiliser un moyen mécanique. En fait quelques petits calculs montrent qu'une série de panneaux solaires peuvent alimenter un moteur électrique qui remonte une masse. L'énergie électrique a ainsi été transformée avec un excellent rendement en énergie potentielle mécanique. Lors de pics de consommation, et/ou durant l'absence d'ensoleillement, la masse en altitude redescend par gravité entrainant alors le même moteur électrique qui devient génératrice électrique et rend alors l'énergie sous forme d'électricité.

Les mouvements mécaniques sont très lents, il n'y a par conséquent qu'un très faible vieillissement des structures. Le Do It Yourself est facilement à portée du bricoleur moyen. Le tout trouve place au fond du jardin ou s'agissant d'un immeuble dans une colonne sèche de type ascenseur. Sur les immeubles déjà existants, il est possible de plaquer cette colonne sur une paroi extérieure.

 

Ce principe conserve alors toute l'autonomie au producteur, et ne coûte rien en maintenance si ce n'est une couche de peinture tous les 5 ou 10 ans selon les implantations.

 

Voili voilou. C'est une idée qui me trotte dans la tête depuis quelques mois. Pour ne pas avoir d'ennuis avec l'urbanisme, j'ai commencé à aborder la déclaration sur le principe d'une œuvre d'art, ce qui me laisse toute liberté jusqu'à 12 mètres de haut, c'est plus que suffisant. Le temps viendra où une loi associée à la transition énergétique encadrera ce type de réalisation.

 

Ney

[VNA]

Bonjour, le système que tu décris est très interessant, mais Tesla vend et installe des batteries similaires à la voiture  mais sont faites pour les maisons individuelles et attachées aux panneaux solaire. Pas mal de mes voisins ont fait installé ce système. La majorité des habitants vivent dans des maisons individuelles!  De plus le soleil est presque toujours  présent où! j'habite!

[MKPanpan]

Il y a 10 heures, Vakoran a dit :

Ah tiens, à ce sujet, on m'a parlé de panneaux solaires reliés à des "batteries virtuelles", c'est-à-dire un système où le surplus de production est injecté dans une sorte de cagnotte mise à disposition par la suite. Ce qui rend dépendant de la société qui gère les flux, mais apparemment il y a des garanties et tout.

 

Je ne sais pas trop qu'en penser. Quelqu'un en a-t-il entendu parler ?

J'ai fait mon installation solaire il y a 2 mois maintenant, et j'ai étudié ce sujet.

Il y a 2 ou 3 opérateurs qui permettent cela. En gros, le surplus de production de kWh, en particulier la journée en été, est mis en crédit et t'est rendu quand tu en as besoin, par exemple le soir. On paie donc juste les frais d'acheminement de l'électricité, qui sont à un peu moins de 50% du prix du kWh (dont les taxes, sinon on serait à 35% du prix du kWh.)

Cela permet de plus rapidement rentabiliser l'installation, surtout si on la fait soi-même car on ne peut pas vendre le surplus à EDF sans passer par un installateur agréé.

De plus, comme aujourd'hui le tarif d'achat du surplus est ridiculement bas par rapport au prix de vente (20%,) c'est plus rentable dans tous les cas.

 

L'inconvénient principal est que l'on est obligé de se fournir en électricité chez cet opérateur, mais les tarifs sont indexés. Il y a parfois un ticket d'entrée, des comparatifs des opérateurs existent notamment sur un forum dédié au photovoltaïque.

 

 

@22Ney44 Ça existe déjà : Batterie gravitationnelle Plus qu'à faire les calculs pour dimensionner l'ouvrage 😉

Modifié 31 juillet par MKPanpan

[22Ney44]

il y a une heure, MKPanpan a dit :

Ça existe déjà : Batterie gravitationnelle Plus qu'à faire les calculs pour dimensionner l'ouvrage 😉

Bonjour @MKPanpan,

 

Merci pour l'information, je ne l'avais pas. Je me disais aussi que ce procédé est suffisamment simple pour ne pas avoir déjà été trouvé et mis en œuvre.

 

Techniquement c'est relativement simple. Le plus compliqué et de très loin est la position de l'urbanisme. C'est niet, même pour les panneaux solaires. Il y a un monument récemment classé Monument historique à moins de 500 mètres.

 

Ney

[SMASHY]

Il y a 13 heures, Vakoran a dit :

Ah tiens, à ce sujet, on m'a parlé de panneaux solaires reliés à des "batteries virtuelles", c'est-à-dire un système où le surplus de production est injecté dans une sorte de cagnotte mise à disposition par la suite. Ce qui rend dépendant de la société qui gère les flux, mais apparemment il y a des garanties et tout.

 

Je ne sais pas trop qu'en penser. Quelqu'un en a-t-il entendu parler ?

Oui, moi. Je "pratique" depuis 2 ans, perso et professionnel. La boîte en question, JPME pour ne pas la nommer, en très grande difficultés, a été rachetée en début d'année. Le repreneur jure qu'il va redresser la barre, mais pour l'instant rien ne vient... Donc mon conseil : pour le moment, passez votre chemin.

Ce qui n'a rien d'étonnant dans un contexte fait de réglementation abscondes et incohérentes, et de manque total de volonté politique autant que d'ambition et de compétences des pouvoirs publics. Le marché tente de se débrouiller avec ça, et... ce n'est guère brillant.

Je suis un grand convaincu de l'intérêt des énergies renouvelables, et tente de les mettre en oeuvre, mais pas dans les conditions actuelles.

A mon sens, il faut produire au plus près des lieux de consommation, sur les habitations, les entreprises, les grands magasins, les immeubles collectifs, etc...

Prenons l'exemple de l'éolien, que je connais assez bien puisque je dois dubir (merci Macron...) la soixantaine d'éoliennes qui défigurent notre paysage splendide face au cap d'Erquy (je possède un appartement de ce côté là). Installées à grand frais par une entreprise étrangère, exploitées également par une entreprise étrangère, bref elles ont été implantées pour faire du fric !, après deux ans environ de mise en service elles sont quasiment en permanence à l'arrêt. Qui va payer ? Pour le prix, combien de panneaux solaires (à condition de lancer une filière industrielle française) et d'éoliennes individuelles aurait-on pu financer,  avec un véritable impact sur nos pratiques ?

Ces éoliennes ne pourraient-elles être implantées par exemple le long des autoroutes (à raison d'une tous les 500 m par exemple, il y aurait de quoi faire), avec toutes facilités pour l'acheminement de l'électricité produite, sur des sites déjà impactés au plan visuel, plutôt que d'aller défigurer des sites naturels splendides et touristiques ? Idem des zones industrielles et commerciales,...

Autre exemple, pourquoi continue-t-on à construire des "hangars" à usage de grands magasins sans ouvertures extérieures, éclairés en permanence par électricité ? 

Manque de conviction, de volonté et de jugeotte, nous mène dans le mur. Et, bien entendu, ce sera nous, les citoyens, les responsables...

Modifié 31 juillet par SMASHY

[22Ney44]

il y a une heure, SMASHY a dit :

Ces éoliennes ne pourraient-elles être implantées par exemple le long des autoroutes (à raison d'une tous les 500 m par exemple, il y aurait de quoi faire), avec toutes facilités pour l'acheminement de l'électricité produite, sur des sites déjà impactés au plan visuel, plutôt que d'aller défigurer des sites naturels splendides et touristiques ?

Bonjour @SMASHY,

 

Pour ce qui est de l'implantation que vous proposez, elle répond très bien au bon sens et à l'efficacité économique, SAUF QUE !

 

Sauf que nous entrons alors en collision avec des directives militaires. "Ils" ont maintenant des radars plus sensibles dont les résultats sont exploitables dans un rayon de 100 km au lieu des 50 km précédents. Or pour conserver une haute capacité de vigilance automatisée (par IA) liée à l'exploitation de ces radars il est ABSOLUMENT nécessaire que rien de mobile en hauteur (les pales en l’occurrence) ne soit présent dans la demi-sphère de 100km centrée sur chaque radar du territoire. (En effet, un nuage de drones agresseurs naviguant de radar en radar dans l'ombre des pales des éoliennes, ne seraient pas détecté ou beaucoup plus difficilement).

Tous calculs faits, il reste maintenant environ seulement 15% du territoire métropolitain susceptible d'accueillir des éoliennes, les zones côtières étant bien évidemment les principales candidates qualifiables. D'où aussi une raison supplémentaire prise en France de l'implantation au large malgré le très net surcoût de ce mode d'installation.

 

Voilà pour l'explication. Macron n'a donc pas grand chose à voir dans cette situation. Elle répond seulement à une stratégie militaire de défense du territoire, ce qui n'est plus à négliger compte tenu de l'évolution des menaces majeures de plus en plus furtives. L'Ukraine par exemple ne dispose pas de ce type de radars. Voyez comment chaque jour n'importe quelle cible civile sur l'ensemble de son territoire est détruite par l'assaillant, ce dont nous essayons de nous protéger préventivement ici.

 

Ney

 

 

[SMASHY]

Je ne mets aucunement en doute cette explication, n'ayant strictement aucune compétence en la matière, et en conclus qu'en cas de conflit la Bretagne que j'habite ne sera aucunement protégée d'une attaque par drones au vu du nombre délirant d'éoliennes qui y ont été implantées (sur largement plus de 15% de son territoire).

De même des côtes, à la merci d'une attaque ennemie puisque, selon votre explication, non couvertes par les radars.

Mais si c'est pour nous protéger de Poutine, évidemment...

[22Ney44]

il y a 31 minutes, SMASHY a dit :

De même des côtes, à la merci d'une attaque ennemie puisque, selon votre explication, non couvertes par les radars.

Mais si c'est pour nous protéger de Poutine, évidemment...

Bonsoir @SMASHY,

 

Concernant les menaces venant de l'océan, ce sont d'autres stratégies qui sont en place depuis longtemps. Poutine "rêve" de ce que de Gaulle avait souhaité : "L'Europe de l'Atlantique à l'Oural", mais lui la voit plutôt du Kremlin à Brest.

 

Ney

[SMASHY]

Si vous le dîtes...