Sujet astro mais polémique n°1 - le soi-disant visuel assisté

['Bruno]

Il y a 3 heures, 22Ney44 a dit :

même l'imagerie très sophistiquée est du Visuel, puisque son résultat parvient au cerveau via les yeux

Dans ce cas, tout est visuel et le mot n'a aucun intérêt.

 

------------

Il y a 1 heure, Effer a dit :

Le problème vient du mot "visuel" et sans doute exclusivement.

Voilà ! C'est exactement ça ! Le visuel a ses règles, qui sont complètement différentes de l'imagerie, d'où tromperie si on mélange les termes.

  

Il y a 1 heure, Effer a dit :

Je regarde un objet et je prend une photo . Est du visuel ? Non.

Je regarde un objet et je le filme , est du visuel ? Non.

Voilà ! Pile poil !

Je regarde un spectre, c'est de la spectroscopie. Je regarde une courbe de lumière, c'est de la photométrie. Je regarde un schéma sur un livre d'astrophysique, c'est de la lecture.

[Wan186]

Je ne comprends pas cette obsession du "photon de l'objet qui arrive à l'oeil" pour accepter l'utilisation du terme "visuel". La réflexion de @22Ney44 est pertinente.

 

Ce qui importe est bien l'expérience vécue au final, pas l'aspect technique. Pour moi du visuel reste quand on met l'oeil dans un oculaire, qu'il soit classique ou électronique type OVNI, car on a la sensation de voir en direct quelque chose, pas car c'est bien le photon d'origine qui est capté par l'oeil.

 

L'imagerie est quelque chose de statique, point. Qu'il y ai traitement ou pas. 

 

Le live stacking est une expérience hybride, qui peut naviguer entre les deux. Quand tu fais du stacking de quelques ms sur du planétaire, ou de plusieurs dizaines de minutes sur des nébuleuses, l'expérience n'est clairement pas la même. Dans l'une tu peux parcourir rapidement le ciel ou la surface de la lune, quand pour l'autre on doit attendre patiemment que l'image prenne forme.

 

Et le fait de passer par un écran ou par le smarteye de Pegasus change là encore l'expérience du live stacking.

 

Vouloir donc absolument trouver des termes en se concentrant uniquement sur l'aspect technique n'est pour moi pas forcément fondé...

En arriver à se poser la question de porter des lunettes est ridicule.

Modifié il y a 1 heure par Wan186

[QSO]

En 1982, à l'observatoire de Calar Alto où j'avais un peu de temps d'observation, j'ai pu voir le premier quasar double (QSO 0957+561) dans l'oculaire mais avec un amplificateur de lumière. C'était vert, mais j'avais l'impression d'une observation visuelle...

 

Et j'avais "des photons qui arrivaient à l'oeil" 😂

['Bruno]

il y a une heure, Wan186 a dit :

Je ne comprends pas cette obsession du "photon de l'objet qui arrive à l'oeil" pour accepter l'utilisation du terme "visuel". La réflexion de @22Ney44 est pertinente.

Parce que ça change tout. D'un côté une utilisation de l'optique, de l'autre une utilisation de l'électronique, chacun avec ses lois.

− En observation visuelle, le diamètre est important pas le F/D, le suivi motorisé n'est pas nécessaire, il n'y a pas de notion de temps de pose ni de bruit,  l'allure de l'étoile dépend des lois de la diffraction, on peut utiliser un filtre UHC mais pas infra-rouge, on peut utiliser le télescope en manuel, etc.

− En observation sur écran, le F/D est important pas le diamètre, le suivi motorisé est nécessaire, on voit plus de choses en posant plus longtemps et en optimisant le rapport signal sur bruit, l'allure de étoile dépend du temps de pose (et de la qualité du suivi), on peut utiliser un filtre Hα, on a besoin d'une source d'énergie, etc.

 

La moto, ce n'est pas du vélo assisté (ou du cheval assisté), quand bien même il y a des points communs.

  

il y a une heure, Wan186 a dit :

Pour moi du visuel reste quand on met l'oeil dans un oculaire, qu'il soit classique ou électronique type OVNI, car on a la sensation de voir en direct quelque chose

Donc on est d'accord que la pratique consistant à fabriquer une image rapide puis à l'observer sur un écran n'est pas du visuel, n'est-ce pas ? C'est ça le sujet. (L'OVNI et les oculaires électroniques, c'est un peu différent, ce sera pour une prochaine discussion...  )

 

il y a une heure, Wan186 a dit :

Vouloir donc absolument trouver des termes en se concentrant uniquement sur l'aspect technique n'est pour moi pas forcément fondé...

Ce qui est important, c'est de vouloir trouver un terme adéquat, qui ne soit pas trompeur. Si l'observation sur écran est appelée visuel, alors les gens croiront qu'ils ont besoin d'un gros diamètre pour faire de l'observation sur écran, ou ne sauront pas qu'un filtre Hα est utile.

[Wan186]

il y a 13 minutes, 'Bruno a dit :

Parce que ça change tout. D'un côté une utilisation de l'optique, de l'autre une utilisation de l'électronique, chacun avec ses lois.

− En observation visuelle, le diamètre est important pas le F/D, le suivi motorisé n'est pas nécessaire, il n'y a pas de notion de temps de pose ni de bruit,  l'allure de l'étoile dépend des lois de la diffraction, on peut utiliser un filtre UHC mais pas infra-rouge, on peut utiliser le télescope en manuel, etc.

− En observation sur écran, le F/D est important pas le diamètre, le suivi motorisé est nécessaire, on voit plus de choses en posant plus longtemps et en optimisant le rapport signal sur bruit, l'allure de étoile dépend du temps de pose (et de la qualité du suivi), on peut utiliser un filtre Hα, on a besoin d'une source d'énergie, etc.

 

La moto, ce n'est pas du vélo assisté (ou du cheval assisté), quand bien même il y a des points communs.

  

Ce qui est important, c'est de vouloir trouver un terme adéquat, qui ne soit pas trompeur. Si l'observation sur écran est appelée visuel, alors les gens croiront qu'ils ont besoin d'un gros diamètre pour faire de l'observation sur écran, ou ne sauront pas qu'un filtre Hα est utile.

 

Donc pour toi la définition doit définir les capacités et les moyens mis en œuvre? 

Arrêtons d'utiliser le terme télescope alors car bon, entre un Newton et un RC...

 

Tu n'as pas les mêmes sensations en moto ou en vélo. C'est çà qui est important.

Un vélo avec assistance électrique n'a pas son propre mot, c'est un vélo car l'expérience s'y apparente.

Un solex n'est pas une moto, ni un vélo, l'expérience est à part.

Un scooter ou une moto 3 roues restent un scooter ou une moto.

Une mobylette est techniquement une moto. On parle pourtant bien de mobylette, car l'expérience est encore différente.

 

On ne parle pas ici de capacités. On peut être plus rapide à vélo par exemple. Ni de technique mise en œuvre, avec la mobylette vs la moto.

 

--

 

Le "visuel" a plusieurs définitions:

-"relatif à la vue"

-"qui fait appel au sens de la vue"

-"image (illustration, photographie, etc...)"

 

Un smart eye fait bien appel au sens de la vue. Alors oui, c'est du visuel.

Le simple fait d'ajouter "assisté" derrière visuel est suffisant pour ne pas être trompeur.

 

Comme voiture électrique permet de comprendre que l'expérience est similaire, même si il y certaines capacités et contraintes différentes, et une mise en œuvre différente.