Achat d'un premier télescope

[VulcAlnitak]

Bonjour à tous,

 

Je viens chercher votre aide pour un choix des plus cornéliens : l'achat d'un premier télescope !

Je précise que ce n'est pas pour moi, mais pour ma femme, qui est totalement novice en la matière (astronomie compris). Il s'agit d'un cadeau commun pour son anniversaire, et nous disposons d'un budget moyen de 300 euros. Le matériel que je recherche doit être facile à déplacer, car il y a de fortes chances pour que les points d'observation changent souvent (jardin, étage de la maison, extérieur), tout en possédant un bon visuel, sinon elle sera déçue ! Je vise surtout une observation du ciel profond, pour visualiser les objets du catalogue Messier, car le planétaire risque d'être vite passé en revue !

 

La référence qui l'intéressait est la lunette 70/900 de la gamme Mizar à Nature & Découvertes. Je suis passé au modèle supérieur, la 114/900, mais au vu des retours sur ces télescopes, je vais finalement m'abstenir ! Même son de cloche pour ma trouvaille suivante, le Seben Big Boss 150/1400, qui n'est clairement pas satisfaisant.

 

J'ai bien compris qu'un objectif le plus large possible offre de meilleurs performances (ou pas ?!), mais aussi que le prix suit la largueur de l'objectif. Je ne pense pas dépasser un diamètre de 150, ce sera largement suffisant pour débuter, mais je commence à douter de trouver de la qualité pour le prix que je souhaite...

 

Un ami astronome m'a conseillé le dobson 150/1200, et je partage presque son avis, sauf sur la partie déplacement, car le dobson me paraît peu pratique à emmener sur le terrain. Si c'était pour une station fixe, cela aurait fait l'affaire. De plus, j'ai vu des avis contrastés sur la facilité de montage et d'installation de la bête, j'ai donc quelques réserves.

 

Si vous avez des recommandations ou des pistes, je suis preneur, d'autant plus que la date est imminente ! Je vais très probablement écumer toutes les boutiques d'optique de la région d'ici ce weekend si je ne trouve pas chaussure à mon pied !

[Alain_G]

Bonjour

Oublie le Seben big boss, c'est un télescope newton catadioptrique => à fuir.

Vu tes critères je serais également parti sur un dobson 150, bien qu'un peu au-dessus du budget.

Il est très facile à monter et à transporter, composé de 2 éléments indépendants : la base et le tube. Les 2 se transportent individuellement et pour l'assembler il suffit de poser le tube sur la base.

[QSO]

A part un Dobson, ce genre de Newton n'est pas mal:

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-omegon-n-126-920-eq-3/p,13763

tu pourras ensuite motoriser la monture en AD, et acheter des oculaires plus performants, voire un Telrad pour te faciliter la vie !

[toumreg83]

Bonjour je sui d'accord avec Alain_G pour le dobson 150, tu peux aussi dans ton budget t’orienter vers ce type de lunette : 

Lunette astronomique BRESSER Messier AR-90/900 NANO AZ 

['Bruno]

J'ai essayé plusieurs types de télescopes, pour moi un petit Dobson (150 ou 200 mm) est ce qu'il y a de plus pratique en déplacement : on pose la base, on pose le tube, c'est prêt ! Avec une monture équatoriale allemande, ce n'est pas bien compliqué, mais plus long (à cause de l'équilibrage notamment) et les mouvements sont moins intuitifs. Il est vrai que le tube optique est long, mais la compacité est une qualité qui se paie, donc à prix égal tu auras un télescope moins performant. À toi de voir ce qui est prioritaire : la compacité ou les possibilités du télescope ?

[Skywatcher707]

Il y a 4 heures, VulcAlnitak a dit :

référence qui l'intéressait est la lunette 70/900 de la gamme Mizar à Nature & Découvertes. Je

Aucun intérêt face au modèle Sky-Watcher.

Un petit Dob Heritage 130 ou 150 selon budget.

Bon ciel.

 

[macfly51]

Salut, 

Je ne peux que plussoyer (si si, ça se dit ) le modèle déjà conseillé au vu des critères recherchés; un dob de 150.

Voire un modèle en 200mm qui offrira encore plus de possibilités pour un encombrement/poids similaire, mais à rechercher en occasion.

Sinon il me semble qu'il y a des clubs pas loin de chez toi; parfait pour goûter avant de signer une commande, et apprendre ensuite plus vite  

[VulcAlnitak]

Il y a 5 heures, Alain_G a dit :

Bonjour

Oublie le Seben big boss, c'est un télescope newton catadioptrique => à fuir.

Vu tes critères je serais également parti sur un dobson 150, bien qu'un peu au-dessus du budget.

Il est très facile à monter et à transporter, composé de 2 éléments indépendants : la base et le tube. Les 2 se transportent individuellement et pour l'assembler il suffit de poser le tube sur la base.

Tout d'abord, merci beaucoup pour vos retours ! Je m'y attendais un peu, le dobson semble inévitable pour cette tranche de prix... Je me fais une montagne de ce télescope, visiblement pour rien, pour moi il a l'air plus encombrant qu'autre chose, mais quand on veut la qualité, a-t'on vraiment le choix ? 😝 Vous êtes assez nombreux à me l'avoir conseiller pour que la balance penche en sa faveur, je me laisse encore la nuit pour y réfléchir mais vous m'avez sérieusement influencer ! 😂

Il y a 5 heures, QSO a dit :

A part un Dobson, ce genre de Newton n'est pas mal:

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-omegon-n-126-920-eq-3/p,13763

tu pourras ensuite motoriser la monture en AD, et acheter des oculaires plus performants, voire un Telrad pour te faciliter la vie !

En effet, et je vois qu'un manuel de 80 pages est livré avec 😍 Est-ce qu'un Telrad peut être monter sur un dobson ? Ce serait susceptible de m'orienter plus vers celui-ci si ce n'est pas le cas !

Il y a 5 heures, toumreg83 a dit :

Bonjour je sui d'accord avec Alain_G pour le dobson 150, tu peux aussi dans ton budget t’orienter vers ce type de lunette : 

Lunette astronomique BRESSER Messier AR-90/900 NANO AZ 

Qui je me doute sera moins performante que le dobson ? J'ai cru comprendre que le diamètre de l'objectif correspond à la grandeur du champ observé ? Par contre je n'ai pas encore saisi l'influence de la focale sur le rendu visuel

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

J'ai essayé plusieurs types de télescopes, pour moi un petit Dobson (150 ou 200 mm) est ce qu'il y a de plus pratique en déplacement : on pose la base, on pose le tube, c'est prêt ! Avec une monture équatoriale allemande, ce n'est pas bien compliqué, mais plus long (à cause de l'équilibrage notamment) et les mouvements sont moins intuitifs. Il est vrai que le tube optique est long, mais la compacité est une qualité qui se paie, donc à prix égal tu auras un télescope moins performant. À toi de voir ce qui est prioritaire : la compacité ou les possibilités du télescope ?

Je dirais que ce qui prime est l'accessibilité ! Un télescope formidable peut ne rien valoir dans les mains d'un novice 😉 Merci pour le retour !

 

il y a une heure, macfly51 a dit :

Salut, 

Je ne peux que plussoyer (si si, ça se dit ) le modèle déjà conseillé au vu des critères recherchés; un dob de 150.

Voire un modèle en 200mm qui offrira encore plus de possibilités pour un encombrement/poids similaire, mais à rechercher en occasion.

Sinon il me semble qu'il y a des clubs pas loin de chez toi; parfait pour goûter avant de signer une commande, et apprendre ensuite plus vite  

Je pense que le 150 sera déjà un bon début, quitte à inestir à nouveau dans quelques années ! Mon ami qui me l'a conseillé auparavant fait partie d'un club d'astronomie local, j'ai déjà fait des sorties avec eux 😉 Mais madame est encore inexpérimentée, et autant je commence à connaître les objets célestes, autant je suis largué en fonctionnement des télescopes 😆

[toumreg83]

il y a 34 minutes, VulcAlnitak a dit :

Qui je me doute sera moins performante que le dobson ? J'ai cru comprendre que le diamètre de l'objectif correspond à la grandeur du champ observé ? Par contre je n'ai pas encore saisi l'influence de la focale sur le rendu visuel

Oui en Ciel Profond ce sera moins bien que le Dobson 150, mais je te faisais cette proposition car je ne connais pas ton niveau en astronomie. Un Dobson si tu le déplace il faudra le collimateur (régler les miroirs) c'est pas compliqué, ça s'apprend facilement, il te faudra un laser ou cheshire pour le faire.

Une lunette tu l'installes et tu l'utilises !

Mais avec une 90/900 sur monture azimutale, tu commences à voir pas mal de choses quand même.

Bonne réflection 😊

 

 

 

['Bruno]

il y a une heure, VulcAlnitak a dit :

J'ai cru comprendre que le diamètre de l'objectif correspond à la grandeur du champ observé ? Par contre je n'ai pas encore saisi l'influence de la focale sur le rendu visuel

En observation visuelle, seul le diamètre compte. La focale n'a aucune importance (pas plus que le rapport F/D), sinon pour des raisons pratiques (coût du miroir, choix des oculaires).

 

Un télescope (ou une lunette)  apporte trois choses :

− Il permet de capter une lumière trop faible pour être détectée à l'œil nu. C'est ça qui permet d'observer des astres lointains. Cette capacité à détecter de faibles lumières dépend de la surface du miroir, donc du carré du diamètre. Doubler le diamètre permet d'observer des objets quatre fois plus faibles.

− Il permet de voir de plus petits détails : c'est le pouvoir de résolution. La taille des détails visibles est inversement proportionnelle au diamètre. Doubler le diamètre permet d'observer des objets deux fois plus petits.

− Il améliore le contraste, c'est-à-dire la capacité à observer deux plages de lumière presque identiques. Avec un petit diamètre, on a du mal à observer la Tache Rouge de Jupiter car elle se différencie peu du reste de la planète, bien qu'elle soit lumineuse et suffisamment grande pour atteindre le pouvoir de résolution d'une lunette de 50 mm. Augmenter le diamètre la rendra moins difficile à voir.

 

Je ne vois pas tellement le rôle de la focale, sinon qu'une instrument non compact (lunette, télescope de Newton) a un tube dont la longueur est proche de la distance focale. Disons que plus la focale est longue, plus le tube sera encombrant. Le rapport F/D a déjà plus d'importance : en général, un rapport F/D court soit détériore la qualité de l'instrument (à coût égal) soit rend la construction plus compliquée (donc plus coûteuse). Exemple : un F/D court détériore le contraste d'une lunette (chromatisme), à moins d'utiliser des verres spéciaux ou d'ajouter des lentilles, et détériore la résolution d'un télescope mais surtout en bord de champ (coma), de plus la parabolisation est plus compliquée (d'ailleurs pour un petit diamètre un miroir sphérique fait l'affaire si le F/D est assez long, pas s'il est court − le contraste serait détérioré). Le rapport F/D sert aussi à choisir les focales d'oculaires. Par exemple si on veut trois grossissements, D/5, D/2 et D/0,75 il faut des oculaires de focale 5×F/D, 2×F/D et 0,75×F/D.

 

-----

J'ajoute quelque chose sur la collimation : 1° il faut la vérifier, pas forcément la refaire ; 2° on peut réussir à collimater correctement sans outil (les outils la facilitent, mais parfois les gens oublient à la fin de vérifier sur une étoile, c'est ballot). D'ailleurs je reproche aux forums de faire peut avec la collimation, au point qu'on voit parfois des gens qui collimatent leur télescope avant même d'avoir vérifié (par l'observation) s'il était collimaté ! Comme si un télescope un peu décollimaté ne pouvait pas servir.

 

Un lien que je trouve utile (la première partie surtout) : 

 

[Ant-1]

Pour concretisé cette orientation vers un dobson, 2 examples de modele précis:

 

Bresser 150 a 360 euros. 16kg (le skywatcher est peut etre un peu mieux mais 24kg !)

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/debutants/télescope-dobson-150-1200-bresser_detail

 

ou un 130 "de table" hyper portable (7kg !)

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/debutants/télescope-dobson-mini-bresser-130mm_detail

 

 

7 hours ago, VulcAlnitak said:

Je vise surtout une observation du ciel profond, pour visualiser les objets du catalogue Messier, car le planétaire risque d'être vite passé en revue !

 

Moi je pense que ce sera plutot l'inverse ...  la lune est ce qui est de plus impressionant a observé ! a coté d'une petite tache floue et grise de galaxie, ya pas photo !

Le visuel de ciel profond n'a aucun rapport avec la photo !

[Skywatcher707]

il y a une heure, VulcAlnitak a dit :

pour moi il a l'air plus encombrant qu'autre chose,

Pas les Heritage... 🙂 

['Bruno]

il y a une heure, Ant-1 a dit :

Moi je pense que ce sera plutot l'inverse ...  la lune est ce qui est de plus impressionant a observé ! a coté d'une petite tache floue et grise de galaxie, ya pas photo !

De toute façon il n'y a aucune raison de privilégier plus l'un que l'autre, planètes ou ciel profond. Quand on découvre le ciel, on essaie tout et on verra bien ce qu'on préférera (ou si on préférera quelque chose). N'ayons pas de préjugé. Il ne faut pas oublier qu'en observation visuelle, sauf cas très particulier, un télescope bon pour le ciel profond et bon en planétaire et vice versa.

[VulcAlnitak]

Il y a 1 heure, toumreg83 a dit :

Oui en Ciel Profond ce sera moins bien que le Dobson 150, mais je te faisais cette proposition car je ne connais pas ton niveau en astronomie. Un Dobson si tu le déplace il faudra le collimateur (régler les miroirs) c'est pas compliqué, ça s'apprend facilement, il te faudra un laser ou cheshire pour le faire.

Une lunette tu l'installes et tu l'utilises !

Mais avec une 90/900 sur monture azimutale, tu commences à voir pas mal de choses quand même.

Bonne réflection 😊

 

 

 

D'où mon hésitation, le omegon 126/920 cité plus tôt a piqué ma curiosité, et je reste indécis pour l'instant. Je pense pouvoir gérer la collimation, mais je suis avant tout un adepte de la praticité ! De plus, il semble être livrer avec une foule d'explications, ce qui m'évitera bien des déboires...

 

De l'autre côté, le dobson sera bien pratique, mais il me semble tout de même plus dur à appréhender. Mais je suis conscient de sa qualité supérieure, donc je suis tiraillé dans mon choix 😅

['Bruno]

Le 130/900 est livré avec un mode d'emploi, c'est normal : il a une monture équatoriale, il faut expliquer la mise en station, l'équilibrage, les molettes de mouvement lent, etc. Alors qu'un Dobson n'a pas besoin de notice : on pose, on tire, on pousse...

[VulcAlnitak]

Il y a 1 heure, Ant-1 a dit :

Pour concretisé cette orientation vers un dobson, 2 examples de modele précis:

 

Bresser 150 a 360 euros. 16kg (le skywatcher est peut etre un peu mieux mais 24kg !)

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/debutants/télescope-dobson-150-1200-bresser_detail

 

ou un 130 "de table" hyper portable (7kg !)

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/debutants/télescope-dobson-mini-bresser-130mm_detail

J'ai trouvé cette référence : https://laclefdesetoiles.com/dobson/4871-dobson-sky-watcher-classic-150p-1501200.html 

Mais je ne connais pas le site, si jamais vous avez des retours !

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

-----

J'ajoute quelque chose sur la collimation : 1° il faut la vérifier, pas forcément la refaire ; 2° on peut réussir à collimater correctement sans outil (les outils la facilitent, mais parfois les gens oublient à la fin de vérifier sur une étoile, c'est ballot). D'ailleurs je reproche aux forums de faire peut avec la collimation, au point qu'on voit parfois des gens qui collimatent leur télescope avant même d'avoir vérifié (par l'observation) s'il était collimaté ! Comme si un télescope un peu décollimaté ne pouvait pas servir.

 

Un lien que je trouve utile (la première partie surtout) : 

Merci pour les explications sur le fonctionnement et la focale, ça complète bien les informations que j'avais pu glaner. J'ai jeté un oeil au sujet sur la collimation, il est simple et efficace, je pense saisir le concept bien que ça reste abstrait tant que je ne l'aurait pas testé moi-même !

 

[VulcAlnitak]

il y a 7 minutes, 'Bruno a dit :

Le 130/900 est livré avec un mode d'emploi, c'est normal : il a une monture équatoriale, il faut expliquer la mise en station, l'équilibrage, les molettes de mouvement lent, etc. Alors qu'un Dobson n'a pas besoin de notice : on pose, c'est prêt.

C'est un argument de poids, qui vient effondrer le peu de conviction qu'il me restait pour l'omegon 

 

Un dobson ce sera ! Je vais chercher d'autres références que le site de la clef des étoiles pour comparer et voir ce que je peux trouver

[Arjuna]

Bonsoir VulcAlintak,

 

Je suis totalement du même avis que Macfly51, un Dobson 200, c’est parfait pour démarrer et ne pas être potentiellement déçu en tant que débutant par ce que l’on voit à l’oculaire… Tous les objets du catalogue Messier et une partie des NGC sont accessibles.  Un Dob 200 peut se trouver en occasion pour 300 €. Oui, il fort possible de ne pas le trouver à temps pour l’anniversaire de votre compagne, mais ce décalage à mon avis en vaut là chandelle…  En terme de manutention et de mise en œuvre, un 200 n’est pas particulièrement contraignant. Je pose mon tube sur sa base, je vérifie la collimation et la réajuste si nécessaire, je fixe un oculaire grand champs et hop, c’est partie. Je suppose que pour les séances d’observation, vous accompagnerai probablement Madame ?! Avec un Dob 200,  le ciel profond commence à parler et la manipulation est plutôt instinctive, bien plus qu’avec une monture équatoriale. A savoir qu’avec une monture équatoriale, en plus de la mise en station et de l’équilibrage, il faudra fréquemment faire pivoter le tube (sans perturber l’équilibre) pour placer l’oculaire au bon endroit pour une observation ergonomique. Cibler les objets du ciel profond n’est pas chose évidente du tout.  Il faudra vous procurer une ou des cartes du ciel et fonctionner par cheminement.  C’est une méthode exigeante, mais très efficace pour connaître le ciel. Il existe un moyen pour trouver les cibles très facilement, le push to. Celui que je me permets de vous conseiller est le Memstar (169€) et pourquoi pas en occasion. En plus, c’est un produit made in cocorico. Il ne nécessite aucune modification de votre télescope, pas besoin d’installer des encodeurs. Il vous faut juste un portable sous android 7 minimum et plus ou IOS 8 minimum et plus. Il existe également le goto, mais c’est plutôt réservé aux fainéants comme moi 😜. Mais que c’est bon, rien à chercher, rien à centrer, rien à suivre, juste à choisir la focale et la cible à contempler. Bon ! Parfois je me ressaisis quand même un peu et je passe en mode manuel, histoire de ne pas oublier que je souhaite être un astronome amateur digne de ce nom 🧐. Passons au paradoxe ! Je n’ai jamais considéré le transport, le montage et la collimation d’un télescope comme une punition. Personnellement, j’ai plaisir à faire toutes ces opérations, même une mise en station🫣… Il faudra également trouver un jeu d’oculaires de qualité correctes et bien penser l’étagement. Souvent un ou deux oculaires sont proposés avec les Dob d’occasion. Ce sont souvent les oculaires d’origines qui sont de piètre qualité, mais ils peuvent  faire l’affaire dans un premier temps. Les bob industriels sont fréquemment équipés d’un chercheur droit classique pas très pratique à moins que l’on aime les contorsions. Il vous faudra trouver préférablement un autre outil. Lorsqu’on achète son premier télescope et que l’on se prend au jeu, il faut très souvent prévoir des investissements supplémentaires (lampe frontale rouge, chercheur (éventuellement), oculaires, barlow (éventuellement) outils de collimation,  cartes du ciel, push to (si envie et si nécessaire), alors autant que ce soit pour un instrument avec un peu de diamètre. Je pense aussi qu’un dob 200 ( au cas où) se revend  plus facilement. Personnellement, je viserais un 250. Mais c’est pas le même budget. Bon, je n’ai rien dit, je vois que je suis déjà en train d’inoculer la diametrite… Un 200, c’est bien ! Un 200 c’est même très bien. Demandez à Sébastien Chabal. Vous l’aurez compris, pour le visuel,  je suis un dobsonien convaincu… Ha !!! c’est  quand même fascinant une belle lunette ! J’adore lui faire prendre l’air pour renifler de la planète et manger du grand champs😜. Pour finir, ne pas perdre de vue que faire des sortie astro avec un club, reste le moyen le plus efficace pour déterminer ses envie, ses besoins, ses rêves d’espace et de bestiaire cosmique… Bon ciel à tous !

Modifié 30 avril par Arjuna

[Ant-1]

4 hours ago, VulcAlnitak said:

J'ai trouvé cette référence : https://laclefdesetoiles.com/dobson/4871-dobson-sky-watcher-classic-150p-1501200.html 

Mais je ne connais pas le site, si jamais vous avez des retours !

 

a priori, c'est tres bien, un SW, bon prix, poid ccorrect (c'est important si tu veux bouger avec) tu peux partir la dessus.

Comme dit ci dessus, si tu veux partir sur de l'occasion, un 200mm reviendra au meme prix que le 150 neuf, mais sera plus lourd de beaucoup, plus de 20kg.

[LeDob300du83]

Bonsoir,

évitez de commencer avec une monture équatoriale allemande 

votre amie va s’y perdre comme ce fut le cas pour moi quand j’ai débuté. 
Je vous déconseille la gamme omegon basic ! Le miroir est sphérique. 
(j’avais le 150/750 sur leur eq4 omegon)
écoutez les conseils  

Partez sur le 150/1200 c’est une valeur sure ! Le top pour débuter 🫡 

 

https://laclefdesetoiles.com/dobson/4871-dobson-sky-watcher-classic-150p-1501200.html

 

Il y a 5 heures, VulcAlnitak a dit :

Un dobson ce sera ! Je vais chercher d'autres références que le site de la clef des étoiles pour comparer et voir ce que je peux trouver

beaucoup de 150/1200 sont en rupture de stock. 
‘site sérieux la clef des étoiles. 
si vous partez sur le 200/1200 

votre budget sera en pls 😬

[Polux44]

Bonjour

 

Honnêtement , dans le contexte , je partirais sur :

 

 - Dobson 150 / 1200

 - Dobson de table 150/750 ( Orion , Sky-Watcher , Bresser... )

 

Une autre alternative , serait un tube 150/750 sur monture AZ4 ? Cela revient à un Dobson de table sur trépied ( mais avec trepied acier )

 

Pour le reste , j'éviterais la monture EQ ( dans un premier temps )

Rester sur des marques reconnues ( Orion / Sky-Watcher / Perl / Kepler GSO / .....) pour éviter au maximum les mauvaises surprise ( genre Omegon d'entrée de gamme ....)

[Skywatcher707]

Il y a 3 heures, Polux44 a dit :

Une autre alternative , serait un tube 150/750 sur monture AZ4 ? Cela revient à un Dobson de table sur trépied ( mais avec trepied acier )

👍

 

Il y a 3 heures, Polux44 a dit :

Rester sur des marques reconnues ( Orion

Pour Orion, ce sera compliqué, sauf à chercher en occasion. 🙂 

 

 

[QSO]

3 hours ago, Polux44 said:

... Pour le reste , j'éviterais la monture EQ ( dans un premier temps ) ...

Franchement, ça se discute ...

[Polux44]

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Pour Orion, ce sera compliqué, sauf à chercher en occasion. 🙂 

 

 

Oui , pour Orion , reste uniquement le marché de l'occasion ( qui d'ailleurs , sauf si vendu , un tube 150/750 autour de 120e sur le coincoin)....

Il y a 1 heure, QSO a dit :

Franchement, ça se discute ...

 

Si l'on part du principe de la pratique simple , uniquement pour du visuel , sans se "prendre la tête" , je maintien qu'une EQ n'est pas indispensable , ce qui , apparemment est le but recherché de notre ami 🙂

Si l'hypothèse de partir sur une EQ finirais par faire parti de son projet alors oui , il y a un intérêt ....

 

Mais en visuel , très honnêtement , l'option Dod 150 reste une très alternative

[macfly51]

Salut, 

Franchement, une monture equato pour débuter, d'autant plus avec un budget restreint, autant mettre les deniers dans une belle azimutale, ou sur un plus grand diamètre en dobson.

Et ça fera de belles économies sur l'aspirine... 

[Patcubitus]

Bonjour tout le monde 

 

Un dobson est de loin la meilleure option pour du visuel.

En plus pour le même budget, le diamètre sera plus important.

 

J'ai connu un mec qui a commencé l'astro en solo par une lunette de 80 mm sur EQ2. 

Ça a été la grosse galère.

Rien d'intuitif sur une monture équatoriale. Mise en station très compliquée pour un débutant, pour ne pas dire impossible = Perte de temps, énervement, découragement.

Bon, ok, le gars n'était pas doué !

Installation laborieuse du matos, en plus. Le pied à monter + le tube à poser et équilibrer.

 

3 ans plus tard, pour son deuxième instrument, il est passé sur un Dobson, et là, la révélation !  

Quelle facilité d'utilisation. Intuitif dès la première prise en main. Il ne quitte plus son Dobson. Il dort à côté(Bon, là j'en fait de trop !).

 

Ce gars me ressemble pas mal finalement. 

 

Bon ciel

Pat

[RenardGris]

Il y a 8 heures, Patcubitus a dit :

Un dobson est de loin la meilleure option pour du visuel.

 

*tant qu'on ne fait que porter le télescope du salon au jardin.

 

Je préfère préciser parce que c'est souvent négligé. Je ne nie pas que c'est le meilleur moyen d'avoir le plus gros diamètre possible pour le budget mais y'a plein de contextes, même en visuel, où ça n'est pas adapté.

[LeDob300du83]

Il y a 11 heures, Patcubitus a dit :

Bon, ok, le gars n'était pas doué !

il me rappel moi à mes débuts avec cette satanée monture équatoriale 

je me servais du réglage de la latitude Comme un réglage altitude !! 

le Dobson fut un soulagement 😮‍💨 

[Patcubitus]

Salut les gars 

 

Il y a 9 heures, RenardGris a dit :

tant qu'on ne fait que porter le télescope du salon au jardin.

Ben, pas pour moi.

Un "petit" Dobson pour débutant est en 2 parties. Sortir la base, sortir le tube et le poser sur la base.

Une monture  équatoriale, il faut la sortir, la"déplier", sortir le tube et le glisser dans la queue d'aronde et équilibrer le tube !

Bien plus contraignant pour moi.

Enfin. chacun voit midi à sa porte.

 

Il y a 7 heures, LeDob300du83 a dit :

il me rappel moi à mes débuts avec cette satanée monture équatoriale 

je me servais du réglage de la latitude Comme un réglage altitude !! 

le Dobson fut un soulagement 😮‍💨 

+1 

['Bruno]

RenardGris pensait peut-être à l'encombrement plus que le poids. Par exemple un Dobson 200/1200, on ne peut l'emmener ni en train, ni en sac à dos. Un Maksutov 90 mm sur EQ3, si (attention, ce sera quand même lourd à cause du contrepoids). Oui, je compare à budget égal. À diamètre égal, il est évident qu'un Maksutov 200 mm équatorial, ce serait bien pire que le Dobson. Et justement, cette remarque montre que le problème de transport, ce n'est peut-être pas Dobson ou pas Dobson, mais plutôt une question de diamètre. Les gens pour qui un Dobson est encombrant ou lourd, soit ils ont en tête un gros Dobson, soit ils ont une contrainte de transport très stricte (sac à dos, train...) et alors la plupart des télescopes sont encombrants et lourds.