Skywatcher707

Si ca peut te rassurer, c'est la même chose dans le monde plus ou moins "rural". Cette population là ne regarde pas plus le ciel (de jour ou de nuit), ou alors pour signaler dans bcp de cas, des phénomènes parfaitement identifiables, du moment qu'on a la culture scientifique pour les appréhender, ou accepter qu'on leur démontre/explique ce que c'est (cas typique de certains nuages ou simplement la Lune déformée à l'horizon, ou même Vénus très brillante en soirée). La différence par rapport aux "urbains", c'est que les "ruraux" auraient plus la possibilité d'observer le ciel au sens "pratique de l'astronomie" car de nombreuses petites communes et villes ont fait l'effort maintenant de couper l'éclairage nocturne. Mais pour cela, encore faut-il vouloir le faire... A plusieurs reprises également depuis des années, j'ai pu être attiré par des sifflements de météores. Etant principalement un observateur visuel mais ayant assez souvent le nez (les yeux !) dans des cartes, c'est d'ailleurs ce qui fait lever la tête en l'air. Maintenant, on la chance de pouvoir faire des déclarations sur Vigie-Ciel.

Bonjour, L'outil qui est développé et utilisé par les professionnels. MAJ au fur et à mesure de l'avancée de la recherche. https://simbad.cds.unistra.fr/simbad/ Bon ciel.

Ca fonctionne pour une EQ5 du moment que tu prends le kit EQ5 et pas EQ3... Le Go-To ne sert pas que pour de l'imagerie ; certains ne pratiquent pas l'astrophoto et ont des Go-To. Comme tu dis, tu lui demandes un objet, il le pointe et il suit, si en amont, on a fait les opérations d'initialisation sur 1, 2, 3 ou plus étoiles de références. Le guidage (avec lunette éventuelle, il y a d'autres possibilités), permet de suivre à petite échelle et recentrer, en imagerie du ciel profond et palier aux erreurs de la monture. Une EQ3/EQ5 n'a pas la même capacité de charge bien entendu qu'une HEQ5, pas la même conception mécanique, la même qualité d'assemblage et... pas le même prix.

Bonjour, Comme déjà dit par ailleurs, l'importateur français de la marque est plus "prudent". Il préfère dire que c'est dispo quand il a vu, testé, et que réellement en stock ou sûr d'arriver. Cela évite les déconvenues... En Italie où c'est pas la même démarche, on préfère "encaisser" la somme et rembourser ensuite le client, quand le matos n'arrive pas ou que le client "gueule" car il attend la marchandise. Pour Celestron par exemple, certains produits sont mis sur le site US et n'arrivent en Europe qu'un an après (et je pense que là, nous ne serons plus les premiers à être servis pour des raisons connues... Avis très personnel !).

Bonjour, Service comm' de l'Observatoire de Paris (notamment le site de Meudon) ou IAP (Institut d'Astrophysique de Paris) dans le XIVe arrondissement également. Les meilleures recettes sont parfois (souvent) les plus faciles... Bon ciel.

Bonjour, C'était de toutes les façons la meilleure solution par rapport au budget que tu as et l'évolution du projet. Pour le budget, il ne s'agit pas d'une critique, mais d'un constat, chacun fait en fct de son budget. Là, tu avais "hérité" d'un matériel quasi irrécupérable, ça se voyait dès le départ, sauf à tout refaire. Malheureusement, il arrive que des matériels soient de la sorte cause de (trop) nombreux amateurs qui se prétendent en capacité à pouvoir revoir/optimiser, parfois même simplement contrôler ou simplement nettoyer le matériel qq qu'il soit (télescope complet, tube optique, monture ou simple oculaire) pour au final se retrouver avec un "bidule" pire qu'avant. Il s'agit de bricolage et c'est bien pire que ce que certains autres amateurs sérieux, en clubs/assos, ou isolés sont en capacité à réaliser, avec du travail digne d'un artisan. Dans ton cas, le mieux est cette solution, attendre de trouver un matériel adapté (sans doute Dobson, dans le diamètre recherché) et d'aller le voir (pas le choix), peut-être accompagné par qqn qui pourra t'épauler, l'essayer ou du moins vraiment voir l'ensemble des points sur site, et ramener l'engin (aucun particulier n'expédiera du si imposant, sauf à tes risques, pas les siens...). Tu trouveras un matériel adapté, peut-être en attendant un peu et réunissant la somme, ce n'est qu'une question de temps. 🙂

1re annonce trouvée sur WA. https://www.webastro.net/petites_annonces/dobson-meade-lightbridge-400_95796.htm Le même que j'utilise dans 3 clubs autour de chez moi. Matériel très connu et fait partie de ceux que DF ou SD remontent dans des structures. Et aussi que Franck Grière (Mirro-Sphère) reprend les optiques.

Ce sera toujours l'option la moins chère quand on a les compétences et les outils pour. Sauf, comme dit plus haut à trouver un Dob 400 (il semble ici) complet, en (très) bon état, à prix raisonnable. Ce qui est possible quand on voit ce qui est passé ces derniers mois. Chacun fixe son prix pour ce qu'il appelle raisonnable. Après, 800 à 1 000e pour un Dob 400, c'est vraiment "très honorable". Belle soirée.

Bonjour, Je ne parlais pas de structure mais d'un instrument complet (Dob) d'où l'idée de revendre les optiques en ta possession. C'est toujours intéressant de discuter avec les artisans et définir les choix selon les besoins propres. Après, cela ne remplace pas "aller voir sur place" car au tél. tu ne "vois" pas le matériel. Après, quand on peut pas... Ici, on est sur des artisans, on a peut-être l'impression que le matériel se ressemble (Dob bois et autres matériaux) sachant qu'ils sont au final tous différents, conçus différemment, chq artisan y mettant sa "patte". La fabrication de l'un peut convenir à un astram mais pas à un autre (comme au final l'ergonomie d'un oculaire). Comme on est sur du sur mesure, hormis si pas d'idée de la part du client, l'artisan laisse souvent libre choix sur le porte-oculaire, le chercheur/viseur, la taille des tubes alu/carbone...

Salut, Selon où tu es situé, hormis les avis, faudrait que tu puisses voir leurs structures et discuter avec eux, ou à défaut, au moins les appeler. Possibilité aussi de voir certaines réalisations dans des star parties (on arrive à la période). Exemple (et forcément, je ne suis pas neutre), j'ai 2 DF, un premier 18" qui a une dizaine d'années et un 12,5" (et pas 300mm !) plus récent. Les matériels ont été faits sur mesure selon mes besoins et des optiques artisanales US et ne sont donc pas les solutions kit. Pour aller 2 à 3x dans l'année chez Pierre Desvaux (proximité), ces structures ont évolué au fil du temps. Idem pour Didier Vincent (SD) qui propose différents matériels et a fait évoluer les structures et options. Dans les 2 cas, ils sont habitués à faire des structures pour remettre des optiques commerciales (notamment Meade). Tu as aussi d'autres fournisseurs connus : SV (assez cher maintenant, mais on est plus sur le même type de réalisations qu'aux débuts), DT (Italie, mais qui a conçu pour des Français), Arp83 qui fait du costaud et vraiment très sérieux niveau mécanique. SD et DF resteront sans doute les moins chers et avec des solutions kit. Vu tout ce qu'on trouve maintenant en occasion (notamment depuis plus d'un an), l'option la moins onéreuse si important pour toi, sera toujours de revendre les optiques 400 (ca intéressera toujours qqn) et repartir sur un nouveau Dob 400, vérifié complétement de A à Z et testé sur le terrain. Il y a peu, un membre d'une asso de ma région a vendu un Dob 400 à 800e, en TBE ; l'affaire a été réglée le soir même (hors petites annonces). Après, bien entendu, il y a pas le plaisir de la construction, même en kit. D'autres avis vont arriver... Bon ciel.

Cela n'a rien à voir avec des Donald..., c'est la législation française et qui existe depuis longtemps quand n'importe quel achat est fait à l'étranger, donc de l'importation qq soit le pays hors Europe. Si tu commandes en Suisse ou en Australie, ce sera pareil. La différence, c'est qu'il y a encore qq années, à cause d'un Etat mal organisé, bcp de particuliers passaient à travers (pas les entreprises), maintenant, le service est confié à des sociétés privées qui font le job de collecte pour l'Etat et se rétribuent au passage...

Y a certainement une raison (et pas qu'une d'ailleurs)... Ah mais on revient toujours au même problème, à savoir le diamètre pour collecter de la lumière... 80, 152mm. Mais ta 152mm, elle sera "éteinte" par un Dobson 300mm sans le moindre problème... Et la transportabilité, car le Dobson 300, tu le trimbales pas d'un bras de la maison au terrain d'observation, une 80ED/monture Az, si. Et sur des jumelles, il n'y a pas de système à grossissement variable.

Bonsoir, Je vais sortir mon "arme" habituelle (désolé, j'avais pas encore participé au post) qui est celle que je sors souvent et que j'utilise entre autres (animations dans des coins reculés, déplacement à pied) en complément de bien trop d'autres matériels. Et pourquoi pas une 80ED (ou dérivées) sur monture Az. (différents modèles possibles, Vixen Porta, différentes SW comme l'AZ4, la Pronto). 1. 80ED OTA, mieux que des jumelles, quasi 0 chromatisme, un diamètre intéressant et facilement transportable. Indéréglable sauf quand elle tombe par terre ou qu'on essaie la "tripoter". 2. Monture Az. Légère, facile à mettre en place, à déplacer à ranger. 3. Compléter par des bons accessoires en 2" si budget là, ou rester en 1,25" si budget plus restreint. Parfait en complément d'un Dob. Attends de réunir le budget des 1 000e. Avec tout ce qu'on voit passer en occas depuis des mois, il n'y a jamais eu autant de 80ED à vendre (à prix intéressant). Avec ma 80ED et un vieux Panoptic 35 TVO, grossissement de 17x (sympa pour se balader) pour un champ de presque 4° ! Bon ciel.

Ah oui, ça m'intéresse. Merci. Sûrement aussi que pour certains objets, entre 18 et 20", ben, il va manquer 2" ! 🙂

3C273 n'est pas très compliqué, il faut juste avoir déjà le diamètre adapté. Hier, j'ai remis des cartes dans le CROA de @GeoffreyJoe. Sur ces objets "exotiques" et/ou "extrêmes", il faut avoir un bon site (mais plus encore les bonnes conditions de transparence et noirceur), le diamètre adapté selon les objets. Comme le précise aussi Yann Pothier dans l'article, la vue de l'observateur compte aussi (pour certains astrams dont je fais partie, elle est plutôt déclinante maintenant...). Faudrait que je retente l'expérience des myrtilles 🙂

Je rajoute ici pour les "archives" et celles/ceux qui voudraient repérer 3C273, les cartes que nous avons à l'AFOEV. Elles sont pour certaines anciennes, mais faciles d'utilisation et conçues spécialement selon les champs de l'objet à repérer. La carte A est N en haut, B est N en bas et C est N en bas. Je "redresse" cette dernière pour avoir la même orientation que la tienne, l'échelle étant la même, soit 15'. Sur le terrain, et comme c'était conçu pour de la version papier, il suffisait de les retourner... 3C273 est indiquée et la photométrie des étoiles environnantes également. 🙂

Bonjour, C'est plus guère demandé ajd... Le Polemaster fait partie du "passé récent" comme bcp de matériels et d'accessoires encore utilisés il y a 3 ans, tellement l'astronomie "pratique" (et technique !) évolue au quotidien. Cela reste un bon accessoire.

Ah, mais il faut lire l'article d'AS Mag... C'est un quasar (QSO) ou galaxie de Seyfert, selon les sources, avec un redshift à z=0,42. Pour nous un truc extragalactique à luminosité variable, faible et très lointain... 🙂 Bon ciel.

Salut à tous, Si vous lisez l'excellente revue qu'est Astrosurf Magazine, vous avez certainement remarqué la rubrique intitulée "Ciel extrême" tenue par Yann Pothier. Pour les astrams nouvellement arrivés dans l'astronomie d'observation, Yann Pothier fait partie de cette bande de "fous du ciel" (dans le sens noble de l'expression !), passionnés par le ciel profond, qui ont été parmi les premiers à utiliser des Newton azimutaux mobiles qu'on appelle communément ajd des Dobson, souvent aussi déjà des diamètres appréciables et qui en plus traduisent leurs observations par des dessins. Il a édité à partir de 1996 le trimestriel "Ciel Extrême". Ca, c'est pour la petite histoire, le reste ici : http://www.astrosurf.com/cielextreme/index.html M'intéressant également à ces "tâchouilles", principalement "exotiques", j'avais logiquement isolé dans l'observatoire l'AS Mag n° 133 (mars/avril 2025) car la 1re de couverture avait attiré mon attention avec pour précision : "Ciel extrême : 4C 61.20". Avec une magnitude visuelle donnée à 16 et qq, évidemment, là, on est loin des Messier et NGC qui nous occupent habituellement déjà pas mal... Pas question d'utiliser le C14 pour cette cible, le diamètre est trop restreint (!), il faut plus grand, bien entendu la météo adéquate, un très bon ciel bien transparent, pas de Lune et la cible placée au mieux dans le ciel. Finalement, des conditions qui sont... rares. La nuit de lundi 28 à mardi 29/4, ces conditions étaient réunies, avec pour mon site une très (très) rare moyenne SQM de 21,82 vers 0h15 légales. Le Dob 460 (F/D 3,7) se mettait au frais depuis le dîner et a permis de faire un petit tour du ciel sur les objets brillants "classiques" après avoir montré une Jupiter affreuse. Repérer (la zone de) 4C 61.20 est relativement aisé puisqu'il suffit de partir de Dubhe (Alpha UMa) et cheminer jusqu'à la galaxie NGC 3407 qui est de 13e magnitude. Encore une x, ce cheminement se fait très facilement. Bien entendu, si on possède des cercles digitaux ou bien un Go-To, l'opération est encore plus simple... En revanche, à ce niveau là, l'affaire se corse rapidement car on a beau changer d'oculaire et descendre en focale, même équipé, en "super ou ultra grand champ" et/ou en "haut de gamme", on ne distingue pas grand chose... Les 3 étoiles repères vers NGC 3407 sont facilement visibles, en revanche point de 4C 61.20. Il a fallu pousser jusqu'à presque 400x (zoom TVO 3-6 réglé à 5mm) pour distinguer faiblement la lueur de l'objet par "glimpses" comme décrit dans l'article. Observation de nouveau confirmée la nuit de mardi 29 à mercredi 30/4 avec une moyenne SQM moins bonne (21,62). J'attends de pouvoir faire la même cible avec le Dob 600 d'un pote venant de temps à autres à la maison. Essayez d'observer 4C 61.20 chez vous, aux RAP ou aux NAT, c'est une bonne occasion de tester votre vue et l'instrument (diamètre, optique). Plus d'informations en lisant le texte dans AS Mag... Merci à @yapo pour la présentation de cet objet "extrême". 🙂

Bonjour JM, C'est vraiment intéressant une nouvelle x ton témoignage JM car comme on le dit très souvent, même sur des accessoires haut de gamme, le confort oculaire est vraiment primordial et propre à chacun. On peut tourner le pb dans tous les sens, comparer la qualité d'image, la masse, le volume, mais au final, c'est le confort qui fait tout. Perso, je n'ai absolument aucun souci avec les T4. Le premier a été le 12mm (et mon premier Nagler) acheté neuf, il y a plus de 20 ans, ensuite, j'avais trouvé le 17 et comme dit plus haut, le 22 n'était pas impératif, mais je l'ai pris plutôt parce qu'il se présentait et avoir les 3 de la série. Là, le XW 23, fallait trouver la bonne position, mais c'était vraiment une histoire d'accoutumance rapide. J'ai encore essayé il y a peu un Delos 14, histoire de me dire, c'est pas possible, mais vraiment, cette série n'est pas du tout faite pour moi, comparé aux XW 70°.

Il est meilleur niveau optique et un peu plus transparent. Finalement, c'est normal pour un produit qui est 20 ans plus jeune... Perso, je me sers pas bcp du 22T4 puisque un Ethos 21 était arrivé dans ma mallette oculaire (vers 2017 je crois à l'époque où il était encore accessible), mais comme il y a souvent plusieurs instruments qui "tournent" en même temps, il est toujours utile et cela reste un bon oculaire à prêter aux copains dans les soirées d'observation. Je devrais pouvoir aussi récupérer le XW 16,5 pour positionner face au Nagler 17 T4 dans les semaines à venir. Il n'y aura sans doute pas non plus de grande surprise.

Salut à tous, Pour faire avancer un peu le Schmilblick, j'ai pu avoir en prêt depuis qq jours un Pentax XW 23mm en 85°. Afin de pouvoir l'essayer face à mon TVO Nagler 22mm (Type 4). Essais faits mercredi et jeudi soirs avec un très bon ciel et une Lune croissante. 1re constatation, le XW23 est vraiment plus volumineux que le N22T4 lors de la prise en main. Le N22T4 semble aussi plus "dense" que le XW23 alors qu'en fait il a une masse de 680g d'après les sites revendeurs alors que le Pentax ferait 770g. Pour le positionnement de l'oeil, j'ai trouvé plus facile avec le N22T4 que le XW23 dès les première observations, mais sans grande difficulté, très rapidement, on s'habitue. D'une part, j'utilise le N22T4 depuis qq années et d'autre part, je possède d'autres XW 70°, et je suis habitué à leur bonnette "bizarre". Le Pentax est très fidèle à cette "neutralité" concernant les images rendues, pas de couleur "chaude", donc il est dans la suite des autres XW en 70°. En observant la Lune (C14 en visée directe et lunette Astro-Physics Traveler 105 avec RC 2" Everbrite TVO), on constate un très léger liseré bleu sur les "cornes" de notre satellite, quand on laisse filer "en bord de champ" sur le N22T4. Ce liseré est totalement absent sur le XW23. Dans les 2 cas, l'image est vraiment très belle, on a toutefois une toute petite impression de meilleure définition avec le Pentax dans la Traveler. En CP (Dob 18" @ F/D 3,7), utilisation obligatoire du Paracorr 2. Pointage de M3 en 1er, puis M13 ensuite. Dans les 2 cas, belle définition, difficile de les départager sur l'image des objets. NGC 6207 est parfaitement visible pas très loin de M13 avec le "Y" vu sans problème. Le N22T4 en revanche, pourtant bien réglé sur la bonne lettre (B) subit une déformation facilement sur le dernier tiers restant du champ et bien visible alors qu'on est sur les 8 ou 9/10 seulement avec le XW23. Sur M104, le triplet du Lion, ou encore M81/82, M51, M101 et en attaquant ensuite la chaîne de Markarian (et un ciel sombre), sans que le N22T4 soit laissé de côté, l'image semblait plus "transparente" à chq x dans le XW23 et les différences de contraste légèrement plus marquées (notamment sur M82, bras de M51). Ce brave Nagler 22 T4 a été acheté en 2nde main en 2021 pour venir compléter la série des 12 et 17mm. L'occasion était belle de le comparer avec le récent Pentax XW 23. Force est de constater qu'il s'agit toujours d'un bel oculaire mais le Pentax semble bien quand même un "chouilla" devant, ce qui n'a rien d'exceptionnel quand on connaît le reste de la famille XW et qu'il est d'une génération optique bien plus récente que les Nagler T4 (les 12 et 17mm étant déjà arrêtés depuis des années, le 22mm connaîtra certainement la même destinée, la production TVO écoulée). Reste sa meilleure compacité. En occasion également (encore faut-il en trouver un), ce peut être un oculaire intéressant car en neuf, le N22T4 est maintenant à près de 700e (prix constaté TTC) vs le XW 23 à près de 600e. Il reste aussi une alternative intéressante face à l'Ethos 21 qui coûtera bientôt hélas 1 mois de SMIC. Merci d'avoir lu tout ce baratin, Eric @maire qui a déjà parlé du XW23, entre autres 🙂

J'ai trouvé ceci JL : https://www.cloudynights.com/topic/826903-vixen-wireless-unit-for-sx2-sxd2-etc-experience/page-2 Sur ce segment là malheureusement, vaut mieux regarder ce qui se passe "Out of France" pour être renseigné... Bon ciel (couvert ce soir après 4 belles nuits de suite).

Moa, j'ai d'ailleurs jamais rien compris à cette histoire où j'étais aussi "nommé", mais bon, c'est sûrement un peu comme la compréhension de l'Univers... Ne t'en fais pas, si tu es bien sage, tu auras droit à un chti peu de jambon persillé avec du Chablis d'ici qq semaines... Il est temps d'aller voir Jupiter et se préparer pour la nuit... 🙂

Ca sert à rien de recréer ailleurs le sujet, c'est pour cela que j'ai signalé à un @Admin justement. Le temps que l'un des membres de l'équipe intervienne. Merci. Belle soirée. 🙂